Марданов Анатолий Анатольевич

76RS0011-01-2019-001184-29

Дело № 2-878/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданова А.А. к Лаврову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Марданов А.А. обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением к Лаврову И.Д., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства Nissan Wingroad, г.р.з №, под управлением Лаврова И.Д. и автомобиля HONDA CR-V, г.р.з. №, под управлением жены истца - Закировой А.С. Виновником ДТП признан Лавров И.Д. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но в добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, Марданов А.А. просит взыскать с Лаврова И.Д. затраты на ремонт автомобиля – 136092 руб., потерю товарного вида автомобиля – 11220 руб., услуги за составление экспертного заключения – 5000 руб. и возврат госпошлины в размере 4247 руб.

В судебном заседании Марданов А.А. и его представитель Закиров С.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Марданов А.А. пояснил, что является собственником автомобиля HONDA CR-V, г.р.з. Р933МН76, однако в момент ДТП транспортным средством управляла его супруга Закирова А.С., которая пояснит об обстоятельствах случившегося. В независимости от того, что ответственность Лаврова И.Д. не была устано...

...влена в рамках административного материала, считает, что именно он нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Поскольку виновный управлял транспортным средством по доверенности, соответственно ущерб должен возмещать он, как законный владелец транспортного средства на момент ДТП.

Ответчик Лавров И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Его представитель по ордеру – адвокат Слесаренко А.В. исковые требования признал частично, указав на то, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей, соответственно ущерб должен возмещаться ответчиком в размере 50 % от заявленной суммы. Возражений по поводу оценки размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не представил. Оснований для снижения размера в рамках положения ст. 1083 ГК РФ не заявил.

Третье лицо Закирова А.С. с исковыми требованиями Марданова А.А. согласилась и пояснила об обстоятельствах ДТП следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 ч. 50 мин. она двигалась на автомобиле HONDA CR-V, г.р.з. №, в <адрес>. В г. Угличе она была проездом, поэтому местности не знает, соответственно решила остановиться в удобном месте и свериться с картой, для этого заранее заняла положение ближе к правому краю проезжей части, как того требуют Правила дорожного движения (п. 8.5 ПДД). Скорость была постоянной и составляла 30-35 км/ч. Попутно, в одном направлении, на такой же небольшой скорости двигался автомобиль Nissan Wingroad, г.р.з №, под управлением Лаврова И.Д., по крайне левому краю полосы. В этом месте ширина проезжей части (без учета местных расширений) составляет 13,2 метра, т. е. по 6,6 метров в каждую сторону. Учитывая, что оба автомобиля ехали по крайне правой и крайней левой частям полосы, а ширина автомобиля не более 1,8 м, траектории их движений не пересекались. Водитель автомобиля Nissan, двигавшийся с левого бока от автомобиля истца, неожиданно стал перестраиваться направо для того, чтобы припарковаться, не убедившись в отсутствии помех, и не уступив дорогу транспортному средству HONDA, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым считает, что нарушив п. 8.4 ПДД и п. 9.10 ПДД. В результате чего произошло столкновение автомашин в районе <адрес>. Перед перестроением Лавров И. Д. не подал сигнал правым световым указателем поворота (п. 8.1 ПДД). Кроме того, Лавров И. Д. должен был, прежде чем повернуть направо, занять крайне правое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД. Также необходимо учесть, что п. 9.10 ПДД РФ регулирует расположение транспортных средств на проезжих частях дорог, и кроме того, регулирует взаиморасположение транспортных средств, двигающихся в одном направлении. Лавров И.Д. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым не выполнил требования п. 9.10 ПДД. Помимо этого, ответчик собирался припарковаться в месте, где остановка и стоянка запрещены, в 9 метрах от остановки общественного транспорта (п. 12.4 ПДД). По вышеуказанным основаниям считает виновным в ДТП Лаврова И.Д. Кроме того, после ДТП Лавров И. Д. свою вину полностью признавал.

Представитель третьего лица ОГИБДД Угличского МО МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Свидетель ФИО1, являясь инспектором ОДПС ОГИБДД МВД России по Угличскому району, показал, что хорошо помнюит событие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Произошло столкновение «праворукого» автомобиля Nissan Wingroad, под управлением Лаврова И.Д. с автомобилем HONDA CR-V под управлением Закировой А.С. Из схемы ДТП видно, что у <адрес> имеется карман, который используется как парковка. Транспортное средство HONDA CR-V двигалось параллельно карману, а автомобиль Лаврова И.Д. двигался ближе к середине проезжей части и движению автомобиля Закировой А.С. Автомобиль HONDA CR-V не заезжал в карман, что подтверждалось объяснениями участников ДТП, и расположениями транспортных средств на проезжей части после столкновения. Было установлено, что Лавров И.Д. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно водитель не соблюдал боковой интервал до движущегося параллельно транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения, и обеспечил безопасность движения. Свидетель указал, что иные пункты Правил дорожного движения, с учетом характера повреждений на транспортных средствах и их расположения на проезжей части, Лавровым И.Д. нарушены не были.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо Закирову А.С., показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, административные материалы № 12-130/19, 12-142/19, административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства Nissan Wingroad, г.р.з №, под управлением Лаврова И.Д. и автомобиля HONDA CR-V, г.р.з. №, под управлением жены истца - Закировой А.С.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 28.07.2019 г. Лавров И.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 03.09.2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 28.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лаврова И.Д. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району.

Решением судьи Ярославского областного суда от 07.11.2019 г. указанное решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 03.09.2019 г. и постановление государственного инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО2 от 29.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лаврова И.Д. отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вину в указанном выше дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает в гражданском процессе.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, вина Лаврова И.Д. в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании материалами дела, пояснениями третьего лица, свидетельскими показаниями, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства Nissan Wingroad, г.р.з №, под управлением Лаврова И.Д. и автомобиля HONDA CR-V, г.р.з. №, под управлением жены истца – Закировой А.С. Водитель Лавров И.Д., двигаясь от <адрес> на своем автомобиле в попутном направлении по одной полосе с автомобилем HONDA CR-V, совершил с последним столкновение, поскольку в нарушение п. 9.10. ПДД, не соблюдал боковой интервал до движущегося параллельно транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения, и обеспечить безопасность движения.

Обстоятельства ДТП, изложенные Закировой А.С., подтверждаются иными доказательствами, не противоречат ее объяснениям и объяснениям Лаврова И.Д., данными ими в момент ДТП. Также суд учитывает, что ответчик признавал свою вину в совершенном ДТП при вынесении постановления инспектором ДПС.

Кроме того, из схемы ДТП, фотографий усматривается, что автомобиль Закировой А.С. после поворота на <адрес>, ехал в прямом направлении, не сдвигаясь в карман, выделенный на дороге перед автобусной остановкой, соответственно, автомобиль Лаврова И.Д. ехал параллельно автомобилю HONDA CR-V, что не противоречит ПДД – движение транспортных средств в одной полосе в два ряда.

С учетом характера повреждений на транспортных средствах и их расположения на проезжей части, а также показаний свидетеля ФИО1 нарушений каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения Лавровым И.Д. судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Лаврова И.Д. в случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в 18.50 час. на дороге у <адрес> с участием водителя автомобиля HONDA CR-V, г.р.з. №, Закировой А.С. подтверждена вышеизложенными доказательствами. На момент ДТП Лавров И.Д. управлял транспортным средством Nissan Wingroad, г.р.з № по доверенности на право пользования от 01.03.2019 г., однако в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Указанная доверенность сомнений у суда не вызывает.

Соответственно, именно Лавров И.Д., как законный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.

Транспортное средство HONDA CR-V, г.р.з. № в результате ДТП получило механические повреждения, объем которых не оспорен ответчиком.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от 14.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г.р.з. №, с учетом износа составила 136092 руб. С учетом того, что исследуемое транспортное средство имеет износ менее 40 % и эксплуатируется менее пяти лет, экспертом дано заключение об утрате товарной стоимости автомобиля, которая составила 11220 руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства и размер УТС не опровергнут ответчиком.

Таким образом, с Лаврова И.Д. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 147312 руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размере материального ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Довод представителя ответчика об обоюдной вине обоих участников ДТП, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертом-техником заключения от 14.08.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости данного транспортного средства в сумме 5000 руб. Суд полагает, что данные расходы необходимы, целесообразны, подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме с Лаврова И.Д.

Расчет госпошлины истцом при подаче иска, суд признает неверным, поскольку судебные расходы (оплата услуг эксперта) не входят в стоимость иска, поэтому возмещению подлежит госпошлина в меньшем размере – 4146,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Марданова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Лаврова И.Д. в пользу Марданова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147312 руб., судебные расходы в сумме 9146 руб. 24 коп., а всего 156458 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова