Сафиуллин Марат Камилевич

УИД: 16RS0051-01-2024-013500-80

Дело № 5-1089/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 24 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., рассмотрев путем использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сафиуллина Марата Камилевича, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего в ООО «НТБ+» юрисконсультом, холостого, с высшим образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в 04 час. 11 мин., в дежурную часть отдела полиции <номер изъят> «Азино-2» поступило сообщение «<адрес изъят>, избивает парень в нетрезвом состоянии», на место были направлены УУП ФИО4, УУП ФИО5 Прибыв по адресу, дверь открыла гражданка ФИО1, <дата изъята> года рождения, от которой поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина Сафиуллина Марата Камилевича, <дата изъята> года рождения. Далее, выйдя на улицу в 05 час. 10 мин., около 8-го подъезда <адрес изъят>, на встречу сотрудникам полиции шел гражданин Сафиуллин М.К. Подойдя к Сафиуллину М.К., сотрудники полиции представились и попросили пройти в патрульную автомашину для дачи объяснения. Однако Сафиуллин М.К. отказался пройти в патрульную автомашину и побежал в сторону 10-го подъезда, подойдя вновь к данному гражданину, он начал оказывать сопротивление, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции успокоится и пройти в патрульную автомашину не реагировал. После чего в отношении граждани...

Показать ещё

...на согласно ст. 20 Федерального закона «О полиции», была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину. То есть гражданин Сафиуллин М.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Сафиуллин М.К. вину признал и пояснил, что от сотрудников полиции не бегал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20 названного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения.

Вина Сафиуллина М.К. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении Сафиуллина М.К., которым установлен факт неповиновения им законному распоряжению и требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей; протоколом его доставления в отдел полиции; протоколом об административном задержании Сафиуллина М.К. от <дата изъята>; рапортами сотрудников полиции, согласно которым Сафиуллин М.К. оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей; объяснением свидетеля ФИО1

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: справка на лицо, из которой видно, что он ранее не привлекался к административной ответственности; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому Сафиуллин М.К. отказался от медицинского освидетельствования; заявление ФИО1 о привлечении Сафиуллина М.К. к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Сафиуллина М.К. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Сафиуллина М.К. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить Сафиуллину М.К. наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Сафиуллина Марата Камилевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления Сафиуллина Марата Камилевича в отдел полиции, то есть с 05 час. 10 мин. <дата изъята>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

Свернуть

КОПИЯ дело № 2-2782/2024

УИД 16RS0047-01-2024-003673-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 августа 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думпе М.В. к Антропову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Думпе М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антропову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 244 рубля 28 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика Антропова А.Н., открытый в АО «Тинькофф Банк», Сафиуллиным М.К. перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным М.К. и Думпе М.В. заключен договор переуступки прав требования, согласно которому к Думпе М.В. перешло право требования к должнику Антропову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, перечисленных Антропову А.Н. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№, открытый в АО «Тинькофф Банк», право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства в размере 600 000 рублей перечислены ответчику без какого-л...

Показать ещё

...ибо правового основания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец Думпе М.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Антропов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченное в ходе судебного разбирательства третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещалось в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика Антропова А.Н., открытый в АО «Тинькофф Банк», Сафиуллиным М.К. перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным М.К. и Думпе М.В. заключен договор переуступки прав требования, согласно которому к Думпе М.В. перешло право требования к должнику Антропову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, перечисленных Антропову А.Н. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№, открытый в АО «Тинькофф Банк», право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства в размере 600 000 рублей перечислены ответчику без какого-либо правового основания.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между указанными физическими лицами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между ними отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому с ответчика в пользу истца, приобретшего право требования на основании заключенного договора уступки права требования (цессии), подлежит взысканию сумма в размере 600000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере, с взысканием с ответчика Антропова А.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 244 рубля 28 копеек, исходя из суммы долга 600000 рублей по следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

600 000

28.05.2021

14.06.2021

18

5%

365

1 479,45

600 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 706,85

600 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

5 235,62

600 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

4 660,27

600 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

6 904,11

600 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

7 824,66

600 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 186,30

600 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

13 808,22

600 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

6 427,40

600 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

5 293,15

600 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

3 254,79

600 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

6 402,74

600 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

7 364,38

600 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

37 972,60

600 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 073,97

600 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

6 706,85

600 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

8 975,34

600 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

12 082,19

600 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 682,19

600 000

01.01.2024

08.05.2024

129

16%

366

33 836,07

Итого:

1077

10,22%

180 877,15

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10672 рубля, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Думпе М.В. к Антропову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Антропова А.Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Думпе М.В. (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 244 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10672 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 2 сентября 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Свернуть

Дело № 2-817/2025

УИД 77RS0021-02-2024-003673-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 17 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думпе М.В. к Антропову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Думпе М.В. обратилась в суд с иском к Антропову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Антропова А.Н., открытым в АО «Тинькофф Банк» Сафиуллиным М.К. перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей согласно платежному поручению №.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Сафиуллиным А.К. и Думпе М.В., к истице перешло право требования к должнику Антропову А.Н. денежных средств в сумме 600 000 рублей, право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно- правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Денежные средства в указанном размере перечислены без какого-либо правового основания.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Поступление денежных средств произведено на счет ответчика, открытый в кредитном учреждении на его имя и получившего возможность распоряжения ими по своему смотрению, иных обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, в том числ...

Показать ещё

...е с участием третьих лиц, не имеется, денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 244,28 рублей.

Считает, что данная сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Антропова А.Н. в пользу истца Думпе М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 244,28 рублей.

В ходе судебного заседания истцом увеличены исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика денежные сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, а так де проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 668,49 рублей

В судебном заседании истец Думпе М.В. исковые требования в измененном размере поддержала, просила удовлетворить требования истца.

Ответчик Антропов А.Н. и его представитель по доверенности Веретенникова И.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что денежные средства Сафиуллин М.К. ему передал для приобретения криптовалюты. Считает, что Сафиуллин М.К. скрывает истинную причину передачи денежных средств ответчику и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сафиуллин М. К. и представитель АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств и заявлений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив и исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные указанной нормой права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные выше подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела усматривается, что Сафиуллиным М.К. на банковский счет ответчика Антропова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Тинькофф Банк». Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются также представленными сведениями АО «ТБанк» (прежне наименование АО «Тинькофф Банк»).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ:

1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Сафиуллиным М.К. и Думпе М.В., последней перешли права требования к должнику Антропову А.Н. денежных средств в размере 600 000 рублей на основании указанного платежного поручения, то есть в том объеме, в каком имелись у Сафиуллина М.К., а именно: право требования оплаты задолженности в полном объеме и право требования уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

На имя ответчика цессионарием по указанному договору цессии Думпе М.В. было направлено уведомление о переуступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства были переведены на его счет Сафиуллиным М.К. для приобретения ответчиком криптовалюты не нашли своего подтверждения в судебном заседании и суду стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что перечисленная истцом сумма ответчику в размере 600 000 рублей, направлена ответчику без назначения платежа, суд приходит к выводу, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд признает законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата.

Расчет истца судом проверен, в расчете истца имеется арифметическая ошибка.

Расчет суда:

Сумма процентов за указанный период составила 269 301,36 рублей.

Однако истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 668,49 рублей, в связи с чем, указанная сумма истцом подлежит взысканию с ответчика.

Сторона ответчика заявила ходатайство о снижении размера процентов, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен нарушенным обязательствам, кроме этого просили учесть материальное положение ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данная норма закона введена в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорному периоду подлежит применению пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающий уменьшать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ключевой ставки Банка России по каждому периоду в отдельности.

В связи с изложенным, ходатайство стороны ответчика о снижении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не основана на законе и подлежат отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 672 рубля.

Однако после увеличения исковых требований истец просила предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу истицы в размере 10 672 рубля, в госдоход в размере 884,68 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Думпе М.В. к Антропову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Антропова А.Н. (ИНН 165117104883) в пользу Думпе М.В. (ИНН 165806478226) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 668,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 672 рубля.

Взыскать с Антропова А.Н. (ИНН 165117104883) государственную пошлину в размере 884,68 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быт обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова

Свернуть

дело № 2-5856\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сафиуллина М.К. к Администрации городского округа город Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Сафиуллин М.К. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>6 в перепланированном состоянии.

В обосновании исковых требований указал на то, что он является собственником 1\2 доли указанной квартиры, собственником другой 1\2 доли является Сафиуллин Э.К., где они произвел перепланировку: демонтированы существующие и возведены новые перегородки между кухней, туалетом, ванной комнатой и коридором с целью увеличения площади кухни с 6,9 кв.м. до 7,8 кв.м. за счет площади туалета и части коридора. После проведенной перепланировки обустройство квартиры отвечает действующим нормам. Истец просит удовлетворить его требования.

В судебное заседание истец Сафиуллин М.К. не явился, извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашкарова З.Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в ...

Показать ещё

...иске.

Представитель Администрации городского округа город Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражение относительно заявленных требований суду не представил. Суду представлено возражение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 1ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и № истец Сафиуллин М.К. и третье лицо Сафиуллин Э.К. являются собственниками по 1\2 доли каждый, <адрес> (л.д.5,12).

Согласно справки о регистрации в квартире зарегистрированы истец, третье лицо, и несовершеннолетний ФИО5

Письмом Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа <адрес> РБ № от 1ДД.ММ.ГГГГ - предложено привести жилое помещение по адресу <адрес>6 в прежнее состояние в разумные сроки, либо решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке (л.д.9).

Перепланировка квартиры была произведена без предварительного согласования с органом местного самоуправления, о чем свидетельствует технический паспорт, составленный Уфимским городским филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан.

В процессе перепланировки были выполнены следующие работы:

- демонтированы существующие и возведены новые перегородки между кухней, туалетом, ванной комнатой и коридором с целью увеличения площади кухни с 6,9 кв.м. до 7,8 кв.м. за счет площади туалета и части коридора.

Как следует из технического заключения Комплексной проектной мастерсокй ООО «КПМ» по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций <адрес> в <адрес> на предмет их технического состояния после мероприятий по ее перепланировке: значимых дефектов и повреждений в части деформативности, оказывающих влияние на несущую способность, эксплуатационную надежность и безопасность для пребывания граждан, а также сохранность инженерных сетей не выявлено. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несущие конструкции не имеют признаков разрушения и повреждения, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшению эксплуатационные свойства конструкций. Выполненная перепланировка квартиры не влияет на несущую способность конструкций жилого дома.гидроизоляция пола в ванной комнате технически допустима, площадь квартиры не изменилась, безопасность обеспечена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, соответствующим техническому паспорту жилого помещения, составленному Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», по состоянию на 13 июня 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд.

Судья Т.К.Сарварова

Свернуть

Судья Н.Г. Залялиева Дело № 22-5510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Миннуллина,

судей А.С. Огонева, А.Х. Сабирова,

при и.о. секретаря судебного заседания А.И. Галееве,

с участием: прокурора С.С. Якунина,

осужденного М.К. Сафиуллина в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката О.В. Сергеевой, представившей удостоверение № 751 и ордер № 028557,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.К. Сафиуллина на приговор Московского районного суда г. Казань от 08 июня 2017 года, которым

Марат Камилевич Сафиуллин, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживавший в г. Казань, ул. <адрес>, образование высшее, холостой, работавший юрисконсультом в ООО <данные изъяты>», несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного М.К. Сафиуллина и его защитника О.В. Сергеевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С.С. Якунина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда М.К. Сафиуллин признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 11 ноября 2016 года, находясь в подъезде № <адрес> г. Казань, с целью незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере – каннабис (марихуана), общей массой 27 грамм, кот...

Показать ещё

...орое намеревался незаконно сбыть путем оборудования закладок в обусловленных местах. Однако умысел М.К. Сафиуллина не был доведен до конца, поскольку указанное наркотическое средство, в том числе оборудованное в тайниках, было изъято сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в г. Казань 14 и 15 ноября 2016 года.

В судебном заседании М.К. Сафиуллин вину признал и показал, что в августе 2016 года договорился с неустановленным лицом о распространении наркотических средств за вознаграждение. С этого периода он получал от неустановленного лица наркотические средства в расфасованном виде. Данные средства он хранил в своем жилище и закладывал в тайниках в различных местах г. Казань, фиксируя посредством электронных средств их местоположение для передачи информации неустановленному лицу. 14 ноября 2016 года после проведения закладок части наркотического средства он был задержан сотрудниками полиции, которые в дальнейшем с его участием изъяли спрятанные им наркотические средства в тайниках и в его жилище.

В апелляционной жалобе осужденный М.К. Сафиуллин считает приговор суда незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса его сестры – свидетеля .... от 06 января 2017 года, поскольку фактически она следователем не допрашивалась и в этот день находилась дома, готовясь 07 января 2017 года вылететь в <данные изъяты> для лечения. Об этом же в судебном заседании пояснила и сама ...., показания которой остались судом без внимания. Полагает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора справки и заключения экспертов о физико-химическом исследовании изъятых веществ. Считает, что эти доказательства получены с нарушением закона, поскольку с постановлением о назначении этих экспертиз он был ознакомлен лишь после их проведения, чем нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы. Утверждает, что при производстве обыска в его жилище не участвовал следователь ...., вынесший постановление о производстве обыска, что свидетельствует о признании протокола обыска недопустимым доказательством. Полагает, что при осмотре изъятых предметов и веществ фактически не участвовали понятые .... и ...., которые являются близкими подругами следователя ..... Ссылается на наличие у него положительных характеристик, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое финансовое положение и просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.Г. Сабиров просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина М.К. Сафиуллина в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его признательных показаний, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждена и другими доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре суда.

Так, свидетели – сотрудники ОНК УМВД РФ по г. Казань ...., .... и .... в судебном заседании показали, что в ходе оперативно-розыскной деятельности им стало известно о том, что М.К. Сафиуллин причастен к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 14 ноября 2016 года ими велось наблюдение за М.К. Сафиуллиным, который в различных местах г. Казани совершал действия, похожие на оборудование тайников с наркотическими средствами. После этого в этот же день он был задержан, и с его участием были проведены изъятия всех наркотических средств, которые он ранее спрятал в целях сбыта в тайниках. Кроме того, в ходе производства обыска в его жилище обнаружена остальная часть приобретенного им для сбыта наркотического средства. Общая масса изъятого у М.К. Сафиуллина наркотического средства – марихуаны составила значительный размер.

Суд обоснованно признал показания свидетелей ...., .... и .... достоверными, поскольку они подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия с участием М.К. Сафиуллина, в ходе которых 14 ноября 2016 года были изъяты пакетики с прессованным веществом растительного происхождения, спрятанные осужденным в качестве закладок в определенных местах; протоколом обыска в жилище М.К. Сафиуллина об изъятии свертков с прессованным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, ноутбука «<данные изъяты>»; результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом личного досмотра М.К. Сафиуллина, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон модели «<данные изъяты>»; протоколами осмотра предметов: мобильного телефона модели «<данные изъяты>», в котором обнаружена электронная информация (фотографии) с оборудованными им 14 ноября 2016 года тайниками с наркотическими средствами, ноутбука «<данные изъяты>», с которого М.К. Сафиуллин через Интернет браузер сообщал информацию неустановленному лицу о местонахождении тайников с наркотическим средством; показаниями свидетелей ...., ...., ...., ...., ...., участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, показавших о ходе и результатах произведенных с их участием действий.

Согласно справкам и заключениям экспертов вещества, обнаруженные и изъятые 14 ноября 2016 года в ходе проведения осмотров места происшествия с оборудованных М.К. Сафиуллиным тайников, а также вещества, обнаруженные 15 ноября 2016 года в квартире М.К. Сафиуллина, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общая масса которых составляет 27 грамм, то есть значительный размер.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Как видно из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у М.К. Сафиуллина умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Поэтому суд обоснованно признал эти результаты допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о том, что заключения экспертов получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Данное обстоятельство также не нарушило право М.К. Сафиуллина на защиту, поскольку не лишило его возможности на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов экспертам, об их вызове и допросе в суде, чего по данному делу сделано не было.

Согласно материалам дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, а также с их результатами, ни обвиняемый, ни его защитник каких-либо заявлений не высказывали; в судебном заседании после исследования заключений экспертов замечаний, возражений, дополнений, ходатайств в связи с указанными заключениями не заявляли, выводов экспертов не оспаривали.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска ввиду того, что следователь данное следственное действие не проводил, не имеется. Судом установлено, что обыск в жилище М.К. Сафиуллина произведен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления и поручения следователя, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, с целью обнаружения наркотических средств и предметов, имеющих значение для уголовного дела. Обыск произведен с участием лиц, которые проживали в указанном жилище, в частности, самого М.К. Сафиуллина. При этом участвующие в ходе обыска лица не заявляли о нарушении своих прав относительно порядка производства обыска, и таковых судом не установлено. В связи с этим доводы осужденного о признании протокола обыска недопустимым доказательством несостоятельны.

Утверждения М.К. Сафиуллина о фальсификации следователем протокола допроса свидетеля К.К. Сафиуллиной, по причине нахождения ее в указанное в протоколе время допроса в ином месте, равно как и о неучастии понятых при проведении осмотра предметов, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов. Оснований подвергать сомнению эти вывода суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности М.К. Сафиуллина, а также квалификация его действий по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора усматривается, что наказание М.К. Сафиуллину назначено судом в соответствии с требованиями статьи 6, статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, а также его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, касающиеся данных о личности осужденного, на которые имеются ссылки в его жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поэтому выводы суда о назначении вида и размера наказания М.К. Сафиуллину являются обоснованными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казань от 08 июня 2017 года в отношении Марата Камилевича Сафиуллина оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №1-62/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 8 июня 2017 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Сабирова Р.Г.,

подсудимого Сафиуллина М.К.,

защитника - адвоката Палютиной Ф.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сафиуллина Марата Камилевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего регистрацию и проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, работающего в ООО «...», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин М.К. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2016 г. в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Сафиуллин М.К., действуя в едином преступном умысле с неустановленным следствием лицом, по ранее достигнутой с последним договоренности, находясь в <адрес>, умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 27 гр.

14 ноября 2016 г. в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 45 минут Сафиуллин М.К., реализуя задуманное, в продолжение преступного умысла, действуя в едином преступном умысле с неустановленным следствием лицом, сделал 4 закладки наркотического средства по различным адрес...

Показать ещё

...ам на территории <адрес>, однако довести до конца преступный умысел на реализацию всего объема наркотического средства не смог, т.к. в тот же день примерно в 17 часов 45 минут, находясь у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

После задержания Сафиуллина М.К. сотрудниками полиции была обнаружена и изъята часть предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой 6,8 гр., из созданных им 14 ноября 2016 г. тайников, оборудованных

- в металлической трубе забора, огораживающего детский сад, расположенный в <адрес> - наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 1,7 гр.,

- во фрагменте трубы теплотрассы, расположенной у <адрес> - наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 1,7 гр.,

- в трубе ограды, расположенной <адрес> - наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 1,7 гр.,

- в металлической трубе забора, огораживающего детский сад, расположенный в <адрес> - наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 1,7 гр.

15 ноября 2016 г. в период с 05 часов 48 минут до 06 часов 43 минут в ходе обыска по месту жительства Сафиуллина М.К., расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята оставшаяся часть предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 20,2 гр.

Таким образом преступный умысел Сафиуллин М.К. и неустановленное следствием лицо, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 27 гр., до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Сафиуллин М.К. вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, и показал, что в августе 2016 г. познакомился с мужчиной по имени А., проживающим в <адрес>, с которым впоследствии договорился о совместном сбыте наркотических средств, для чего тот передавал ему уже в расфасованном виде наркотическое средство - марихуану, а он раскладывал свертки с наркотиками по тайникам. 14 ноября 2016 г. он до обеда оборудовал две закладки с наркотиком, после обеда еще две, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал о сделанных закладках. Впоследствии сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства из оборудованных им закладок по <адрес>. 15 ноября 2016 г. сотрудниками полиции по месту его проживания был проведен обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства, хранившиеся у него в комнате, при этом место хранения наркотических средств сотрудникам полиции он указал сам. Все изъятые наркотические средства были предназначены для дальнейшего сбыта. В ходе следствия при его допросах адвокаты не присутствовали. В совершенном раскаивается.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признаний, следующими доказательствами.

Свидетель С.И.В. в судебном заседании показал, что в ОНК УМВД РФ по г. Казани имелась оперативная информация о том, что Сафиуллин М.К., проживающий по <адрес>, причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Руководством ОНК было принято решение о проведении в отношении Сафиуллина М.К. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В связи с чем 14 ноября 2016 г. им и другими сотрудниками ОНК велось наблюдение за <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут Сафиуллин М.К. вышел из подъезда указанного дома и направился в <адрес>. В ходе наблюдения они видели, как Сафиуллин М.К. на углу забора детского сада, расположенного в <адрес>, в торчащий из теплотрассы кусок трубы положил что-то, и сделал движение руками, похожее на фотографирование данного участка местности. После чего он прошел к детскому саду, расположенному в <адрес>, положил что-то в трубу забора, и сделал движение руками, похожее на фотографирование данного участка местности. Было принято решение о задержании Сафиуллина М.К. Примерно в 17 часов 45 минут он был задержан ими у <адрес>, при этом оказал сопротивление. После задержания Сафиуллин М.К. был доставлен в отдел полиции № «...» УМВД РФ по г. Казани, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, пароль от которого задержанный назвать отказался. В ходе беседы Сафиуллин М.К. рассказал, что по указанию мужчины по имени А. занимается раскладкой наркотиков по тайникам за вознаграждение в размере 600 рублей за один тайник. Также он рассказал, что в указанный день до обеда сделал еще 2 тайника с наркотическими средствами в районе <адрес>, а всего оборудовал 4 тайника и согласился их показать. В связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых, в присутствии которых Сафиуллин М.К. указал на оборудованные им закладки, при этом на своем телефоне открывал приложение «галерея» и показывал фотографии закладок. В присутствии понятых были изъяты наркотические средства из оборудованных Сафиуллиным М.К. тайников, расположенных по <адрес>. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель П.Р.Н. - сотрудник ОНК УМВД РФ по г. Казани - в судебном заседании дал аналогичные свидетелю С.И.В. показания, подтвердив, что 14 ноября 2016 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного по решению руководства ОНК в связи с наличием оперативной информации о причастности Сафиуллина М.К. к незаконному обороту наркотических средств, было установлено, как последний после 15 часов 30 минут оборудовал тайники в трубе теплотрассы, расположенной у <адрес>, и в металлической трубе забора, огораживающего детский сад, расположенный в <адрес>. После чего Сафиуллин М.К. был задержан у <адрес> и доставлен в ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани. В ходе беседы Сафиуллин М.К. сообщил об еще двух оборудованных им до обеда этого же дня тайниках с наркотическим средством. Впоследствии в присутствии двух понятых следственно-оперативной группой по указанию Сафиуллина М.К. были изъяты свертки с наркотическим средством из оборудованных им тайников, расположенных у <адрес>, у <адрес>, у <адрес>, у <адрес>. Кроме того 15 ноября 2016 г. примерно в 5 часов 48 минут был проведен обыск по месту жительства Сафиуллина М.К., расположенному по <адрес>, в ходе которого в присутствии двоих понятых в комнате Сафиуллина М.К. были обнаружены и изъяты 11 свертков с наркотическим средством, а также ноутбук, на котором Сафиуллин М.К. показал форму для заполнения адресов с тайниками и переписку с администратором. После чего все изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель К.А.С. - сотрудник ОНК УМВД РФ по г. Казани - в судебном заседании дал аналогичные свидетелю П.Р.Н. показания, подтвердив, что 14 ноября 2016 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Сафиуллина М.К. было установлено, что он в указанный день после обеда оборудовал тайники в трубе теплотрассы, расположенной у <адрес>, и в металлической трубе забора, огораживающего детский сад, расположенный в <адрес>. Затем он был ими задержан у <адрес> и доставлен в ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани. Сафиуллин М.К. сообщил об оборудованных им тайниках с наркотическим средством. После чего в присутствии двоих понятых были изъяты свертки с наркотическим средством из тайников, расположенных у <адрес>, у <адрес>, у <адрес>, у <адрес>. В ходе обыска по месту жительства Сафиуллина М.К., расположенного по <адрес>, проведенного 15 ноября 2016 г. в присутствии двоих понятых, в комнате Сафиуллина М.К. были обнаружены и изъяты 11 свертков с наркотическим средством, а также ноутбук, содержащий сведения о переписке Сафиуллина М.К. с неустановленным лицом. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель Т.Д.А. в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе следствия, и показал, что 14 ноября 2016 г. вечером вместе с еще одним парнем участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции. В их присутствии у <адрес> ранее им незнакомый задержанный, оказавшийся Сафиуллиным М.К., пояснил, что занимается оборудованием закладок с наркотическими средствами, которые получил от знакомого ему лица в прошлую пятницу. Получил он от указанного лица наркотические средства уже в расфасованном виде, затем раскладывал по тайникам, фотографировал либо делал описание места, после чего вносил указанные сведения через сеть Интернет в магазин. 14 ноября 2016 г. он оборудовал 4 тайника по <адрес>. В ходе осмотра мест происшествия по указанным адресам были изъяты по одному свертку из изоляционной ленты с магнитом, внутри каждого из которых находился сверток из фольги с прессованным веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета. Изъятые вещества были упакованы и опечатаны. По всем проведенным действиям сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых он и второй понятой расписались.

Свидетели З.В.Г., Т.Е.А., Х.И.И., В.Т.И. в судебное заседание не явились, в связи с чем судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены их показания данные в ходе следствия.

Свидетель В.Т.И. в ходе следствия дал аналогичные свидетелю Т.Д.А. показания, подтвердив, что 14 ноября 2016 г. вечером по просьбе сотрудников полиции вместе с еще одним мужчиной принимал участие в качестве понятого, для чего прошел вместе с сотрудниками полиции к <адрес>. Там задержанный, оказавшийся Сафиуллиным М.К., пояснил, что получил от знакомого ему лица наркотические средства в расфасованном виде, которые раскладывал по тайникам, фотографировал или делал описание места, после чего вносил указанные сведения через сеть Интернет в магазин. 14 ноября 2016 г. он оборудовал 4 тайника. После этого были проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых по <адрес>, были изъяты по одному свертку из изоляционной ленты с магнитом, внутри которых находились по свертку из фольги с прессованным веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, которые были упакованы и опечатаны. Сотрудниками полиции были составлены протоколы, которые он и второй понятой подписали /л.д.25-27 т.2/.

Свидетель Х.И.И. в ходе следствия показал, что 14 ноября 2016 г. примерно в 18 часов по просьбе сотрудников участвовал в качестве понятого совместно с другим лицом в ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани при личном досмотре задержанного, которым оказался Сафиуллин М.К. В их присутствии у Сафиуллина М.К. был изъят сотовый телефон, ключи и банковские карты. Все изъятое было упаковано, опечатано. Ход личного досмотра был зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе, который им и вторым понятым был подписан /л.д.23-24 т.2/.

Свидетель Т.Е.А. в ходе следствия показала, что 15 ноября 2016 г. с утра по просьбе сотрудников полиции совместно с другим лицом принимала участие в качестве понятых при производстве обыска в <адрес>, в которой проживает Сафиуллин М.К. Перед началом обыска сотрудники полиции предложили Сафиуллину М.К. добровольно указать на имеющиеся по месту его жительства запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Сафиуллин М.К. пояснил, что в комоде его комнаты находятся 11 свертков с наркотическим средством. После этого сотрудниками полиции в комоде в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, были обнаружены и изъяты 11 свертков из изоляционной ленты с магнитом, внутри каждого из которых находился сверток из фольги с прессованным веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, также был изъят ноутбук. Все изъятое было упаковано и опечатано. Составленный сотрудником полиции протокол был ею и вторым понятым подписан /л.д.19-20 т.2/.

Свидетель З.В.Г. в ходе следствия дал аналогичные свидетелю Т.Е.А. показания, подтвердив что 15 ноября 2016 г. утром в присутствии его и другого понятого сотрудниками полиции был проведен обыск в <адрес>, в которой проживает Сафиуллин М.К. Тот перед началом обыска сообщил сотрудникам полиции, что в его комнате в комоде находятся 11 свертков с наркотическим веществом. После чего сотрудниками полиции в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, из комода были изъяты 11 свертков из изоляционной ленты с магнитом, внутри каждого из которых находился сверток из фольги с прессованным веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, также был изъят ноутбук. Все изъятое было упаковано и опечатано. Составленный сотрудником полиции протокол был подписан всеми участвующими лицами /л.д.14-15 т.2/.

Свидетель С.К.К. в ходе следствия показала, что 15 ноября 2016 г. утром она находилась дома по <адрес>. Пришли сотрудники полиции с братом Сафиуллиным М.К. Сотрудники полиции предъявили ей постановление о проведении обыска в квартире. Брат пояснил, что в комоде его комнаты находятся 11 свертков с наркотическим веществом. После чего сотрудниками полиции в комнате брата из комода были изъяты 11 свертков из изоляционной ленты с магнитом, внутри каждого из которых находился сверток из фольги с прессованным веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, также был изъят ноутбук. Все изъятое было упаковано и опечатано. Сотрудником полиции был составлен протокол, который она подписала /л.д.21-22 т.2/.

В судебном заседании свидетель С.К.К. изменила показания, пояснив, что не видела, что и где было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска в комнате брата. Также пояснила, что в ходе следствия она не допрашивалась, т.к. в указанное в протоколе допроса время - 6 января 2017 г. - её в <адрес> не было, т.к. 5 января 2017 г. она уехала в <адрес>, где была до 14 января 2017 г. Вместе с тем подписи в протоколе допроса от 6 января 2017 г., представленном ей на обозрение, похожи на её подписи.

Суд считает, что изменение свидетелем С.К.К. показаний в судебном заседании вызвано родственными связями с подсудимым - она является его родной сестрой, с целью помочь брату смягчить ответственность за содеянное. Они опровергаются показаниями свидетеля Д.М.В., допрошенной в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты, которая показала, что дочь С.К.К. уехала в <адрес> 7 января 2017 г. и приехала 14 января 2017 г., соответственно 6 января 2017 г. она находилась в <адрес>.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: протоколом личного досмотра, из чего следует, что у Сафиуллина М.К. был обнаружен и изъят сотовый телефон «...» /л.д.30-31 т.1/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что у <адрес> из металлического забора, огораживающего детский сад, был обнаружен и изъят сверток из черной изоленты, внутри которого находился магнит и фольгированный сверток с прессованным веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета /л.д.37-41 т.1/; справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, из чего следует, что вещество, изъятое из тайника, расположенного у <адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 1,7 гр. /л.д.54, 86-87 т.1/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что у <адрес> из фрагмента трубы теплотрассы был обнаружен и изъят сверток из черной изоленты, внутри которого находился магнит и фольгированный сверток с прессованным веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета /л.д.42-45 т.1/; справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, из чего следует, что вещество, изъятое из тайника, расположенного у <адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 1,7 гр. /л.д.52, 92-93 т.1/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что у <адрес> из трубы ограды, расположенной справа от подъезда № указанного дома, был обнаружен и изъят сверток из черной изоленты, внутри которого находился магнит и фольгированный сверток с прессованным веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета /л.д.111-114 т.1/; справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, из чего следует, что вещество, изъятое из тайника, расположенного у <адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 1,7 гр. /л.д.116, 123-124 т.1/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что у <адрес> из металлической трубы забора, огораживающего детский сад, был обнаружен и изъят сверток из черной изоленты, внутри которого находился магнит и фольгированный сверток с прессованным веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета /л.д.134-137 т.1/; справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, из чего следует, что вещество, изъятое из тайника, расположенного у <адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 1,7 гр. /л.д.139, 146-147 т.1/; протоколом обыска, из чего следует, что в ходе обыска по месту жительства Сафиуллина М.К., расположенного по <адрес>, в левой спальной комнате, принадлежащей Сафиуллину М.К., были обнаружены и изъяты: в правом верхнем ящике комода в коробке «...» полимерный сверток, обмотанный прозрачным скотчем, внутри которого находился сверток из изоленты черного цвета с магнитом, внутри которого находился фольгированный сверток с прессованным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; в глубине этого же ящика 2 свертка из полимера светлого цвета, обмотанного прозрачным скотчем, внутри одного из них находились 5 свертков из изоленты черного цвета с магнитами, внутри каждого из которых находились по фольгированному свертку с прессованным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, внутри второго свертка находились 5 свертков из изоленты белого цвета с магнитами, внутри каждого из которых находились по фольгированному свертку с прессованным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; с пола у кровати - сумка с ноутбуком «...». Сафиуллин М.К., используя ноутбук, через Интернет браузер зашел на сайт, где ввел логин и пароль, и продемонстрировал форму заполнения адресов «закладок» с наркотическими средствами для Интернет магазина /л.д.64-65 т.1/; справками об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, из чего следует, что вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства Сафиуллина М.К., являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массами в высушенном виде 1,8 гр., 18,4 гр. /л.д.157, 159, 166-168 т.1/; протоколами осмотра изъятых предметов и веществ, в том числе сотового телефона, изъятого при личном досмотре у Сафиуллина М.К., в приложении «Галерея» которого имеются три фотографии с оборудованными им 14 ноября 2016 г. тайниками с наркотическими средствами /л.д.79-80, 117-118, 140-141, 160-161, 221-225 т.1/.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с личным досмотром Сафиуллина М.К., осмотром мест происшествия и обыском в жилище, из которых следует, что все указанные оперативно-розыскные и следственные мероприятия были проведены в присутствии понятых, Сафиуллин М.К. добровольно дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, указал на соучастника преступления, а также на места оборудованных им тайников с наркотическими средствами, и о хранении предназначенных для сбыта наркотических средств по месту своего жительства.

Кроме того в судебном заседании были проверены и опровергнуты доводы подсудимого об отсутствии при производстве его допросов в ходе следствия защитников.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве дополнительного свидетеля К.А.И. показал, что является адвокатом и осуществлял защиту Сафиуллина М.К. в ходе следствия. В его присутствии Сафиуллин М.К. был допрошен в качестве обвиняемого. При допросе в комнате находились обвиняемый Сафиуллин М.К., он - адвокат и следователь, других лиц не было. Сафиуллин М.К. в его присутствии добровольно дал показания по предъявленному обвинению. Его показания были занесены в протокол. После этого он и обвиняемый внимательно прочитали текст протокола и расписались. Замечаний ни у него, ни у обвиняемого не было.

Свидетель Р.А.А., допрошенный также по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании показал, что в ходе следствия по уголовному делу в отношении Сафиуллина М.К. осуществлял его защиту как адвокат. 24 ноября 2016 г. Сафиуллин М.К. также в его присутствии был трижды допрошен. Показания Сафиуллина М.К. давал добровольно. Следователем его показания были занесены в соответствующие протоколы, с которыми он и Сафиуллин М.К. были ознакомлены, замечаний к ним не имелось. При этом Сафиуллин М.К. очень внимательно читал протоколы допросов, после чего они были ими подписаны.

Свидетель И.Е.А. в судебном заседании, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в отношении Сафиуллина М.К. Данное уголовное дело было принято ею в производство в ноябре 2016 г. Кроме того к ним в Отдел полиции поступило еще одно уголовное дело в отношении Сафиуллина М.К., возбужденное по факту изъятия сотрудниками полиции наркотического средства из тайника, расположенного по <адрес>. Указанные уголовные дела в ноябре 2016 г. были соединены в одно производство. В ходе следствии Сафиуллин М.К. добровольно давал признательные показания о совершенном им преступлении, подробно рассказал, как он совершал преступление, где делал закладки, указал на соучастника преступления. Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, при допросах Сафиуллина М.К. присутствовали защитники.

Свидетель Д.Т.В, допрошенная по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании показала, что в Отделе полиции имелось уголовное дело, возбужденное в отношении Сафиуллина М.К. по факту его покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того из Отдела полиции «...» УМВД РФ по г. Казани в их отдел поступило еще одно уголовное дело в отношении Сафиуллина М.К., которое она, как начальник Следственного отдела, 19 ноября 2016 г. своим постановлением передала следователю И.Е.А., а та приняла его к производству и провела дальнейшие следственные действия. Однако в постановлении о передаче дела следователю в дате его вынесения ею допущена техническая ошибка вместо 19 ноября 2016 г. указано 19 декабря 2016 г.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и добытыми без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с остальными достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора и кладет их в основу доказательств вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия Сафиуллина М.К. по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Сафиуллин М.К., с целью незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в едином с ним умысле, заранее распределив между собой роли, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой в высушенном виде 27 гр., вес которого законодателем отнесен к значительному размеру, часть из которого впоследствии с целью дальнейшего незаконного сбыта разместил в тайниках, оборудованных по различным адресам, а часть с целью дальнейшего незаконного сбыта хранил по месту своего жительства, т.е. совершил действия, направленные на их последующую реализацию. Однако преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан, а наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

В отношении Сафиуллина М.К. оперативно-розыскные мероприятия были проведены в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности его к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки поступившей информации, установления лиц, причастных к совершению преступления, документирования их преступной деятельности, установления механизма сбыта, места хранения наркотических средств и задержания с поличным, в соответствии с Федеральным Законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого был задержан Сафиуллин М.К., установлено, что вещество, которое он намеревался сбыть, является наркотическим средством. Нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю и в суд в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, а именно: путем проведения соответствующих исследований изъятых веществ, осмотра изъятых предметов и веществ и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, допросов лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, прежним местам работы, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление Сафиуллина М.К. возможно лишь в изоляции от общества, и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что при назначении подсудимому наказания с учетом положений статьи 66 УК РФ - назначение наказание за неоконченное преступление и статьи 62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен, оказывается менее строгим, чем низший предел, предусмотренного санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ, то наказание судом в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Исходя из тяжести совершенного Сафиуллиным М.К. преступления, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Сафиуллина М.К. под домашним арестом до судебного разбирательства - с 15 ноября 2016 г.

В связи с назначением Сафиуллину М.К. наказания в виде лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении него, в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сафиуллина Марата Камилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 8 июня 2017 г.

Зачесть Сафиуллину М.К. в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом до постановления приговора с 15 ноября 2016 г. по 7 июня 2017 г.

Меру пресечения Сафиуллину М.К. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуану), массами 1,5 гр., 15,4 гр., 1,5 гр., 1,5 гр., 1,5 гр., 1,5 гр., хранящиеся в камере хранения ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани - хранить там же до принятия решения по уголовному делу, выделенному из уголовного дела № в отдельное производство; три ватных тампона, хранящиеся в камере хранения ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани - уничтожить; ноутбук марки «...», зарядное устройство от ноутбука, проводную мышь, флеш-карту, сумку; сотовый телефон марки «...»; две пластиковые карты «...», одну пластиковую карту ПАО «...» на имя Сафиуллина Марата, хранящиеся в камере хранения ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани - возвратить по принадлежности Сафиуллину М.К.; DVD-диск с 8 видеозаписями; справки об исследовании, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.

Свернуть