Абышов Вусал Абыш оглы

УИД 30RS0004-01-2019-004046-45 дело № 2а-2574/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

помощника судьи Бедняевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Кабламбаевой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Тайлановой О.С., УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных административных исковых требований указав, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаевой С.А. возбуждено исполнительное производство №.

Должник по указанному исполнительному производству Абышов В.А.о. в адрес взыскателя не направлены процессуальные документы, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, отсутствует акт о совершении исполнительских действий. Таким образом, административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер направленных на не установлении источник...

...а дохода должника, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя.

На основании изложенного АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаевой С.А. выразившееся в следующем: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не установлении источника дохода должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился, извещен судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Тайлановой О.С., Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Абышов В.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав доказательства по делу, исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абышова В.А.о. судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ГасановойР.Р.к. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. Сумма взыскания 17863 рубля 16 копеек.

До настоящего времени задолженность должника перед взыскателем в полном объеме не погашена и составляет 19009 рубля 71 копейка.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС (МВВ), в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости.

Также в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заявителя в части о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не установлении источника дохода должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд находит необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства приняты необходимые действия, направленные, в том числе, на проверку имущественного положения должника.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Абышова В.А.о. и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов.

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не усматривается, поскольку каких-либо негативных последствий для должника действиями судебного пристава исполнителя не повлекли и доказательств обратного истцом не представлено.

Расширительно толкуя положения п. 17 ч. 1 ст. 24 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец не принимает во внимание положения ч. 2 ст. 227 КАС РФ из которых следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Аадминистративный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Кабламбаевой С.А., Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Чернышева

Дело № 2-570/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

с участием помощника прокурора Давлетовой Э.Р.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМРо МРО к ДВА о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ДМРо обратился в суд с иском к ДВА, указав в обоснование своих требований следующее: ДМРо на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по праву общедолевой собственности принадлежит ... доля жилого одноэтажного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, литер А,Б,В,Г, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. В указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете ответчик ДВА Однако ответчик фактически никогда не проживал в указанном жилом помещении, каких-либо личных вещей ответчик в доме не оставлял, место его нахождения истцу не известно, тогда как регистрация ответчика нарушает законные права и интересы собственника жилого помещения. Истец, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать ДВА прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ДМРо и его представитель ПЕГ, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ДВА не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Адвокат НМВ, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ДВА, место жительство которого неизвестно, в судебном ...

...заседании исковые требования полагала необоснованными, возражала против их удовлетворения.

Третьи лица, привлеченные судом ОИХо, АВАо, ПСГ в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, при этом пояснили, что собственником данного домовладения является ДМРо, ответчик ДВА никогда в указанном домовладении не проживал, и они его никогда не видели.

Третьи лица ШМВ, ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДМРо является собственником 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по данному адресу состоит ДВА с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается и домовой книгой на указанное домовладение.

В судебном заседании истец ДМРо пояснил, что на момент заключения договора дарения с прежним собственником на регистрационном учете состояли несколько лиц, которые согласно условиям договора должны были сняться с регистрационного учета, что и было ими сделано, кроме ДВА Регистрация последнего в доме носит формальный характер, ответчик в доме не проживает, бремя содержания не несет, личных вещей в доме не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает длительное время, членом семьи истца не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, соглашения о сохранении за ним право пользования жилым помещением не имеется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, тем самым добровольно отказался от исполнения своих прав и обязанностей пользователя жилого помещения.

Наличие или отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Однако наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела. Так, в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ регистрация или ее отсутствие по месту жительства не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилище. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации граждан по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик прекратил право пользования и проживания жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования ДМРо обоснованы и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДМРо МРО к ДВА о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ДВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, респ. Калмыкия прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Г.Мухтарова

11-7/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Чирковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>8» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой Алескерова Илькина Сахиб оглы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 03 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>9 обратился в суд с иском <ФИО>10» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просил суд взыскать с <ФИО>11» невыплаченную сумму по страховому возмещению в размере 29361 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за просрочку исполнения требования потребителя в размере 17180 рублей 50 копеек, что оставляет 50% от невыплаченной суммы, судебные расходы состоящие из стоимости оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани исковые требования <ФИО>12 к <ФИО>13» удовлетворены частично. Взыскано с <ФИО>14» в пользу <ФИО>15. сумма ущерба в размере 28067 рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскано с <ФИО>18» в доход государства государственная пошлина в размере 1042 рублей, от уплаты которой при подаче иска <ФИО>16 был освобожден. Во ...

...взыскании с <ФИО>17» штрафа, морального вреда отказано, в связи с отсутствием основания для взыскания.

В апелляционной жалобе <ФИО>19. указывает, что решение мирового судьи в части отказа в требовании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, незаконно и подлежит отмене.

В судебное заседание истец <ФИО>20 не явился, в деле участвует представитель по доверенности <ФИО>21 апелляционную жалобу поддержал, просил суд удовлетворить ее.

В судебное заседание представитель <ФИО>22» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца <ФИО>23 изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан <ФИО>24 в связи с нарушением п.8.12 ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<ФИО>25 обратился в адрес страховой компании <ФИО>26» застраховавшей гражданскую ответственность виновного ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства для организации и проведения технической экспертизы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Никаких действий со стороны <ФИО>27» не последовало, в связи с чем, Алескеров И.С.о заключил договор с <ФИО>28», для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП.

<дата> было получено заключение № <номер> выполненного <ФИО>29», согласно которого размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 29361 рублей. За услуги эксперта-техника <ФИО>30о оплатил 3 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика <ФИО>31» <ФИО>32 была назначена судебная автотехническая экспертиза и поручена экспертам <ФИО>33». Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом физического износа на дату ДТП составляет 28 067 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета физического износа на дату ДТП составляет 47 054 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта <ФИО>35», пришел к выводу, что заключению эксперта <ФИО>34» полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент повреждений, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Суд посчитал, что данное заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела. Анализируя представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд посчитал, что с ответчика <ФИО>36 подлежит взысканию в пользу истца <ФИО>39. сумма страхового возмещения в размере 28 067 рублей.

Судом первой инстанции установлена и не оспаривается ответчиком неправомерность отказа <ФИО>37» в выплате <ФИО>38 страхового возмещения по страховым случаю от <дата> в размере 28067 рублей.

Не выплатив в установленные договором сроки сумму страхового возмещения, ответчик нарушил права истца как потребителя услуги страхования.

Разрешая довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу <ФИО>40. компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не правильно отказал в удовлетворил требования <ФИО>41 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав <ФИО>42 как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия, определила размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчик <ФИО>43» необоснованно отказал <ФИО>44 в выплате страхового возмещения, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО>45» подлежит взысканию в пользу <ФИО>46. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 14 533 рублей, исходя из следующего расчета: (28 067 рублей + 1000 рублей)*50%.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы выводы правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции не достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал не надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не правильно, нормы материального права судом применены не верно. В связи с чем, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда и принятии нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани, от 03 октября 2013 года по исковому заявлению <ФИО>47 к <ФИО>48» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального врелда отменить, принять новое решение, которым: взыскать с <ФИО>49» в пользу <ФИО>50 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14533 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>51 без удовлетворения.

Судья Иноземцева Э.В.