Абызгильдина Айгуль Байтулловна

Дело №2-940/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2016 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Мухаметдиновой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Абызгильдиной А.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Абызгильдиной А.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что между сторонами был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8 Положения банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не отрывает клиенту банковского счета, подтверждение надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою о...

...чередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий, расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий, Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность Абызгильдиной А.Б. перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, сумма штрафов <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Абызгильдина А.Б. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении Абызгильдиной А.Б. судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Абызгильдина А.Б. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Абызгильдиной А.Б. был заключен договор кредитной карты №.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении - анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (закрытое акционерное общество) и Тарифах Банка.

В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

Подпись ответчика в заявлении - анкете доказывает, что ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Абызгильдиной А.Б. и АО «Тинькофф Банк» считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.1 общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет по адресу: www/tcbank.ru.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчицы, является инструментом безналичных расчетов.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Абызгильдина А.Б. воспользовалась услугой истца, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, суд считает, что данная услуга не является принудительной, поскольку ответчик имела возможность ею не воспользоваться.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что ответчик совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получила от Банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор также не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Как установлено, Абызгильдина А.Б. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленного истцом расчета, задолженность Абызгильдиной А.Б. на момент предъявления иска в суд составила: <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, сумма штрафов <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задаткоми другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, с Абызгильдиной А.Б. в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, сумма штрафов <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Абызгильдиной А.Б. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» <данные изъяты> - задолженность по договору кредитной карты; <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Судья: А.Р. Вильданова

дело № 11-473/2012

мировой судья ФИО2

(дело ...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя ответчика Атнашева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Абызгильдиной А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абызгильдиной А.Б. сумму восстановительного ремонта в размере 11 095 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 108 руб. 54 коп., стоимость услуг по составлению заключения 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по отправке телеграммы 390 руб. 60 коп., расходы на услуги нотариуса - 1 300 руб., услуги представителя в размере 4 500 руб., а всего 24 394 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Абызгильдина А.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, ..., под управлением Ишенко П.В., и автомобиля ФИО10, ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца ФИО11, ..., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Ишенко П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Росгосстрах». Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 24 873 руб. 24 ко..., не согласившись с данной сумой заказал независимую оценку ущерба. Согласно отчёта ООО «Лаборатория оценки», стоимость восстановительного ремонта автом...

...обиля истца - 32 292 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4 108 руб. 54 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму разницы между выплатой и фактическим размером ущерба в размере 7 419 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости - 4 108 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., по отправке телеграммы - 390 руб. 60 коп., по оплате нотариальных услуг - 1 300 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 400 руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, указав, что отчет положенный в основу решения не соответствует федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. (по доверенности от < дата >) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не был привлечен по делу в качестве третьего лица Ишенко П.В., не заявляющий самостоятельных требований, и не был извещен о судебном заседании в качестве третьего лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.6 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, вступила в законную силу с 01.01.2012г.), в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи и возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка ... по ... на новое рассмотрение с привлечением в качестве третьего лица Ишенко П.В.

Руководствуясь ч.1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Абызгильдиной А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Направить гражданское дело ... по иску Абызгильдиной А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на новое рассмотрение в суде первой инстанции в том же составе.

Судья Т.М. Турьянова