Абызов Алексей Андреевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 1046/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Масленникова С.А., Попова О.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденных Нестерова А.И., Стожарова Д.В.,

адвоката Абызова А.А. в защиту интересов осужденного Стожарова Д.В.,

адвоката Маркелова А.В. в защиту интересов осужденного Нестерова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Маркелова А.В. в защиту интересов осужденного Нестерова А.И., адвоката Абызова А.А. в защиту интересов осужденного Стожарова Д.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление осужденных Нестерова А.И., Стожарова Д.В., адвокатов Абызова А.А., Маркелова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Жильцова С.И., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023 года

Нестеров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ...

Показать ещё

...исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Стожаров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н.-<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и ареста на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2022 года приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023 года в отношении Нестерова А.И. и Стожарова Д.В. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении Нестерову А.И. и Стожарову Д.В. наказания, что они вину не признали;

признано на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Нестерова А.И. обстоятельством участие в боевых действиях по защите Отечества на территории Республики Дагестан;

признано на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Стожарова Д.В. обстоятельством признание вины в совершении преступления;

действия Нестерова А.И. переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на пп. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»;

действия Стожарова Д.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на пп. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Нестерова А.И. под стражей с 13 июня 2022 года до 4 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Стожарова Д.В. под стражей с 13 июня 2022 года до 4 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 октября 2024 года определено: считать дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, которым изменен приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023 года в отношении Нестерова А.И. и Стожарова Д.В. - 4 сентября 2023 года; Стожарову Д.В. определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Нестеров А.И. и Стожаров Д.В. признаны виновными и осуждены (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2023) за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в Самарской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Маркелов А.В. в защиту интересов осужденного Нестерова А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что сторона защиты была существенно ограничена в праве выступить в прениях сторон и в полной мере донести до суда свою позицию, что повлияло на законность состоявшегося приговора, поскольку исказило саму суть правосудия; также в нарушение требований ч.2 ст.291 УПК РФ председательствующий не объявил судебное следствие оконченным, и сразу перешел к прениям сторон, полностью пропустив завершающую стадию судебного следствия; отмечает, что в судебном заседании 25 мая 2023 года председательствующим объявлен перерыв до 5 июня 2023 года для подготовки к прениям, без объявления судебного следствия оконченным; в судебном заседании 5 июня 2023 года председательствующий, действуя в нарушение положений ч.2 ст.291 УПК РФ, об окончании судебного следствия также не объявил, сразу перейдя к прениям; просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, меру пресечения избрать в виде домашнего ареста. В суде кассационной инстанции также обратил внимание на отсутствие в подписке свидетелей сведений о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также на нарушения, допущенные судами, связанные с исследованием доказательств в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Абызов А.А. в защиту интересов Стожарова Д.В. выражает несогласие с апелляционным определением, указывает, что судебная коллегия допустила существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела; указывая на ошибочность квалификации органами предварительного следствия действий Нестерова А.И. и Стожарова Д.В. по пп. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимых по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку никакого действия или бездействия по привлечению или непривлечению ФИО21 к административной ответственности за якобы совершенное им административное правонарушение Нестеров А.И. и Стожаров Д.В. осуществить не могли ввиду того, что у них отсутствовали документальные и иные доказательства данного факта, в том числе протокол об административном правонарушении; обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд при принятии решения о переквалификации действий, осужденных с ч.3 ст. 159 УК РФ на пп. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ не учел показаний и раскаяния осужденного Стожарова Д.В., сообщившего суду, что он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; считает, что при определении квалификации преступления необходимо учитывать показания осужденного, так как только само лицо совершившее преступление, которое раскаивается может сообщить суду важные сведения (мотив и способ совершения преступления), которые могут помочь правильно квалифицировать совершенное им преступное деяние; отмечает, что при учёте показаний осужденного изобличающих его вину суд может более точно определить квалификацию преступления и избежать постановки окончательного решения на основе предположений; просит апелляционное определение изменить и исключить указание суда на переквалификацию действий Нестерова А.И. и Стожарова Д.В. и на применение при зачете в срок наказания времени содержания под стражей положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Вина Нестерова А.И. и Стожарова Д.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО11 по обстоятельствам дела, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах обращения ФИО21 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> о вымогательстве со стороны сотрудников ГИБДД взятки, проведении по данному факту ОРМ «Наблюдение», понятых ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах производства осмотра автомобиля «Лада Гранта» и изъятия из пассажирской двери данного автомобиля в коробке из-под таблеток «Стрепсилс» предмета взятки в сумме 15 000 рублей, изъятия сотовых телефонов осужденных; а также письменными доказательствами; протоколами осмотра места происшествия, документов, предметов, материалами оперативно-розыскной деятельности, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение судебные решения, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, допустил нарушения уголовного закона, которые обоснованно были устранены судебной коллегией апелляционной инстанции, верно квалифицировавшей действия осужденных по пп. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, состоит в получении должностным лицом взятки за выполнение или невыполнение в интересах лица, дающего взятку, какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего положения или бездействия, выражающееся в несовершении действий, которые лицо должно было или могло совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», правильно квалифицировал действия Нестерова А.И. и Стожарова Д.В. по пп. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, поскольку они будучи сотрудниками ДПС вымогали денежные средства у ФИО21 за бездействие, выразившееся в непривлечении его к административной ответственности за якобы совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.3, 12.37 и 12.8 КоАП РФ, при отсутствии к тому законных оснований.

То обстоятельство, что по делу отсутствуют доказательства фактического совершения Агарковым Д.И. административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и что осужденными не собирался в отношении него административный материал, как верно отмечено судом апелляционной инстанции для квалификации их действий по ст. 290 УК РФ значения не имеет.

В ходе общения с осужденными Агарков Д.И. не сомневался, что они являются должностными лицами - сотрудниками ДПС и в случае не передачи им денег они могут составить в отношении него протокол об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности, в том числе и за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.3, 12.37. 12.8 КоАП РФ, которые он фактически не совершал, то есть Нестеров и Стожаров заведомо создали условия, при которых Агарков вынужден передать им денежные средства в целях предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Также суд дал правильную юридическую оценку совместным действиям осужденных, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и выводами о виновности осужденных в преступлении, предусмотренном пп. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены состоявшихся решений.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Маркелова А.В. о том, что председательствующим не объявлено об окончании судебного следствия, а также об ограничении стороны защиты в праве выступить в прениях сторон и в полной мере донести до суда свою позицию несостоятельны.

Так, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания после исследования доказательств, представленных сторонами, председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них какие-либо дополнения к судебному следствию. Дополнений не поступило. После этого обсуждался вопрос об окончании судебного следствия. С учетом того, что возражений от участников процесса не поступило, председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия, после чего в соответствии с требованиями ст. 292, 336 УПК РФ суд приступил к выслушиванию судебных прений.

Прения сторон проведены в полном соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ; согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве выступать в прениях сторон и донести свою позицию до суда. Из содержания приведенных в протоколе прений стороны защиты понятно какой позиции по делу они придерживались и на чем она была основана.

Утверждение адвоката Маркелова А.В. в суде кассационной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в отсутствии в подписке свидетелей сведений об их предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ опровергается протоколами судебного заседания и их аудиозаписью, согласно которым председательствующим положения, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе положения ч. 8 ст. 56 УПК РФ, согласно которым за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, свидетелям разъяснялись.

Вопреки доводам адвоката оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

При назначении Нестерову А.И. и Стожарову Д.В. наказания судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2023 года) соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

Нестерова А.И. - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие крепких социальных связей, наличие на иждивении жены, родителей-пенсионеров, несовершеннолетнего ребенка, наличие всех заболеваний близких родственников, оказание им помощи в быту и материально, кредитных обязательств, ипотеки, наличие работы со слов самозанятым, наличие грамот, благодарностей и наград, участие в боевых действиях по защите Отечества на территории Республики Дагестан,

Стожарова Д.В. - признание вины в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие крепких социальных связей, наличие на иждивении жены, места работы, наличие благодарности и поощрений, наличие всех заболеваний близких родственников.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется. Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции учтено наличие смягчающего наказание Стожарова обстоятельства – признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено. Наказание Стожарову Д.В. назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденных Нестерова и Стожарова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Нестерова обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Нестерову А.И. и Стожарову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных представления и жалобы, по итогам чего в приговор внесены изменения с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2023 года в отношении Нестерова А.И., Стожарова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Маркелова А.В. и Абызова А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3531/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Свиридова Д.В., Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием

осужденного Назаренко В.П.,

защитника-адвоката Иванова О.А.,

прокурора Фищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назаренко В.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного Назаренко В.П. и его защитника-адвоката Иванова О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2023 года

Назаренко Вячеслав Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Назаренко В.П. под стражей с момента фактического задержания 10 ноября 2023 года до дня вступления приго...

Показать ещё

...вора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Назаренко В.П. в пользу ООО «Совкомбанк Факторинг» взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6 994 643 рубля 80 копеек.

Приговором сохранен арест на имущество, принадлежащее Назаренко В.П., до фактического исполнения приговора в части гражданского иска и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Назаренко В.П. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Назаренко В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Утверждает, что при назначении ему наказания суд должным образом не учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе совершение преступления впервые, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие у него малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие заболеваний у его детей.

Полагает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы привело к отрицательной динамике состояния его здоровья и здоровья его близких, а также ухудшило материальное и психологическое состояние его семьи.

Кроме того, указывает, что он является единственным кормильцем в семье, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и длительное время проживал на территории, относящейся к зоне Чернобыльской АЭС, продолжает возмещать причиненный ущерб, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания, а также заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает судебные решения в отношении Назаренко В.П. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Назаренко В.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Назаренко В.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах и схеме хищения осужденным денежных средств, принадлежащих ООО «НФК-Премиум» (ООО «Совкомбанк Факторинг»); показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств; заключениями эксперта о наличии признаков подделки в уведомлениях и товарных накладных, которые использовались осужденным для совершения мошенничества.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Назаренко В.П. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Назаренко В.П., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Назаренко В.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Утверждение осужденного о том, что в результате его действий потерпевшему причинен ущерб в крупном, а не в особо крупном размере, основаны на ошибочном толковании Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который распространяется лишь на лиц, совершивших мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в предпринимательской сфере (ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ).

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, Назаренко В.П. путем обмана, используя свое служебное положение, похитил принадлежащие ООО «НФК-Премиум» (ООО «Совкомбанк Факторинг») денежные средства на общую сумму 8 824 058 рублей 60 копеек, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ превышает один миллион рублей и относится к особо крупному размеру.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного Назаренко В.П. наказания согласиться нельзя.

При назначении Назаренко В.П. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, убедительно мотивировав этот вывод в приговоре.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес совершение Назаренко В.П. преступления впервые, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 829 414,80 рублей.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется.

Прохождение виновным военной службы и проживание на территории, относящейся к зоне Чернобыльской АЭС, а равно другие обстоятельства и данные о личности Назаренко В.П., на которые обращается внимание в кассационной жалобе, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что в судах предыдущих инстанций Назаренко В.П. не заявлял о прохождении им военной службы и проживании на территории, относящейся к зоне Чернобыльской АЭС, а приложенные к кассационной жалобе копии документов не подтверждают факт участия виновного в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Назаренко В.П. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения Назаренко В.П. определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Назаренко В.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Ухудшение состояния здоровья Назаренко В.П. во время отбывания наказания на справедливость назначенного наказания не влияет. При этом, вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью не могут быть разрешены в рамках настоящего кассационного производства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст.ст. 80, 81 УК РФ и главы 47 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «Совкомбанк Факторинг» разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба и мер, принятых Назаренко В.П. по возмещению вреда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Назаренко В.П., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2024 года в отношении Назаренко Вячеслава Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Назаренко В.П. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1112/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденных Перцева А.В. и Илларионова А.В.,

адвоката Абызова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 августа 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 ноября 2024 года в отношении Перцева А.В. и Илларионова А.В..

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденных Перцева А.В. и Илларионова А.В., их адвоката Абызова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Семенищева Н.А., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 августа 2024 года

Перцев А.В., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по:

- ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07.02.2023 года по 01.08.2024 года в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден Перцев А.В. от назначенного наказания за истечением срок...

Показать ещё

...ов давности уголовного преследования. Признано за Перцевым А.В. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст. 27 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.08.2024 года прекращено уголовное дело по обвинению Перцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Илларионов А.В., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по:

- ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07.02.2023 года по 01.08.2024 года в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении. На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ п.3. ч.1 ст. 24 УПК РФ Илларионов А.В. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 ноября 2024 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о применении в отношении каждого из осужденных положений ч.1 ст. 62 УК РФ; усилено наказание, назначенное по ч.1 ст. 286 УК РФ Перцеву А.В. до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, Илларионову А.В. до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; исключены из приговора выводы суда о признании за Перцевым А.В. права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ, а также разъяснение порядка обращения по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. Признано считать Перцева А.В. осужденным по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожденным от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Признано считать Илларионова А.В. осужденным по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожденным от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что государственный обвинитель в суде первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия осужденных Перцева А.В. и Илларионова А.В. с ч.3 ст. 286 на ч.1 ст. 286 УК РФ, данная переквалификация основана, по его мнению, лишь на субъективном мнение государственного обвинителя и противоречит сложившийся практике Шестого кассационного суда и Самарского областного суда. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия, на основании сфабрикованных Перцевым, Илларионовым и ФИО2 ( в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) материалов было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, по данному делу потерпевший был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего, вопреки доводам приговора, почти 5 месяцев содержался под домашним арестом, данная мера пресечения является наиболее строгой после заключения под стражу и повлекла за собой существенное нарушение его конституционных прав. Считает, выводы суда об отсутствии тяжких последствий в результате совершения осужденными преступления в отношении него являются голословными и соответствующими материалам дела. Также считает незаконным отказ государственного обвинителя от обвинения Перцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор и апелляционное определение в отношении Илларионова А.В. и Перцева А.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Перцева А.В. и Илларионова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых Перцева А.В. и Илларионова А.В. в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденных, потерпевших повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Перцева А.В. и Илларионова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.12.2017 года, постановлением о прекращении уголовного дела от 27.01.2020 года и другими подробно приведенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Перцева А.В. и Илларионова А.В., по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденных в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Перцева А.В. и Илларионова А.В., оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе нет и данных из показаний свидетелей на применение противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак – с причинением тяжких последствий объективно не нашел своего подтверждения и обоснованно исключен стороной обвинения.

По смыслу закона на основании п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч.3 ст. 285, п. «б» ч.2 ст. 285.4 и п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Подобных последствий от действий Перцева А.В. и Илларионова А.В. не имелось, в предъявленном обвинении не приведены.

Само по себе возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения не может являться безусловным основанием для применения указанного выше квалифицирующего признака. Мера пресечения в отношении потерпевшего ФИО1 была избрана в виде домашнего ареста на непродолжительный промежуток времени, а потом изменена была на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В отношении потерпевшего Аскарова мера пресечения была избрана на протяжении всего следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, более она не изменялась, иные последствия не наступили.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 связывал наступление тяжких последствий, не называя каких именно, а также ухудшение состояния его здоровья с другим уголовным делом, по которому в отношении него вынесен приговор. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 не указывает от каких именно преступных действий Перцева и Илларионова наступили тяжкие последствия.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе государственного обвинителя от обвинения Перцева А.В. по ч.2 ст. 307 УК РФ являются несостоятельными.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительное следствие и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Ложными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Если в показаниях свидетеля содержатся ложные сведения, не относимые к предмету доказывания либо иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ ввиду отсутствия общественной опасности. Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст. 307 УК РФ « с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления» может иметь место в том случае, когда свидетель прямо указывает на лицо, как на совершившее преступление данных категорий.

Органом предварительного следствия Перцев А.В. обвинялся в даче заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Поскольку, согласно предъявленному обвинению, Перцев А.В. в ходе досудебного производства давал показания об обстоятельствах написания ФИО5 заявления в правоохранительные органы, то есть не об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ ( по которой обвинялись ФИО1 и ФИО3) и в них не указывал на ФИО1 и ФИО3 как на лиц, совершивших указанное преступление, то состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ в действиях Перцева А.В. отсутствует. В связи с чем государственный обвинитель, вопреки доводам жалобы, обоснованно и законно отказался от обвинения Перцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1а о доказанности вины Перцева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, п. «в,г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ Илларионова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, противоречивости и неправильной оценке судом показаний потерпевших и свидетелей, неправильной оценке судом доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ действия подсудимых были переквалифицированы с п. «в,г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ.

Обвинение было изменено после исследования материалов дела, изменение обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания. Участники судебного разбирательства высказали свои мнения по этому вопросу. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий Перцева А.В. и Илларионова А.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирована.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, содержание показаний допрошенных лиц.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденных, известные на момент постановления приговора.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать их исправлению.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

По своему виду и размеру назначенное Перцеву А.В. и Илларионову А.В. наказание отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для того, чтобы признать назначенное наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Выводы суда об освобождении Перцева А.В. и Илларионова А.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мотивированны и обоснованы.

В протоколе судебного заседания допущена техническая описка, осужденному Перцеву А.В. было предоставлено право на последнее слово наряду с осужденным Илларионовым А.В., что следует из аудиопротокола судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе о внесении изменений в приговор, с которыми судебная коллегия соглашается.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба потерпевшего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 ноября 2024 года в отношении Перцева А.В. и Илларионова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвоката ФИО13,

общественных защитников ФИО7, ФИО8,

потерпевших ФИО9, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, 2011 и 2016 года рождения, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г,е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.307 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г,е» ч. 3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремиз...

Показать ещё

...му ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения вымогательства денежных средств у Свидетель №1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве различных подразделений СУ У МВД России по <адрес> находилось уголовное дело судебный № по обвинению Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в вымогательстве денежных средств у Свидетель №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть тяжкого преступления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела у следствия возникла необходимость в производстве допроса в качестве свидетеля ФИО1 об обстоятельствах написания Свидетель №1 заявления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также об обстоятельствах изменения показаний свидетелями ФИО10 и Свидетель №2, в связи, с чем он был вызван к следователю ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося на территории <адрес>, ФИО1 осознававшего преступность своих действий и неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на деятельность следственных и судебных органов, препятствования установлению истины по уголовному делу, защите и восстановлению нарушенных прав, а также наступления негативных последствий для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желавшего этого, осведомленного о возникшей у следствия необходимости его допроса в качестве свидетеля в рамках досудебного производства по уголовному делу № по обвинению Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в вымогательстве денежных средств у Свидетель №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть тяжкого преступления, из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственно увеличить показатели своей работы, уменьшить время и объем выполняемой работы, связанной с проведением оперативно-розыскных мероприятий, а также с целью скрыть ранее совершенное им преступление, а именно превышение должностных полномочий, с причинением тяжких последствий, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в ходе досудебного производства, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ФИО1 осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий и желая этого, будучи вызванным для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № и предупрежденным следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> Свидетель №13, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем ФИО1 расписался в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на деятельность следственных и судебных органов, препятствования установлению истины по уголовному делу, защите и восстановлению нарушенных прав, а также наступления негативных последствий для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при допросе в качестве свидетеля в ходе досудебного производства дал заведомо ложные показания, соединенные с обвинением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении тяжкого преступления, а именно пояснил следователю, что Свидетель №1 заявление о привлечении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности написано добровольно, без оказания на него давления, а также, что какого-либо давления на Свидетель №1 и ФИО10 с целью получения от них объяснений и показаний не оказывалось, в то время как заявление о совершении преступления написано Свидетель №1, а объяснения и показания даны Свидетель №1 и ФИО10 в результате оказанного физического и психологического давления со стороны ФИО1, ФИО2 и лица именуемого Т., после чего прочитал написанные с его слов заведомо ложные показания и подписал их.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следствие, оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, пришло к выводу об отсутствии в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и об оказании давления на Свидетель №1 и ФИО10

При этом ФИО1 осознавал противоправность и незаконность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда, интересов правосудия, а также существенного нарушения прав Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на защиту от уголовного преследования, гарантированного Конституцией РФ.

В судебных прениях государственным обвинителем ФИО5 в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ заявлен отказ от обвинения по ч.2 ст.307 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку органом следствия вменяется сообщение ФИО11 ложной информации о написании Свидетель №1 заявления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом в своих показаниях ФИО1 не обвиняет Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении особо тяжкого преступления, а лишь сообщает сведения о написании заявления Свидетель №1 Кроме того, согласно материалам уголовного дела и показаниям самого Свидетель №1, заявление последним было написано в отделе полиции №, что подтверждается материалами уголовного дела. С учетом изложенного полагала, что указанное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, было вменено ФИО1 необоснованно, ходатайствовала о признании за ФИО11 права на реабилитацию.

Положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ указывают, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 2 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения согласно с ч. 7 ст. 249 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" указано, что государственный обвинитель должен изложить суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела.

Таким образом, поскольку государственным обвинителем заявлен мотивированный отказ от обвинения по ч.2 ст.307 УК РФ после исследования доказательств, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.307 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.246, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Караулов А.Н.

Свернуть

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО24,

с участием государственных обвинителей ФИО48, ФИО25,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

адвоката ФИО55,

общественных защитников ФИО26, ФИО27,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, <данные изъяты> года рождения, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г,е» ч. 3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и лицо, именуемое Т., являясь должностными лицами совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

ФИО3 в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес>.

В силу пп. 7, 8, 15, 22, 29 должностного регламента начальника отделения по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного и.о. начальника центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> обязан осуществлять оперативно-розыскные и профилактические мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений экстремистской направленности и иные преступления; выявлять и устанавливать лиц планирующих, подготавливающих, совершающих или соверши...

Показать ещё

...вших преступления и обращения, публикации и сообщения в средствах массовой информации, а также иную информацию по вопросам, отнесенным к компетенции Центра, проводить проверочные мероприятия и принимать по ним решения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, докладывать руководству Центра о принятых решениях; осуществлять организацию деятельности сотрудников Отделения по проведению оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений экстремистской направленности и иных преступлений и правонарушений; проводить индивидуально-воспитательную работу с личным составом Отдела, принимать меры по обеспечению служебной дисциплины и законности в работе подчиненных сотрудников.

ФИО4 в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию экстремистским организациям и объединениям 3 отдела по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес>.

В силу пп. 8, 9, 10, 11 должностного регламента старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию экстремистским организациям и объединениям 3 отдела по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного и.о. начальника центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения обязан: Знать требования нормативных документов, регламентирующих его служебную деятельность; Осуществлять оперативно-розыскные и профилактические мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений экстремистской направленности и иные преступления; Выявлять н устанавливать лиц планирующих, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и правонарушения экстремистской направленности и иные преступления; Осуществлять в пределах компетенции меры по предупреждению и пресечению деятельности организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций) экстремистской направленности.

Лицо, именуемое Т. в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по противодействию экстремистским организациям и объединениям 3 отдела по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес>.

В силу пп. 8, 11, 12 должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения по противодействию экстремистским организациям и объединениям 3 отдела по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного начальником центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ, с которым лицо, именуемое Т., был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный отделения обязан: Знать требования нормативных документов, регламентирующих его служебную деятельность; Осуществлять предупредительно-профилактические и оперативно - розыскные мероприятия по выявлению лиц планирующих, подготавливающих и совершивших акты экстремистского характера и иные преступления, а также документированию преступной деятельности организованных преступных организаций и объединений, сформированных для осуществления экстремисткой деятельности; Планировать и проводить ОРМ при оперативной разработке лиц, планирующих, подготавливающих и совершивших акты экстремистского характера и иные преступления, а также членов экстремистски настроенных объедений.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В силу ст.ст. 12, 13 того же федерального закона на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; проводить оперативно-разыскные мероприятия; использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Таким образом, с учетом своих прав и обязанностей, ФИО3, ФИО4, и лицо, именуемое Т. являлись должностными лицами, наделенными правами и обязанностями по осуществлению функций органов государственной власти, а также наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть представителями власти.

Примерно в ноябре – декабре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО3 являющегося должностным лицом, из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственно увеличить показатели своей работы, уменьшить время и объем выполняемой работы, связанной с проведением оперативно-розыскных мероприятий, а также из личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и существенно нарушающих права и законные интересы граждан, а именно искусственное создание повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ранее знакомого ему Потерпевший №1 и избрания в отношении него меры пресечения, а также на искусственное создание условий для привлечения последнего к уголовной ответственности, то есть на совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в ноябре – декабре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО3 обратился к своим коллегам ФИО4 и лицу, именуемому Т., с предложением о совместном и согласованном совершении вышеуказанного преступления, на что последние ответили согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с ФИО28

Далее, в вышеуказанный промежуток времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО3, ФИО4 и лицо, именуемое Т., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1, в нарушение пп. 7, 8, 15, 22, 29 должностного регламента начальника отделения по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес>, пп. 8, 9, 10, 11 должностного регламента старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию экстремистским организациям и объединениям 3 отдела по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес>, пп. 8, 11, 12 должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения по противодействию экстремистским организациям и объединениям 3 отдела по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес>, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 6, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, таким образом, что ФИО3 должен был подобрать лиц, которые под угрозой привлечения к уголовной ответственности, выдвинутой ФИО28 и ФИО4, согласятся оговорить Потерпевший №1, обвинив его в совершении уголовно-наказуемого противоправного деяния, затем ФИО3 и ФИО4, оказывая психологическое давление, должны были склонить вышеуказанных лиц к оговору Потерпевший №1, после чего лицо, именуемое Т., ФИО3 и ФИО4 должны были подготовить опросы указанных лиц, а также иные документы, необходимые для искусственного создания повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1, избрания в отношении него меры пресечения и привлечения последнего к уголовной ответственности.

Реализуя общий преступный умысел, примерно в ноябре – декабре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в здании 3 отдела по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>Б, под надуманным предлогом пригласил ранее знакомого ему Свидетель №1 прибыть в вышеуказанное здание, на что последний, неосведомленный о преступных планах ФИО3, ФИО4 и лица, именуемого Т., ответил согласием.

Затем, примерно в ноябре – декабре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия Свидетель №1 по указанному адресу, продолжая реализацию общего преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение вышеуказанных норм, явно выходя за пределы своих полномочий, умышлено, под угрозой привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности, высказали ему требования об оговоре Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении вымогательства денежных средств у Свидетель №1 в апреле 2016 года.

Находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и лица, именуемого Т., находясь под принуждением последних, осознавая, что ФИО3, ФИО4 и лицо, именуемое Т., являясь сотрудниками полиции, могут предпринять действия направленные на привлечение его к уголовной ответственности, в том числе, за организацию занятия проституцией, а также за вымогательство денежных средств у ФИО111 А.А. и опасаясь этого, на вышеуказанные требования ответил согласием.

Далее реализуя общий преступный умысел, примерно в ноябре – декабре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании 3 отдела по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>Б, ФИО3, ФИО4 и лицо, именуемое Т., осознавая противоправность своих действий и наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение вышеуказанных норм, явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно подготовили заведомо ложный, несоответствующий действительности, опрос Свидетель №1, согласно которого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ вымогали денежные средства у Свидетель №1, после чего путем оказания психологического давления, в том числе под угрозой привлечения к уголовной ответственности, убедили последнего подписать указанный документ с целью придания ему юридической силы.

Продолжая реализацию вышеуказанного совместного преступного умысла, примерно в ноябре – декабре <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в здании 3 отдела по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>Б, под надуманным предлогом пригласил ранее незнакомого ему ФИО280 А.Р.о. прибыть в вышеуказанное здание, на что последний, неосведомленный о преступных планах ФИО3, ФИО4 и лица, именуемого Т., ответил согласием.

Затем, примерно в ноябре – декабре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия ФИО281 А.Р.о. по указанному адресу, продолжая реализацию общего преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 под угрозой привлечения ФИО282 А.Р.о. к уголовной ответственности, высказали ему требования об оговоре Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении вымогательства денежных средств у Свидетель №1 в апреле 2016 года.

Находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, ФИО30, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, ФИО4 и лица, именуемого Т., находясь под принуждением последних, осознавая, что ФИО3, ФИО4 и лицо, именуемое Т., являясь сотрудниками полиции, могут предпринять действия направленные на привлечение его к уголовной ответственности, в том числе, за вымогательство денежных средств у ФИО112 А.А. и опасаясь этого, на вышеуказанные требования ответил согласием.

Далее реализуя общий преступный умысел, примерно в <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании 3 отдела по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>Б, ФИО3, ФИО4 и лицо, именуемое Т., осознавая противоправность своих действий и наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение вышеуказанных норм, явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно подготовили заведомо ложный, несоответствующий действительности, опрос ФИО283 А.Р.о., согласно которого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ вымогали денежные средства у Свидетель №1, после чего путем оказания психологического давления, в том числе под угрозой привлечения к уголовной ответственности, убедили ФИО284 А.Р.о. подписать указанный документ с целью приданиям ему юридической силы.

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах на территории <адрес>, в том числе в здании и в непосредственной близости к зданию ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ?Автостроителей, <адрес>?, ФИО3, ФИО4 и лицо, именуемое Т., умышленно подготовили заведомо ложное, несоответствующее действительности, заявление Свидетель №1, согласно которого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ вымогали денежные средства у Свидетель №1, после чего путем оказания психологического давления, в том числе под угрозой привлечения к уголовной ответственности, убедили последнего собственноручно переписать указанное заявление и подписать его с целью приданиям ему юридической силы.

На основании вышеуказанных подложных документов ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Затем, продолжая реализацию общего преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах на территории <адрес>, в том числе в здании и в непосредственной близости к зданию ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул.?Автостроителей, <адрес>?, ФИО3 путем оказания психологического давления, в том числе под угрозой привлечения к уголовной ответственности, убедил Свидетель №1 сообщать в ходе допросов по уголовному делу № заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения о совершении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, подтверждать достоверность указанных сведений в ходе иных следственных действиях, на что Свидетель №1, неосведомленный о преступных планах ФИО3, ФИО4 и лица, именуемого Т., находясь под принуждением последних, осознавая, что ФИО3, являясь сотрудником полиции, может способствовать привлечению Свидетель №1 к уголовной ответственности, в том числе, за организацию занятий проституцией, а также за вымогательство денежных средств у ФИО113 А.А., на указанные требования ответил согласием.

Свидетель №1, действуя под принуждением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу № сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения о совершении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, подтвердил достоверность указанных сведений в ходе предъявления Потерпевший №1 для опознания, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ИВС ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> А, подтвердил достоверность указанных сведений в ходе очной ставки с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> подтвердил достоверность указанных сведений в ходе предъявления Потерпевший №2 для опознания и в ходе очной ставки с Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> подтвердил достоверность указанных сведений в ходе очной ставки с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> подтвердил достоверность указанных сведений в ходе очной ставки с ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> подтвердил достоверность указанных сведений в ходе дополнительного допроса, что повлекло искусственное создание доказательств обвинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Далее, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах на территории <адрес>, в том числе в здании и в непосредственной близости к зданию ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ?Автостроителей, <адрес>?, ФИО3 и ФИО4 путем оказания психологического давления, в том числе под угрозой привлечения к уголовной ответственности, потребовали от ФИО285 А.Р.о. сообщать в ходе допросов по уголовному делу № заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о совершении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, подтверждать указанные сведения в ходе иных следственных действиях, на что ФИО30 ответил отказом.

Вышеуказанные преступные действия ФИО3, ФИО4 и лица, именуемого Т. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выраженные в задержании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, избрании ДД.ММ.ГГГГ в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, избрании ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что ни он, ни ФИО83 и никто из сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> не совершали инкриминируемых преступлений. На момент написания заявления ФИО84 у них имелись документы, подтверждающие факты встреч и передачи денег. Опросы подтверждали угрозы ФИО84 и ФИО114, а также то, что в отношении указанных лиц совершенны преступления. Собранные сведения при проверке заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ были переданы в следственные органы, которые квалифицировали действия неустановленных лиц как вымогательство, и затем возбуждено уголовное дело. Также они никак не могли повлиять на избрание в отношении Потерпевший №1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, Потерпевший №1 последовательно отрицал факт передачи ему денежных средств от ФИО84, тогда как в судебном заседании признал их получение от него. Потерпевший №1 является лидером организованной преступной группировки на территории <адрес>, и проходит по соответствующим учетам. Свидетели ФИО84, Мамедов и ФИО85 изменили свои показания поскольку на них оказывалось давление как со стороны Потерпевший №1, так и со стороны сотрудника ФСБ Свидетель №13. Представленная им видеозапись первоначального разговора с ФИО84, подтверждает факт вымогательства у последнего денежных средств.

Уголовное дело было возбуждено в отношении них после того, как они устроились на работу в отдел безопасности «ФИО102» и «ВолгаЦинМАШ», поскольку они расследовали многомилионные кражи, к которым был причастен в том числе и Потерпевший №1. А Сотрудники ФСБ, в том числе Свидетель №13 оказывали ему покровительство. В 2016 году они работали по ОПГ в <адрес>, расследовали уголовные дела, также в отношении ФИО2 и Потерпевший №1, в которых они вымогали денежные средства у граждан.

Примерно в 2016 году он приобрел поддержанную машину мерседес после чего познакомился с ФИО84, который занимался ремонтом машин, и которому он сообщил, что являлся сотрудником полиции. После этого ФИО84 он неоднократно давал консультации по юридическим вопросам. В ходе одного из разговоров он ему также сообщил без подробностей, что чеченцы требовали у него денежные средства, похищенные проституткой у клиента. В ноябре 2016 года к нему обратился коллега Будченко ФИО22 и сообщил, что к нему обратились ФИО115 и Юрьев, так как ФИО116 обвинили в краже денежных средств у клиента, после чего им было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Он позвонил ФИО84, предварительно попросил рассказать его о сложившейся ситуации по факту кражи ФИО117 денег у одного из чеченцев о чем ФИО84 говорил ему ранее. После этого он попросил ФИО84 подъехать к нему в отдел. Встречу и разговор он решил зафиксировать на видео во избежание провокаций. Указанную запись он в дальнейшем приобщил к уголовному делу.

На видеозаписи видно, что ФИО84 приехал в отдел, позвонил, после чего он спустился к нему, они сразу поднялись на второй этаж в его кабинет и далее он попросил ФИО84 рассказать подробно о событиях апреля 2016 года. С момента пока поднялись до кабинета прошло около 1-2 минут. ФИО84 добровольно, без какого-либо давления, рассказал о том, что на него оказывали давление неустановленные чеченцы по имени ФИО11 и ФИО12, требовали отдать деньги за проститутку ФИО118, которая украла деньги у чеченца во время оказания интим услуг. Также ФИО84 сказал, что ФИО11 и ФИО12 угрожали ему убийством и тем, что отберут автомобиль за долги. Оснований не доверять ФИО84, у него не было.

На тот момент он в связи с занимаемой должностью знал двух ФИО11, которые стояли у них на учете, и не был уверен, что это был именно Потерпевший №1. Также у него было предположение, что ФИО11 имел фамилию Омаров, поскольку подходил по характеристикам. ФИО83, который вел оперативный учет по лицам находящихся в разработке у них в отделе, на тот момент был в отпуске. Он приехал в день разговора с ФИО84 по его звонку для того, чтобы поднять имеющиеся материалы и просмотреть имеющиеся у них ПТП. ФИО84 добровольно написал заявление, и был опрошен Трушкиным. Также были опрошены ФИО119 и ФИО84 (мать). После разговора он сообщил об этом факте своему руководителю Столярову, после чего было принято решение о передаче материала в следственный орган по территориальности. Далее он приехал в отдел полиции №, где передал материал начальству. Данный материал был отписан следователю Свидетель №13. Затем следователем было принято решение о задержании Потерпевший №1 и проведении следственных действий, которые организовывало другое подразделение, первый отдел. Ни он, ни ФИО83 не присутствовали при допросах и очных ставках ФИО84, не предоставляли ему адвокатов, не писали за него жалобы и не оказывали на него какого-либо давления. Также они не угрожали ФИО84, ФИО85 и Мамедову привлечением к уголовной ответственности. Более того, ФИО84 был привлечен к уголовной ответственности именно благодаря работе сотрудника ФСБ Свидетель №28, и сотрудников полиции Свидетель №21 и Свидетель №20.

После возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1, следователем Свидетель №14, в рамках сопровождения дела было дано поручение о явке свидетелей, в том числе ФИО286. При этом, ими была получена информация о том, что на свидетелей по делу ФИО287, ФИО85, ФИО120, ФИО320 и ФИО288 вышли люди Потерпевший №1 и оказывали на них давление, с целью изменения ими показаний. Поскольку ФИО84 опасался за свою жизнь, ему было предложена государственная защита. На ФИО85 и ФИО289 оказывалось давление, принято решение о прослушивании телефонных переговоров, которые подтверждали, что ФИО85 и Мамедов занимались незаконными действиями, оговаривали ФИО84. Также государственная защита была применена к Юрьеву и ФИО121.

В начале января ФИО84 позвонил им и сообщал о том, что в машине при уборке нашел гильзу, отметив, что кроме ФИО85 и ФИО290 никто в машину не садился. В последующем к ФИО84 были приняты меры госзащиты, однако сотрудники ФСБ Свидетель №28 и Свидетель №13, с привлечением спецназа задержали ФИО84 был избит при обеспечении явки к следователю. В 2019 году ФИО84 сообщил, что следователь Свидетель №19 приглашает его на допрос, где оказывалось давление на ФИО321 и ФИО122. Далее ему от жены ФИО84 - ФИО86, стало известно, что у нее забрали мужа и утверждали, что заберут детей.

Сам Потерпевший №1, в рамках уголовного дела, отрицая вину в инкриминируемом преступлении неоднократно пояснял, что не знаком с ФИО84 и никогда не брал у него денег. Тогда как в судебном заседании признал факт получения денежных средств и знакомства.

В 2017 году сотрудники УФСБ Свидетель №28 и Свидетель №13 неоднократно проводили в их адрес провокации, поскольку ими был задержан Сеидов Феликс, также задержан еще один Сеидов в последующем осужденный за вымогательство денежных средств. Жена Сеидова после допроса сотрудниками УФСБ позвонила подруге и сообщила о том, что необходимо написать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 для не привлечения к уголовной ответственности ее мужа. После получения информации по ПТП, где подтверждается незаконное мероприятие Свидетель №13, материалы по данному факту были направлены в Самару, однако были урегулированы их общим руководством, без последствий. Также причиной конфликта послужила их совместная работа в ПАО «ФИО103», а также их расследование дел по заказным убийствам. Подтверждение его словам есть в отрытом доступе сети «интернет», где есть видеозапись на которой Свидетель №13 (сотрудник УФСБ), Свидетель №20 (сотрудник полиции) и ФИО2 (участник ОПГ) общаются в неформальном общении, на выходе из магазина неся в руках пакеты с покупками. Это произошло на следующий день после поручения о следственных действиях в отношении ФИО2. ФИО2 занимался хищениями денежных средств с ПАО «ФИО104», а Свидетель №13 являлся «крышей» в хищении денежных средств с данного предприятия. Причиной их с ФИО83 перевода в январе 2018 года в другое подразделение был конфликт между Свидетель №28, Свидетель №13 и им с ФИО83, поскольку первые препятствовали привлечению к ответственности ФИО2.

Потерпевший №2 им ранее не был знаком, поскольку он является человеком одного из лидеров группировки Ахмадова, информации по нему не было. Узнали о нем после того как адвокат Тен, в рамках уголовного дела в отношении Потерпевший №1, заявил о допросе Потерпевший №2 в качестве свидетеля. Факт оказания на ФИО84 давления как со стороны Потерпевший №1, так и со стороны сотрудников ФСБ подтверждается и приобщенным в судебном заседании письмом ФИО84 адресованным его жене ФИО86, из которого видно, что его принуждают изменить ранее данные показания. Фотография письма была сделана им после того как ему показала письмо ФИО86. Именно после заключения под стражу, находясь в СИЗО, ФИО84 изменил свои показания по делу Потерпевший №1. Кроме того, если бы он проигнорировал сообщение ФИО84 о совершения преступления, то его бы привлекли к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ, за то, что он проигнорировал данный факт, чем превысил бы должностные полномочия. С заявленным гражданским иском он не согласен и просит его оправдать.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ни он, ни ФИО3 не совершал инкриминируемого преступления. В конце 2015-2016 года в его производстве находились дела оперативного учета в отношении чеченцев в рамках которого были разработки лидеров ОПГ. Эти материалы переданы в следствие, и в последующем ряд лиц были привлечены к уголовной ответственности и осуждены. У Потерпевший №1 есть основания его оговаривать, поскольку в ходе ОРМ была задокументирована его преступная деятельность в ПАО «ФИО105». Все оперативные мероприятия проводилось по указанию руководства и на основании судебных решений. В связи с тем, что данные сведения содержали сведения о преступных действиях чеченцев, они были изъяты, а он допрошен. На основании представленных им материалов Потерпевший №1 был привлечен по ч.2 ст.330 УК РФ, а также он и ФИО82 допрошены в качестве свидетелей. Между отделом ФСБ и его отделом несколько лет назад возникла вражда, поскольку ему пришла повестка о вызове на допрос в связи с тем, что он якобы оказывал влияние на Сеидову (жена участника ОПГ в <адрес>), поскольку ей посоветовали так поступить сотрудники ФСБ, чтобы ее муж избежал уголовной ответственности. В 2016 году во время отпуска он приехал в их отдел по просьбе ФИО82 и проверил материалы оперативного учета, поболтал с коллегами, зашел поздороваться к ФИО82, когда он вел беседу с ФИО84 и вышел из кабинета. Позднее, он еще раз зашел к ФИО82, когда ФИО84 уже не было в кабинете и они подняли материалы, связанные с Потерпевший №1.

По заявлению ФИО84, он занимался оперативным сопровождением, а опросы проводил Трушкин. Далее ФИО82 и Трушкин отвезли в отдел полиции материалы, а он привез туда ФИО123. После возбуждения уголовного дела, следователь Свидетель №14 дал поручение на проведение следственных действий, и в порядке ст.91 УПК РФ им был задержан подозреваемый Потерпевший №1. При проведении опознания и допросов ни он, ни ФИО82 не принимали участия. Впоследствии он узнал, что Потерпевший №2 привлекли к делу на основании ходатайства адвоката Тена. Непосредственно они, никаких поручений в отношении него не получали.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он передавал рассекреченные материалы следователю Свидетель №14, также проводил в его кабинет свидетеля ФИО291 с его адвокатом Бурцевым, никаких угроз им не высказывал, давление на ФИО292 не оказывал, он его фактически не знал. 12 или ДД.ММ.ГГГГ он ушел в дополнительный отпуск, и вышел в конце декабря. От коллег узнал о том, что в отношении ФИО85 проводят оперативные действия в виде прослушивания телефонных переговоров. В январе 2018 года ушел в отпуск, выйдя из отпуска, перешел на работу в другом подразделении. Также в конце ноября 2020 года Плотников пригласил его на опрос в орган следствия с адвокатом ФИО55 по факту того, что было подано заявление об оказании давления, на что он дал развернутые показания. Проверка в отношении них была прекращена и не возобновлялось. С ФИО85 он никогда не встречался, поскольку он находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что показания ФИО85 были нужны для создания образа организованной группы. Между ним и Перцевым были рабочие отношения, и он являлся его подчиненным. Никаких корректировок во время опроса ФИО84 он не вносил. Показания последний давал добровольно. Представленная Перцевым видеозапись разговора ФИО84 с Перцевым, опровергает оказание какого-либо физического или психического насилия с его и ФИО82 сторона на ФИО84. Кроме того, все действия они выполняли только с согласия своего непосредственного руководства, на тот момент им был Столяров. Именно с его согласия собранные материалы были переданы в следственные органы. Он ни на кого никакого давления не оказывал и никому не угрожал, в преступный сговор ни с кем не вступал. С заявленным гражданским иском не согласен и просит его оправдать.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть близкий друг, ФИО2, который ранее занимался строительным бизнесом на территории <адрес>. С ФИО2 он поддерживает близкие отношения. Примерно с 00-х годов, он знаком с сотрудником полиции Перцевым ФИО9, который постоянно проводил у него обыски по любым чрезвычайным происшествия (преступлениям), происходящим в <адрес>, а также периодически доставлял его на допросы. Для чего он это делал, он не знает, но, предполагает, что у него к нему имеется личная неприязнь. Со слов ФИО2 ему известно, что примерно в 2015 - 2016 годах, у него случился конфликт с ФИО28, который на тот момент являлся сотрудником ЦПЭ <адрес>, из-за деятельности ФИО2 на ПАО «ФИО106». Так, в ходе встречи, со слов ФИО2, ФИО78 вместе с сотрудниками ПАО «ФИО107» требовал у ФИО2 передачи им значительной суммы денежных средств, насколько помнит, речь шла про сумму около 40 000 000 рублей, за работы, которые проводила организация, не связанная с ФИО2 ФИО31 от передачи денег ФИО78 и сотрудникам ПАО «ФИО108» отказался, пояснив, что к деятельности организации, которая якобы должна им денег, он отношения не имеет, из-за чего ФИО78 стал угрожать ФИО2 проблемами. Через некоторое время, примерно в 2015 - 2016 годах, по материалам, которые были собраны ФИО28, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 163 УК РФ, по факту якобы вымогательства денежных средств у ФИО72, которому, на самом деле, он и его друг ФИО73 одалживали значительную сумму денежных средств, и который уклонялся от их возврата. Не смотря на старания ФИО3 Автозаводский районный суд <адрес> осудил его и ФИО73 по ст. 330 УК РФ к нескольким годам лишения свободы условно. ФИО78, который неоднократно приходил в Автозаводский районный суд <адрес> и которого он сам там видел, был очень не доволен приговором, вынесенным в отношении его, и, особенно, тем фактом, что его отпустили.

Примерно в апреле 2016 года, он встретился с Потерпевший №2, который являлся его другом, возле «Макдональдс» в районе кольце 40 Лет Победы, чтобы пообщаться на различные темы. Когда он приехал Потерпевший №2 общался с ранее незнакомым ему молодым человеком, как он впоследствии узнал, ФИО75, а также с ещё одним молодым человеком. Из их разговора он понял, что проститутка, работающая у Свидетель №1, похитила у друга Потерпевший №2, чьих данных он не знает, банковскую карту, с которой сняла более 100 000 рублей. Потерпевший №2 просил Свидетель №1 вернуть данные денежные средства, поскольку они принадлежат его другу из <адрес>, который приезжал в <адрес> к нему в гости. Хочет уточнить, что в ходе данного разговора Потерпевший №2 каких-либо угроз в адрес Свидетель №1 не высказывал, насилие к нему не применял. Он в данном разговоре вообще не участвовал. Свидетель №1 и ещё один незнакомый ему молодой человек пояснили Потерпевший №2, что найдут ту проститутку и позвонят ему. В этот момент он сообщил Потерпевший №2, что он уедет по своим делам, поскольку тот занят, после чего уехал, а Потерпевший №2, Свидетель №1 и ещё один незнакомый ему молодой человек остались возле «Макдональса». Через некоторое время, ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что Свидетель №1, с которым он встречался возле «Макдональдса» хочет вернуть денежные средства в счет возмещения похищенных его проституткой у его друга. Однако ФИО74 в тот момент находился не в <адрес>, в связи с чем попросил его встретиться с Свидетель №1, чтобы забрать у него денежные средства и передать их Потерпевший №2 при личной встречи, на что он согласился. ФИО74 предложил ему подъехать к ТЦ «Вега», куда он также пригласит Свидетель №1 тот же день, он подъехал к ТЦ «Вега», где встретился с Свидетель №1 В ходе данной встречи Свидетель №1 передал ему конверт с денежными средствами для Потерпевший №2, после чего он уехал. Через несколько дней, в ходе личной встречи он передал данные денежные средства Потерпевший №2 Хочет уточнить, что в ходе указанной встречи он в адрес ФИО75 каких-либо угроз не высказывал, насилие не применял. Через некоторое время, когда он и ФИО74 были в ТЦ «Капитал», они случайно встретились с ФИО75, с которым пообщались на различные темы, после чего ушли по своим делам. В ходе указанной встречи ни он, ни Потерпевший №2 в адрес ФИО75 каких-либо угроз не высказывали, насилие не применяли. Указанным встречам он значения не придал, в связи с чем ФИО75 не запомнил. Затем, примерно в апреле - мае 2016 года, ему понадобилось проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО110 221». Он позвонил Потерпевший №2 и спросил у него, знает ли он хорошего мастера, кто занимается ремонтом и обслуживание автомобилей данной марки, на что Потерпевший №2 пояснил, что данным автомобилями занимается ФИО75, после чего предоставил ему телефонный номер ФИО75 Он позвонил ФИО75 и договорился с ним о встрече для ремонта его автомобиля. ФИО75 пригласил его подъехать в гаражи на <адрес>, где он проводит ремонт. Он приехал по названному им адресу, ФИО75 осмотрел его автомобиль и не нашел никаких неисправностей, после чего он предложил ему 1 000 рублей за его работу. Взял он или нет, точно не помнит. Более с ФИО75 он не встречался. Затем, примерно в декабре 2017 года, он находился в ТЦ «Русь на Волге». Когда он вышел из ТЦ и подошел к своему автомобилю, находящемуся на парковке ТЦ, к нему подошли ФИО78 и ФИО76 и незнакомые ему сотрудники полиции в масках, «заломали» ему руки, и прижали его к автомобилю. ФИО78 и ФИО76 сообщили ему он задержан, после чего его посадили в автомобиль марки «Газель», он был доставлен в здание ЦПЭ <адрес>, расположенное на <адрес> октября. Когда он находился в указанном здании, его опрашивали ФИО78 и ФИО76 При этом они угрожали ему, что посадят его на 8 лет, что он «уедет». При этом ему даже не сказали, за что именно он задержан. Через некоторое время, его привезли в ОП № У МВД по <адрес>, где с ним стал общаться ранее незнакомый ему следователь. В ходе данной беседы адвокат участия не принимал. Перед началом допроса следователь пояснил ему, что он задержан якобы за вымогательство у ФИО75 Следователь стал задавать ему различные вопросы про ФИО75, на что он пояснил, что не знает данного человека. Хочет уточнить, что на тот момент он находился в шоковом состоянии и не вспомнил, кто такой ФИО75 Кроме того, хочет отметить, что после встречи с ФИО75 к моменту допроса прошло примерно 1,5 года. Затем в кабинет к следователю зашел молодой человек, как он впоследствии узнал - ФИО75 Увидев его, он вспомнил, что проводил у данного человека диагностику своего автомобиля, но как зовут на тот момент, он не помнил, о чем сообщил следователю. Этот человек представился ФИО75 и заявил, что он якобы вымогал у него денежные средства в сумме 120 тысяч рублей, на что он пояснил следователю, что никаких денежных средств у ФИО75 он не вымогал. Далее сотрудниками ЦПЭ <адрес> он был снова доставлен в здание ЦПЭ <адрес>, где ему вновь стали угрожать ФИО78 и ФИО76, которые говорили, что теперь то его точно «закроют» надолго. ФИО78 и ФИО76 говорили ему, что он должен забыть о долге ФИО72 в 50 тысяч долларов США, и не должен требовать у него возврата денег. Он воспринимал эти угрозы очень серьезно, поскольку знает, что ФИО78 и ФИО76 имеют связи во всех правоохранительных органах <адрес>, а также среди представителей криминальных структур. Кроме того, на тот момент он был задержан по уголовному делу и находился в стрессовом состоянии. Чуть позже ФИО78 отвезли его в отдел полиции, где его задержали как подозреваемого. Затем следователь допросил его в качестве подозреваемого с участием адвоката по назначению. В ходе допроса он пояснил, что никаких денег у ФИО75 он не вымогал и видел его только при диагностике своего автомобиля. На тот момент он был в стрессовой ситуации и не вспомнил про встречи возле «Макдональса» и ТЦ «Вега». Кроме того, с момента данных встреч прошло более 1,5 лет. Через некоторое время, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако по решению суда ему был избран домашний арест. Затем с его участием проводились различные следственные действия: опознание, очные ставки. Однако, ряд свидетелей по данному делу давали следователю показания о том, как было на самом деле, что никакого вымогательства денежных средств у ФИО75 не было и что он к этому не причастен. Также из материалов уголовного дела он впоследствии узнал, что кто-то из свидетелей записывал свои разговоры на диктофон. Данные записи были предоставлены следователю. Из их содержания следовало, что ФИО78 путем угроз убеждал свидетелей дать ложные показания о его причастности к вымогательству денежные средств у ФИО75 При этом свидетели, в том числе ФИО75, неоднократно сообщали ФИО78, что никакого вымогательство с его стороны не было, однако тот их не слушал и угрожал им, что если они не помогут «посадить» его, то ФИО78 «посадит» их (свидетелей). Примерно через 6 месяцев, решением Автозаводского районного суда <адрес>, мера пресечения в отношении его была изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде. Через несколько дней, когда он находился возле ТЦ «Вега», к нему неожиданно подошел ФИО3 ходе беседы он сказал, что он устал, что они люди взрослые, что никуда больше лезть не будет, и предложил всё это закончить, для чего он должен был встретиться с ФИО75, чтобы извиниться, и предложить тому денежные средства за то, чтобы он забрал заявление в отношении его. На данное предложение он отказался, так как он у ФИО75 ничего не вымогал и извиняться ему не за что. Кроме того, он предполагает, что ФИО78 специально провоцировал его на встречу с ФИО75, чтобы использовать данную встречу под предлогом того, что он оказывает давление на потерпевшего. Ещё через какое-то время следователь, чьих данных он не помнит, сообщил ему, что его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ, и предложил ему согласиться на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности. После консультации с адвокатом, он согласился, но пояснил следователю, что виновным себя не считает, о чем написал соответствующее заявление. При этом его адвокат продолжил жаловаться в различные инстанции на незаконное привлечение его к уголовной ответственности. Примерно через 2 года, ему стало известно, что уголовное дело в отношении его возобновлено и передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Там, от следователя он узнал, что уголовное дело в отношении его прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем он обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении ему вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. В настоящее время он опасается за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи, за принадлежащее им имущество, поскольку он дал следствию подробные показания, изобличающие противоправную деятельность ФИО3 и ФИО4 по фальсификации уголовного дела в отношении его. Насколько ему известно, они обладают обширными связями в правоохранительных органах <адрес> и <адрес>, в целом, а также в криминальных кругах, в связи с чем он опасается, что ему или его семье может быть причинен вред с целью оказания на него давления, чтобы, в итоге, ФИО3 и ФИО4 избежали уголовной ответственности за фальсификацию уголовного дела в отношении его.

Абонентский номер «89292939595» принадлежит и по состоянию на апрель 2016 года принадлежал ему, фактически в пользовании находится также у него. Абонентский номер «ФИО353» ему не знаком. Подтвердить или опровергнуть достоверность представленной стенограммы не может, как и не может пояснить, о чем именно идет речь в представленной стенограмме. В данной стенограмме отсутствуют какие-либо угрозы физической расправы, убийством и прочего, которые они якобы высказывали в адрес Свидетель №1 Он допускает, что мог обсуждать с Потерпевший №2 ситуацию, сложившуюся из-за кражи денег с банковской карты Шлёнова С.О., но о чем именно они говорили, он в настоящее время не помнит. Может пояснить, что, как он сообщал ранее целенаправленно на встречу с Свидетель №1 он не ехал. Он планировал встретиться с Потерпевший №2, чтобы пообщаться по различным вопросам. С ним в машине был его знакомый по имени «Рустам», иных данных он в настоящее время не знает, так как примерно в 2016 году перестал с ним общаться и с того момент больше его не видел. Но Рустам из машины не выходил, в разговорах участие не принимал. После того, как он вернулся в машину, он отвез Рустама, куда он просил, после чего направился по своим делам. С какой целью Рустам сообщил Свидетель №1, что его хотели «***нуть», он не знает, но это не соответствовало действительности. Может предположить, что Рустам хотел «покрасоваться» перед Свидетель №1

После оглашения в судебном заседании стенограммы телефонных переговоров Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру: ФИО354, <данные изъяты>, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что абонентский номер ФИО355 ему не принадлежит и отраженный на стенограмме разговор он не помнит. Такого разговора ни с кем не вел.

В судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 (<данные изъяты> согласно которым при допросе Потерпевший №1 не отрицал факты встреч ранее с Свидетель №1 на СТО для ремонта автомобиля, где последний сообщил ему о наличии у него интим салона в начале 2016 года. Также отрицал получения от Свидетель №1 денежных средств.

Потерпевший ФИО32 указанные показания не подтвердил, настаивая, что Свидетель №1 до событий в апреле 2016 года не знал, равно как и о наличии у него интим салона.

Дополнительно пояснил, что какого-либо физического насилия к нему со стороны ФИО82 и ФИО83 не применялось. Сам он какого-либо давления на свидетелей по делу не оказывал. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме на сумму 1 400 000 рублей. По уголовному делу возбужденному в отношении него, где потерпевшим был Вахонин, по которому он был осужден, он находился под стражей 6 месяцев, что сказалось на его здоровье Позднее по настоящему уголовному делу он находился под стражей 2 дня, был во многом ограничен, так же оплачивал юридические услуги адвоката в размере 400 000 рублей, которые также были выплачены ему в рамках гражданского дела за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 согласно которым, что в 2016 году, он встретился со своим другом Свидетель №10 в кафе «Фасоль» <адрес>. Они сидели выпивали, он вышел на улицу и спросил у стоявших там таксистов у кого можно вызвать проституток, после чего вернулся в кафе. Спустя время к кафе подъехало две машины с девушками, Свидетель №10 остался с ними, а он уехал домой. На следующий день ему позвонил Свидетель №10 и сказал, что у него с карты снимались деньги, пропала карта. Ему стало плохо, а на следующий день он улетел в <адрес>. Также он попросил помощь вернуть его деньги. В полицию не обратились, поскольку не хотели этого и потревожили его товарища. Далее через таксистов он узнал номер ФИО84, который был сутенером девушек. Затем он встретился с ним и Мамедовым, возле кафе «Макдонольдс» в <адрес>, где также присутствовал Потерпевший №1, ФИО84 пояснил, что поговорит с ФИО124 и другой девушкой, которые были со Свидетель №10. В мае 2016 года вечером ему позвонил ФИО84 и попросил подъехать к ТЦ «Вега», где был ФИО84 и еще несколько машин. ФИО125 сидела у него в машине. ФИО84 пояснил, что нужно подождать, чтобы решилась проблема. Подъехал парень – Юрьев на машине, у ФИО84 и ФИО322 был диалог, далее начали бить ФИО323. Он подошел к ФИО84 и сказал, что ему не нужно это видеть и уехал. ФИО84 возместил денежные средства Свидетель №10, кто передавал не помнит. Далее началось следствие по уголовному делу, ему позвонил адвокат Потерпевший №1 – Тен, и он сам пришел к следователю Свидетель №14, пояснил о случившейся ситуации, следователь решил строить иные версии, далее появились заявление от ФИО84 и ФИО126 об избиении. Заявления были написаны одной рукой, было видно. В дальнейшем он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, за что получил денежные средства от государства.

Он поручал Потерпевший №1 забрать денежные средства у ФИО84. О каких-либо конфликтах Потерпевший №1 с Перцевым, Трушкиным и ФИО83 он ничего не знает. На кого-либо давление он не оказывал, никого не бил. С ФИО84 он встречался 2-3 раза, машину не предлагал сдать в ломбард. С Перцевым и ФИО83 он не встречался, какого-либо давления на него они не оказывали. Он писал об опасении за свое здоровье поскольку они являлись высокопоставленными лицами. Кроме того, со слов ФИО84 они заставили их написать на него заявление в совершении вымогательства. Во время встречи на ТЦ «Вега» он был один. Потерпевший №1 об этом не общался, указания ему не давал. По возбужденному в отношении него уголовному делу он находился под подпиской о невыезде, в связи с чем поддерживает заявленные исковые требования.

В судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым весной 2016 года, на сотовый телефон ему позвонил Свидетель №10 и сказал, что он приехал в <адрес> и пригласил ФИО1 в кафе «Фасоль» для того, чтобы встретиться и пообщаться. В течение вечера Шлёнов С.О. спросил у него, как можно снять проститутку. Решив ему помочь он вышел на улицу, и спросил у первого попавшегося таксиста, знает ли он номер телефона или знает ли он как сделать так, чтобы приехали проститутки. Таксист сказал, что он позвонит, и они приедут. После этого он ушел обратно в кафе. Спустя некоторое время в помещение кафе зашел таксист и жестом попросил его выйти на улицу. Он сказал, что машина с проститутками приехала и попросил его посмотреть их, понравятся ли они или нет. Он в свою очередь попросил это сделать Шлёнова С.О. Он вышел на улицу. Проституток было две, Шлёнов С.О. осмотрел их и сказал, что заказывает двоих. Он договорился с парнем, который вышел из автомобиля о цене, после чего парень уехал, оставив проституток. Шлёнов С.О. зашел с ними в кафе, а он уехал. На следующий день на его сотовый телефон позвонил Шлёнов С.О. и рассказал, что ночью после того как ушли проститутки из его номера, ему на телефон стали приходить SMS-сообщения о том, что с его карточки происходит снятие денежных средств и что на карточке денежные средства отсутствуют и что он карту заблокировал. Он приехал к нему, привез ему таблетки от давления, потому что он разволновался и по телефону пожаловался на высокое давление. На следующий день он снова приехал к Шлёнову С.О. и он рассказал, что одна из проституток оставила ему номер своего сотового телефона. Когда он понял, что его обокрали, то позвонил ей и стал спрашивать, зачем они его обокрали. Проститутка, которая оставила ему свой номер телефона, и с которой он разговаривал, ему ответила, что она ничего не брала и не воровала, а украла карточку ее напарница. Он предлагал ему обраться с заявлением в полицию о краже его карточки. Он отказался, потому что не хотел подвергать огласке, что у него похитили карточку и не хотел задерживаться в <адрес>. У него уже был куплен обратный билет на самолет в <адрес>. Он попросил его по возможности найти, увидеть этих проституток чтобы они вернули карточку и деньги. Он ему в просьбе не отказал. Затем через таксистов в кафе «Фасоль», которым он оставил свой номер телефона ему позвонил ФИО13, который привез проституток. Он сказал ему подъехать за кафе «Макдоналдс», расположенное на пересечении улиц Маршала Жукова и 40 лет Победы, что он и сделал. Там его ждал ФИО13. Он сказал ему, что он привозил двух проституток к кафе «Фасоль» и сказал, что эти две проститутки украли у клиента Шлёнова С.О. карточку, с которой сняли наличные деньги и попросил его, чтобы он нашел своих проституток и они вернули деньги, потому что Шлёнов не стал писать заявление, потому что был в очень плохом состоянии и ему нужно было уезжать. ФИО13 сказал, что такого не может быть, но он все узнает. После этого они разъехались. С ФИО13 он встречался еще один раз. По прошествии какого-то времени на сотовый телефон позвонил ФИО13 и попросил ФИО1 подъехать к ТРК «Вега» со стороны <адрес> приехал туда и увидел, что на площадке стоит автомобиль марки Шевроле-Нива и еще какие-то автомобили. Там же были около 10 молодых людей крепкого телосложения. С ними был ФИО13. Спустя некоторое время приехал какой-то парень, как сказал ФИО13, это сообщник проститутки, которая украла деньги. Он пояснил, что этот парень и проститутка вместе тратили деньги, которые украла проститутка. Когда приехал данный парень, то крепкие ребята, которые были с ФИО13, стали спрашивать у этого парня, куда он потратил деньги. Что он им отвечал, он не знает, но они начали его бить. Он посмотрел происходящее, сказал ФИО13 что ему не интересно смотреть на избиение человека и попросил, чтобы они вернули карточку и деньги, после чего уехал. Больше он ФИО13 не видел. Ему знаком человек по имени ФИО11, они иногда созванивались. Каких-либо угроз ФИО13 он не высказывал и денег у него не требовал. Деньги Свидетель №10 не были возвращены, он сам ему об этом сказал.

Потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

После оглашения в судебном заседании стенограммы телефонных переговоров Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру: ФИО356, <данные изъяты>, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что абонентский № принадлежит ему, и подтвердил достоверность озвученных диалогов между ним и Потерпевший №1. Также ему показывали указанную стенограмму в ходе предварительного следствия. В разговоре между ними шла речь о том, как когда и при каких обстоятельствах им вернуть денежные средства которые им был должен ФИО84. Также пояснил, что Потерпевший №1 был в курсе о сложившейся ситуации с возвратом похищенных денег и принимал в ней участие. Он полагает, что им необходимо было написать заявление в полицию, но Свидетель №10 не хотел огласки. В настоящее время Свидетель №10 денежные средства возвращены. Также подтвердил, что при допросе в качестве обвиняемого по ч.2 ст.330 УК РФ он признал вину частично, а именно факт того, что самовольно требовал от Свидетель №1 деньги в сумме 120 000 рублей без обращения в полицию и суд.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ранее он отбыл наказание за организацию проституции, в его салоне работала ФИО127. В апреле 2016 года она попросила отвезти её в кафе-бар «Фасоль», что он и сделал. На утро позвонил ему позвонил ранее знакомый ФИО85 и сказал, что ФИО128 украла с банковской карты Свидетель №10 денежные средства в размере 120 000 рублей. Далее он созвонился с ранее не знакомым Потерпевший №2, который ему по телефону рассказал, что ФИО129 похитила карточку и сняла частями 120 000 рублей, в подтверждение чего прислал скриншоты транзакций. Далее они договорились о встрече в этот же день, для того, чтобы прояснить ситуацию неподалеку от Макдональдса. На встрече были Потерпевший №2, Потерпевший №1, он и Свидетель №10. В ходе беседы Потерпевший №1 ничего не говорил, общался Потерпевший №2, который и попросил найти ФИО130 Анну, чтобы та вернула деньги, пояснил, что к нему приехал друг Свидетель №10 и остался без денег. Они с Мамедовым поручились найти денежные средства и разъехались. Почему не обратились в полицию не может пояснить. К нему возник вопрос по поводу ФИО131, потому что она работала у них и он мог знать где она. Она поясняла, что не крала деньги. Вечером этого же дня ему позвонил мужчина, назначил встречу в <адрес>, чтобы поговорить насчет данной ситуации. На встречу он приехал с друзьями: Мамедовым, ФИО85 и Свидетель №9, которая подтвердила, что оказывала услуги Свидетель №10. К 21.00 часу подъехали на указанное место, там был Юрьев Влад, где они прояснили всю ситуацию. ФИО132 и Юрьев украли денежные средства. Затем они позвонили Потерпевший №2 и сообщили что нашли воришек. Затем подъехали на парковку отеля «Вега», где состоялся разговор между Потерпевший №2 и ФИО133, где первая пояснила, что от денег осталось 14 000 рублей, и он ей пояснил, что нужно вернуть всю сумму. После разговора ФИО134 попросила его отвезти домой, пояснив, что ей страшно находится рядом с Юрьевым. ФИО324 забрали на такси и увезли в непонятном направлении другие люди. ФИО135 была напугана, пояснив при этом все свои действия, попросила вернуть деньги за неё, пояснив, что будет отрабатывать всю сумму работая в интим салоне. В результате он передал 120 000 рублей Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №2 не мог подъехать и забрать данные деньги. Деньги он попросил свою мать занять в банке, а ФИО136 попросила устроить ее в свой салон ФИО293, чтобы отдавать долг. Когда мама брала кредит, он ей пояснил ситуацию.

С Перцевым знаком с 2016 года, по факту приобретения автомобиля Мерседес, также он был клиентом сервиса. С ФИО83 познакомился в 2017 году, когда ФИО82 вызвал его в ЦПЭ в связи с поломкой машины. Туда он приехал впервые. Приехав, они вместе поднялись в кабинет, где он представился как начальник подразделения. Также он пояснил ему, что ФИО137 и Юрьев написали заявление в отношении него, поскольку якобы он и Мамедов вымогал у них деньги, которые он ей отдал. Он пояснил о сложившейся ситуации ФИО82, на что он сказал, что нужно написать заявление о вымогательстве у него со стороны Потерпевший №1 денежных средств, иначе в связи с заявлением ФИО138, возбудят уголовное дело и его посадят в СИЗО. Также угрожал привлечением к уголовной ответственности за организацию занятия проституцией. Он не знал как себя вести. Сам не вымогал денежные средства, но должен был оговорить Потерпевший №1. Через какое-то время в кабинет зашел ФИО83, который слышал диалог, поскольку часто заходил-выходил из кабинета. Далее появился Трушкин, которому он давал пояснения, периодически ФИО82 и ФИО83 меняли его опрос таким образом, чтобы оклеветать Потерпевший №1 и сказать, что на него оказывают давление. Он подписал подготовленный бланк опроса и уехал. В этот же день он позвонил Мамедову пояснил ситуацию, который сказал, что не будет давать никакие показания. Затем ему позвонили с ОП№ где он следователю Свидетель №13 написал заявление о том, что Потерпевший №1 вымогал денежные средства и высказывал угрозы убийством. В кабинет к нему он зашел вместе с Перцевым, где последний передал следователю флешку и пояснил ему, что необходимо написать в заявлении. Затем проехали на место происшествия. Далее он уехал домой, спустя несколько дней, именно 5 числа позвонил ФИО82 и пояснил, что Потерпевший №1 задержали и он находится в ОП №. Около ТЦ «<данные изъяты> его встретил ФИО83 и пояснил то же самое. После контрольного звонка ФИО82, они зашли в здание полиции, где был ФИО82, адвокат, а также оперативник ФИО17.

Далее ФИО82 отдал ему деньги в размере 35 000 рублей в счет долга от ФИО139. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил адвокат Чирков, и пояснил ситуацию. У него был адвокат – Ломако (дочь Чиркова), а защиту Потерпевший №1 осуществлял адвокат Тен. При участии в следственных действиях с ним присутствовал адвокат нанятый Перцевым, дав показания он уехал домой. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО82 и рассказал, что Потерпевший №1 избрали меру пресечения на домашний арест. После задержания Потерпевший №1 все будто забыли про заявления. По поводу оговора никто не спрашивал, поскольку ему было все равно. Ранее Мамедов встречался с Перцевым и записывал разговор с ним. На встрече шла речь о том, что Потерпевший №1 требовал у него деньги. В 2018 году он узнал, что Мамедов писал на ФИО82 жалобу. Также ему известно, что ФИО85 и Мамедов оговорили Потерпевший №1, а затем дали другие показания. ФИО83 и Трушкин также опрашивали его мать по обстоятельствам требования у него денежных средств. Он пояснил ей, что надо опрос подготовить так как им надо.

Он обращался с заявлением по факту подброса в автомобиль патрона от оружия, после чего в отношении него были применены меры госзащиты, и он стал постоянно находиться под охраной. Далее ФИО82 потребовал, чтобы его жена ФИО86 также дала показания о вымогательстве Потерпевший №1 у него денег, на что она согласилась, поскольку ранее он ей объяснил сферу своей работы, и кто такой ФИО9, ведь он общается с криминальными людьми. В целом он давал те показания следственным органам, которые ему сообщал ФИО82, в личных встречах и по телефону. Он пояснил ему, что пока он делает так как он ему говорит, все будет хорошо. Однако эти показания не соответствовали действительности.

ДД.ММ.ГГГГ его задержали с применением спецназа, несмотря на нахождение под госзащитой. Его завели в какое-то здание, посадили на стул, где он увидел, что находится в отделе ФСБ. Ему представились сотрудниками УФСБ – Свидетель №13, Свидетель №28 и Анчик. Они пояснили всю ситуацию о том, что ФИО82 возбудил уголовное дело, где он вынужден дать заведомо ложные показания. Далее его отвезли в следственный комитет, где также его опросил следователь, туда же приехал адвокат Черков для защиты. Сотрудники просили рассказать правду, но он не рассказывал. Дал показания такие же как и при опросе, настоял на своем. Далее уехал домой. В ходе его перевозки он споткнулся и повредил себе ухо, в связи с чем позже проходил медицинское освидетельствование. Весной ему позвонил Кальчурин и пояснил, что госзащита снимается и его отправили в СИЗО. Затем его привозили в <адрес>, где он давал полные и правдивые показания, затем заключил досудебное соглашение, после чего ему изменили меру пресечения. Изменил он показания находясь в СИЗО, однако никакого давления на него не оказывалось. Следователь был Ивлеев, а со стороны ФСБ он контактировал с Свидетель №28. При допросах сотрудники ФСБ не присутствовали. Также он проходил полиграф. Он перестал бояться ФИО82, который оказывал на него психологическое воздействие, поскольку угрожал привлечь к уголовной ответственности. При этом ФИО83 на него никакого давления не оказывал, поскольку исполнял приказы вышестоящего ФИО82. Также по просьбе ФИО82 он уговаривал встретиться с ним ФИО294, который отказывался подтверждать его недостоверные показания в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что было зафиксировано на аудиозаписи, которую вел Мамедов, опасаясь оказания на него давления.

В целом считает, что действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были правомерными, и не причинили ущерба ему и его матери. Он сам никакого отношения к краже не имел и ответственность за нее не нес, согласившись выплатить за ФИО140 денежные средства так как пожалел её. Потерпевший №2 лишь просил найти ФИО141, чтобы она вернула деньги. Каких-либо угроз Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему не высказывали при встречах и денег не требовали. ФИО295 он позвал с собой на встречи с Потерпевший №2 поскольку он был его другом, а не из опасений перед ними. Ни его жене ни ему самому сотрудники ФСБ и иные сотрудники полиции ничем не угрожали, он сам решил сказать правду о произошедших событиях.

После оглашения протокола осмотра видеозаписи разговора между Свидетель №1 и ФИО28 <данные изъяты>), а также её просмотра <данные изъяты>) в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил факт состоявшегося между ними диалога, пояснил, что на видео он рассказывал о сложившейся ситуации на эмоциях, и преувеличил происходящие события. При этом, после запечатленных на видео событий, диалог продолжался и ФИО82 сообщил ему о наличии заявления ФИО142 и ФИО325, и пригрозил привлечением его к уголовной ответственности за организацию занятия проституцией.

Также свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания данные на предварительном следствии (<данные изъяты>), согласно которым на записи зафиксирована его встреча с ФИО28 в тот день, когда он пригласил его подъехать по адресу: <адрес> «Б» под предлогом поломки его машины. В указанном кабинете ФИО3 прошел за свой стол и предложил ему присесть на кресло, что он сделал. Также в кабинет зашел ФИО4, который поздоровался с ним, после чего вышел из кабинета, но ранее его он не знал. ФИО3 сообщил ему, что ФИО78 сообщил ему, что он вместе с ФИО30 подозревается в вымогательстве денежных средств у ФИО143 А. и ФИО326 В., которые, якобы, написали на них заявление правоохранительные органы. Он рассказал ФИО3, как всё было на самом деле, что зафиксировано на видеозаписи. В том числе, на данном видео зафиксировано, как ФИО3 спрашивал у него, угрожали ему убийством или физической расправой, на что он отрицательно помотал головой, то есть ответил, что не угрожала. При этом ФИО3 несколько раз задавал ему наводящие вопросы, чтобы он подтвердил, что ему угрожали убийством, чего на самом деле не было. Поэтому данная запись полностью подтверждает его показания. Также хочет отметить, что данная видеозапись существенно обрезана. Так, после завершения видеозаписи ФИО3 сообщил ему, что для того, чтобы избежать уголовной ответственности по заявлению ФИО144 А.А. о якобы вымогательстве, он должен дать ложные показания против Потерпевший №1 о том, что он вымогал у него денежные средства, а также уговорить ФИО296 А.Р. подтвердить его ложные показания. Для этого, ФИО3 потребовал у него позвонить ФИО297 А.Р. и уговорить того приехать в тот же день в здание ЦПЭ. Он вышел на улицу, чтобы покурить и позвонить ФИО30 В ходе телефонного разговора с последним он сообщил ему, что ФИО145 А.А. и ФИО33 написала на них заявление о том, что они вымогали у них денежные средства, что данное заявление находится в ЦПЭ и что для того, чтоб избежать уголовной ответственности он и ФИО30 должны дать ложные показания в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что они вымогали у него денежные средства. Также он попросил ФИО298 А.Р. в тот же день приехать в ЦПЭ, чтобы пообщаться с ФИО28 и другими сотрудниками ЦПЭ, на что он согласился. Далее, он вернулся в кабинет к ФИО3, где уже находился ФИО4 Там ФИО3 предъявил ему заявление, написанное ФИО146 А.А. о том, что он и ФИО30 якобы вымогали у неё деньги, на что он рассказал ФИО78 и ФИО76, как было на самом деле, что ФИО147 А., которая работала проституткой, украла денежные средства у клиента, и что он отдал за неё деньги, что каких-либо угроз в его адрес ни ФИО34, ни Потерпевший №2 не высказывали, какое-либо насилие в отношении его не применялось, никакого вымогательства с их стороны не было. ФИО3 и ФИО4 пояснили ему, что у него есть выбор: либо они посадят его и ФИО299 А.Р. по заявлению ФИО148 А.А. и ФИО327 В.О за вымогательство, либо он оговорит Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в том, что они вымогали у него деньги в размере 120 000 рублей. Под давлением и угрозами ФИО3 и ФИО4 он был вынужден согласиться на их условия, а именно оговорить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении вымогательства. После указанной беседы, ФИО3 и ФИО4 прошли в соседний кабинет, дверь которого отражается в телевизоре на видеозаписи, где, находился оперуполномоченный ФИО35, который должен был его опросить. В ходе опроса он рассказал ему события, связанные с хищением денег с карты Свидетель №10, которые были в действительности. Однако, периодически в кабинет ФИО35 заходили ФИО3 и ФИО4, которые давали ФИО35 указания, как именно изложить опрос, чтобы обвинить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении вымогательства. Хочет уточнить, что он пытался возражать против изложения в опросе ложных сведений, но ему угрожали привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем он был вынужден соглашаться на всё, что они делали. Когда текст опроса устроил ФИО3, ФИО4 и ФИО35, они передали его ему, чтобы он его подписал. Таким образом, представленная ему на обозрение видеозапись существенно искажена, поскольку она обрезана и на ней нет большой части его встречи с ФИО28, ФИО4 и ФИО35 Может пояснить, что через некоторое время после встречи с Потерпевший №1, он познакомился с чеченцем по имени Рустам, иных данных не помнит, который рассказал ему, что Потерпевший №1 пригласил его, а также несколько других чеченцев на встречу с ним, чтобы подстраховать Потерпевший №1 на тот случай, если бы они стали себя агрессивно вести. В ходе самой встречи Потерпевший №1 никаких угроз ни ему, ни ФИО30 не высказывал, что может подтвердить и сам ФИО30 В ходе иных встречи ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 также никаких угроз не высказывали, что он и сообщает ФИО3 на видеозаписи. Кроме того, в ходе дальнейшей встречи, которая не зафиксирована на представленной видеозаписи, он объяснил ФИО3 содержание разговора с Рустамом, однако этот фрагмент их встречи обрезан.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО300 А.Р.о. пояснил, что в 2016 году Свидетель №1 познакомил его с подсудимым Перцевым, который хотел, чтобы он пришел к ним в ЦПЭ, поскольку необходимо подтвердить заявление ФИО84 о вымогательстве в отношении ФИО11 и Потерпевший №2, которые требовали у него деньги в размере 120000 рублей за кражу, которую совершила проститутка ФИО149 у одного из них. Знает, что в то время ФИО150 работала проституткой в салоне ФИО84 по оказанию интим услуг. Он был на встрече ФИО84, ФИО151 и чеченцев, однако не видел, чтобы кто-то из чеченцев бил ФИО152. Разговора он не слышал поскольку отошел далеко, однако видел, как ФИО84 1 или 2 раза ударил ФИО153 по лицу ладонью. Со слов ФИО11 и Ханифа, похищенные денежные средства принадлежали им. Знает, что они пришли к соглашению о том, что ФИО84 выплатит денежные средства ФИО11 вместо ФИО154, а последняя будет постепенно выплачивать эти деньги ему. Каких-либо требований со стороны чеченцев в адрес ФИО84 он не слышал. Примерно на следующий день в ТЦ «Вега» ФИО11 ФИО84 отдал все украденные деньги. Позже ФИО84 передал ему, что необходимо дать показания против ФИО11 по факту вымогательства, чего делать не хотел, поскольку не захотел оклеветать человека. Он прибыл в ЦПЭ для разговора с Перцевым и ФИО83, где последние ему пояснили, что в случае если он не подпишет нужные им показания, то его посадят в тюрьму за хранение наркотиков, которые найдут в его автомобиле, также вели разговор про его жену и детей. В результате он был вынужден подписать опрос, который составили ФИО82, ФИО83 и Трушкин, однако он не соответствовал действительности. На следующий день ему надо было поехать к следователю где подтвердить указанные в опросе сведения. Также ФИО84 передал ему 5000 рублей от ФИО82. Позже он обратился в ФСБ, сотрудники которого посоветовали обратиться в следственный комитет для фиксации показаний. Также он приобрел себе диктофон для записи происходящего. Позже он прибыл в отдел полиции № для дачи показаний в присутствии адвоката, записывал ход допроса и дал правдивые показания, не подтвердив обстоятельства, изложенные в опросе составленным Трушкиным. После этого опять начались угрозы в его адрес, которые передавал ФИО84 от ФИО82, и говорил что он сделал хуже. Все диалоги он записывал на диктофон, а позже он написал заявление в следственный комитет и приложил аудиозаписи, также для их сохранения он представил копии ФИО85. Позднее он встречался с Перцевым в «Аэрохолле» в <адрес>, встречу он записывал на диктофон, суть разговора сводилась к тому, чтобы он написал заявление на Потерпевший №2 и ФИО11, о вымогательстве с их стороны, при этом он обещал ему защиту и помощь в любое время дня и суток. Угрозы со стороны ФИО82 у него также были зафиксированы на другой диктофон, который у него как он считает украл в бане ФИО84, в связи с чем они пропали. Кроме того, в отношении него проводились проверки по факту нанесениям им ударов Юрьеву и ФИО155, а также подброса патрона в машину ФИО84. Ничего из этого он не делал. ФИО83 он видел один раз, какого-либо физического насилия в отношении него не применялось.

Свидетель ФИО30 также подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу № (т.3 л.д.202-205), согласно которым в апреле 2016 года, ему позвонил ФИО84 и попросил съездить с ним на встречу с чеченцами, сказал что у него проблема, на что он согласился. По пути следования он ему рассказал, что Анна ФИО156 украла карточку, с которой сняла деньги в сумме 120000 рублей. Чеченцы позвали его на встречу, чтобы обсудить данный момент. Они приехали к магазину автозапчастей «Автогород», расположенный за «Макдоналдсом» по <адрес> они приехали, то их ждал автомобиль «Мерседес» черного цвета, государственный регистрационный знак 222. Они подъехали к ним, ФИО84 и он вышли из автомобиля. Из автомобиля Мерседес вышли два человека, Ханиз и ФИО11. Ханиз начал разговор с ФИО84 насчет ФИО157 Анны и сказал, что она украла деньги с карточки. Чья карточка, они не говорили, а они такой вопрос не задавали. ФИО11 и Ханиз сказали, что ФИО84 сутенер, и ФИО158 его проститутка. Поэтому претензии были к ФИО84 как к сутенеру данной простатутки. ФИО84 сказал им, что он ее найдет и решит этот вопрос. Ханиз сказал, что номер ФИО84 у него есть и они созвонятся. После этого они уехали. В этот же вечер ФИО84 позвонил ему и попросил съездить с ним, потому что он нашел ФИО328 и ФИО159. ФИО84 попросил ФИО85 на его автомобиле съездить в <адрес> на встречу с ФИО160 и Юрьевым. Они на его автомобиле Шевроле Нива поехали в кафе «Ямбург», где их ждали ФИО161 и Юрьев. ФИО84 задал ФИО162 вопрос: «Где деньги, которые ты украла с карточки клиента? Они подъезжали ко мне и утверждали, что ты у них украла деньги». ФИО163 ничего не ответила, ответил Юрьев: «Забирайте 14000 рублей, денег больше нет. Разберитесь с ними сами». ФИО84 говорил, что с ним разговаривали чеченцы-клиенты насчет денег и с ними нужно данный вопрос решить. ФИО84 сказал, что нужно съездить на встречу с чеченцами. Они сели в автомобиль ФИО14 и поехали к рынку «Вега», который расположен на <адрес> вышел из автомобиля. Из автомобиля ФИО14 вышел ФИО84 и он. ФИО84 сказал, что он нашел ФИО164, но сказал, что этих денег у нее нет, у нее есть только 14000 рублей. Ханиз спросил: «Где она?». ФИО84 ответил, что она в автомобиле. Из машины вышла ФИО165, а он отошел к ФИО14. Затем он подошел к ним. Ханиз спрашивал у ФИО166: «Где мои деньги?». ФИО167 отдала 14000 рублей ФИО84 и тот стал отдавать деньги Ханизу. Он деньги не взял, сказал, что созвонится с ФИО84 позднее. ФИО168 стала извиняться, сказала, что этих денег у нее нет. Потом приехали друзья ФИО329 и стали громко слушать музыку. После этого Ханиз сказал, что ему пора и уехал. После этого они также разъехались. На следующий день ФИО84 ему позвонил и попросил съездить с ним в ТРК «Капитал» в кафе «Кофе-холл». Там ждали Ханиз и ФИО11. Они поздоровались и выпили чай. ФИО11 спрашивал у ФИО84: «Как Вы разобрались? Чем нужно помочь? Что решили по поводу денег?» ФИО84 ответил, что сам разберется и помощь не нужна. Он также сказал, что этих денег у ФИО169 нет. Он сказал, что отдаст эти деньги. Они договорились, что через 7 дней отдаст деньги. Ханиз сказал, что 7 дней долго, разбирайтесь быстрее и дал 5 дней. После этого они уехали. Спустя некоторое время, ему позвонил ФИО84 и попросил съездить с ним, чтобы отдать деньги. Они приехали в ТРК «Вега» на площадку около входа со стороны <адрес>. ФИО11 ждал их в белом автомобиле марки Тойота, один. ФИО84 отдал ФИО11 деньги, они немного пообщались. ФИО84 сказал, что сам разберется с ФИО170. Он также сказал, что его мать взяла кредит, чтобы он отдал деньги ФИО11. После этого они уехали. Больше он ФИО11 и Ханиза не видел. Приметы Ханиза: на вид 40-45 лет, невысокого роста примерно 175 см, телосложение среднее,волосы русые, лицо по форме треугольник, глаза немного выпуклые, нос немного кривой. Приметы ФИО11: на вид примерно 45-50 лет, высокого роста около 190 см, с животом, волосы седые, лицо круглое.

После оглашения в судебном заседании протокола осмотра аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, т.21 л.д. 156, свидетель ФИО30 подтвердил факт состоявшегося между ним и ФИО84 разговора в ходе которого он высказывал опасения не от действий чеченцев. Пояснить чего опасался не может.

После оглашения в судебном заседании протокола осмотра аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д. 105-106. свидетель ФИО30 подтвердил факт состоявшегося между ним и ФИО84 разговора в ходе которого обсуждались обстоятельства возможной встречи с Перцевым, а также правдивость данных им ранее пояснений, при этом каких-либо угроз ему не поступало.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО330 В.В. согласно которым, что в 2016 году он работал в такси «<данные изъяты>». Он находился возле бара «Фасоль» к нему подошли двое незнакомых людей, завязался разговор, и его попросили помощь найти девушку для развлечений. Он позвонил подруге. Далее на автомобиле «Мерседес» к кафе подъехали ФИО84 и Анна ФИО171, а также на автомобиле «Нива Шеврале» ФИО85, в машине которого находилось 3-4 девушки. ФИО84 с ФИО85 пообщались, остались на улице, девушки зашли в кафе. На следующий день ему позвонил ФИО84, который пояснил, что Анна ФИО172 украла деньги и если он не решит проблему, он передаст его данные кому-то. Они договорились о встрече в кафе «Яма» в <адрес>, куда подъехал ФИО84, Мамедов и ФИО85. Первый пояснил, что ему угрожают чеченцы из-за кражи Анной ФИО173 денег. Он позвонил ФИО174, и когда она приехала началась агрессия со стороны ФИО84 и ФИО301. Анну затолкали в «Шеварле Ниву», а у него отобрали машину, куда сел ФИО85. Они приехали на место, где уже находился Потерпевший №2, который начал наносить ему удары в область головы и по телу, потом он нанес удары ФИО175 и стал угрожать, что ему неважно, как и сколько денег похищено. Пояснил, что если в течение нескольких дней не вернуться деньги, то его найдут в речке, а Анну отвезут в Чеченскую республику. ФИО84, Мамедову и ФИО85 он пояснил, чтобы те разбирались в этой ситуации. ФИО84 и ФИО85 начали ему наносить удары, краем глаза увидел, что Потерпевший №2 пообщался с кем-то, позже подошел к ФИО84 и пояснил ему, что ему без разницы кто будет возвращать деньги. Далее Потерпевший №2 и еще мужчина уехали, остался ФИО84 и ФИО85. Далее ФИО84 обыскав его машину, нашел денежные средства, которые у него были на оплату квартиры, забрал со словами «это будет в счет погашения долга». Затем его посадили в машину, и обязали на видео сказать, что они с ФИО176 совершили кражу и обязуются вернуть деньги. Далее его высадили из машины и обязали вернуть долг в кратчайшие сроки, Анна осталась с ними в машине. Через 3-4 дня он обратился к сотруднику полиции Свидетель №27 и рассказал ему о случившимся, на что он пообещал помочь. Спустя время, он приехал к своему дому и увидел Анну ФИО177, которая рассказала, что ФИО84, ФИО85 и Мамедов его разыскивают. В ходе разговора было принято решение, что она останется у него в квартире. Спустя несколько дней, когда он пришел домой услышал голоса ФИО302 и ФИО84 с ФИО178. В тот момент он позвонил Свидетель №27, который пояснил, что в квартире не надо появляться и до утра нужно где-то укрыться. На следующее утро в квартире не было ни Анны ни вещей, позже подъехал ФИО82 и Свидетель №27, узнав ситуацию пообещали в ней разобраться. Они нашли Анну ФИО179, и они решили сменить адрес проживания. В какой-то момент на дороге в <адрес> за ними начал следить «хендай», на пассажирском сидении сидели ФИО84 и Мамедов, и за ними началась погоня по городу. На следующий день Свидетель №27 сказал им с Анной явиться в отдел на допрос. Возле отдела стоял «Мерседес» ФИО84, сам он стоял в отделе около двери. В декабре 2017 года он уговаривал его и ФИО180 не давать на него показания, поскольку на него самого давалось давление со стороны чеченской ОПГ. Подумав с ФИО181 они не стали говорить о причастности ФИО84 к погоне и вымогательстве денег. Их постоянно допрашивали разные следователи. Их похищали и подвалами проводили для допроса в УВД. Без протокола следователь Свидетель №20 оказывал давление на Анну ФИО182, чтобы они начали давать показания против ФИО82 и ФИО83, которые наоборот им помогали. Допросы происходили и под государственной защитой и вне нее. После допроса у следователя Свидетель №14 в дверях кабинета их задержали сотрудники ФСБ, поскольку они с Анной ФИО183 находились в федеральном розыске и нас необходимо доставить в следственный комитет. С нами поехал один из сотрудников ФИО82 и ФИО83, позже подъехал адвокат. В следственном комитете вновь допросили, там дали те же показания, что и давали раньше. Мы с Анной ФИО184 поссорились, расстались в сентябре 2019 года, примерно до января 2019 году. В какой-то момент при коротких встречах она говорила, что ее ловили сотрудники УВД и оказывали давление, просили поменять показания, чтобы от них отстали. В январские праздники 2020 года он встретился с Анной ФИО185, и в ходе разговора ФИО186 начала биться в истерике, кричать, в дверь квартиры начали стучать, в глазок увидел сотрудника с нарядом росгвардии, который ранее их задерживал. Он сообщил об этом ФИО83 и попросил помощи. Сотрудник пояснил, что его вызовут по повестке для допроса. Анна ФИО187 пыталась написать на него заявление о проникновении в квартиру по <адрес>, и по факту ее избиения, которые не подтвердились. Все это происходило для того, чтобы он изменил показания. В 2023 году он находился на СВО, в течение года на его родственников оказывалось давление, чтобы он поменял показания. Его задержали ДД.ММ.ГГГГ, и по пути в город также убеждали изменить показания.

В ходе следствия он участвовал в опознании Потерпевший №2. На него ФИО82 и ФИО83 какого-либо давления не оказывали. ФИО188 ему рассказала, что карту у мужчины похитила Наташа, которая имеет отношение к ФИО85. Ему известно, что ФИО84 заставил ФИО189 отрабатывать долг. На него оказывалось давление со стороны следователя Свидетель №19 и оперуполномоченного Свидетель №20, которые говорили, что найдут как сфабриковать дело. Также ему известно, что ФИО190 и ФИО84 поменяли свои показания по делу. От Потерпевший №1 ему никаких угроз не поступало. Но в отделе полиции узнал о том, что необходимо писать заявление на Потерпевший №1, хотя бил его Потерпевший №2. Он и ФИО191 написали на него заявление. Потерпевший №2 он видел 1 раз – в кафе «Фасоль», 2 раз – в ТЦ «Вега», 3 раз – в ходе очной ставки, на которой присутствовали следователь Свидетель №14, статист и адвокат Потерпевший №2. ФИО82, ФИО83 и Трушкин там не присутствовали, указания ему не давали. Также ему известно со слов ФИО84, что если он не вернет деньги Потерпевший №2, то произойдет физическая расправа.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, подтвердившего оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания (т.13 л.д. 162-166, 168-175, л.д. 197-199) данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 2009-2010 году он познакомился с Свидетель №1, с которым он поддерживал приятельские отношения. Примерно в апреле 2016 года, он находился возле дома быта «Заря», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы выпить кофе. На тот момент он занимался частным извозом. Там он встретился с ранее знакомой девушкой, ФИО77, которая попросила его довезти её до караоке-бара «Фасоль». Ему было известно, что она работает проституткой, то есть оказывает интим-услуги за денежное вознаграждение. Он довез её до данного заведения, возле которого встретил Свидетель №1, который был вместе с ранее незнакомой ему девушкой, как он впоследствии узнал - ФИО192 А., которая также работала проституткой. Находясь возле караоке-бара «Фасоль», ФИО193 А. и ФИО77 встретились, о чем-то поговорили, после чего ФИО77 сказала, что у них есть «клиент», к которому они сейчас поедут, после чего он уехал. На следующий день, ближе к вечеру, ему позвонила ФИО77 и попросила у него номер телефона Свидетель №1, пояснив, что у клиента, у которого они были накануне пропали деньги, и он ищет Свидетель №1, так как он привез их на «заказ». Он передал ФИО77 номер мобильного телефона Свидетель №1 Через некоторое время от Свидетель №1 ему стало известно, что у клиента ФИО194 А. и ФИО77, действительно, пропали деньги с карты, в подтверждение чего ему прислали скриншоты СМС-сообщений из банка о снятии денежных средств в общем размере примерно 120 000 рублей. Спустя несколько дней, Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что он нашел ФИО195 А., которая украла деньги с карты клиента, и попросил его отвезти его к кафе, расположенном в <адрес>, где та должна находиться. Он приехал к дому быта «Заря», где встретился с Свидетель №1, ФИО30, с которым также был ранее знаком, и ФИО77 Они сели к нему в машину «Шевроле Нива», после чего они поехали в кафе, о котором говорил Свидетель №1 В тот же день, в вечернее время, он, Свидетель №1, ФИО30 и ФИО77, приехали в указанное кафе, где прошли в одну из кабинок, где находились ФИО196 А., ФИО33 и трое незнакомых им молодых людей. Свидетель №1 попросил его и ФИО303 А. пройти вместе с ним, так как он боялся идти один. Он, Свидетель №1, ФИО30 и ФИО77 сели за стол. Свидетель №1 или ФИО30, точно не помнит, рассказал им сложившуюся ситуацию, объяснив, что ФИО197 А. похитила у чеченцев денежные средства в размере 120 000 рублей, которые нужно вернуть. Хочет уточнить, что трое незнакомых им молодых людей пытались с ними разговаривать на «жаргоне» и пытались защитить ФИО331 В. и ФИО198 А. Но когда они узнали, что деньги украдены у чеченцев, они удивились, после чего один из незнакомых молодых людей ударил ФИО332 В. в лицо, отчего тот упал со стола. Затем незнакомые им молодые люди стали выяснять, что случилось. ФИО199 А., пояснила что похищенные денежные средства потрачены и что у неё осталось примерно 10 000 рублей. После этого, незнакомые им молодые люди сказали ФИО33, что тот хотел их втянуть в большие проблемы, что заступаться за него они не будут. Далее Свидетель №1 сказал, что нужно встретиться с потерпевшими, у которых украли деньги, на что ФИО33 и ФИО200 А. согласились. Затем, он, Свидетель №1, ФИО77 и ФИО201 А. сели в его автомобиль Свидетель №2 «Шевроле Нива», а ФИО30 вместе с ФИО33 сел в автомобиль ФИО333 В. «Ниссан Альмера», после чего Свидетель №1 позвонил кому-то и назначил встречу у ТЦ «ВЕГА», распложенного по адресу: <адрес>. Через некоторое время, они, то есть он, Свидетель №1, ФИО33, ФИО77, ФИО202 А. и ФИО30 на двух автомобилях, приехали к ТЦ «ВЕГА». Примерно через 10 минут туда же приехал ранее незнакомый ему мужчина. Свидетель №1, ФИО30 и ФИО203 А. подошли к данному мужчине и стали о чем-то разговаривать. Он оставался в своем автомобиле. Он слышал, что ФИО204 А. извинялась перед приехавшим мужчиной, на что он сказал, что ему не нужны её извинения и попросил вернуть деньги, которые она украла. Затем он сказал: «разбирайтесь между собой сами», после чего уехал. Хочет уточнить, что в ходе данной встречи указанный мужчина разговаривал спокойно. При этом он был один. Каких-либо угроз в их адрес не высказывали, насилие не применяли, передать им денежные средства не заставляли. Через некоторое время Свидетель №1, ФИО205 А. и ФИО30 сели к нему в машину, и он отвез их к дому быта «Заря», где находился автомобиль Свидетель №1 Пока ехали, Свидетель №1 сказал ФИО206 А., что он отдаст указанному мужчине похищенные ей денежные средства, но та должна будет их отработать, на что ФИО207 А. согласилась. Приехав к дому быта «Заря», он высадил Свидетель №1, ФИО208 А. и ФИО304 А., которые уехали по своим делам. Больше в каких-либо встречах по поводу вышеописанной ситуации он не участвовал, и он даже забыл про эту ситуацию. Примерно через 1,5 года, примерно в ноябре - декабре 2017 года, ему позвонил Свидетель №1 и спросил, где он находится, на что он пояснил, что находится на СТО, расположенной на <адрес> в <адрес>. Также он пояснил, что к нему приедут сотрудники уголовного розыска. Через некоторое время, к СТО подъехал автомобиль «Мерседес», из которого вышел ФИО4 и ранее незнакомый ему мужчина, как он впоследствии узнал - ФИО3, которые, как он узнал, на тот момент являлись сотрудниками ЦПЭ <адрес>. Удостоверения ему никто из них не предъявлял. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что ему нужно вспомнить вышеописанные события апреля 2016 года, произошедшие с Свидетель №1, после чего дать показания по уголовному делу. ФИО3 также пояснил, что ему нужно будет встретиться с Свидетель №1, который скажет, какие именно он должен дать показания следователю. Также он сказали, что о времени и месте допроса они сообщат дополнительно, как только освободится следователь. Он ответил согласием, после чего они уехали. В этот же день он позвонил Свидетель №1, чтобы узнать, куда и зачем он его втян<адрес> предложил встретиться вечером того же дня, чтобы все обсудить, на что он согласился. Они встретились в <адрес> на въезде на <адрес>, где Свидетель №1 сел к нему в автомобиль. В ходе беседы Свидетель №1 сообщил, что в ходе допроса у следователя ему надо будет сказать о том, что он видел, как неизвестный ему мужчина, который встречался с Свидетель №1 при вышеописанных обстоятельствах на возле ТРЦ «Вега», наносил побои ФИО209 А. и «таскал ее за волосы», а также вымогал деньги у ФИО38 Также он сказал, что это в его интересах в целях избегания негативных последствий от ФИО3 Также Свидетель №1 ему сообщил, что ФИО3 хочет посадить чеченца по имени «ФИО11» и что если он не даст выгодные ФИО3 показания, то у него будут проблемы, которые ему организует ФИО3, обладающий большими связями в правоохранительных органах и криминальных кругах. Также Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО3 пообещал ему, что тот поможет вернуть ему денежные средства, которые он отдал за ФИО210 А. Он был вынужден согласиться с Свидетель №1 дать ложные показания по вышеописанным событиям, так как поверил ему, а также поскольку испугался, что ФИО3 действительно обладает большими связами в правоохранительных органах и криминальных кругах и может создать ему проблемы, выражающиеся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Хочет уточнить, что данный разговор был записан на камеру видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Данную запись он сохранил и впоследствии выдал оперуполномоченному ФСБ. После встречи с Свидетель №1, он позвонил ФИО30, чтобы обсудить то, что сообщил ему Свидетель №1 В ходе беседы ФИО30 пояснил ему, что ФИО78 уже оказывает на него давление с целью склонения его к даче нужных ФИО78 показаний. Также с его слов ему известно, что в ходе опроса в ЦПЭ <адрес> ФИО30 рассказывал сотрудникам ЦПЭ вышеописанные события так, как было в действительности, однако те подготовили его опрос таким образом, что у Свидетель №1 якобы вымогали денежные средства под угрозой физической расправы. На возражения ФИО305 А., что такого не было, ФИО78 сказал ему, что тот сейчас выйдет из здания ЦПЭ, подойдет к своей машине и сразу же вернется обратно, так как в его машине найдут запрещенные вещества. ФИО30 испугался сложившейся ситуации, был взволнован. Кроме того, ФИО30 сообщил, что обратился с заявлением в УФСБ России по <адрес> с заявлением о противоправных действиях ФИО78 и других сотрудников ЦПЭ <адрес>, после чего рекомендовал ему поступить аналогично. На следующий день, утром, он обратился службу в <адрес> в УФСБ России по <адрес> с заявлением о противоправных действиях ФИО78 и других сотрудников ЦПЭ <адрес>. Ему предложили запись его допрос, который должен был пройти в ближайшее время на что он согласился. Примерно в тот же день, ему позвонил ФИО78 и сообщил, что ему нужно вечером приехать в ОП № У МВД России по <адрес> на <адрес> для допроса у следователя Свидетель №14, на что он согласился. Когда он приехал в отдел полиции, его встретил ФИО78 и проводил к следователю Свидетель №14. С собой у него был диктофон, который он использовал для записи допроса. Когда они зашли в кабинет Свидетель №14, там также остался ФИО78 Он стал рассказывать следователю то, как было в действительности, что в ходе встречи у ТЦ «Вега» никакого вымогательства и насилия не было. Однако, в ходе допроса ФИО78 неоднократно подходил к Свидетель №14 и говорил тому, как нужно указать его показания в протоколе, на что Свидетель №14 соглашался. Он не стал перечить ФИО78, так как боялся его. После того, как Свидетель №14 распечатал протокол его допроса, он подписал его, не читает содержания, после чего он, ФИО78 и Свидетель №14 вышли на улицу. Находясь на улице, Свидетель №14 сказал, что сомневается в правдивости его показаний и предложил ему пройти проверку на полиграфе, на что он согласился. Хочет уточнить, что данный допрос был записан на диктофон. Данную запись он сохранил и впоследствии выдал оперуполномоченному ФСБ. На следующий день, утром, он обратился к адвокату ФИО39 за консультацией. Он предложил ему вместе с ним прийти к следователю Свидетель №14, чтобы дать правдивые показания так, как было в действительности, поскольку его могли привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Однако следователь Свидетель №14 отказывался повторно его допрашивать, ссылаясь на занятость. Тогда он вместе с адвокатом обратились в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, где он подал заявление о том, что ФИО3 принудил дать ложные показания о якобы вымогательстве. Затем его вызывали на опрос в Центральный межрайонный следственный отдел <адрес>, где он дал объяснения соответствующие действительности. Свидетель №1 не знал о том, что он обратился в ФСБ и СУ СК РФ по <адрес>, а также о том, что он сделал несколько записей. Примерно через неделю после его допроса у Свидетель №14, он встретился с Свидетель №1 и ФИО30 возле его дома в <адрес> по вышеуказанному адресу. В ходе данной встречи Свидетель №1 сообщил, что ФИО3 вернул ему часть денег, которые он отдавала за ФИО211 А. и что им лучше сделать так, как говорит ФИО3, чтобы им избежать проблем. Данную встречу ФИО30 записывал на диктофон, о чем он его предупредил. Данную запись он сохранил и впоследствии выдал оперуполномоченному ФСБ. Он и ФИО30 посоветовались и решили не идти на поводу у ФИО3 и Свидетель №1, поскольку в этом случае их также могли привлечь к уголовной ответственности, поэтому в ходе дальнейших допросах и опросах в различных правоохранительных органах они настаивали на том, как всё было в действительности, а именно, что у Свидетель №1 никто денежных средств не вымогал, насилия ни к нему, ни к ФИО212 А. не применяли. В настоящее время он опасается за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи, за принадлежащее им имущество, поскольку он дал следствию подробные показания, изобличающие противоправную деятельность ФИО3 Насколько ему известно, он обладают обширными связями в правоохранительных органах <адрес> и <адрес>, в целом, а также в криминальных кругах, в связи с чем он опасается, что ему или его семье может быть причинен вред с целью оказания на него давления, чтобы, в итоге, ФИО3 и ФИО4 избежали уголовной ответственности.

Дополнительно уточнил, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следователь не верно записал его показания, поскольку угрозы ФИО82 ему передавались через ФИО84. Непосредственно ни ФИО82, ни ФИО83 ему каких-либо угроз не высказывали. Также пояснил, что Мамедов передал ему свои сохраненные аудиозаписи, которые он вместе со своими аудиозаписями впоследствии неоднократно передавал сотрудникам полиции и ФСБ. На указанных записях имеются его разговоры с Мамедовым, где они обсуждают угрозы, которые ФИО84 передавал от ФИО82 в случае отказа в даче нужных ему показаний. Он опасался привлечения по инициативе ФИО82 к уголовной ответственности за то, что подвозил проституток по адресам. Также там имеется его разговор со следователем Свидетель №14 о котором шла речь в оглашенных выше показаниях.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 согласно которым её сын - Свидетель №1 занимается ремонтом автомобилей, ранее привлекался к уголовной ответственности за организацию занятия проституцией. В 2016 году он попросил её взять кредит на сумму 106 000 рублей для того, чтобы отдать их за девушку ФИО213, которая ранее украла у кого-то денежные средства в мае 2016 года, работая проституткой у её сына. Изначально она не соглашалась на взятие кредита, поскольку у неё маленькая пенсия, но затем мнение поменялось, также сын пояснил, что сам будет гасить кредитные обязательства. Деньги она передала сыну. Каких-либо угроз её сыну от чеченцев не поступало, но его просили или требовали отдать денежные средства. В последующем кредит был погашен. Подсудимого ФИО82 она знает, поскольку он приезжал к её сыну и он был ей представлен, как сотрудник полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №13, подтвердившего оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания (т.14 л.д. 36-41) данных в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года, он состоял в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в обеденное время ему позвонил начальник СУ У МВД России по <адрес> Свидетель №16 и пояснил, что сейчас сотрудники ЦПЭ <адрес> привезут ему материал, который он, якобы, изучил и согласовал его возбуждение. Примерно через 10-15 минут, к нему в кабинет зашел начальник ОП № Свидетель №15, который сказал, что ему звонили из ГУ МВД России по <адрес> и сказали, что привезут материал проверки, возбуждение которого согласовано с руководством ГУ МВД России по <адрес>. Ещё через какое-то время ему позвонил начальник отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> Свидетель №17, которая пояснила, что она изучила материал, который собрали сотрудники ЦПЭ, и что, по её мнению, там есть состав вымогательства (ст. 163 УК РФ). Также она сказала, что данный материал ему сейчас привезут сотрудники ЦПЭ, а также привезут потерпевших и свидетелей. Кроме того, она сообщила, что возбуждение согласовано с Свидетель №16 Через какое-то время в ОП № приехали сотрудники ЦПЭ <адрес>, среди которых он может точно назвать ФИО3, который представился как начальник отделения ЦПЭ. Также один из сотрудников ЦПЭ представился как ФИО10. Также с ними был начальник ОП № Свидетель №15, который сразу же ушел на какое-то селекторное совещание. Они передали ему материал проверки, который, уже был зарегистрирован в КУСП ДЧ ОП №, а также содержал указания Свидетель №15 Затем ФИО3 и ФИО10 кратко объяснили содержание материала, а именно что потерпевший якобы заступился за какую-то девушку, из-за чего кавказцы «поставили» потерпевшего «на деньги». В коридоре в это время находились ранее незнакомые ему граждане, как он узнал впоследствии - Свидетель №1, ФИО214 А.А. и ФИО33 Из рассказа ФИО3 и ФИО10 он понял, что Свидетель №1 - это потерпевший, у которого вымогали денежные средства. На основании указанного материала он вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица. Затем он пригласил Свидетель №1, ФИО215 А.А. и ФИО334 В.О. для допросов. До начала допросов кто-то из сотрудников ЦПЭ, передал ему USB-накопитель, пояснив, что на нем находятся опросы Свидетель №1, ФИО216 А.А. и ФИО335 В.О. в электронном виде, пояснив, что Свидетель №1, ФИО217 А.А. и ФИО33 все подтвердят. Через какое-то время сотрудники ЦПЭ уехали, пояснив, что они поехали задерживать подозреваемого. Также сказали, что подозреваемого кто-то «ведет» и что если его до 10-11 вечера его поймают, то привезут ему для допроса и задержания. При этом они уточнили, что его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ уже ими согласовано с его руководством. Он приступил к допросу ФИО336 В.О. в качестве свидетеля. Для подготовки протокола допроса он использовал опрос в электронном виде, который передал ему ранее кто-то из сотрудников ЦПЭ, на USB-накопителе. При этом он предоставил ФИО33 указанный опрос для ознакомления и спросил у него, подтверждает ли он то, что в нем указано и есть ли, что можно добавить. Он пояснили, что всё подтверждает, что всё было именно так, как указано в данном опросе и что добавить ему нечего. После этого он подготовил протокол допроса ФИО337 В.О. в качестве свидетеля, куда в текст показаний вставил текст его опроса, предоставленного ему сотрудником ЦПЭ, возможно ФИО28, исправив при этом ошибки в нем и разъяснял права, обязанности. После этого он распечатал протокол допроса и предоставил ФИО33 для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, он в нем расписался. Хочет уточнить, что какого-либо давления он на него не оказывал. В кабинете в ходе данного допроса никого больше не было. Далее, он приступил к допросу ФИО218 А.А. в качестве свидетеля. Для подготовки протокола допроса он использовал опрос в электронном виде, который передал ему ранее кто-то из сотрудников ЦПЭ, на USB-накопителе. При этом он предоставил ФИО219 А.А. указанный опрос для ознакомления и спросил у неё, подтверждает ли она то, что в нем указано и есть ли, что добавить. Она пояснила, что всё подтверждает, что всё было именно так, как указано в данном опросе и что добавить ей нечего. После этого он подготовил протокол допроса ФИО220 А.А. в качестве свидетеля, куда в текст показаний вставил текст её опроса, предоставленного ему сотрудником ЦПЭ, исправив при этом ошибки в нем. После этого он распечатал протокол допроса и предоставил ФИО221 А.А. для ознакомления, перед этим разъяснив ей права и обязанности. Ознакомившись с протоколом, она в нем расписалась. Какого-либо давления он на нее не оказывал. В кабинете в ходе данного допроса никого больше не было. Затем он допросил в качестве потерпевшего Свидетель №1 Для подготовки протокола допроса Свидетель №1 в качестве потерпевшего он также использовал опрос в электронном виде, который передал ему ранее кто-то из сотрудников ЦПЭ, на USB-накопителе. При этом он предоставил Свидетель №1 указанный опрос для ознакомления и спросил у него, подтверждает ли он то, что в нем указано, есть ли дополнения. Он пояснил, что всё подтверждает, что всё было именно так, как указано в данном опросе и что добавить ему нечего. После этого он подготовил протокол допроса Свидетель №1 в качестве потерпевшего, куда в текст показаний вставил текст его опроса, предоставленного ему сотрудником ЦПЭ, исправив при этом ошибки в нем, разъяснив права и обязанности. После этого он распечатал протокол допроса и предоставил Свидетель №1 для ознакомления. Ознакомившись с протоколами, он в нем расписался. Также он предоставил Свидетель №1 для подписания постановление о признании его потерпевшим, исковое заявление и постановление о признании его гражданским истцом. Какого-либо давления он на него не оказывал. В кабинете в ходе данного допроса никого больше не было. Примерно после полуночи ему позвонил сотрудник ЦПЭ, который представился как ФИО4 и сказал, что они не задержали подозреваемого. Указанное уголовное дело у него забрали утром следующего дня. На следующий день, примерно в 9 часов утра он приехал в ОП № по адресу: <адрес>, чтобы сдать суточное дежурство. В коридоре 6 этажа в это время вдоль стены находились ранее незнакомые ему граждане кавказской наружности. Насколько ему известно, указанное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования следователю Свидетель №14

Показаниями свидетеля Свидетель №14 согласно которым подсудимые ему стали знакомы в ходе расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №1, которое было возбуждено в конце 2017 года следователем Свидетель №13 Далее дело передано ему руководителем следственного органа Свидетель №17. На момент передачи уголовного дела в материалах было заявление о привлечении к уголовной ответственности за вымогательство со стороны ФИО11, Ханиса, осмотр места происшествия, допрос потерпевшего, объяснения. Оперативное сопровождение осуществляли сотрудники ЦПЭ – ФИО3, ФИО4, Трушкин. После передачи дела в тот же день был задержан подозреваемый – Потерпевший №1, он был допрошен, также допрошен ФИО84 в качестве потерпевшего. Осуществлялось предъявление подозреваемого для опознания, проводилось задержание Потерпевший №1 в порядке ст. 91 УПК РФ. На допросе он отказался от части показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ, его защит осуществлял адвокат Тен. У ФИО84 тоже был адвокат – Ломако. В опознании Потерпевший №1 принимали участие: ФИО84 и его адвокат, Потерпевший №1, адвокат его, статисты. ФИО84 после опознания Потерпевший №1 пояснил, что второй требовал от него 120 000 рублей. Далее задержанный был отправлен в ИВС и уже там он был допрошен, проведена очная ставка, в ней принимали участие Потерпевший №1 и ФИО84 с их представителями. Новых показаний стороны не сообщили. В суде была избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, позже дополнительно были допрошены свидетели для уточнения показаний, пояснили, что вымогательство денежных средств у ФИО84 имело место быть. Обвинение Потерпевший №1 предъявлялось по вымогательству группой лиц по предварительному сговору. Далее был допрошен Мамедов, который дал несколько иные нежели данные в объяснении показания. Свидетель №10 ему известен по материалам дела, он являлся свидетелем, который был допрошен по ходатайству стороны защитника, который пояснил, что вымогательство места не имело. Потерпевший №2 также был допрошен, пояснил, что вымогательства не было, ссылался на то, что были украдены деньги у Свидетель №10 и просил их вернуть. Свидетель ФИО85 также был допрошен, показания были даны в сторону защиты. О давлении со стороны сотрудников ЦПЭ на ФИО338, ФИО222 или ФИО84 не помнит. Меры государственной защиты применялось к ФИО84 и членам его семьи, обосновывая тем, что могло быть давление со стороны Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №9 дала показания в сторону защиты Потерпевший №1. Потерпевший №2, Потерпевший №1 допрашивались, проводились очная ставки, осмотр места происшествия, предъявлялось обвинение. Окончательное решение принималось не им. Решение о переквалификации было со ст.163 УК РФ на ст.330 УК РФ с согласия руководства в лице Свидетель №17 и Дмитриева. Свидетели вызывались через сотрудников ЦПЭ, при применении гос.защиты сопровождались иными сотрудниками около 1,5-2 лет. В отношении Потерпевший №2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая согласована была с руководством. Каких-либо указаний при проведении допросов ФИО82 и ФИО83 ему не давали, при проведении следственных действий не присутствовали, на кого-либо давление при нем не оказывали. Сам он на кого-либо давление не оказывал, свидетель ФИО40 давала показания добровольно, показания были записаны с её слов, она была ознакомлена с протоколом допроса и поставила свою подпись.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 согласно которым ему знакомы по службе подсудимые ФИО3 и ФИО4 В период с 2008 года по 2015 год он состоял в должности начальника ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>. Также ему известно о возбужденном уголовном деле в отношении Потерпевший №1 и Аскерова по признакам преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Может охарактеризовать подсудимых с положительной стороны, как грамотных сотрудников. ФИО82 имеет государственные награды.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 согласно которым он знаком с ФИО28 по службе, поскольку с мая 2014 года по 2022 год он являлся следователем СЧ У МВД России по <адрес>. У него в производстве около полугода находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Оно ему было передано от следователя Свидетель №14 в заволокиченом виде. В это время ФИО223, ФИО84 и Мамедов ему сообщали о том, что ФИО82 и ФИО83 оказывали на них давление. В дальнейшем уголовное дело у него было изъято и прекращено другим следователем. На ФИО339, ФИО84, ФИО224 и ФИО306 он какого-либо давления не оказывал. При допросе ФИО84 в СИЗО сотрудники УФСБ России по <адрес> не присутствовали. Протоколы допросов им были составлены со слов допрашиваемых лиц, каких либо коррективов он не вносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №20 согласно которым в январе 2009 года он устроился на службу УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. Подсудимые уже работали в ЦПЭ, особо они не пересекались. Ему известно, что уголовное дело в отношении Потерпевший №2 и Дахунва по ст.163 УК РФ было передано в производство следователю Свидетель №19, поскольку были нюансы из-за которых его не могли передать в суд. Также была создана оперативная группа, в которую он входил и осуществлял сопровождение дела. В ходе расследования данного уголовного дела в их отделение поступали поручения о проверке информации о причастности ФИО84 к организации занятий проституции несовершеннолетними. В ходе проведения ряда следственных действий, был установлен данный факт. Затем ФИО84 пояснил, что его ФИО82 и ФИО83 склонили к дачи ложных показаний в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Также о давлении со стороны указанных сотрудников сообщала и ФИО225 в отношении которой также был материл проверки. Юрьев был сожителем ФИО226, через которого ФИО82 и ФИО83 осуществляли контроль ФИО227. На тот момент, когда она давала правдивые показания они уже не общались. Какого-либо давления в рамках проведения оперативно разыскных мероприятий он ни на кого не оказывал. Личности Потерпевший №1 и ФИО2 ему знакомы в связи со служебной деятельностью, каких-либо иных отношений с ними нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №21 согласно которым в 2016-2017 годах он работал в отделении по борьбе с этнической преступностью, незаконным оборотом оружия, противодействия экстремизму ОУР У МВД России по <адрес>. Подсудимые ему знакомы с общего места работы, у них были служебные взаимоотношения. По факту возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по ст.163 УК РФ ему стало известно после его возвращения на дополнительное расследование. Сотрудники его подразделения сопровождали данное дело. В рамках дела ФИО84 и ФИО228 показали, что ранее давали показания под давлением сотрудников ЦПЭ, дабы оклеветать Потерпевший №1. Данный факт он довел до руководства и подключили сотрудников ФПотерпевший №1 на момент его работы проходил по оперативным учетам как участник преступной группировки.

Показаниями свидетеля Свидетель №28 согласно которым подсудимые ему стали знакомы в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по ст.163 УК РФ проверялась информация о возможных превышении должностных полномочий со стороны ФИО3 и ФИО4, поскольку ФИО84, ФИО229, Юрьев и иные лица склонялись к даче ложных показаний. Ему стало известно, что ФИО230 попала в ЦПЭ, где ей давали подписывать документы без фактического опроса. Данную информацию ему сообщила ФИО231 ходе опроса в связи с поступившим поручением от руководителя управления. На опрос ФИО232 ему доставили сотрудники МВД. В ходе опроса мог присутствовать сотрудник Свидетель №20, но большую часть опроса была наедине. Также велась аудиозапись, которую в конце 2023 года он предоставлял в следственный комитет. Также он участвовал в задержании ФИО84 и его опросе в УФСБ России по <адрес>, который проходил в служебном кабинете. Опрос проводил сотрудник Свидетель №13, а он присутствовал при этом, поскольку кабинет служебный. Какого-либо давления или насилия к ФИО84 не применялось.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 согласно которым Свидетель №1 является её бывшим мужем они проживают раздельно. Со слов ФИО84 знает, что гражданка ФИО233 украла у кого-то деньги, из-за чего мать ФИО84 брала кредит, для того чтобы их отдать. Причины, по которым ФИО84 решил вернуть деньги ей неизвестны. Из подсудимых ей знаком ФИО3, который приезжал к ним домой с ФИО84. Ей неизвестно, оказывали ли ФИО82 и ФИО83 давление на ФИО84 с целью изменения показаний. Также ей ничего не известно об оказании на ФИО84 давления со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Показания, которые она давала следователю Яковлеву по своему месту жительства были даны добровольно, она их прочитала и подписала. Какого-либо давления со стороны следователя на нее не оказывалось.

В судебном заседании были оглашены показания Свидетель №12 данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу № (т.4 л.д.208-213), согласно которых в начале апреля 2016 года её муж Свидетель №1 сообщил ей о том, что у него вымогают денежные средства в размере 120000 рублей представители чеченской преступной группировки за то, что его знакомая ФИО234 украла у кого-то из них денежные средства, и высказывают реальные угрозы, отчего муж испугался. Муж должен был вернуть деньги поскольку был с ней знаком. ФИО84 пояснил ей, что если он не передаст деньги в ближайшее время, то у него отберут автомобиль, а его убьют, либо изобьют до такой степени что он станет инвалидом. Также ему постоянно поступали звонки с угрозами от человека по имени Ханиз, один из которых она слышала, которые он воспринимал реально. Мать ФИО84 взяла кредит на сумму 106 000 рублей, к которым ФИО84 добавил 14 000 рублей и передал человеку по имени ФИО11 около ТРК «Вега».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 пояснила, что указанные показания она не давала, поскольку пришла на допрос к следователю Свидетель №14 вместе с ФИО84, который её попросил подписать уже написанные показания, что она и сделала. Она подписала уже заполненный протокол допроса и через 5 минут ушла из отдела полиции. Её никто не допрашивал. При этом присутствовали следователь Свидетель №14, она и ФИО84.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.13 л.д.241-245), согласно которых примерно в апреле 2016 года, он находился в служебной командировке в <адрес>. В то время в <адрес> проживал его знакомый по имени ФИО12. Через некоторое время ФИО12 приехал к нему в бар «Фасоль», и они с ним стали ужинать и выпивать. В какой-то момент он попросил Ханифа найти и «снять» ему девушку-проститутку для оказания ему интим-услуг в течение ночи, на что он согласился и вышел из бара. Спустя примерно 15-20 минут, ФИО12 вернулся и попросил его выйти вместе с ним на улицу, что он и сделал. Когда он вышел из бара, на улице находилась черный автомобиль иностранной марки, рядом с которой находилась девушка, как он понял «проститутка», и парень, из разговора с которым он понял, что это был её сутенер. Также практически сразу приехала ещё одна девушка, как он понял «проститутка». Он обговорил с «сутенером» стоимость интим-услуг, после чего согласился «снять» обеих девушек. После этого он и две девушки «проститутки» проследовали в бар «Фасоль», а ФИО12 уехал. Какое-то время он и две девушки «проститутки» находились в баре «Фасоль», где кушали и выпивал. Через некоторое время он и две девушки «проститутки» проследовали в гостиницу «Шоколад», где он снимал номер. Находясь в гостинице, примерно до 4-5 часов утра, точное время не помнит, обе девушки оказывали ему интим-услуги. Когда время оказания интим-услуг подходило к концу, девушки «проститутки» сообщили, что он должен оплатить их услуги. Он предложил им взять его банковскую карту и сходить в банкомат, чтобы снять денежные средства для оплаты их услуг. Они согласились. Одна из девушек взяла у него банковскую карту, он сообщил ей ПИН-код от карты, после чего она ушла до ближайшего банкомата. Вторая девушка осталась в номере. Через какое-то время ему на мобильный телефон пришло СМС-сообщение о снятии с его банковской карты денежных средств в размере примерно 18-20 тысяч рублей, то есть именно той суммы, которую он должен был передать девушкам за интим-услуги. Примерно через 20-30 минут, девушка, которой он передал банковскую карту, вернулась и возвратила ему карту, которую он убрал в портмоне в карман своего пиджака. Через некоторое время, примерно 10-15 минут, девушки покинули его номер, он закрыл за ними дверь и пошел спать. Примерно через 30 минут, ему на его номер мобильного телефона стали приходить СМС-сообщения о снятии денежных средств с его карты. Он проверил портмоне, куда ранее убрал карту, но её там не оказалось. Согласно СМС-сообщениям с карты было снято примерно 129 000 рублей. Он позвонил в «Сбербанк» и сообщил о краже денег с его карты, в связи с чем карта была заблокирована. Утром того же дня, он позвонил Ханифу и сообщил о случившемся, пояснив, что с его карты были сняты все деньги, которые у него были. Он приехал к нему в номер гостинице, он вновь рассказал ему о том, что девушки «проститутки» украли у него денежные средства с карты. ФИО12 сказал ему, что он попробует узнать какую-нибудь информацию про этих девушек и её сутенера. Он посчитал, что этих девушек найти не сможет, и, кроме того, он не хотел придавать огласке то, что он пользовался интим-услугами, поэтому он не стал обращаться в правоохранительные органы. Также он опасался, что если напишет заявление в полицию, то ему нужно будет остаться в <адрес> для проведения следственных и процессуальных действий. Через несколько дней он улетел из <адрес> в <адрес>. Через некоторое время, ФИО12 сообщил ему, что он смог найти девушек «проституток», а также их сутенера, а также то, что они вернули большую часть похищенных денег, которые он передал ему. Как именно он ему передал деньги, он не помнит, но похищенные у него денежные средства были ему возвращены. После этого он забыл про эти события. Примерно через полтора года, ему позвонил ранее незнакомый ему мужчина, который представился адвокатом ФИО41, который пояснил, что он защищает Ханифа, которого обвиняют в том, что он, якобы, вымогал денежные средства, который у него похитили девушки «проститутки». Он попросил его приехать в <адрес>, чтобы его допросили по описанным им событиям, а также попросил его обратиться в полицию <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности девушек «проституток» за кражу денежных средств с его карты, что он и сделал. В ходе допроса в <адрес> он сообщил следователю все вышеописанные события. Через некоторое время от сотрудников правоохранительных органов <адрес> ему стало известно, что по заявлению в отношении девушек «проституток» к уголовной ответственности привлекли ФИО235 А.А. И ещё через некоторое время ему по почте пришел приговор в отношении данной девушки. Также насколько ему известно, с Ханифа все обвинения были сняты. Ему никто не сообщал о том, что ФИО12 высказывал угрозы убийством или физической расправы девушкам «проституткам» и их сутенеру. Об этом ему стало известно только от адвоката ФИО41, который ему сообщил, что в отношении Ханифа расследуется уголовное дело. Ему не знакомы Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4, ФИО42

Показаниями свидетеля Свидетель №25 оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.14 л.д.177-180), согласно которым у него есть знакомый Свидетель №1, с которым он знаком примерно с 2012 года. Ему известно, что он занимается ремонтом автомобилей «Мерседес», а также ранее занимался организацией занятий проституцией, то есть был «сутенером», за что он был осужден. Также у него есть знакомые Свидетель №2 и ФИО30, с которыми он знаком также примерно с 2012 года. Примерно в 2017 году, от Свидетель №2 и ФИО307 А. ему стало известно, что примерно в 2016 году одна из проституток Свидетель №1 по имени Анна, украла у клиента банковскую карту, с которой сняла примерно 120 000 рублей. После этого, знакомые этого клиента встретились с Свидетель №1 и попросили того вернуть похищенные Анной денежные средства, на что тот согласился, пообещав разобраться в ситуации и вернуть похищенные деньги. Со слов Свидетель №2 и ФИО308 А. никаких угроз в адрес Свидетель №1 не высказывалось, Свидетель №1 согласился отдать деньги добровольно, поскольку побоялся, что если клиент проститутки напишет заявление о краже денег, то его самого привлекут к уголовной ответственности за сутенерство. Через какое-то время Свидетель №1 отдал им денежные средства в размере примерно 120 000 рублей, то есть столько же, сколько Анна украла. Далее, со слов Свидетель №2 и ФИО309 А., знакомый Свидетель №1, ФИО3, который на тот момент являлся сотрудником полиции, узнал про вышеуказанную ситуацию и решил воспользоваться ею в свою пользу. ФИО78 под угрозой привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности за организацию занятий проституцией и вымогательство заставил его оговорить тех людей, которым он отдал деньги, похищенные проституткой Анной, обвинив их в вымогательстве. Якобы, Анна ничего не крала, а знакомые её клиента требовали у Свидетель №1 деньги просто так, под угрозой убийства и физической расправы. При этом, как он указал выше, со слов со слов Свидетель №2 и ФИО310 А., никаких угроз Свидетель №1 не предъявлялось. Свидетель №1, испугавшись угроз ФИО78 о привлечении того к уголовной ответственности, был вынужден согласиться и оговорил тех людей, кому вернул похищенные деньги, обвинив их в вымогательстве. Насколько он помнит, Свидетель №1 передавал деньги чеченцам, чьи данные он в настоящее время не помнит. Ранее его допрашивали по данным обстоятельствам в качестве свидетеля. Также его опрашивали сотрудники ОУР У МВД России по <адрес>. Им он сообщил те же самые сведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 пояснил, что ФИО84 ему известен, поскольку ранее он осуществлял его защиту. Также он просил его защищать, поскольку у него вымогает денежные средства Потерпевший №1, но он отказался поскольку мог возникнуть конфликт интересов он ему отказал. Он начал оказывать юридические услуги ФИО84 после звонка его жены ФИО86 в 2018 году. Примерно в конце января 2019 года ему позвонила его супруга, поскольку ФИО84 вызвал на допрос следователь Свидетель №19, который просил дать ложные показания. Затем ФИО84 написал заявление о противоправных действиях со стороны Свидетель №19, Свидетель №21 и Свидетель №13, которые просили дать показания на ФИО82 и ФИО83. Спустя какое-то время ФИО84 меняет свои показания по неизвестной ему причине. Также он знает, что ФИО84 проходил медицинское освидетельствование и у него были сильные побои.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 пояснил, что в 2017 году он проходил службу в должности заместителя начальника центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес>. Ему известно, что заявление ФИО84 о вымогательстве у него денежных средств отрабатывали сотрудники отдела ФИО82 и ФИО83. Они собрали материалы для возбуждения уголовного дела по ст.163 УК РФ. Сам он неоднократно видел ФИО84 в кабинете ФИО82, поскольку он менял свои показания. К нему также были применены меры госзащиты в связи с поступавшими угрозами. Собранный материл по заявлению ФИО84 был с ним согласован и за его подписью передан в следственный отдел. Какого-либо насилия его сотрудники ФИО82 и ФИО83 к гражданам не применяли. Может охарактеризовать их как сильных сотрудников, которые умеют находить подход к людям, имели поощрения по службе, за время работы нарушений не выявлено.

Также вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

заявлением Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ две неизвестные ему девушки похитили его банковскую карту, откуда были сняты денежные средства. (т. 3 л.д.32);

постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> Свидетель №13 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ вымогательства неустановленными лицами денежных средств в размере 120 000 рублей у Свидетель №1 (т.3 л.д.51);

заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № У МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему мужчин, которым он ДД.ММ.ГГГГ под угрозами применения насилия передал денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО236 А.А. (т.3 л.д.53);

опросом Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему мужчин, которым он ДД.ММ.ГГГГ под угрозами применения насилия передал денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО237 А.А. (т.3 л.д.55-58);

опросом Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов Свидетель №1 ей известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ под угрозами применения насилия передал двум неизвестным мужчинам денежные средства в размере 120 000 рублей. (т.3 л.д.59-60);

опросом ФИО238 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в апреле 2016 года в присутствии ФИО239 А.А. двое неизвестных мужчин под угрозами применения насилия вымогали у Свидетель №1 денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО240 А.А. (т.3 л.д.70-71);

опросом ФИО340 В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в апреле 2016 года в присутствии ФИО341 В.О. двое неизвестных мужчин под угрозами применения насилия вымогали у Свидетель №1 денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО241 А.А.(т.3 л.д.72-73);

постановление о признании Свидетель №1 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. (т.3 л.д.74-75);

протоколом допроса Свидетель №1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему мужчин, которым он ДД.ММ.ГГГГ под угрозами применения насилия передал денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО242 А.А. Текст протокола допроса идентичен опросу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.77-81);

протоколом допроса ФИО342 В.О. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в апреле 2016 года в присутствии ФИО343 В.О. двое неизвестных мужчин под угрозами применения насилия вымогали у Свидетель №1 денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО243 А.А. ФИО33 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. (т.3 л.д. 84-87);

протоколом допроса ФИО244 А.А. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в апреле 2016 года в присутствии ФИО245 А.А. двое неизвестных мужчин под угрозами применения насилия вымогали у Свидетель №1 денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО246 А.А. ФИО247 А.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. (т.3 л.д.89-92);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания и опознал Потерпевший №1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вымогало у него денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО248 А.А. (т.3 л.д.102-103);

протоколом задержания подозреваемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Потерпевший №1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в вымогательстве денежных средств у Свидетель №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. (т.3 л.д.105);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания и указал на Потерпевший №1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вымогало у него денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО249 А.А. (т.3 л.д.132-133);

протоколом допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в апреле 2016 года в присутствии Свидетель №2 двое неизвестных мужчин под угрозами применения насилия вымогали у Свидетель №1 денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО250 А.А. (т.3 л.д.134-136);

протоколами допросов ФИО251 А.А. в качестве свидетеля и потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в апреле 2016 года в присутствии ФИО252 А.А. двое неизвестных мужчин под угрозами применения насилия вымогали у Свидетель №1 денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО253 А.А. ФИО254 А.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. (т.3 л.д.137-139, 140-143);

протоколами допросов ФИО344 В.О. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего, согласно которым в апреле 2016 года в присутствии ФИО345 В.О. двое неизвестных мужчин под угрозами применения насилия вымогали у Свидетель №1 денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО255 А.А. ФИО346 В.О. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ (т.3 л.д.144-150, 153-159);

постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 предъявлено обвинение в вымогательстве денежных средств у Свидетель №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. (т.3 л.д.177-179);

протоколами допросов ФИО347 В.О. и ФИО256 А.А. в качестве потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в апреле 2016 года в присутствии ФИО348 В.О. и ФИО257 А.А. двое неизвестных мужчин под угрозами применения насилия вымогали у Свидетель №1 денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО258 А.А. ФИО33 и ФИО259 А.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. (т.4 л.д.47-53, 54-59);

протоколом допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 отказался от ранее данных показаний. Сообщил, что ранее давал иные показания, так как об этом его попросил Свидетель №1 (т.4 л.д.73-77);

протоколом допроса Свидетель №11 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов Свидетель №1 ей известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ под угрозами применения насилия передал двум неизвестным мужчинам денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО260 А.А. (т.4 л.д.78-81);

постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок домашнего ареста обвиняемого Потерпевший №1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.136-137);

протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО33, ФИО261 А.А. и Свидетель №1 подтвердили ранее данные показания и опознали Потерпевший №2, как лицо, которое в апреле 2016 года вымогало у Свидетель №1 денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО262 А.А. (т.4 л.д.138-141, 142-145, 146-149);

протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1, ФИО263 А.А. и ФИО33 подтвердили ранее данные показания и указали на Потерпевший №2, как на лицо, которое в апреле 2016 года вымогало у него денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО264 А.А. (т.4 л.д.150-154, 155-159, 160-164);

постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок домашнего ареста обвиняемого Потерпевший №1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.267-270);

протоколом допроса ФИО349 В.О. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в апреле 2016 года в присутствии ФИО350 В.О. двое неизвестных мужчин под угрозами применения насилия вымогали у Свидетель №1 денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО265 А.А. ФИО33 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ (т.4 л.д.279-285);

протоколом допроса ФИО266 А.А. в качестве потерпевшей, согласно которому в апреле 2016 года в присутствии ФИО267 А.А. двое неизвестных мужчин под угрозами применения насилия вымогали у Свидетель №1 денежные средства в размере 120 000 рублей под мнимым предлогом хищения денежных средств проституткой ФИО268 А.А. ФИО269 А.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ (т.4 л.д.286-292).

постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту совершения в апреле 2016 года хищения денежных средств в размере 120 000 рублей с банковской карты Свидетель №10 (т.8 л.д.9);

показаниями подозреваемой ФИО270 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она похитила у Шлёнова С.О. банковскую карту, откуда были сняты денежные средства в размере 120 000 рублей. Впоследствии Свидетель №1 вернул Потерпевший №2 и Потерпевший №1 похищенные ФИО271 А.А. денежные средства. Кроме того, сообщил, что ФИО3, ФИО4 и ФИО42 сфальсифицировали её опрос, внеся в него ложные сведения о совершении в отношении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вымогательства со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.8 л.д.71-78);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и ФИО4 организовали возбуждение уголовного дела по заявлению Свидетель №1 с целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности. (т.8 л.д.118-126);

постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. (т.8 л.д.141-250, т.9 л.д.1-83);

приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность начальника отделения по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес>. (т.9 л.д.183);

приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты отдела оперативно-розыскной части (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите) ГУ МВД России по <адрес> (т.9 л.д.184);

приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел. (т.9 л.д.185);

должностным регламентом начальника отделения по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес>, утвержденный и.о. начальника центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отделения по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> обязан осуществлять оперативно-розыскные и профилактические мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений экстремистской направленности и иные преступления; выявлять и устанавливать лиц планирующих, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и обращения, публикации и сообщения в средствах массовой информации, а также иную информацию по вопросам, отнесенным к компетенции Центра, проводить проверочные мероприятия и принимать по ним решения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, докладывать руководству Центра о принятых решениях; осуществлять организацию деятельности сотрудников Отделения по проведению оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений экстремистской направленности и иных преступлений и правонарушений; проводить индивидуально-воспитательную работу с личным составом Отдела, принимать меры по обеспечению служебной дисциплины и законности в работе подчиненных сотрудников. (т.9 л.д.194-196);

приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию экстремистским организациям и объединениям 3 отдела по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> (т.9 л.д.204);

приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> (т.9 л.д.205);

приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел. (т.9 л.д.207);

должностным регламентом старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию экстремистским организациям и объединениям 3 отдела по противодействию экстремизму (дислокация <адрес>) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес>, утвержденный и.о. начальника центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения обязан: Знать требования нормативных документов, регламентирующих его служебную деятельность; Осуществлять оперативно-розыскные и профилактические мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений экстремистской направленности и иные преступления; Выявлять н устанавливать лиц планирующих, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и правонарушения экстремистской направленности и иные преступления; Осуществлять в пределах компетенции меры по предупреждению и пресечению деятельности организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций) экстремистской направленности. (т.9 л.д.209-211);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят компакт-диск с аудиозаписями. (т.21 л.д.67-69);

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск изъятый у свидетеля Свидетель №2, содержащим 1) аудиозаписи «2.wav» и «3.wav» разговоров следователя Свидетель №14 и свидетеля ФИО311 А.Р.о. в ходе его допроса и дачи показаний. 2).Также содержится аудиозапись «4.wav» разговора между Свидетель №1 и ФИО30, в ходе которого ФИО84 убеждает ФИО312 А.Р.о. встретиться с ФИО28 и просит сообщить правду. 3) Аудиозапись «5.wav» содержит записи разговоров между ФИО30, Свидетель №1 и ФИО28, в ходе которых обсуждается возможность встречи ФИО313 с Перцевым, а также их последующее общение, в ходе которого ФИО82 предлагает Мамедову защиту, и сообщает что ему не интересно их «сажать» поскольку Мамедов не участник организованной преступной группы; 4) аудиозапись «6.wav» разговора ФИО82 и ФИО314 на которых они обсуждают показания данные ФИО84 и ФИО14 (ФИО85), а также ФИО82 обещает свое покровительство Мамедову, главное чтобы он не отказывался, поскольку он хочет правильно раскачать ситуацию. 5) аудиозапись «7.3 gpp» разговора ФИО84 и ФИО85, в ходе которого ФИО84 сообщает ФИО85 об угрозах привлечения к уголовной ответственности со стороны сотрудников ЦПЭ в случае если они не дадут нужные им показания о вымогательстве у ФИО84 денежных средств со стороны людей которым он отдал денежные средства за хищение совершенное проституткой Аней (ФИО272). 6) аудиозапись «8.mp3» и «9.mp3» разговора между Мамедовым и ФИО84, согласно которому ФИО84 просит ФИО315 подтвердить на допросе у следователя ранее данные показания при опросе, о вымогательстве у ФИО84 денежных средств со стороны ФИО11, а также просит его встретиться с «Перцевым» При этом Мамедов сообщает, что ранее данные им показания не соответствуют действительности. (т.21 л.д.150-170);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>501 изъяты: денежные средства 1 006 000 рублей, 1 555 долларов США, ключи и флеш накопитель (т.21 л.д.14-26);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, пр-т. Степана Разина 66-93, изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi»; Зарядное устройство к ноутбуку марки «Lenovo»; Ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета S\N R90Q5ZU4; (т.21 л.д.33-38);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска автомобиля ФИО4 «LADA VESTA» с г.р.з. К278Ах763 изъяты: свидетельство о регистрации автомобиля «LADA VESTA» с г.р.з. К278Ах763 на имя ФИО45; ключ от автомобиля в корпусе черного цвета с брелоком в чехле черного цвета; (т.21 л.д.52-55);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены материалы ОРД, поступившие из УФСБ России по <адрес> с со справками по расшифровке разговоров, а также USB-накопитель с аудиозаписью, выданный ФИО28 в ходе опроса, и его стенограмма на которой имеется видеозапись «ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ.mp4» разговора ФИО82 и ФИО84, в служебном кабинете ЦПЭ <адрес> на которой ФИО84 сообщает информацию о том, что ФИО11 и Ханиз, на встрече у Макдональдса на <адрес> просили его вернуть денежные средства, которые похитила девушка Анна с банковской карты, поскольку это он её привез. Также он встречался с ними в баре «Кофехолл» в ТЦ «Капител», где его также просили вернуть денежные средства. Денежные средства он согласился передать. Спустя несколько недель он узнал от Рустама, что его собирались убить на месте встречи у кафе «Макдональдс». Денежные средства в размере 120 000 рублей он передал вместе с другом Асифом у ТЦ «Вега» человеку по имени ФИО11; Также осмотрена аудиозапись разговора ФИО82 и ФИО46 «ФИО8.mp4», согласно которой ФИО84 сообщает, что её сын Бурмистов просил её взять кредит на сумму 106000 рублей, которые он должен отдать бандитам чеченцам.(т.21 л.д.81-108);

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Согласно ст.89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимых к совершению преступления.

Таким образом исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей и потерпевших не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевших судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 отрицают свою причастность к совершению преступления, оценка исследованных судом доказательств, напротив, дает основание для вывода о виновности подсудимых в указанном преступлении. В ходе предварительного и судебного следствия свидетель Свидетель №1 последовательно и подробно описывал действия всех соучастников преступления, в том числе и при проведении, в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ очных ставок с подсудимыми, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия прямо указывал на подсудимых ФИО3 и ФИО4 как на лиц, которые путем оказания психологического давления, выразившегося в высказывании угроз привлечения его к уголовной ответственности за организацию занятия проституцией и за вымогательство денежных средств у свидетеля ФИО273 и свидетеля ФИО351, вынудили его оговорить Потерпевший №1 и Потерпевший №2, дав нужные им показания, согласно которым последние якобы высказывали ему угрозы физической расправы в случае если он не отдаст им денежные средства, которые украла ФИО274 у их знакомого. В дальнейшем при допросах он давал те показания, которые ему сообщал ФИО3 и изменил их после того как перестал бояться ФИО82, добровольно рассказав следователю о произошедших событиях. В действительности ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каких-либо угроз не высказывали, и денег не требовали. Он сам согласился передать денежные средства за ФИО275, поскольку ему стало её жалко.

При этом доводы подсудимых и защиты о том, что представленная ФИО28 видеозапись первоначального разговора ФИО82 с ФИО84 исключает оказание на последнего какого-либо давления со стороны ФИО82 и ФИО83, а изложенные в заявлении и опросе ФИО84 события не выдуманы ими самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что указанная запись не является полной, и что именно после указанного рассказа на него начали оказывать давление ФИО82 и ФИО83, с целью оговора Потерпевший №1. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Также суд относится критически к доводам защиты об оказании на Свидетель №1 давления со стороны сотрудников УФСБ России по <адрес> и сотрудников полиции, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники Свидетель №28, Свидетель №20, Свидетель №13 и Свидетель №19 пояснили, что какого-либо давления на Свидетель №1 не оказывали, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом оглашенное в судебном заседании письмо ФИО47 представленное стороной защиты и адресованное его жене Свидетель №12, свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что писал его на эмоциях, настаивая на ранее данных показаниях, в связи с чем суд к нему также относится критически.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что ФИО3 и ФИО4 в здании ЦПЭ, куда он прибыл для разговора, ему пояснили, что в случае если он не подпишет нужные им показания, о вымогательстве у ФИО84 денежных средств со стороны ФИО11, то его посадят в тюрьму, также вели разговор про его жену и детей. Таким образом он был вынужден подписать опрос, который составили ФИО82, ФИО83 и Трушкин, однако он не соответствовал действительности, и при допросе у следователя он дал правдивые показания.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что не вымогали денежных средств у Свидетель №1 и каких-либо угроз ему не высказывали, однако в отношении них было возбуждено уголовное дело, в рамках которого им были избраны меры пресечения. Впоследствии уголовное дело было прекращено и за ними было признано право на реабилитацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила, что является бывшей женой Свидетель №1 Из подсудимых ей знаком ФИО3, который приезжал к ним домой с ФИО84. Ей неизвестно, оказывали ли ФИО82 и ФИО83 давление на ФИО84 с целью изменения показаний. Также ей ничего не известно об оказании на ФИО84 давления со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Также по просьбе ФИО84 она приезжала на дорос к следователю Свидетель №14, где подписала составленный протокол допроса, при этом его не читала. Она сделала это по просьбе ФИО84.

С учетом показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым он попросил свою жену дать нужные ФИО82 показания, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №12 оглашенных в судебном заседании (т.4 л.д.208-213), и принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №12 данных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что является матерью свидетеля Свидетель №1, и в 2016 году она по его просьбе брала кредит в банке на сумму 106 000 рублей, чтобы отдать их за девушку ФИО276, которая украла денежные средства. Каких-либо угроз её сыну от чеченцев не поступало, но его просили или требовали отдать денежные средства.

При этом в судебном заседании исследовано заключение специалистов №/ПЛИ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: По вопросу № - Какова тематическая часть диалога, зафиксированного в представленной на исследование аудиозаписи «ФИО8». Ответ: На основе содержательного анализа были установлены основные темы исследуемого диалога: 1) ФИО79 сообщает респонденту М о том, что ее сын (ФИО13) и девушка по имени Юля попросили взять ее кредит на сумму более 100 тысяч, т.к. ФИО13 необходимо долг отдать третьим лицам, которые являются чеченцами. Также ФИО13 сообщил маме, что эти чеченцы являются бандитами. В итоге ФИО79 получила кредит в Сбербанке. 2) ФИО79 интересуется, ведет ли респондент М запись разговора на диктофон, на что он отвечает отрицательно. 3) ФИО79 сообщает, что, со слов ФИО13, чеченцы угрожали ему, если он не вернет долг, а респондент М сообщает, что, со слов, чеченца, задержанного из-за сложившейся ситуации, никто не угрожал ФИО13. ФИО79 также сообщает, что долг составлял 120 тыс., а кредит одобрили на сумму 106 тыс., 4 тыс. было в сейфе у ФИО79 В итоге ФИО79 передала ФИО13 сумму в 110 тыс. 4) респондент М сообщает о том, что ему известно о требовании чеченцев, чтобы ФИО13 сказал, что никто у него деньги не вымогал, а ФИО79 отвечает, что кредит она ведь все-таки получала. ФИО79 сообщает, что визуально помнит сотрудника, который проводил ее допрос. 5) ФИО79 сообщает о том, что ФИО13 решил поменять свои показания. Об этом он сообщил, когда его привезли к дому ФИО79 сотрудники правоохранительных органов. 6) респондент М сообщает, что «чеченец» противоправными действиями пытается стать невиновным. 7) респондент М сообщает, что уголовное дело в отношении сына ФИО79 сфабрикованное. 8) респондент М выражает беспокойство по поводу незаконной переквалификации уголовного дела с вымогательства на самоуправство. 9) ФИО79 сообщает о состоянии своего здоровья и взаимоотношениях с Юлей. 10) ФИО79 сообщает, что получила новый кредит в Сбербанке, но этих денег уже нет, а респондент М выражает свое мнение об обжаловании уголовного дела по вымогательству. 11) ФИО79 сообщает, что третье лицо ФИО19 хочет отправить в тюрьму ФИО82, поэтому им необходим диктофон, т.к. ФИО13 записывал на диктофон разговоры с Перцевым. Далее ФИО79 сообщает, что с диктофоном играл внук Даня. 12) респондент М предлагает возобновить уголовное дело по поводу вымогательства. По вопросу 2: Исходя из лингвистического анализа аудиозаписи «ФИО8», следует, что ФИО79 говорит правду или ложь? Ответ: Исходя из лингвистического анализа аудиозаписи «ФИО8», следует, что ФИО79 говорит правду.

К указанному заключению специалиста суд также относится критически, поскольку хотя свидетель Свидетель №11 в судебном заседании подтвердила достоверность состоявшегося с Перцевым диалога, однако события ей были известны со слов её сына ФИО84, который в свою очередь просил её сообщать при опросе информацию так как надо сотрудникам Трушкину и ФИО83.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил о том, что при нем у Свидетель №1 денежные средства Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не вымогали, никаких угроз не высказывали. При этом, впоследствии ФИО84 ему передавал угрозы от ФИО82 о привлечении его к уголовной ответственности, в случае если он не подтвердит его показания о вымогательстве денежных средств со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Из показаний свидетеля ФИО352 В.В. в судебном заседании следует, что в 2016 году при нем Потерпевший №2 на общей встрече не высказывал ФИО84 требований о возвращении денежных средств, а также угроз расправой, сказав, что ему все равно кто будет возвращать денежные средства. О том, что чеченцы угрожают ФИО84 из-за кражи Анной ФИО277 денег, ФИО84 сказал ему в кафе «Яма» в <адрес>.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО85, ФИО316 и ФИО84 из которых следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не высказывали угроз в адрес Свидетель №1 и не требовали у него денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что о похищенных у него денежных средствах он сообщил своему другу Потерпевший №2, попросил его о помощи в поиске пропавших денежных средств и уехал в <адрес>. Впоследствии денежные средства ему были возвращены.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что от ФИО85 и ФИО317 ему известно, что Свидетель №1 никаких угроз физической расправы со стороны знакомых клиента у которого ФИО278 похитила денежные средства - не высказывалось. Свидетель №1 согласился отдать деньги добровольно, поскольку побоялся, что если клиент проститутки напишет заявление о краже денег, то его самого привлекут к уголовной ответственности за сутенерство.

К показаниям свидетеля ФИО43 о том, что ФИО84 ему сообщил, что Потерпевший №1 у него вымогает денежные средства, суд относится критически, поскольку указанные сведения ему стали известны в связи с профессиональной деятельностью адвоката, к которому ФИО84 обратился за защитой, после согласия последнего на требования ФИО82 и ФИО83 дать показания о вымогательстве у него денежных средств со стороны Потерпевший №1. При этом причины изменения своих показаний, свидетель ФИО84 пояснил в судебном заседании, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы подсудимых и защиты о том, что ФИО3 и ФИО4 не принимали решения о возбуждении уголовного дела и избрания в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 меры пресечения, а также о том, что направление собранных материалов проверки по подследственности были согласованы с их непосредственным руководством, в том числе ФИО44, суд находит несостоятельными, поскольку именно на основании первоначальных показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО318 А.Р.о., данных под угрозой привлечения к уголовной ответственности, следственными органами было принято решение о возбуждении уголовного дела.

К доводам подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО4 не присутствовал при разговорах с Свидетель №1 и ФИО30, а также о том, что указанным свидетелям ни ФИО82 ни ФИО83 не высказывали каких-либо угроз привлечения к уголовной ответственности суд относится критически и сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными судом, приходит к выводу, что подсудимые пытаются смягчить свою ответственность за содеянное, и признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы подсудимых о том, что Потерпевший №1 проходит по спецучетам правоохранительных органов как участник организованной преступной группы, в связи с чем свидетели Мамедов, ФИО279 и ФИО85 изменили свои показания опасаясь за себя и близких, поскольку факты оказания давления на свидетелей со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Что касается квалификации содеянного подсудимыми, то суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п.п. «в,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности.

Государственный обвинитель ФИО48 в судебном заседании с квалификацией действий подсудимых данных органами предварительного следствия не согласилась, предложив квалифицировать действия ФИО49 и ФИО4 по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «тяжких последствий» от действий подсудимых у Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Кроме того, квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору и совершение преступления из корыстной или иной личной заинтересованности, отсутствовали в диспозиции ч.3 ст.286 УК РФ в момент совершения преступления.

Между тем суд, учитывая в том числе положения ст.252 УПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом "б" части 2 статьи 285.4 и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, причем судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К тяжким последствиям фальсификации совершения преступления другим лицом следует отнести его незаконное осуждение, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, потерю вследствие незаконного уголовного преследования работы и утрату социальных связей.

Само по себе возбуждение уголовного дела не может являться безусловным основанием для применения указанного выше квалифицирующего признака. При этом мера пресечения в отношении Потерпевший №1 была избрана в виде домашнего ареста на непродолжительный промежуток времени, и впоследствии изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании сам потерпевший Потерпевший №1 связывал наступление тяжких последствий, а также ухудшение состояния его здоровье с другим уголовным делом, по которому он был осужден и понес наказание.

В отношении потерпевшего Потерпевший №2 на весь период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае последствия, наступившие в результате совершения преступления ФИО28 и ФИО4, с учетом обстоятельств дела и пояснениями потерпевших тяжкими признать нельзя, в связи с чем квалифицирующий признак – «с причинением тяжких последствий» подлежит исключению.

Также подлежат исключению и квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «г,е» «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору» и «из иной личной заинтересованности» поскольку вменяемое ФИО3 и ФИО4 преступление было совершено в ноябре-декабре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в редакции ч.3 ст.286 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения преступления, отсутствовали указанные выше квалифицирующие признаки.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения подсудимыми ФИО28 и ФИО4 по отношению к свидетелям ФИО84 и Мамедову физического насилия, указания об оказании физического воздействия на последних подлежат исключению из обвинения.

Также суд полагает необходимым исключить диспозитивный признак "существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства", как излишне вмененный, поскольку указанными выше противоправными действиями подсудимых не был причинен ущерб Российской Федерации.

Судом установлено, что превышение должностных полномочий подсудимыми ФИО28 и ФИО4 выразилось в искусственном создании повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении потерпевших, привлечении их к уголовной ответственности, на основании ложных показаний, полученных путем оказания психологического давления на свидетелей.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО3 и ФИО4 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно - опасных последствий и желали их наступления, в момент оказания психологического давления на свидетелей ФИО84 и ФИО319 с целью получения нужных им показаний, а именно оговора Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и последующего возбуждения уголовного дела в отношении последних, они понимали, что являются представителями власти, должны исполнять свои должностные обязанности в конкретных пределах, установленных законодательством. Подсудимые осознавали явное превышение ими своих должностных полномочий, поскольку достоверно знали о недопустимости оказания давления на свидетелей, с целью получения недостоверных показаний изобличающих Потерпевший №1 и Потерпевший №2

С учетом изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых - ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Решая вопрос о назначении наказания в отношении каждого подсудимого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО28 и ФИО4 преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Данные о личности подсудимого ФИО3, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО3 ранее не судим, женат, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, является пенсионером МВД, имеет награды и благодарности по прежнему месту работы, поощрения по службе, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении жену.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время каким-либо психическим расстройством слабоумием и/или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми и в период времени относящийся к деяниям в которых он обвиняется (подозревается). В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО3 способен понимать значение уголовного судопроизводства и своё процессуальное положение в нем, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных мероприятиях и предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Оснований для дачи рекомендации, применить к нему действие ст.72.1 УК РФ не имеется, как как ФИО3 не страдает наркоманией и не нуждается в наркологической помощи и реабилитации.

Данные о личности подсудимого ФИО4, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО4 ранее не судим, женат, является пенсионером МВД, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет поощрения, почетные грамоты и благодарности по прежнему месту работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет заболевания гипертония, перенес инсульт, имеет на иждивении семью, его дети нуждаются в квалифицированном медицинском лечении, он оказывает помощь в быту и материально отцу инвалиду 1 группы, который имеет онкологическое и ряд иных заболеваний, а также матери страдающей рядом хронических заболеваний, тесть и теща также являются инвалидами, которым он оказывает помощь.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в настоящее время каким-либо психическим расстройством слабоумием и/или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми и в период времени относящийся к деяниям в которых он обвиняется (подозревается). В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО4 способен понимать значение уголовного судопроизводства и своё процессуальное положение в нем, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных мероприятиях и предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Оснований для дачи рекомендации, применить к нему действие ст.72.1 УК РФ не имеется, как как ФИО4 не страдает наркоманией и не нуждается в наркологической помощи и реабилитации.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению ФИО3:

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей 2011 и 2016 года рождения ;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие крепких социальных связей, наличие на иждивении жены, наличие всех заболеваний подсудимого, наличие грамот, благодарностей и наград по прежнему месту работы, статус пенсионера.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению ФИО4:

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие крепких социальных связей, наличие на иждивении жены, наличие грамот, благодарностей и наград по прежнему месту работы, наличие всех заболеваний подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у родителей жены, наличие отца инвалида 1 группы, оказание им помощи.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 и ФИО3, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимые действовали согласованно, совместно, заранее распределив между собой роли, договорившись о создании условий для возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего совместно оказывали психологическое давление на свидетелей ФИО84 и Мамедов, высказывая последним угрозы привлечения к уголовной ответственности, а затем предоставив собранные материалы руководству для согласования их направления по подследственности.

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО3 о том, что они ни о чем не договаривались и преступления не совершали, суд не принимает во внимание, поскольку характер действий подсудимых в момент совершения преступления – совместный разговор с ФИО84 и Мамедовым, составление и корректировка их опросов, высказывание угроз привлечения к уголовной ответственности в случае отказа от дачи нужных им показаний, свидетельствуют о наличии предварительного сговора и распределения ролей между подсудимыми до начала совершения преступления.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО28 преступления, данных о личности подсудимых, их материального положения, наличия указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО3 возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительных видов наказаний, поскольку иное наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих, суд учитывает при определении подсудимым размера наказания.

При назначении наказания в отношении каждого из подсудимых суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 и ФИО4 следует отбывать в колонии-поселении.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда в размере 400 000 рублей и морального ущерба в размере 1 000 000 рублей солидарно с ФИО3 и ФИО4

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск в счет возмещения морального и материального вреда в размере 1 000 000 рублей солидарно с ФИО3 и ФИО4

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 исковые требования, заявленные потерпевшим не признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, заявленные по делу гражданские иски не позволяют суду определить фактическое обоснование и размер подлежащих взысканию с подсудимых денежных средств, с учетом показаний обоих потерпевших в судебном заседании, из которых следует, что они обращались с исковыми требованиями к государству в рамках признания за ними права на реабилитацию, по результатам рассмотрения которых получали соответствующие выплаты.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, предложившего передать исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, считает возможным передать исковые требования на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный на основании постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 1 006 000 рублей, 1 555 долларов США, суд полагает необходимым сохранить до реализации потерпевшими права на обращение в суд с гражданскими исками.

Наложенный на основании постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на недвижимое имущество принадлежащее ФИО4, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>-б, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 1 550 343 рублей 75 копеек суд полагает необходимым сохранить до реализации потерпевшими права на обращение в суд с гражданскими исками.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 года.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, последнее имело место в ноябре – декабре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 возражали против прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, просили их оправдать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не согласие подсудимых на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с истечением срока давности, а также учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд приходит к выводу об освобождении ФИО3 и ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, – прекращено, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, суд полагает необходимым признать за ФИО28 право на реабилитацию, разъяснив ему право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием на основании и в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении.

На основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО3 в зале суда немедленно.

Признать за ФИО28 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, разъяснив ему право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием на основании и в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Наложенный на основании постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 1 006 000 рублей, 1 555 долларов США, - сохранить до рассмотрения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении.

На основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО4 в зале суда немедленно.

Наложенный на основании постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на недвижимое имущество принадлежащее ФИО4, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>-б, <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 1 550 343 рублей 75 копеек - сохранить до рассмотрения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- материалы ОРД, предоставленные УФСБ России по <адрес>; USB-накопители и СD-диски с аудио и видеозаписями – хранящиеся в материалах дела – оставить хранить при деле;

- мобильный телефон ФИО4 марки «Xiaomi»; свидетельство о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> на имя ФИО45; ключ от автомобиля в корпусе черного цвета с брелоком в чехле черного цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления - вернуть ФИО4;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; зарядное устройство к ноутбуку марки «Lenovo»; ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета S\N R90Q5ZU4; ключи, изъятые в жилище ФИО3 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления - вернуть ФИО3;

- денежные средства в размере 1 006 000 рублей, 1 555 долларов США, изъятые в ходе обыска жилища ФИО3 – хранящиеся в банковской ячейке следственного управления – оставить хранить там же, до разрешения гражданских исков потерпевших.

- заявление и опросы Свидетель №1, материалы уголовного дела № в 9 томах; USB-накопитель, изъятый в ходе обыска жилища ФИО3; рукописные записи на двух листах, сведения о покупателях карбамида на 3 листах; сведения в отношении Свидетель №25, тетрадь с рукописными записями; изоленты красного, желтого и белого цвета; лист с фамилиями сотрудников ПАО «ФИО109»; проект индивидуального плана работы аспирата ФИО3; проект практического задания № аспирата ФИО3; лист с алгоритмом получения контрактов; лист с составами преступлений «Вымогательство» и «Самоуправство»; три листа с данными психофизиологического исследования с применением полиграфа; кассовые чеки и квитанцию; договор об оказании услуг ПАО «МТС» и чеки к нему; конверт белого цвета с полисом медицинского страхования ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО3 и памятки к нему; копию приговора мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО50; согласие лица именуемого Т. на обработку персональных данных; уведомление лица именуемого Т.; заявление лица именуемого Т.; приказ о приеме лица именуемого Т. на работу; приказ о приеме ФИО51 на работу; копию приказа о приеме ФИО51, ФИО52, лица именуемого Т. на работу; приказ о приеме ФИО52 на работу; выписку из ЕГРН; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; письмо лица именуемого Т. от ФИО53; 29 листов формата «А4» с машинопечатным текстом об обстоятельствах проведения сотрудниками ЦПЭ ОРМ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления – оставить хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.

Свернуть

63RS0030-01-2024-000653-50

№ 1-141/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «16» февраля 2024 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Каланда Ж.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

подсудимого – Брус И.А.,

защитника – адвоката Абызова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БРУС И.А.,

... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего не официально столяром, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брус И.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

05.12.2023 года в период времени с 08-00 час. до 09-50 час., точное время не установлено, Брус И.А., находясь в Комсомольском районе г. Тольятти, точное место не установлено, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, путем присвоения найденного, незаконно приобрел без цели сбыта вещество в свертке, обмотанном изолентой синего цвета, которое согласно заключению эксперта № ... от 19.12.2023 года (с учетом справки об исследовании № ... от 05.12.2023 года) содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,73 гр., что относится к значительному размеру, ...

Показать ещё

...которое с целью сокрытия поместил в ботинок черного цвета, надетый на правую ногу, где незаконно хранил с целью личного употребления до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

05.12.2023 года, примерно в 09-50 час., точное время не установлено, Брус И.А. проследовал в качестве пассажира в направлении г. Жигулевска на автомобиле «Лада Калина» государственный номер ... под управлением Муродова И.Р., не осведомленного о преступных намерениях Брус И.А. В пути следования, 05.12.2023 года в период с 10-05 час. до 10-08 час., автомобиль был остановлен сотрудником полиции на КПП Тольятти, ул. ...., где в ходе личного досмотра Брус И.А. вышеуказанное наркотическое средство, принадлежащее последнему, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В стадии досудебного производства после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Брус И.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, обсудив заявленное подсудимым ходатайство, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий Брус И.А. сторонами не оспаривается, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд учитывает, что Брус И.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет социальную опасность, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом изучалась личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке; холост, детей не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что холост, детей не имеет, проживает один, работает не официально, ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, проживает в собственной квартире, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 15000 рублей, коммунальные расходы составляют 6500 рублей. Наличие заболеваний, ограничений по труду у себя либо близких родственников подсудимый в суде отрицал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Брус И.А., суд относит:

- в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, положительное отношение к труду.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Брус И.А. от уголовной ответственности, суд не усматривает, учитывая социальную значимость преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность

При назначении Брус И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о его личности, имущественном и семейном положении, отношении к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд, исходя из имущественного положения подсудимого, находит возможным назначить Брус И.А. наказание в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, однако поскольку Брус И.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ в отношении Брус И.А.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БРУС И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670) ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, Единый казначейский счет 40102810545370000036, Казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000014200, Банк получателя: Отделение Самара Банк России// УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, УИН 18856323010150016770, КБК 18811603125019000140. Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058001677.

Меру пресечения в отношении БРУС И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, согласно квитанции № 545/506 от 09.01.2024 года - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: А.В. Винтер

Свернуть

Копия л.д.____

63RS0№-28

1-291/2024

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 29 июля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО11, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, детей не имеющего, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в период времени не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, путем находки, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2,06 грамма (масса указана согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся в 4 свертках, обернутых изоляционной лентой черн...

Показать ещё

...ого цвета и одном полимерном пакете с защелкой, которое ФИО2 стал незаконно, без цели сбыта хранить при себе до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> на проезжей части, расположенной возле <адрес>, в качестве пассажира автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак А 740 СН 763 под управлением Свидетель №2, подсудимый ФИО2 был задержан, и в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудниками полиции в правом маленьком наружном кармане джинсовых брюк, надетых на нем, было обнаружено и изъято четыре свертка, обмотанных изоляционной лентой черного цвета с веществом внутри каждого и один прозрачный полимерный пакет с веществом внутри, а всего общей массой 2,06 грамма (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), равный 2,06 граммам соответствует значительному размеру, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) вес наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) равный 2,06 граммам соответствует значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 виновность в совершении вышеописанного преступления признал полностью, в судебном заседании и в стадии предварительного расследования пояснил, что ранее он являлся наркозависимым лицом. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по 9 кварталу <адрес> и увидел на снегу сверток, обмотанный черной изолентой. Так как он ранее употреблял наркотики, то подумал, что возможно, в свертке находится наркотическое вещество, подобрал его, вскрыл и увидел, что внутри было 5 пакетиков типа зип-лок с содержимым внутри, с одного пакетика он часть употребил путем вдыхания через нос, остальное оставил для дальнейшего употребления. После чего он остановил такси и попросил отвезти его домой по адресу: <адрес>. По пути следования домой, недалеко от дома их остановил экипаж ГИБДД, сотрудник стал проверять документы у водителя, он вышел из такси и решил дойти до дома пешком, так как там идти было недалеко. Его остановил сотрудник ГИБДД и спросил, есть ли что-то у него запрещенное в гражданском обороте, на что он занервничал и начал волноваться. Далее в присутствии понятых он добровольно указал, что у него в правом наружном маленьком кармане джинс, надетых на нем, имеется наркотическое средство и добровольно выдал его, пояснив, что данное наркотическое средство приобрел для личного употребления. Так же в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него были изъяты: банковская карта банка «Тинькофф» на его имя, упакованная в бумажный конверт, сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе фиолетового цвета, который имеет цифровой пароль, пароль он не помнит. Морального и физического воздействия на него не оказывалось. Дополнил, что ранее он проходил лечение от наркозависимости. Он действительно пытался скрыться от сотрудников полиции, так как испугался, ему известно, что употребление наркотиков запрещено, но после его задержания, он указал, что у него имеется вещество для личного употребления, сотрудники оформили все документы правильно. Он употреблял наркотики 2 года, обнаружив сверток, он сразу понял, что это наркотики. Из заболеваний он имеет только наркозависимость, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его мать является матерью-одиночкой, воспитывает его несовершеннолетнюю сестру, он оказывает помощь в быту матери и бабушке.

Помимо полного признания своей вины в совершении вышеописанного преступления, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела:

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого он видел один раз, когда участвовал понятым, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он двигался на своем автомобиле, по <адрес>, у <адрес>, был остановлен сотрудником полиции, который, предъявив служебное удостоверение, пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он дал свое согласие. Подойдя к автомобилю сотрудников ГИБДД, находящемуся у <адрес>, увидел, что там находился ранее неизвестный ему гражданин, который представился как ФИО2. После чего ему и второму понятому мужского пола разъяснили их права и обязанности. Затем в присутствии его и второго понятого сотрудником полиции был проведен личный досмотр задержанного ФИО2, в ходе которого ФИО2 добровольно указал, что в правом маленьком наружном кармане джинсовых брюк, надетых на нем, находятся четыре свертка, обмотанных изоляционной лентой черного цвета с содержимым внутри каждого и один прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри, которые были изъяты и помещены сотрудником полиции в один бумажный конверт белого цвета, который был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП <адрес>». Далее сотрудниками полиции был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «iPhone» в чехле черного цвета, который был помещен в полимерный файл-пакет, горловина которого завязана и обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены фрагментами бумаги белого цвета с оттиском печати «ДЧ ОП <адрес>», пояснительной записью с подписями участвующих лиц. Также была обнаружена банковская карта «Тинькофф», которая была изъята и помещена сотрудником полиции в один бумажный конверт белого цвета, который был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП <адрес>». После чего, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции отобрал от него объяснение по данному факту. Морального и физического воздействия сотрудниками полиции ни на кого из участвующих лиц не оказывалось. Дополнил, что подсудимый сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, реагировал адекватно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого видел один раз, неприязненных отношений с ним нет. Он является водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «Хендай Солярис», примерно в 16 часов 30 минут он заметил подсудимого, который голосовал около <адрес> по пр-ту Ленинскому <адрес>. Остановившись около него, увидел, что парень сильно замерз, решил ему помочь и довезти до дома. Парень сел на заднее сиденье его автомобиля, после чего они направились на <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут около <адрес>, он остановился по требованию сотрудников ГИБДД. В ходе проверки его документов, подсудимый вышел из машины и тем самым, вызвал к себе подозрение со стороны сотрудником полиции. Далее сотрудник полиции попросил у подсудимого документы, но тот попытался убежать от сотрудников полиции, после чего подсудимого задержали и вернули к его автомобилю. Через некоторое время его автомобиль был осмотрен с участием кинолога со служебной собакой и сотрудников полиции. В ходе осмотра его автомобиля запрещённых вещей и предметов обнаружено не было. Далее сотрудник полиции отобрал от него объяснение по данному факту. Морального и физического воздействия сотрудниками полиции ни на кого из участвующих лиц не оказывалось. Когда при досмотре подсудимого присутствовали понятые, он находился рядом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого видел, задерживал, ранее не знал, неприязненных отношений нет. Он состоит в должности старшего инспектора ДПС ФИО16 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ДПС ФИО5, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» г/н №, под управлением Свидетель №2, который двигался с проспекта Ленинского <адрес>, с ним в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье передвигался гражданин ФИО2 В ходе беседы ФИО2 начал заметно нервничать и переживать. Задав вопрос, имеются ли при нем документы, тот попытался бежать, но был ими задержан и к нему были применены специальные средства - наручники. Было принято решение досмотреть данного гражданина. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых мужского пола, ФИО2 был задан вопрос, имеется ли у него при нем что-то запрещённое, на что последний добровольно указал, что в правом маленьком наружном кармане джинсовых брюк, надетых на нем, находятся четыре свертка, обмотанных изоляционной лентой черного цвета с содержимым внутри каждого и один прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри, которые были изъяты и помещены в один бумажный конверт белого цвета, который был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП <адрес>». Далее был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «iPhone» в чехле черного цвета, imei установить не представилось возможным, так как сотовый телефон был выключен, потому что сел аккумулятор, который был помещен в полимерный файл-пакет, горловина которого завязана и обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены фрагментами бумаги белого цвета с оттиском печати «ДЧ ОП <адрес>», с пояснительной записью с подписями участвующих лиц. Также была обнаружена банковская карта «Тинькофф», которая была изъята и помещена в один бумажный конверт белого цвета, который был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП <адрес>». После чего, им был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. После чего им от двух понятых и водителя автомобиля были отобраны объяснения по данному факту. Далее на место была вызвана СОГ. ФИО2 был доставлен в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Также ФИО2 ими был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, от которого тот отказался. Дополнил, что при изъятии свертков у подсудимого, последний сразу же пояснил, в них находится наркотическое средство для его личного употребления

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которого в 17 часов 00 минут был остановлен а/м «Хендай Солярис» г/н №, под управлением Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве пассажира передвигался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе личного досмотра которого в правом маленьком наружном кармане джинсовых брюк были обнаружены и изъяты 4 свертка обмотанных изоляционной лентой черного цвета с содержимым внутри каждого и 1 прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри /л.д. 3/, рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> У МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО6, выполненным на 1 листе бумаги А4, печатным способом красителем черного цвета, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле <адрес> сотрудниками полиции был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе личного досмотра которого в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут, в правом маленьком наружном кармане джинсовых брюк надетых на последнего были обнаружены и изъяты 4 свертка обмотанных изоляционной лентой черного цвета с содержимым внутри каждого и 1 прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри /л.д. 5/, рапортом старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО7 Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> был остановлен а/м «Хендай Солярис» г/н №, который перевозил ФИО2, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято в правом маленьком наружном кармане джинсовых брюк надетых на последнего 4 свертка обмотанных изоляционной лентой черного цвета с содержимым внутри каждого и 1 прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри /л.д. 6/, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом маленьком наружном кармане джинсовых брюк надетых на последнего 4 свертка обмотанных изоляционной лентой черного цвета с содержимым внутри каждого и 1 прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри, также было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «iPhone 11», банковская карта «Тинькофф» /л.д. 7/, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, общей массой 2,06 г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) /л.д. 9/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества общей массой 1,96 г., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) /л.д. 116-119/, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт из бумаги белого цвета. Клапан конверта заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском синей печати «Дежурная часть» на котором имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета:«1) /подпись/ 2) /подпись 3)/подпись/». На конверте имеется пояснительная рукописная надпись выполненная красителем синего цвета: «В данном конверте находятся четыре свертка, обмотанных черной изолентой и прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, у котор.. были изъяты у гражданина Шоги.. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. /подпись/ 2)/подпись/ 3)/подпись/ 4)/подпись/ ….юхин В.А. 2) Свидетель №3 3)ФИО2 4)ФИО8». Часть конверта оклеена фрагментом бумаги белого цвета с оттисками круглой печати синего цвета: «ЭКО» Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти Экспертно-криминалистический отдел Отделение специальных исследований», на котором имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета: «К спр. об иссл № от ДД.ММ.ГГГГ мефедрон ост общ. 1,96г /подпись/». Другая часть конверта оклеена фрагментом бумаги белого цвета с оттисками круглой печати синего цвета: «ЭКО» Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти Экспертно-криминалистический отдел Отделение специальных исследований», на котором имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета: «К закл. эксп. № от 19.03.24г. мефедрон ост. общ. 1,86г. /подпись/». При осмотре видимых нарушений целостности конверта не обнаружено. Конверт не вскрывался, содержимое конверта не осматривалось. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества общей массой 1,96 г., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), полимерный пакет горловина которого завязана и обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги белого цвета с оттисками круглой печати синего цвета: «ЭКО» Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти Экспертно-криминалистический отдел Отделение специальных исследований», на котором имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета: «К спр. об исслед. № от 05.03.24г 4 фрагмента изоленты 5 пакетов /подпись/». При осмотре видимых нарушений целостности полимерного пакета не обнаружено. Полимерный пакет не вскрывался, содержимое полимерного пакета не осматривалось /л.д. 121-123/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в бумажном конверте, прилагаемом к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ остаток после исследований 1,86 гр, четыре фрагмента изоленты, пять пакетов, находящееся в полимерном пакете, прилагаемые к справке об исследовании № от 05.03.24г. /л.д.124/, квитанцией №, согласно которой наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в бумажном конверте, прилагаемого к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ остаток после исследований 1,86 гр, четыре фрагмента изоленты, пять пакетов, находящееся в полимерном пакете, прилагаемого к справке об исследовании № от 05.03.24г., сдано на хранение в камеру хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> /л.д.125/, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный файл-пакет с сотовым телефоном марки «iPhone 11» в корпусе фиолетового цвета в чехле черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 /л.д. 95-98/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон «iPhone11» в корпусе фиолетового цвета в чехле черного цвета, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 99/, квитанцией №, согласно которой сотовый телефон «iPhone11» в корпусе фиолетового цвета в чехле черного цвета, сдан на хранение в камеру хранения отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> /л.д. 100/, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета. Клапан конверта заклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета: «Дежурная часть», на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «1)/подпись/ 2)/подпись/ 3)/подпись/». На конверте имеется пояснительная надпись выполненная красителем синего цвета: «В данном конверте находится карта банка «Тинькофф», которая была изъята у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1)/подпись/ 2)/подпись/ 3)/подпись/ 4)/подпись/ 1) Свидетель №1 2) Свидетель №3 3) ФИО2 4) Свидетель №4». При вскрытии конверта обнаружено: пластиковая банковская карта черного цвета Tinkoff Black МИР № на имя VLADIMIR SHOGINA код 215. На этом осмотр закончен /л.д. 79-81/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пластиковая банковская карта черного цвета Tinkoff Black МИР № на имя VLADIMIR SHOGINA код 215, признана вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела /л.д. 82-83/, заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаков нагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья (F19.1). Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления пагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья, не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается - нет /л.д. 144-145/.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Понятые, присутствовавшие при досмотре подсудимого, осмотре места происшествия, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется. Признаков оговора подсудимого указанными выше свидетелями, самооговора, судом не установлено.

Суд также не имеет оснований сомневаться в правильности имеющегося в материалах дела заключения эксперта, в том числе, выводов относительно вида и массы наркотических средств, поскольку указанные выводы были сделаны компетентным лицом по результатам исследования, которое проводилось с учетом требований, основанных на действующих правилах экспертного анализа и оценки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Между тем, согласно действующему законодательству, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования по факту обнаружения у него свертков с наркотическим средством были квалифицированы по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ как покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать с указанной статьи на ч.1 ст.228 УК РФ и квалифицировать его действия как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку как было установлено в судебном заседании подсудимый путем находки, незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство массой не менее 2,06 гр., то есть в значительном размере для личного употребления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что какой-либо оперативной информации в ОНК ОП № У МВД России по <адрес> о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, не было и данное обстоятельство ничем не подтверждено. Автомобиль такси, в котором ехал подсудимый в качестве пассажира, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ФИО16 МВД России по <адрес>, которым подсудимый, на вопрос сотрудников полиции добровольно пояснил, что при нем находится наркотическое средство, приобретенное для личного употребления, после чего оно в присутствии двух понятых было изъято.

Судом установлено, что подсудимый длительное время употребляет наркотические средства, что следует из показаний подсудимого, подтверждается заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаков нагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья (F19.1). Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования.

При осмотре изъятого у подсудимого ФИО2 сотового телефона марки «Айфон 11» согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96) какой-либо переписки с неустановленным лицом о договоренности подсудимым приобретения наркотического средства, указания места его закладки с целью последующего сбыта, не обнаружено, что подтверждает версию подсудимого о его незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта путем находки.

При обыске жилища подсудимого не обнаружено каких-либо предметов, свидетельствующих о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, в частности, не обнаружено весов, зип-пакетов, изоленты и иных предметов, что подтверждается протоколом обыска ( л.д.49 - 51).

Сам подсудимый отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств, поясняя, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, данные его показания последовательны, даны как первоначально при его задержании, что подтвердили вышеуказанные свидетели, аналогичные показания подсудимый давал как при допросах в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Сотрудники полиции ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не представили каких-либо доказательств, которые в суде могли быть проверены, и им могла быть дана соответствующая оценка, об имевшихся фактах сбыта подсудимым наркотических средств, а так же о направленности умысла подсудимого на сбыт. Такие доказательства ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования объективно установлены не были.

С момента задержания ФИО2 утверждал и утверждает до настоящего времени о том, что наркотические средства были приобретены им для личного употребления. Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, а так же объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что изъятые наркотические средства у подсудимого, последний приобрел с целью их последующего сбыта, судом установлено не было. Так же в ходе судебного заседания не было добыто объективных, достоверных, совокупных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия подсудимого по приобретению, хранению наркотических средств, были направлены на их последующую реализацию, и которые бы составляли часть объективной стороны сбыта. Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого были направлены на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, суд приходит к объективному выводу о том, что в силу презумпции невиновности, «все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст. 49 Конституции РФ) и считает, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание в виде наркотической зависимости, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимый совершил преступление в молодом возрасте, оказывает помощь в быту матери - одиночке, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка и бабушке, виновность в совершении вышеописанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как добровольно сообщил сотрудникам полиции об имеющихся при себе наркотических средствах, пояснил об обстоятельствах их приобретения, которые не были известны сотрудникам полиции, давал признательные показания о совершенном преступлении, то есть последовательно предоставлял органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, чем способствовал раскрытию преступления в разумные сроки.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья и наличие заболевания, оказание помощи в быту матери и бабушке, совершение преступления в молодом возрасте.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признает ФИО9 полностью вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, совершения им умышленного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ с условным отбыванием, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание в виде исправительных работ подсудимый должен отбывать реально.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, учитывая выводы, изложенные в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаков нагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья (F19.1) и нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается – нет, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом суд полагает возможным не конфисковывать изъятый у подсудимого сотовый телефон марки «Айфон 11» и возвратить его собственнику – ФИО2 после вступления приговора в законную силу, так как в судебном заседании не установлен факт использования указанного телефона ФИО2 для совершения преступления, какой-либо информации об использовании данного телефона при совершении преступления в ходе предварительного расследования при осмотре данного телефона также не установлено (л.д. 95-98).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст. 71,72 ч.3 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство – мефедрон, в остатке после проведенного исследования общей массой 1,86 г., хранящееся в камере хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> (квитанция № года от ДД.ММ.ГГГГ), четыре фрагмента изоленты, пять пакетов, находящееся в полимерном пакете, прилагаемого к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

два бумажных конверта, со смывами с рук и срезами ногтевых пластин ФИО2, пластиковую банковскую карта черного цвета Tinkoff Black МИР № на имя VLADIMIR SHOGINA код 215, - хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон «Айфон 11»» в корпусе фиолетового цвета, в чехле черного цвета, хранящийся в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику – ФИО2

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора суда и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: И.<адрес>

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 02 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Семеновой К.В.,

защитника – адвоката Гудова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Кошелевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-404/2024 по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) 15.06.2020 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишению свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

2) 28.12.2020 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ч.2 ст.228, 74,70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Самары от 19.12.2022 года неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы на срок 9 месяцев 15 дней. 19.12.2022 убыл из КП-27 УФСИН России по Самарской области в <данные изъяты>. 21.09.2023 снят с учета в связи с окончанием срока отбывания наказания в виде принудительных работ.

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, без цели сбыта, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период времени с 22.00 до 22 часов 40 минут 05 апреля 2024 года, более точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Реалми» в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора «МТС», посредством сети Интернет достиг преступной договоренности с неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении «<данные изъяты>» под неустановленными ник-неймом в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» (далее неустановленное лицо) о приобретении им вышеуказанного наркотического средства. После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес>, при помощи принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», номер карты и номер счета не установ...

Показать ещё

...лены, перевел в качестве оплаты на указанный ему неустановленным лицом, неустановленный счет денежные средства в размере 2.800 рублей. Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же вышеуказанный период времени, получил от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством <данные изъяты>, являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, находящимся в щели между стеной и асфальтом, расположенной на участке местности ближе к правому углу <адрес> и прибыл на данный участок местности, где путем обнаружения тайника-«закладки» в щели между стеной и асфальтом незаконно приобрел один сверток изоленты черного цвета с наркотическим средством <данные изъяты>, являющимся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,84 грамма, (согласно справки об исследовании №2/189 от 06.04.2024 года и заключения эксперта № 2/599 от 18.04.2024 года) - в крупном размере, которое ФИО2 поместил в правый наружный карман надетых на нем джинсов и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления.

05 апреля 2024 в 22 часа 40 минут возле второго подъезда дома по <адрес> сотрудниками полиции ФИО2 был задержан и в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 51 минуты в ходе личного досмотра последнего сотрудниками полиции в правом наружном кармане джинсов, надетых на нем обнаружен и изъят один сверток изоленты черного цвета с веществом массой 1,84 грамма содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, которое ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта для личного употребления.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый, вину в инкриминированном ему деянии при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью и суду показал, что в апреле 2024 года он был в <адрес> и решил употребить наркотическое средство «<данные изъяты>». В «<данные изъяты>» он нашел магазин по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», где заказал нужный наркотик, оплатил его - перевел примерно 2.500 рублей через Сбербанк. Спустя некоторое время ему пришло сообщение с адресом тайника-закладки: <адрес>, угол дома. Он пошел к данному дому и в указанном месте - в щели между несущей стеной и асфальтом, он нашел сверток изоленты цвета, который положил в правый передний карман джинсов с целью дальнейшего личного употребления и пошел к проезжей части <адрес>. В этот момент к нему подъехал автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли сотрудники и обратились к нему – спросили, имеется ли у него что то запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что в правом наружном кармане джинсов находится сверток с наркотиком «<данные изъяты>». Далее сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели его личный досмотр. В ходе досмотра сотрудником полиции в присутствии двух понятых из правого кармана джинсов изъяли сверток из изоленты с содержимым внутри. Так же у него был изъят его сотовый телефон «Редми» с использованием которого он покупал наркотики. Сотрудником полиции составлен протокол с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. Далее с его участим было осмотрено место, где он поднял сверток с наркотиком «<данные изъяты>».

Кроме полного признания подсудимого вины она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ОБППСП У МВД России по г. Тольятти, суду показал, что 05.04.2024 года на маршруте патрулирования совместно с инспектором ОБППСП У МВД России по г.Тольятти лейтенантом полиции ФИО6 при несении службы около 22 часов 40 минут по адресу: <адрес>, был замечен гражданин, который шел и оглядывался, при виде сотрудников полиции он начал нервничать и попытался скрыться бегством, но был задержан у второго подъезда <адрес>. В связи с чем было принято решение проверить данного гражданина. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 был задан вопрос имеется ли при себе у него запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он ответил: да, имеется в правом наружном кармане надетых на нем джинс имеется сверток черной изоленты с наркотиком «<данные изъяты>». После чего было принято решение провести личный досмотр ФИО2 Далее были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Всем были разъяснены их права и обязанности. В период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 51 минуту около второго подъезда <адрес>, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом наружном кармане джинс одетых на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета с содержимым внутри. ФИО2 пояснил, что наркотическое средство «<данные изъяты>» он приобрел через сеть интернет путем тайника-закладки, для личного употребления. Данный сверток изоленты с содержимым внутри был помещен в прозрачный полимерный файл, который скреплен нитью и опечатан оттиском печати с подписями участвующих лиц. Так же в ходе личного досмотра ФИО2 из левого внутреннего кармана куртки надетой на ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе синего цвета, в чехле, который был упакован в прозрачный файл, горловина которого завязана нитью и оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц. По данному факту им был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. По данному факту было доложено в ДЧ, на место была вызвана СОГ. Далее на место прибыла СОГ, которой ФИО2 был передан для дальнейшего разбирательства. Морального и физического воздействия ни на кого из участвующих лиц не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (л.д.62-65) и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что 05.04.2024 года примерно в 22:40 часов, точное время он не помнит, он находился на <адрес> вместе со своим другом Радиком. В это время их остановили сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре, на что они дали свое согласие. Им разъяснили их права и обязанности. Далее в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 51 минуту около второго подъезда <адрес>, в присутствии ФИО1 и второго понятого сотрудником полиции был проведен личный досмотр гражданина который представился как ФИО2, проживающий на <адрес>, более точно он не запомнил. В личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции в правом наружном кармане джинс одетых на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета с содержимым внутри. ФИО2 пояснил, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Данный сверток изоленты с содержимым внутри был сотрудником полиции помещен в прозрачный полимерный файл, который скреплен нитью и опечатан оттиском печати с подписями участвующих лиц. Так же в ходе личного досмотра. из левого внутреннего кармана куртки надетой на ФИО2 сотрудником полиции обнаружен и изъят сотовый телефон «Реалми» в корпусе синего цвета, в чехле, который был сотрудником полиции упакован в прозрачный файл, горловина которого завязана нитью и оклеена фрагментом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции отобрал от ФИО1 объяснение по данному факту. Морального и физического воздействия ни на кого из участвующих лиц не оказывалось.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которого в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 51 минут был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом наружном кармане джинс одетых на ФИО2, был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета с содержимым внутри и из левого внутреннего кармана куртки надетой на ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе синего цвета, в чехле. (т.1 л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - с участием ФИО2 в период времени с 23 часов 50 минут 05.04.2024 года до 00 часов 20 минут 06.04.2024 года осмотрен участок местности прилегающей к подъезду <адрес>, участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, в каком именно месте он забрал тайник закладку с наркотическим средством. (т.1 л.д.9-12),

- справкой об исследовании № 2/189 от 06.04.2024 года, согласно вещество массой 1,84 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>. (т.1 л.д.16),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - осмотрен прозрачный полиэтиленовый файл, горловина которого завязана нитью белого цвета, концы нити оклеены фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати «дежурная часть» и подписями, в котором находиться сотовый телефон «Реалми» в корпусе синего цвета, в чехле, с одной сим-картой «МТС» и картой памяти на 64 Гб. При запуске данного телефона на экране появляется графический пароль, при вводе графического пароля в виде символа «Z», телефон разблокируется. При вводе комбинации для установления имей, появляется имей 1: №, имей 2: №. На рабочем столе имеются различные приложения. При просмотре данного сотового телефона в приложении «галерея» обнаружены фото участков местности со стрелочными указателями и фото свертка из черной изоленты на ладони сделанное 5 апреля. (т.1 л.д.50-55),

- заключением эксперта № 2/599 от 18.04.2024 года, согласно в представленном веществе массой 1,79 г, содержится наркотическое средство – <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>. (т.1 л.д.77-80),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - осмотрен пакет с упакованным наркотическим средством. (т.1 л.д.89-91),

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу и непосредственно исследованных судом объективных, допустимых и достоверных доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

Судом установлено, что ФИО2 с использованием сети Интернет заказал и оплатил, т.е. купил, наркотическое средство.

Согласно п.7 указанного Постановления - под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 обнаружил по указанным ему сведениям тайник-закладку, изъял её из места хранения, поместил в карман одежды и покинул место приобретения. При этом суд учитывает, что сотрудники полиции, задержавшие ФИО2, не видели момента изъятия наркотического средства из тайника – закладки и задержали ФИО2 на отдалении от указанного места.

Таким образом, суд, с учетом указанных положения Пленума ВС РФ считает, доказанным факт незаконного приобретения и хранения ФИО2 наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины с момента задержания, указания места приобретения наркотического средства и сообщение сотрудникам полиции пароля от телефона, что позволило органу расследования получить полную информацию по уголовному делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, положительную характеристику, наличие матери пенсионерки и оказание ей помощи. (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

По смыслу закона и положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание положение ст.43 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, совершение подсудимым тяжкого преступления при наличии не снятых и не погашенных судимостях за преступления, в т.ч. тяжкое, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершение нового преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом буквального содержания данных норм, суд не усматривает, равно, как не усматривает и оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку вышеуказанная совокупность смягчающих обстоятельств, связанная с личностью подсудимого, не снижает ни степень общественной опасности содеянного им, ни опасность его личности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ с учетом вида рецидива.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования у ФИО2 был изъят телефон «Реалми» в корпусе синего цвета в чехле, имей 1: №, имей 2: №, который, как следует из совокупности исследованных судом доказательств, использовался при совершении преступления, в частности при приобретении наркотического средства. При таких обстоятельствах, указанный телефон, как средство совершения преступления, оборудование, использованное при совершении преступления, с учетом положений ч.3 ст.81 УК РФ аб.2 п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить, с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Реалми» в корпусе синего цвета в чехле, имей 1: №, имей 2: №, хранящийся в камере хранения ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти (квитанция №) - конфисковать в доход государства;

- смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.95) - уничтожить;

- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОП по Центральному району У МВД России по г.о.Тольятти (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.о.Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе совместно защитником.

Судья:

Свернуть

Копия лд._____

63RS0№-93

1-441/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 30 октября 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО12,

защитника в лице адвоката ФИО21, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО4,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с начальным неполным образованием (8 классов), не замужней, детей не имеющей, работающей кассиром в ООО «Пеликан», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>77, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком – 1 год; постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию – поселение на срок – 1 год; освобожденной из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качест...

Показать ещё

...ве оружия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 30 минут до 01 часа 52 минут, более точное время не установлено, находясь в зальной комнате <адрес> по бульвару <адрес> в компании ранее ей знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 и малознакомых Потерпевший №1 и Свидетель №3, после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая их наступления, прошла в помещение кухни вышеуказанной квартиры, где взяла неустановленный кухонный нож и, удерживая его в правой руке, вернулась обратно в зальную комнату, где находился ФИО9 Д.В. После чего, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, удерживая кухонный нож в правой руке, приблизилась к Потерпевший №1 спереди и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область туловища, более точная локализация не установлена, тем самым, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № э/208Т от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение: рану на передней поверхности грудной клетки в 6-ом межреберье по окологрудинной линии справа, проникающую, через ранение диафрагмы, в брюшную полость с ранением печени (область не указана), осложнившуюся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подсудимая ФИО4 виновность в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании и в стадии предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3 отмечали праздник - Новый год в <адрес> по бульвару Ленина <адрес>, где выпивали спиртное. Как все именно происходило точно не помнит, но помнит, что в какой-то момент ФИО9 Д.В. взял нож и стал резать себе руку, почему именно, не помнит, а Свидетель №1, увидев это, стал отбирать у него нож, а пока отбирал, то стал с ним бороться, так как ФИО9 Д.В. его не отдавал. Так, ФИО9 Д.В. и Свидетель №1 в ходе борьбы переместились в зальную комнату, где упали на диван. В какой-то момент, она точно не помнит, Свидетель №1 ей передал нож, который отобрал у Потерпевший №1 Может быть у нее был в руке и другой нож, но был ли тот у нее, точно не помнит. Те продолжали борьбу, она стояла рядом. В какой-то момент ФИО9 Д.В. вырвался от Свидетель №1 и направился в ее сторону, и она с испуга, рефлекторно, нанесла один удар Потерпевший №1 Когда она нанесла удар, то она сразу не поняла, что в ее руке был нож, а когда у Потерпевший №1 пошла кровь, то она обратила внимание, что в ее руке всё-таки был нож, и она поняла, что нанесла ему удар ножом. Она очень испугалась. В содеянном искренне раскаивается. Хочет пояснить, что потерпевшему Потерпевший №1, перед тем как тот отправился на СВО, она принесла извинения, и тот ее простил, поэтому не настаивал на привлечении ее к уголовной ответственности, что подтверждается материалами дела, так как изначально тот не хотел привлекать ее к уголовной ответственности. Также в счет возмещения морального и физического вреда она передала тому 10 000 рублей, которые тот принял. Поэтому заявлять гражданский иск в отношении нее ФИО9 Д.В. отказался, так как причиненный ему моральный и физический вред она ему полностью возместила. Дополнила, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой она давала иные показания и поясняла, что кто и при каких обстоятельствах нанес колото-резаную рану в область груди Димы ей неизвестно. Она ему ничего не наносила. В конфликтные ситуации никто с ним не вступал. Однако, данные показания не подтверждает, давала такие показания, так как испугалась. Вину признает полностью, гражданский иск признает. Заболеваний она не имеет, оказывает бытовую помощь матери и бабушке, имеющим заболевания, нахождение ее в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в момент совершения преступления, никак на нее не повлияло.

Виновность подсудимой в совершении преступления, помимо ее полного признания вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании и согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что в <адрес> он приехал в ноябре 2023 года к Свидетель №3, с которой ранее познакомился на юге. Когда приехал в <адрес>, то стал снимать жилье, и они стали жить вместе. В последний раз проживал по адресу: <адрес>, б-р Ленина, 20-136. Данную квартиру снимал его знакомый Свидетель №1 со своей девушкой ФИО4, а он жил у них дома в отдельной комнате, так как хотел подкопить денег, чтобы снимать самому квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, ФИО4 находились дома, где распивали алкогольную продукцию, а именно виски и водку, отмечали наступление Нового года. Примерно днем он позвонил своей девушке и пригласил ее в вышеуказанную квартиру, та согласилась и когда пришла, то они уединились в комнате, а уже ДД.ММ.ГГГГ пришли на кухню, время было примерно 01.00 часов, на кухне находились Свидетель №1 и ФИО4. Он и Свидетель №3 ФИО10 сели за стол и вчетвером стали распивать алкогольную продукцию, также в 01.30 часов пришел мало знакомый ему мужчина по имени Свидетель №2, который был в алкогольном опьянении и ушел спать на кресло в зал, а он с Свидетель №3 в это же время решили уйти в спальню, где уединились. В это время на кухне происходил словесный конфликт между Свидетель №1 и ФИО4, о чем был конфликт, он не слышал, но это его нервировало, и он решил выйти на кухню, чтобы тех успокоить. Когда он пришел на кухню и попросил их успокоиться, Свидетель №1 стал на него кричать и, провоцируя его, сильно похлопал его по правому плечу, на что он попросил Свидетель №1, чтобы тот его не трогал, но Свидетель №1 не понял, тогда он в тот же момент разбил стекло, которое было в двери и все успокоились, так как внимание всех перешло на него из-за того, что с указательного пальца правой руки у него потекла кровь. Его подвинули к раковине и включили холодную воду. ФИО4 начала еще больше кричать на Свидетель №1, обвиняя того в сложившейся ситуации. Он данного крика не выдержал и думал, что, если возьмет нож и порежет вены на руках, то точно все успокоятся, поэтому со стола на кухне взял нож с черной рукояткой, лезвие примерно 6-8 см и порезал себе левую руку, молча. У него пошла кровь из локтевого сустава левой руки, а он сам кинул нож на стол. Далее, Свидетель №1 начал кричать, чтобы дали жгут, но жгута в квартире не было, нашли ремень кожаный, который взял Свидетель №1, схватил его и положил на диван, сам залез на него и правой коленкой зажал ему правую руку, тем самым обездвижил его, чтобы он не дергался, стал говорить ему, чтобы он успокоился, при этом Свидетель №1 затягивал ремнем ему левую руку выше ранения, чтобы перестала течь кровь. После этого Свидетель №1 отпустил его, и он встал. ФИО4 стала бить его по щекам, приговаривая, все ли с ним хорошо. Далее ФИО4 побежала на кухню и вернулась с двумя ножами, начала ими размахивать, потом села на кровать, где он лежал ранее, и сама себе нанесла увечье, а именно резаную рану на левой руке и сказала, что сама себе тоже порезала руку, и что из этого. В этот момент он пошел в сторону ФИО4, так как там стоял Свидетель №1, хотел всех успокоить, так как обстановка накалилась. Свидетель №1 при этом его взял за плечи и остановил, руки его были вытянуты и упирались в его плечи. В этот момент с кровати встала ФИО4, подошла к ним и, находясь за спиной Свидетель №1, нанесла ему один удар ножом в грудь, он почувствовал от этого боль, и как в него в кожу вошел инородный предмет, и ему отдало покалыванием в области печени. В этот момент он подумал, что ему нож попал в селезенку и от испуга он крикнул, зачем в селезенку, после чего, побежал на балкон, где потерял сознание, и что происходило далее, не помнит. Очнулся позже на кровати, ему вызвали «Скорую помощь», по приезду которой его увезли в ГБУЗ СО «ТГКБ №», какой у него диагноз, он не знает, знает, что делали операцию. В момент нанесения ему удара в грудь, ФИО4 никакие словесные угрозы не высказывала, все делала молча. Ранее он говорил, что порезал себя сам, так как не хотел, чтобы ФИО24 посадили в тюрьму (т. 1 л.д. 97-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимую она знает, их познакомил ее парень – ФИО9 Дима, неприязненных отношений между ними нет. В августе 2023 года в <адрес>, она познакомилась с Потерпевший №1, они обменялись контактами, и после поездки переписывались, разговаривали, но видеосвязи и договорились, что Дима приедет к ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дима приехал в <адрес>, и с тех пор они жили вместе, снимая разные квартиры посуточно в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ она с Димой поссорились и расстались, как думала окончательно, после чего, переехала в дом к родителям, и она с Димой не встречалась, но Дима ей постоянно звонил и писал с незнакомых абонентских номеров. ДД.ММ.ГГГГ Дима позвонил ей с номера Свидетель №1 и просил вернуться к нему, уговаривал о встрече, она молча слушала, но диалог не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов ФИО9 Д. ей также позвонил с номера Свидетель №1, и когда они договорились вместе встретить Новый год ДД.ММ.ГГГГ, параллельно выяснять отношения и искать компромисс, чтобы снова быть вместе. Дима рассказал ей, что познакомился с ребятами в компании случайно, гуляя по <адрес>, в декабре 2023 года, около двух недель назад. Те ребята привели Диму в компанию других, где тот познакомился уже с ФИО4 Как она узнала, в той компании были Свидетель №1, который раньше встречался с ФИО4, и Тимофей. ФИО9 и ФИО10 употребляют наркотические вещества: мефедрон и соль. У Тимофея есть своя квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Ленина, 20-136, которую он сдает в аренду по-дружески ФИО4 и Свидетель №1 ходе общения с Потерпевший №1, ФИО4 и Свидетель №1 предложили Диме пожить вместе с ними в квартире Тимофея бесплатно, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов она приехала в квартиру, где жил временно ФИО9 Д. вместе с ФИО4 и Свидетель №1, но на тот момент кроме Потерпевший №1, никого дома не было. Они долго общались, рассказывали друг другу как провели время в разлуке, в 21:30 часов домой вернулись ФИО4 и Свидетель №1, привезя с собой готовые салаты, алкоголь. Тогда она впервые с ними познакомилась. До 02.00 часов она разговаривала с Димой в зале вдвоем, а ребята сидели на кухне, ели, выпивали, курили наркотические средства. ФИО10 постоянно выходила в течение того времени, что они были в квартире вместе, принимала наркотики, они втроем оставались дома и из него практически не выходили, лишь ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов они вчетвером вышли из квартиры, чтобы подышать свежим воздухом и купить еще алкоголя в магазине «Красное и Белое». Вернувшись домой, они продолжили общаться, выпивали алкоголь. Примерно в 19:30 часов у них закончился алкоголь, и ФИО10 стала переписываться посредством мобильного телефона со своим бывшим парнем, с которым они встречались около 8 лет – Свидетель №2, который обещал ФИО10 приехать к ним в гости с большой бутылкой водки, объемом 1 л. В тот момент она с Димой ушла в комнату, где проживали Ваня и ФИО10, для того, чтобы заняться сексом, в то время ФИО10 и ФИО9 продолжали сидеть на кухне и ждать Свидетель №2. Когда приехал Свидетель №2, они еще находились в дальней комнате, знакомиться с Свидетель №2 они вышли только около 23:00-23:30 часов. Пока они находились в комнате, слышно было, как между ФИО10, ее бывшим парнем - Свидетель №2 и нынешним ФИО9 происходит выяснение отношений, сильная ссора, негатив. ФИО10 несколько раз забегала к ним в комнату, чтобы взять что-то, то звала их, а в последний раз, зайдя к ним в комнату, будучи вся в слезах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО10 сказала, что ФИО9 против нахождения ее бывшего парня Свидетель №2 у них дома и собирается его выгнать, а ФИО10 была против этого решения, потому что до сих пор любит бывшего парня и не любит настоящего, что ему и сказала вслух, объяснив, что ей с ним просто удобно. За все это короткое время, пока они были в комнате, ФИО10 шаталась от опьянения, обнимала бывшего Свидетель №2, на что разозленный ФИО9 вступал в дебаты на повышенных тонах с Свидетель №2 и сказал ФИО10 уходить вместе с Свидетель №2, поскольку она сделала свой выбор в пользу Свидетель №2. После этого ФИО10 резко набросилась на Ваню с кулаками, начала наносить ему удары по голове, но щекам, толкать, одновременно нанося удары и Свидетель №2. В этот момент она просто сидела на кухне, наблюдала за этой ситуацией, будучи в стрессе. Это продолжалось целый час до 00:30 часов. Она еще сказала Диме, что думала время под утро, а на самом деле только 00:30 часов. Дима пытался войти в диалог с ругающимися ФИО10, ФИО9 и Свидетель №2, поскольку был не пьян, хотел помирить их, но те не обращали на него внимания. Дима ей сказал, что пора бы уже поспать, поскольку наблюдать это ему было не интересно, а ей было интересно, чем закончится их ссора. Они спокойно сидели, наблюдали за ссорой, слушали музыку. Ваня включал свои треки и ни с того, ни с сего, грубо сказал Диме матом и что сейчас ударит его, после чего Дима, опешив, не понял, чем он разозлил Ваню и сказал, чтобы тот успокоился. Дима попросил ее телефон, чтобы позвонить своей маме в 01:28 час, после передал ей телефон. Она слушала музыку, уже не обращала внимания на происходящее, хотела отвлечься от этого психоза, Дима все это время сидел рядом с ней на кухне и уговаривал идти спать, а она ему сказала, что именно в таком состоянии у людей происходят убийства и поножовщина. Свидетель №2 пошел спать, он всегда был спокойным, лег на разложенное кресло-кровать, но Оля не давала ему спать, то нанося ему удары, то приставая интимно. После этого Свидетель №2 так сильно уснул, что его невозможно было разбудить ничем. Вернувшись из зала на кухню, Оля в слезах попросила включить ее трек через свою колонку, что она и сделала, держа колонку вверх, чтобы Оле было лучше слышно. Дима хотел опустить ее руку вниз, но она одернула, что Диме не понравилось. Оля начала жаловаться, что все еще любит Свидетель №2, она слушала ее, пока ее голова лежала на ее плече. В этот момент Дима, наблюдая за ними, показал мимикой, что ему не нравится происходящее. Ваня встал из-за стола, взял стул, поднял его вверх и начал замахиваться стулом на Олю, увидев это, Дима, остановил намерения Вани со словами, зачем он девочку обижает. Диме очень не понравилось поведение Вани, а тот, обидевшись, начал вызывать Диму на драку. Дима сказал, что, если тот хочет его ударить, пусть действует и ударил себя в грудь кулаком. Она настолько устала от перенесенных эмоций и от ситуации в целом, что даже не хотела разговаривать с Димой, хотела просто послушать музыку, и это Диме не понравилось. В этот момент Дима встал резко из-за стола, испытывая негативную реакцию на ее отвержение, нежелание разговаривать, и ударил кулаком правой руки по стеклянной вставке кухонной двери, что стекло разлетелось на мелкие осколки по всей кухне и коридору, ввиду удара, Дима разбил кулак, откуда очень сильно текла кровь, кровь лилась на пол кухни. В этот момент заведенная на фоне ссоры с ФИО9 и Свидетель №2, Оля стали пить водку, объемом 1л. Она увидела ФИО9 всего расцарапанного до крови. Ваня спросил Олю, как же они будут объяснять хозяину квартиры-Тимофею о произошедшем, на что Дима обещал все объяснить Тимофею и вставить новое стекло в дверь кухни. Когда Дима и Ваня вышли из кухни, она осталась на кухне в течение минуты. Дима вернулся на кухню, потому что из его раны текла кровь сильно, нужно было ее остановить. Стоя на кухне, истекая кровью, Дима, испачкал весь пол на кухне. ФИО10 кричала, что Дима испачкал пол кровью, она переключилась уже на Диму и начала наносить удары по его голове и щекам. Ваня сказал Диме поставить кулак под струю холодной воды, чтобы остановить сильное кровотечение, Дима в этот момент сопротивляется и отказывается держать кулак под водой. Тогда Оля начинает насильно брать руку Димы и направлять ее под струю холодной воды. Дима в этот момент сказал ФИО10, что нет смысла держать кулак под водой, потому что порезана вена на тыльной стороне его руки и кровотечение сильное. Сев на стул напротив раковины, Дима сидел долго, держа руки вертикально вниз, и в какой-то момент она поняла, что Дима теряет сознание, и он реально упал в бессознательном состоянии на пол кухни от потери крови, никак не реагируя на ее голос. ФИО10 и ФИО9 начали предпринимать какие-то попытки, чтобы привести его в чувства и в этот момент, находясь в состоянии паники, она сказала, что немедленно уезжает домой, таким образом, она хотела привести его в чувства, но Дима лежал, не реагируя. Она подошла к дивану, начала складывать свои вещи и в тот момент услышала, как Оля и Ваня привели в чувства Диму, который стал ее искать. В тот момент, Дима выбежал из кухни, стоя возле зала в коридоре, остановился и начал наблюдать за ней, Ваня начал наносить удары Диме по плечу, а Оля, подбежав к Ване сзади, начала наносить Диме удары по голове. Истекая кровью, у Димы случается нервный срыв, в порыве которого Дима начал громко кричать, требуя оставить его в покое, резко оттолкнув Олю в сторону, забежал на кухню, резко открыл ящик кухонного гарнитура, взял быстрым движением руки кухонный нож черного цвета, забежал в коридор, напротив зала и резким движением правой руки нанес ножом глубокий порез в области между запястьем и сгибом своей левой руки. Увидев это, она закричала громко, закрыв глаза от страха. Пытаясь успокоить Диму, Ваня повалил его на диван, зафиксировав своим телом его, как бы обездвижив. Дима лежал на диване, поджав к себе ноги. В этот момент, Оля села на полу в зале возле кресла, где спал ее бывший парень Свидетель №2, держа нож в правой руке, нанесла сама порез на палец своей левой руки и, показывая всем рану сказала, что тоже себя порезала. Ваня закричал, что нужен жгут. Увидев лежащие на кресле брюки темного цвета, она вытащила из них быстро ремень и Ваня, держа Диму, намотал ремень ему на руку над областью пореза, чтобы остановить сильнейшее кровотечение. В этот момент Оля забежала на кухню, взяла два кухонных ножа, вернулась в зал с ножами в руках. Она, увидев Олю с ножами, спросила, зачем она их взяла, на что та заверила ее, что ничего делать плохого не собирается. Испугавшись того, что Оля может нанести порезы ей, она попросила ФИО10 отдать ей ножи. В этот момент ФИО10 подошла к дивану, где Дима лежал на спине, подтянув к себе коленки, ФИО10 поднесла нож к заднему бедру Димы, и не видно было, нанесла ли она ему порез. После этого, Оля, встав с пола, все так же держа в руках два кухонных ножа, с черными рукоятками, в белую крапинку, навалилась на Диму слева, и нанесла ему ножом порез в области живота, точно куда, сказать не может. Она позвала Олю в ванную комнату, чтобы помыть руки и как-то отвлечь ее, выхватила из ее рук кухонные ножи и быстрым шагом направилась в дальнюю комнату, где спрятала от Оли два ножа на полу между шкафом-купе и кроватью. ФИО10, когда у нее было в руках два ножа, специально сама себе порезала указательный палец левой руки до того, как нанесла удар в область живота. Удар в живот был нанесен из-за спины Вани, через левую руку Вани. В этот момент Дима попросил вызвать ему скорую помощь. Но Оля с Ваней сказали, что скорую вызывать не надо, потому что тогда приедет полиция, и Оля ушла в ванную комнату за тряпкой, чтобы вымыть лужу крови, образовавшуюся на полу в зале. Дима начал говорить, что всю вину возьмет на себя, чтобы они не переживали. Она растерялась, не понимая, насколько серьезные рапы у Димы, и нужно было успокаивать Олю. Она взяла свой телефон, позвонила по номеру бригады скорой помощи. Дима кричал, что он не чувствует руки и спрашивал, зачем нужно было резать его селезенку. Пока они ждали бригаду скорой помощи, она начала ходить по квартире в поиске своих и Диминых вещей. Она спросила, все ли документы Димы находятся в одном пакете и спросила, ей все его вещи собирать, на что он ответил положительно. Через 15 минут приехали врачи, к их приезду Дима сидел абсолютно без сил, просил много воды, со лба его тек пот, жаловался, что ему очень плохо. После того, как Диму увезли в больницу, приехали сотрудники полиции. При виде сотрудников, Оля сразу начала показывать свой палец, говоря, что Дима порезал ее, хотя это ложь, все видели, как она себе сама его порезала и показывала всем. В момент нанесения удара ножом ФИО4, не высказывала ли какие-то словесные угрозы. Дополнила, что удар потерпевшему был нанесен в правую часть живота правой рукой. Удар пришел в область печени, была задета диафрагма, ребра, у потерпевшего была клиническая смерть, ему два раза делали операцию. ФИО9 стал резать вены, так как у него не выдержала психика из-за того, что все кричали. Чтобы всех успокоить, он порезал себе руку. Заявление в полицию написала она, так как ФИО9 Дима не успел его написать, в настоящее время тот находится на СВО.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимую ФИО4 он знает, между ними дружеские отношения, ранее встречались, неприязненных отношений нет. Ранее он проживал с ФИО4 и с конца декабря 2023 с ними по адресу: <адрес>, б-р Ленина, 20-136, проживал ФИО9 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 - подругой Потерпевший №1 собрались по адресу: <адрес>, б-р Ленина, <адрес>, с целью продолжить отмечать новогодние праздники. Во время празднования они все распивали спиртные напитки. Данная квартира двухкомнатная и по этой причине уже в ночное время суток, Свидетель №2 лег спать в зале, он с ФИО4, сидел на кухне и продолжал распивать алкогольную продукцию, а ФИО9 Д.В. и Свидетель №3 находились в спальне, что именно там они делали, ему неизвестно. Примерно в 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за того, что последний вышел из спальни и разбил стекло в двери на кухне. В ходе словесного конфликта ФИО9 Д.В. взял из кухни нож и порезал себе левую руку. Он стал забирать у того из рук нож, передал его ФИО4, и стал оказывать первую медицинскую помощь, а именно наложил жгут ремнем. Пока он оказывал помощь Потерпевший №1, ФИО4 стояла сзади него. Когда ФИО9 Д.В. резко вскочил, потому что ему стало больно, в это время ФИО14 ударила ножом Потерпевший №1 в область живота. Она его ударила, потому что подумала, что ФИО9 Д.В. хочет с ним подраться, о чем ФИО4 ему пояснила позже, когда он у нее спросил, зачем она нанесла удар ножом. Он попросил ФИО4 успокоиться и не продолжать противоправные действия. Затем он положил Потерпевший №1 на диван и сказал ФИО11 вызвать скорую помощь, что она в последствии и сделала. В момент нанесения удара ножом ФИО4 не высказывала какие-либо словесные угрозы. В этот вечер он наркотические средства никакие не употреблял, употребляла ли ФИО4 наркотические средства, он не видел, при нем она ничего не употребляла, но она могла отойти в туалет, там он за ней не следил. ФИО4 нанесла Потерпевший №1 один удар ножом куда-то в область груди или живота, точную локализацию не помнит. Нож ФИО10 держала в правой руке. Какой был нож, который находился у ФИО10, он описать не может, потому что его не запомнил, все произошло быстро, и он не придал описанию ножа значения. В квартире было несколько ножей, насколько помнит, около пяти, и те все в последующем были изъяты сотрудниками полиции. После того, как ФИО4 нанесла Потерпевший №1 удар ножом, то тот резко упал на диван. Все это время Свидетель №2 спал в кресле-кровати там же в комнате, тот не просыпался, его разбудили только сотрудники полиции. После того, как ФИО10 ударила Потерпевший №1 ножом, он спросил ее, почему та это сделала. Та сказала ему, что думала, что Потерпевший №1 хочет с ним подраться, потому что тот резко кинулся в его сторону, и та нанесла этот удар с целью его успокоить. ФИО10 могла просто в силу сильного состояния алкогольного опьянения, плохо ориентироваться в ситуации и нанести вышеуказанный удар ножом Потерпевший №1, потому что они были в этот день сильно пьяны все. В целом в этот вечер он ничего необычного в поведении ФИО4 не замечал. Только Потерпевший №1 вел себя странно, как ему показалось, пытаясь доказывать что-то своей девушке ФИО11. Далее, приехали сотрудники «Скорой помощи», а затем сотрудники полиции. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, куда именно не знает. Ему оказали первую помощь. Только приехавшие позже сотрудники полиции разбудили Свидетель №2. Затем, их всех, кто находился в данной квартире доставили в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, где он давал объяснения. Также в последствии он был допрошен по данному делу дознавателем. Также помнит, что сотрудники полиции осматривали вышеуказанную квартиру, где все произошло и изъяли оттуда 5 кухонных ножей. Более события того дня и подробности он помнит плохо, потому что прошло время и в силу того, что он был тогда в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел и не помнит, как ФИО4 порезалась, и при каких обстоятельствах, но рану у нее в последующем он видел. Изначально Дима говорил, что порезал себя сам, так как претензий к ФИО4 не имел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, следует, что по адресу: <адрес>25, проживает один. Квартира принадлежит его отцу – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, более точное время он уже не помнит за давностью событий и не придал этому значения, ему на его телефон поступил звонок от его знакомой ФИО4, которая ему предложила приехать к ней домой по адресу: <адрес>, б-р Ленина, 20-136. ФИО10 жила там на тот момент с сожителем - с Свидетель №1. Ему известно, что те данную квартиру снимали у друга Свидетель №1 по имени Тимофей. Он с данным Тимофеем близко не знаком, его не знает, данные его также не знает. С ФИО4 он знаком более 7 лет, ранее он с ней встречался, затем та стала общаться с Свидетель №1. Знает, что ФИО10 употребляет наркотические средства - «скорость» периодически, на протяжении всего времени их общения. ФИО4 употребляла скорость путем курения, нюхала ее. ФИО4 ранее судима, в том числе насколько знает по ст. 228 УК РФ. Также ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками. К ФИО4 у него нет неприязненных отношений, причин ее оговаривать он никаких не имеет. Может охарактеризовать ФИО4 как вспыльчивую и эмоциональную. Он замечал за ней ранее, что если та много употребляет алкоголя, либо наркотиков, то склонна к излишне агрессивному поведению, может начать выяснять отношения, кричать, также хвататься за кухонные ножи, могла причинить незначительный вред здоровью, в том числе, и себе, то есть выкрикивать суицидальные мысли, пытаться резать себе вены, вести себя агрессивно в отношении него, впадать в истерики, плакать, выражаться нецензурной бранью, но никогда ранее это ее агрессивное поведение не заканчивалось причинением кому-либо вреда здоровью. Ее агрессивное поведение никаких видимых причин не имело, в основном та ранее пыталась выяснять отношения с ним, но ему всегда удавалось ФИО4 успокоить, в полицию он никогда с заявлениями в отношении нее не обращался, та вреда ему никакого не причиняла. Он также ей никакого вреда здоровью не причинял, и та не обращалась в отношении него с заявлениями в полицию. Свидетель №1 он также знает, у них с ним в принципе приятельские отношения, знает его около 2 лет, причин его оговаривать он не имеет. Когда он примерно в 11.00 часов приехал <адрес>, б-р Ленина, 20-136, то там находились в данной квартире ФИО4, Свидетель №1, ранее ему незнакомая – Свидетель №3, которую он видел впервые и один раз в жизни, более он ее никогда не видел, познакомился с ней в процессе общения, также в квартире находился парень Свидетель №3, которого зову Потерпевший №1, фамилии его он не помнит. Он принес с собой бутылку водки, но ФИО4, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №3, насколько он помнит, были в состоянии алкогольного опьянения еще и до его появления в данной квартире. Те общались на повышенных тонах, вели себя развязно, кричали громко, то есть отмечали праздники, выпили много, от них пахло алкоголем. Он также еще до приезда в данную квартиру выпивал еще и у себя дома. Затем, они все вместе с вышеуказанными лицами – ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1, насколько он помнит, выпили еще и половину принесенной им с собой бутылки водки. Также ФИО4, как он понял, употребляла наркотическое средство, как его называют «скорость», та уходила из комнаты, где они сидели. У нее с Свидетель №1 по данному поводу был конфликт, потому что тот запрещал ей употреблять наркотики. У них просто была словесная перепалка с нецензурной бранью, но та прекратилась. Помнит, что те ругались между собой. В какой-то момент у него и у Свидетель №3 в разговоре возник конфликт, он уже не помнит, на какую тему, потому что он был сильно пьян и значения не придал этому. У него возникла словесная перепалка с парнем Свидетель №3 – Потерпевший №1. Но конфликт они решили не продолжать, и он лег спать, потому что он много выпил алкоголя. Также он помнит, что в этот вечер, примерно в 00.00 часов Свидетель №1 также выяснял что-то с ФИО4, те общались громко и на повышенных тонах, насколько помнит ФИО4 приставала к ФИО9 и хотела с ним секса, а ФИО9 был против, так как в квартире много людей. Те долго ругались между собой. Хочет пояснить, что в квартире этой 2 комнаты – зал, спальня, а также кухня. Он лег спать в зале на кресле-кровати, которое ему разложила ФИО4. Хочет пояснить, что когда он засыпал, то ФИО4 вела себя еще вполне адекватно, это он помнит, те никаких угроз никому не выкрикивала, и он не видел, чтобы та дралась с кем-то, либо хваталась за ножи. Та просто общалась громко и нецензурно, что характерно для человека, который много выпил. Спиртное распивали они все также в данной комнате – в зале, где все и происходило, за накрытым журнальным столом. Когда он уснул, то все вышеуказанные лица, находившиеся в квартире, сильно шумели, общались между собой, но ему это никак не мешало. Он крепко усн<адрес> за происходящим в квартире он не наблюдал, потому что крепко спал. Он не видел момента, когда и кто нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Он также не видел, кто порезал палец ФИО4, потому что он спал. Его разбудили уже приехавшие сотрудники полиции уже после 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. В квартире, когда он проснулся, находилась только Свидетель №3, которая рассказала ему, что ФИО4 ударила ножом Потерпевший №1, и что его увезли в больницу. Он не видел, как это все происходило, потому что спал, даже не просыпался, когда приехала бригада скорой помощи. Более он ничего по данному факту пояснить не может, потому что не был свидетелем и очевидцем произошедшего, он в этот день был в сильном состоянии алкогольного опьянения и более подробностей того вечера не помнит (т. 1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимую не помнит, неприязненных отношений с ней нет. Он занимает должность оперуполномоченного ОЭБиПК У МВД России по <адрес>. В мае 2024 находился на должности полицейского 3 роты ОБ ФИО23 МВД, с ДД.ММ.ГГГГ является оперуполномоченным отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории <адрес>, ОЭБиПК У МВД России по <адрес>. Его служебными обязанностями, когда он находился в должности полицейского ППСП, являлись охрана общественного порядка на маршруте патрулирования, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, выявление лиц, находящихся в розыске, оказание помощи другим подразделениям органов внутренних дел при поступлении сообщения о происшествии. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на 12-часовое дежурство в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> по территории <адрес> в составе автомобильного патруля. Дежурство осуществлялось им на маршруте патрулирования ПА-384. Вместе с ним на данном маршруте патрулирования нес службу полицейский 3 роты ОБ ФИО23 МВД России по <адрес> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 56 минут он с напарником находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле и в это время им по рации от дежурной части Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, б-р Ленина, 20-136, причинено ножевое ранение. Примерно через 5-10 минут они прибыли к вышеуказанному дому и прошли к <адрес>. Вместе с ними к квартире также прибыла бригада скорой медицинской помощи. Когда они подходили к квартире, то их на лестничной клетке подъезда встретила ранее не знакомая ему Свидетель №3, которая провела их к вышеуказанной квартире. Сама квартира как минимум состоит из 2 жилых комнат, кухни, ванной комнаты, точную планировку квартиры не помнит. Когда они зашли в квартиру, то там их встретили парень и девушка, а именно Свидетель №1 и ФИО4, которые сказали, что парень с ножевым ранением находится в гостиной. Как только они туда прошли, то обнаружили, что в гостиной действительно находился молодой парень, который лежал на диване. Данный парень был без сознания, и был перебинтован в области передней части туловища посередине. Как пояснила Свидетель №3, это был ее парень, с которым у нее были романтические отношения, а именно Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в гостиной на раскладном кресле, которое было в разложенном состоянии, спал неизвестный парень, позже была установлена его личность – Свидетель №2, но тот сначала не просыпался, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не просыпался до приезда СОГ. Далее, бригада скорой помощи стала оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1, а он и ФИО2 стали выяснять у постояльцев квартиры, что здесь произошло. Как только они стали расспрашивать, то ФИО4 и Свидетель №1 стали им говорить, что те своей вышеуказанной копанием отмечали Новый год, и в какой-то момент ФИО9 Д.В. взял нож и случайно порезался, и, скорее всего, это произошло, так как состоял на учете в психиатрическом диспансере. Они стали уточнять у ФИО4 и Свидетель №1, как именно это произошло, те точно и последовательно не могли пояснить, как это произошло, только пояснили, что увидели его с ножом и ранением на туловище, после чего стали оказывать ему первую помощь. Когда ФИО4 и Свидетель №1 рассказывали им об этом, то позади них стояла Свидетель №3, которая, слушая ФИО4 и Свидетель №1, стала на них смотреть и сильно плакать, ничего им не говоря, по ее внешнему виду было видно, что ей очень страшно. Ему показалось это странным, и он решил поговорить с ней наедине, отведя ее на лестничную клетку подъезда дома. Как только он отвел ее и стал расспрашивать, то Свидетель №3 пояснила, что на самом деле все происходило не так, как описывают это ФИО4 и Свидетель №1 На самом деле в какой-то момент между ФИО4 и Свидетель №1 произошёл словесный конфликт в вышеуказанной квартире, в ходе которого Свидетель №1 хотел ударить ФИО4, ФИО9 Д.В. хотел урегулировать, конфликт, стал успокаивать Свидетель №1, однако последний его не стал слушать, из-за чего ФИО9 Д.В. демонстративно разбил стеклянную вставку на какой-то двери, ударив по ней кулаком руки, из-за чего у него на руке пошла кровь. Свидетель №1 стал оказывать помощь Потерпевший №1, так как кровь продолжала непрерывно течь. Однако в какой-то момент между ФИО4 и Свидетель №1 снова произошел словесный конфликт, из-за чего именно не помнит, в ходе которого ФИО9 Д.В. снова попытался успокоить их. Так как его снова не хотели слушать, то ФИО9 Д.В. предположительно, чтобы переключить на себя внимание, взял кухонный нож и стал резать себе вены на руке перед ними. Свидетель №1, заметив это, захотел остановить Потерпевший №1, не давая продолжать себя резать, подошел к нему и стал с ним бороться. В ходе борьбы Свидетель №1 забрал нож у Потерпевший №1 и уложил последнего спиной на диван, расположенный в гостиной квартиры, при этом, продолжал удерживать Потерпевший №1 на диване пока тот не успокоится. В какой-то момент ФИО4 подошла к тем с двумя ножами, и одним из ножей нанесла один удар по туловищу Потерпевший №1 спереди, при этом для всех это было удивлением, все, то есть она, Свидетель №1 и ФИО9 Д.В., растерялись, так как последняя нанесла удар, ничего не говоря. Говорила ли Свидетель №3 про нанесения ФИО4 каких-либо еще ударов Потерпевший №1, не помнит. Свидетель №3 говорила, что ФИО4 в какой-то момент, в какой именно, не помнит, тоже сама себя порезала ножом, пояснив всем, что та тоже так умеет, зачем именно это сделала, Свидетель №3 не поняла, но скорее всего, чтобы тоже привлечь к себе внимание. После этого Свидетель №3 пояснила, что та и Свидетель №1 стали оказывать помощь Потерпевший №1, пытаясь перевязать рану и остановить кровь из туловища, а также та вызвала скорую помощь. Пока Потерпевший №1 оказывали помощь, то Свидетель №1 просил его не рассказывать о том, что его порезала ФИО4, так как ее могут взять под стражу, просил пояснить сотрудникам полиции, что тот сам случайно себя порезал, на что ФИО9 Д.В. согласился помочь Свидетель №1 не обличать ФИО4 Выслушав Свидетель №3, он пояснил, чтобы они сейчас вернутся обратно в квартиру и через некоторое время поедут в полицию для выяснения обстоятельств произошедшего. Так как по внешнему виду Свидетель №3 было видно, что ей было очень страшно от произошедшего, то он не стал просить в их присутствии пояснить, как все происходило на самом деле, а пояснил, что все обстоятельства будет устанавливаться в отделе полиции. Далее, они вернулись в квартиру, где бригада скорой помощи привела в сознание Потерпевший №1, точнее тот был в полусознательном состоянии, так как по нему было видно, что ему очень плохо, и тот ничего не мог внятного пояснить. После этого скорая помощь госпитализировала Потерпевший №1, забрав его из квартиры, а ими через дежурную часть на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду группы было доложено старшему СОГ о показаниях, которые пояснила Свидетель №3, после чего старший СОГ дал указание освидетельствовать ФИО4 и Свидетель №1, что он и ФИО2 сделали, отвезя их в наркологический диспансер <адрес>, после чего те были доставлены ими в Отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Хочет уточнить, что ФИО4 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах спиртного из полости рта. Находилась ли в состоянии опьянения Свидетель №3, не помнит. Как дальше проходила проверка по сообщению о преступлении, не знает, но ему было только известно, что по факту нанесения ножевого ранения в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело. Через некоторое время, примерно в марте 2024 года, точную дату не помнит, при отработке одного из вызовов, какого именно, не помнит, он вместе с другим напарником прибыл в квартиру, расположенную в одном из домов на <адрес>, какую именно, не помнит, где встретил Потерпевший №1, который был участником события вызова. Когда он увидел его, то сразу же узнал его и спросил не тот ли он потерпевший, которому нанесли ножевое ранее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по б-ру Ленина <адрес>, что тот подтвердил и спросил его, как тогда тот получил на самом деле ножевое ранение и как развивались события. ФИО9 Д.В. пояснил, что в ходе распития спиртного между ФИО4 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт и, чтобы их успокоить и переключить их внимание на себя, действительно, тот стал себя резать ножом, а Свидетель №1, увидев это, стал с ним бороться, чтобы забрать нож и успокоить его. В ходе борьбы Свидетель №1 действительно его уложил на диван гостиной, и в какой-то момент ФИО4 пришла с кухонным ножом в руках и, ничего ему не говоря нанесла, один удар по туловищу спереди. ФИО9 Д.В. предполагал, что ФИО4 так поступила, потому что тот и Свидетель №1 стали бороться друг с другом и та, скорее всего, разозлилась на него, из-за того, что тот применял физическую силу в отношении Свидетель №1 После данного случая он более Потерпевший №1 не видел.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает в настоящее время в должности заместителя начальника ОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. Ранее он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, б-р Ленина, 20-136 и оперативное сопровождение данного материала и уголовного дела. Данный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находился у него на исполнении в связи с тем, что после того, как Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение в грудную клетку, ДД.ММ.ГГГГ тот был доставлен из квартиры по вышеуказанному адресу в ГБУЗ СО «ТГКБ №», в отделение торакальной хирургии, где был прооперирован и на протяжении до ДД.ММ.ГГГГ опросить его по факту случившегося не представлялось возможным, так как тот находился в реанимации после перенесенного ранения и операции. Согласно рапорту о получении сообщения КУСП № от 03.2024, который приобщен к уголовному делу №, из ГБУЗ СО «ТГКБ №» первоначально поступило сообщение о том, что ФИО9 Д.В. нанес себе ножевые ранения сам. Однако в вышеуказанном материале проверки было объяснение Свидетель №3, которая поясняла, что та и ФИО9 Д.В. отмечали новогодние праздники в квартире малознакомых им людей – Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО4 по адресу: <адрес>, б-р Ленина, 20-136, что в процессе словесного конфликта и совместного распития алкоголя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесла ножевое ранение в грудную клетку кухонным ножом Потерпевший №1 в момент, когда ФИО9 Д.В. лежал на диване. При этом опрошенный Свидетель №2 пояснил в своем опросе от ДД.ММ.ГГГГ, что ничего не видел и спал. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ФИО17 – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что ФИО9 Д.В., якобы, нанес себе все раны, в том числе и в грудную клетку, сам. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в ГБУЗ СО «ТГКБ №», где ему удалось опросить Потерпевший №1, так как его лечащий врач разрешил это сделать, и его из реанимации перевели в обычную палату. ФИО9 Д.В. пояснил ему, что изначально тот не понимал, что ФИО4 нанесла ему настолько тяжелое ранение кухонным ножом в грудную клетку, к тому же та и Свидетель №1 просили ФИО4 простить, не вызывать полицию, так как ее поместят под стражу, поэтому ФИО9 Д.В. изначально медицинским работникам сказал, что сам нанес себе все ножевые ранения и на левой руке и ножевое ранение в грудную клетку, сделал тот это, потому что пожалел ФИО4 и не хотел изначально привлекать ее к уголовной ответственности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, после того как тот очнулся, после операции и его перевели в обычную палату, то тот посчитал, что необходимо рассказать правду и рассказал ему, как и при каких обстоятельствах ФИО4 нанесла ему проникающее ножевое ранение в грудную клетку, что полностью соответствует объяснениям, данным Свидетель №3, которые также приобщены к материалу проверки. ФИО9 Д.В. был опрошен им в палате в торакальном отделении ГБУЗ СО «ТГКБ №». Заявление ФИО9 Д.В. написать не смог, потому что писать ему было трудно после перенесенной операции. В последующем, насколько ему стало известно, старшим дознавателем ОД ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> ФИО18 было возбуждено уголовное дело № по данному факту по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и допрошен в качестве потерпевшего ФИО9 Д.В., который дал показания, аналогичные объяснениям, что ножевое ранение в грудь ему нанесла именно ФИО4 Также в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> была доставлена ФИО4, которая была допрошена в последующем в присутствии защитника и, насколько ему стало известно, отрицает свою причастность к совершенному преступлению. Также им ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно опрошен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при повторном опросе пояснил, что ножевое ранение в грудную клетку Потерпевший №1 нанесла ФИО4, как тот ему устно пояснил, что при даче первоначального объяснения ДД.ММ.ГГГГ тот соврал, потому что ФИО4 - его девушка и ему не хотелось, чтобы ее не привлекали к уголовной ответственности, также пояснил, что та просила его, Потерпевший №1, Свидетель №3, чтобы те не говорили, что ФИО24 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение в грудь, просила, чтобы ФИО9 Д.В. не писал заявление на нее, потому что та боялась, что ее могут посадить, как пояснил Свидетель №1 ему неудобно давать показания против своей девушки ФИО4, с которой у него близкие отношения, объяснения и показания, но, тем не менее, когда он сообщил ему о том, что ФИО9 Д.В. рассказал правду, как все было на самом деле, то тот добровольно также рассказал ему, что именно ФИО4 нанесла ножевое ранение в грудную клетку Потерпевший №1, что отражено им в объяснении. Никакого давления, ни физического, ни психологического, он на Потерпевший №1 и Свидетель №1 не оказывал, все объяснения те давали добровольно (т. 1 л.д. 184-186).

В качестве доказательств виновности подсудимой в совершении преступления в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела:

рапорт о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минут получено сообщение от бригады скорой медицинской помощи № ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» о том, что в <адрес> по бульвару Ленина <адрес> находится мужчина 18 лет с ножевым ранением в живот и грудь /т. 1 л.д. 4/, рапорт о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту получено сообщение от ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» о том, что в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО9 Д.В. из <адрес> по бульвару Ленина <адрес>. Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Открытая рана неуточненной части запястья», бригаде скорой помощи пояснил, что сам себя порезал ножом /т. 1 л.д. 6/, заявление Свидетель №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности малознакомую ей ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:40-01:45 часов, находясь в зале <адрес> по б-ру Ленина <адрес>, нанесла ножевое ранение ее парню – Потерпевший №1, причинив тяжкий вред его здоровью /т. 1 л.д. 175/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по бульвару Ленина <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 5 ножей, смыв на марлевом тампоне со следом вещества бурого цвета, бутылка из-под виски «Золотой джокер», объемом 0,5 л., бутылка из-под виски «Золотой джокер», объемом 0,25 л. /т. 1 л.д. 7-18/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №3 изъята кофта черного цвета со вставками красного и серого цветов, принадлежащая Потерпевший №1 /т.1 л.д.181-183/, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 получены образцы смывов с кистей правой руки и левой руки и срезов ногтевых пластин с правой руки и левой руки /т. 1 л.д. 31-32/, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на представленных на экспертное исследование марлевом тампоне со смывом с места происшествия, рукоятке ножа №, клинке и рукоятке ножа №, клинке и рукоятке ножа №, клинке и рукоятке ножа № обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н по системе АВО. На марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО4 обнаружена кровь человека, в которой выявлен только антиген В. На представленных на исследование срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4, клинке ножа №, бумажной упаковке ножа №, клинке, и рукоятке ножа № обнаружена кровь человека, групповые факторы которой не выявлены. Из следов крови на вещественных доказательствах были экстрагированы препараты хромосомной ДНК и проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации, при этом установлено: кровь в смыве с места происшествия (объект №), на упаковке ножа № (объект №), на ноже № (объект №), на ноже № (объекты №№,12), на ноже № (объект №) принадлежит мужчине, биологические образцы которого не были представлены для сравнительного исследования. Вероятность того, что эта кровь произошла от одного и того же человека составляет не менее 99,(9)%; кровь в смывах с рук ФИО4 (объекты №№,3), на ноже № (объект №) принадлежит женщине, биологические образцы которой не были представлены для сравнительного исследования. Вероятность того, что эта кровь произошла от одного и того же человека составляет не менее 99,(9)%; генотипические признаки крови на ноже № (объект №), ноже № (объект №), ноже № (объект №) свидетельствуют о ее смешанной природе. Исследование ДНК не исключают возможного происхождения этой крови в виде смеси от мужчины и женщины, которым принадлежит кровь в вышеуказанных объектах; генетическую характеристику крови на срезах ногтей с рук ФИО4 (объекты №№,5), на ноже № (объект №), на ноже № (объект №) установить не представилось возможным. Справочно: применительно к указанному заключению экспертов нож № обнаружен и изъят в зале квартиры, ножи № и № обнаружены и изъяты на кухне квартиры, ножи № и № обнаружены и изъяты в спальне квартиры /т. 1 л.д. 55-61/, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной экспертизы (экспертиза холодного оружия и трассологическая экспертиза), согласно которому представленные на экспертизу пять ножей (без маркировочных обозначений), ранее изъятые в <адрес> по б-ру Ленина <адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относятся. Справочное: применительно к указанному заключению эксперта ножи № и № обнаружены и изъяты в спальне квартиры, ножи № и № обнаружены и изъяты на кухне квартиры, нож № обнаружен и изъят в зале квартиры. На представленной на экспертизу кофте (балахоне) потерпевшего Потерпевший №1, на передней её части, имеются два механических повреждения (повреждение №, размерами 0,9*30 мм.; повреждение №, размерами 0,9*9мм) Повреждение № образовано в результате воздействия твердого острого предмета по типу нож или ему подобным, т. е. колото-резанного воздействия. Повреждение № могло быть образовано ножом № (ножом общими размерами 327 мм., и длиной клинка 200,2 мм.; с шириной клинка 40,4мм), с глубиной проникновения от 50 до 57 мм. Определить (установить) угол проникновения через материал (куртки (балахона) не представляется возможным. Также, повреждение № могло быть образовано в результате механического воздействия образцами ножей №; №; №. Однако, в виду недостаточной ширины клинков ножей №; №; № определить глубину проникновения через материал (кофты (балахона), а также угол его проникновения через материал не представляется возможным. Повреждение № образовано в результате механического воздействия твердого острого предмета по типу нож или ему подобным, т. е. резанного воздействия. Повреждение № могло быть образовано ножами №; №; №; №. В категорической форме установить (определить) каким конкретно было образовано повреждение № на кофте (балахоне) не представляется возможным /т. 1 л.д. 190-199/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 ножей, смыв на марлевом тампоне со следом вещества бурого цвета, бутылка из-под виски «Золотой джокер», объемом 0,5 л., бутылка из-под виски «Золотой джокер», объемом 0,25 л., кофта черного цвета со вставками красного и серого цветов, принадлежащая Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 190-199/, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что ФИО4 обнаруживает в настоящее время, обнаруживала и в момент совершения инкриминируемых ей деяний признаки психического расстройства в виде «Расстройства личности смешанного типа с преобладанием истероидных и неустойчивых черт характера, осложненное пагубным употреблением каннабиоидов, психостимуляторов и алкоголя» – шифр по МКБ-10 F 60.8 + F 19.1. Диагноз установлен на основании данных анамнеза, на основании ретроспективной и презентальной оценки ее психического состояния, по данным анализа материалов данного уголовного дела и медицинской документации. В момент совершения инкриминируемых ей деяний она находилась вне какого-либо иного (или временного) расстройства психической деятельности, а имеющиеся у неё психопатизация личности по смешанному типу, эмоционально-волевые нарушения, обусловленные вышеуказанной личностной патологией, не нашли должное отражение в ситуации инкриминируемых ей деяний и не оказывали существенного влияния на ее способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В момент совершения деяний, в которых она подозревается, ФИО4 находилась в состоянии простого (непатологического) опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В отношении инкриминируемых ей деяний ФИО4 следует считать «вменяемой». В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от ПАВ (наркомании) испытуемая не обнаруживает, а имеют место лишь пагубное употребление наркотических веществ и алкоголя. Оснований для дачи рекомендации применения к ней ст.72.1 УК РФ экспертами не выявлено. В обязательной наркологической помощи и реабилитации, предусмотренной ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. Обращение к наркологу может носить рекомендательный (профилактический) характер /т. 1 л.д. 162-163/.

Суд пришел к выводу, что виновность подсудимой подтверждается вышеизложенными доказательствами, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения.

Виновность подсудимой в совершении преступления, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, данными в процессе предварительного расследования в качестве обвиняемой и подтвержденные в процессе судебного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку эти показания подсудимой подтверждаются указанной выше совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями указанных выше свидетелей и потерпевшим.

Эти показания даны подсудимой в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть фактически в условиях, исключающих какое - либо незаконное воздействие на нее.

Признаков оговора подсудимой указанными выше свидетелями и потерпевшего, самооговора, судом не установлено.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой ФИО4, которая ранее судима, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание: признаки психического расстройства в виде «Расстройства личности смешанного типа с преобладанием истероидных и неустойчивых черт характера, осложненное пагубным употреблением каннабиоидов, психостимуляторов и алкоголя», виновность в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая добровольно предоставила органу следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения ею преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, оказала помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, чем способствовала его расследованию в разумные сроки, добровольно возместила моральный вред, причиненный в результате преступления, потерпевшему в размере 10 000 рублей, оказывает помощь в быту матери и бабушке, имеющим заболевания.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания, оказание помощи в быту матери и бабушке, имеющим заболевания.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива – простой.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела не содержится сведений об оказании на подсудимую употребление алкоголя в той степени, которое бы спровоцировало совершение ею преступления.

Учитывая адекватное и последовательное поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также принимая во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО4 полностью вменяемой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В связи с изложенным, а также с учетом конкретных обстоятельства дела, степени тяжести и характера общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, однако с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив ей срок наказания без учета требований ст.68 ч.2 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи, принимая во внимание вышеизложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также суд считает возможным не назначать ФИО14 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 3 153 рубля 43 копейки, который суд считает обоснованным, подтвержденным представленными документами и подлежащим удовлетворению, подсудимая полностью признала исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание – ДВА года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы, понесенные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме в сумме 3 153 рубля 43 копейки.

Вещественные доказательства по делу: 5 ножей, смыв на марлевом тампоне со следом вещества бурого цвета, бутылку из-под виски «Золотой джокер» объемом 0,5 л., бутылку из-под виски « «Золотой джокер», объемом 0,5 л., кофту черного цвета со вставками красного и серого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: И.<адрес>

Свернуть

копия

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 06 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Важинского К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абызова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 У РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в вид...

Показать ещё

...е лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары по ч. 2 ст. 314 УК РФ, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; судимости не сняты и не погашены;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил 2 преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

1) Так он, ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находился у <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидел, что входная дверь в указанную квартиру на запорное устройство не заперта и, заведомо зная о наличии в указанной квартире, представляющего для него материальную ценность, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №2 имущества, решил его тайно похитить.

Далее, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь там же, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подошел к входной двери в вышеуказанную квартиру, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, руками открыл незапертую на запорное устройство входную дверь в <адрес>, расположенного по <адрес>, после чего через открытую им дверь прошел внутрь указанной квартиры, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище.

После чего, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, прошел в единственную комнату указанной квартиры, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире Потерпевший №2 спит, в связи с чем за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к установленной в указанной комнате справа от входа ТВ-тумбе, с поверхности которой тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон марки «Redmi C12», в корпусе серого цвета, imei: №, №, стоимостью 9 000 рублей, вместе с установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а так же не представляющие материальной ценности банковские карты: ООО «ОЗОН Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк».

После чего, ФИО2, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

2) Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут, более точное время не установлено, находился у <адрес>, расположенного по <адрес>, где через открытую настежь входную дверь в указанную квартиру увидел, находившиеся на гладильной доске, установленной в прихожей указанной квартиры, представляющие для него материальную ценность, принадлежащие ранее ему не знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme C11» и кошелек из кожи оранжевого цвета, которые решил тайно похитить.

Далее, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь там же, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к открытой настежь входной двери в вышеуказанную квартиру, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, через указанную открытую входную дверь прошел внутрь <адрес>, расположенного по <адрес>, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище.

После чего, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к установленной в прихожей указанной квартиры слева от входа гладильной доске, с поверхности которой тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Realmе C11», в корпусе черного цвета, imei: №, №, стоимостью 7 000 рублей, вместе с находившимся на нем чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющим и установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а так же не представляющий материальной ценности кошелек из кожи оранжевого цвета, в котором находились, не представляющие материальной ценности: дисконтные карты магазинов: «Магнит» и «Пятерочка», банковские карты ПАО «ВТБ»: № и №.

После чего, ФИО2, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Он же, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

3) Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 15 минут до 15 часов 02 минут, более точное время не установлено, совместно с ранее ему знакомой Свидетель №3 находился в магазине «DZ», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел, находившийся на столе, установленном в торговом зале указанного магазина, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Redmi Note 13», который решил тайно похитить.

Далее, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь в торговом зале магазина «DZ», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находившаяся там же и в то же время Свидетель №3 за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к установленному в торговом зале указанного магазина справа от входа столу, с поверхности которого тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: сотовый телефон марки «Redmi Note 13», в корпусе голубого цвета, imei: №, №, стоимостью 22 000 рублей, вместе с находившимся на данном сотовом телефоне чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющим и установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО2, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 22 000 рублей, который для последней, учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

Допрошеный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 35-37, 160-162, 83-91, том 2 л.д. 16-21, 96-99, 159-163, 183-185, 219-221), из которых следует, что:

1) Летом 2024 года он познакомился с Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>, после чего они практически сразу стали проживать вместе по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, он вместе с Свидетель №3 возвращались домой к вышеуказанному адресу, и когда они зашли в подъезд, то на ступеньках лестничного марша между 1 и 2 этажами они увидели лежащего мужчину, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данного мужчину он видел впервые и ранее знаком с ним не был. Он решил подойти к данному мужчине и узнать не нуждается ли тот в помощи. Подойдя к данному мужчине, он увидел, что тот в сознании, просто находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина был прилично одет, поэтому он предположил, что тот вернулся домой с какого-то праздника и просто «перебрал». Спросив данного мужчину, нужна ли тому помощь, в ответ он услышал только бормотание. Свидетель №3 сказала, что не собирается здесь стоять и ждать, когда данный мужчина придет в себя, и пошла домой, по месту их с ней проживания. Он остался с данным мужчиной, чтобы ему помочь. Он спросил у данного мужчины – где тот проживает, чтобы проводить его до дома. Мужчина сказал, что проживает здесь, то есть в данном доме. Он тогда его поднял и, подпирая его своим телом, стал говорить данному мужчине, чтобы тот сказал ему номер квартиры, где проживает, чтобы довести того до дома. Мужчина сам направился в сторону лестничного марша на второй этаж, а так как он его подпирал своим телом (чтобы тот не упал) направился за ним. Таким образом, они подошли к квартире, расположенной на втором этаже, № (<адрес>). После чего данный мужчина своими ключами открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего, он вместе с данным мужчиной прошли в помещение его квартиры. Он прошел вместе с данным мужчиной, так как его сопровождал, без его помощи мужчина бы просто упал на пол. Пройдя в квартиру, они вместе прошли в одну единственную жилую комнату. Обстановка указанной комнаты следующая (с лево - направо от входа в комнату): обеденная зона: так как стояла мойка, стол обеденный и стулья, далее стояла кровать, на противоположной стене от кровати, на стене висела микроволновка, телевизор, под телевизором находилась ТВ тумба, на которой находилась клавиатура и колонки, внизу стоял процессор. Данный мужчина, находясь в указанной комнате при нем положил на указанную ТВ-тумбу сотовый телефон в корпусе темно-серого цвета, на экране которого находились пластиковые карты. Получается, что мужчина положил как бы в одну стопку телефон с пластиковыми картами. На тот момент он даже не обратил внимания на то, что за пластиковые карты были. После чего, мужчина лег на кровать и как ему показалось, сразу заснул, он же в свою очередь сразу направился к выходу из указанной квартиры, так как хотел пойти домой к Свидетель №3 и тоже лечь спать. При этом, выходя из квартиры, он просто прикрыл входную дверь квартиры того мужчины. Запереть входную дверь он не смог, так как она закрывается на ключ, поэтому он ее просто прикрыл. Поднявшись домой к себе, то есть в квартиру к Свидетель №3, с которой они на тот момент проживали совместно, он увидел, что Свидетель №3 спит, по крайней мере, ему так показалось, так как она лежала на кровати. Находясь дома, он решил снова выйти в общий коридор, чтобы перед сном покурить, и находясь в общем коридоре третьего этажа он решил снова спуститься на второй этаж к <адрес>, чтобы проверить – запер ли тот мужчина входную дверь своей квартиры, так как он захотел украсть у того мужчины сотовый телефон, который тот при нем положил на тумбу. Спустившись на второй этаж по вышеуказанному адресу, и подойдя к <адрес>, он обнаружил, что входная дверь данной квартиры все так же просто прикрыта и не была заперта, в связи с чем, он без каких-либо подручных средств, просто руками открыл входную незапертую дверь данной квартиры, после чего, прислушавшись и убедившись в том, что тот мужчина спит и фактически за его действиями не наблюдает и не догадывается о его присутствии в своей квартире, прошел в вышеуказанную единственную жилую комнату, где подошел к ТВ-тумбе, расположенной с правой стороны от входа в комнату, где с поверхности данной тумбы взял в руки сотовый телефон, на экране которого лежали банковские карты различных банков, после чего быстро вышел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь. После чего он сразу направился в квартиру к Свидетель №3 Находясь в квартире по месту своего проживания на тот период, пока Свидетель №3 спала, он рассмотрел украденный им сотовый телефон. Это оказался сотовый телефон марки «Redmi 12C», в корпусе темно-серого цвета, а также банковские карты «Озон банк», «Тинькофф банк», «Сбербанк», номера указанных банковских карт он даже не запоминал, так как они ему были не интересны, украл он их просто потому, что они лежали на экране сотового телефона, и чтобы не тратить лишнего времени он быстро забрал сотовый телефон с тумбы и покинул квартиру данного мужчины, так как боялся, что мужчина может проснуться и обнаружить его в своей квартире в момент кражи его имущества. Осмотрев краденный им сотовый телефон, он понял, что у него практически полностью разбит экран, в связи с чем, продать его в комиссионный магазин будет невозможно, только если продать кому-то из случайных прохожих за «копейки», а так как на тот момент у него вообще не было денег, то он решил продать хотя бы прохожим и выручить с него хоть что-то. В связи с чем, он извлек сим-карту из данного телефона, какого оператора сотовой связи была данная сим-карта – он не знает, так как даже не рассматривал ее. Просто вытащил слот для сим-карт и скинул с нее маленькую сим-карту, после чего он вышел из квартиры Свидетель №3 и направился в сторону Центрального парка <адрес>, так как знает, что хоть на улице и ночь, но летом много людей кто гуляет в Парке. При этом сим-карту из указанного краденного им телефона и пластиковые банковские карты он оставил дома у Свидетель №3 Подходя к парку ему встретился ранее не знакомый мужчина на вид лет 40, как ему показалось кавказской внешности, который был «навеселе», под алкоголем, описать его приметы более точнее он не сможет, так же он не помнит во что был одет данный мужчина, так как у него нет привычки разглядывать мужчин и тем более запоминать внешность. Данному мужчине он предложил купить у него за 1000 рублей, сотовый телефон, при этом показал тому краденный им чуть ранее телефон. Данный мужчина согласился и тут же достал одну купюру номиналом 1000 рублей и передал ее ему. После чего они разошлись в разные стороны, при этом он направился домой к Свидетель №3 Зайдя домой (где он проживал с Свидетель №3), он увидел, что Свидетель №3 уже не спит. Он ей рассказал, что совершил кражу сотового телефона у того мужчины которому помог дойти до квартиры и что, впоследствии, продал его прохожему за 1000 рублей. Свидетель №3 на это ответила ему, что у нее тоже есть деньги, но откуда они, Свидетель №3 не стала пояснять, так же она предложила ему пойти к ближайшему банкомату и снять деньги, чтобы купить продуктов питания домой. Он согласился и они пошли с Свидетель №3 к банкомату в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 сняла денежные средства в сумме около 25 000 рублей, после чего они решили поехать гулять в <адрес>, при этом находясь на <адрес>, Свидетель №3 сказала, что ей надо зайти к банкомату и перевести деньги своим родным, он был не против, поэтому они пошли к банку Сбербанк, точного адреса месторасположения отделения банка он не знает. После чего в ту же ночь, Свидетель №3 покупала продукты питания в магазинах: на <адрес> и в магазине «Фабрика качества» по <адрес>, но точные суммы покупок, а так же даты их совершения он не знает, так как он сам лично не присутствовал ни при одной из операций по денежным средствам совершенной Свидетель №3 Поэтому какие-именно операции она совершила ему не известно, вопросов никаких он не задавал, так как у него нет привычки интересоваться чужими деньгами, есть деньги – хорошо, нет денег – значит, нет. При этом он уточнил, что у него в тот период времени находилось несколько сотовых телефонов, точные марки и модели сейчас затрудняется назвать, так как может спутать. Так как телефон имеет свойство ломаться, либо он покупал себе новые телефоны, а старый еще был в рабочем состоянии, он просто оставлял себе, в качестве запасного. При этом, когда он стал проживать совместно с Свидетель №3, у нее в пользовании тогда то ли не было телефона, то ли он плохо работал и он ей разрешил пользоваться любым из своих телефонов, так как ему было не жалко для нее ничего. После этих событий они стали вести свой обычный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи сотового телефона принадлежащего гражданке Потерпевший №1, так как был зафиксирован момент кражи на видеокамере, установленной в общем коридоре третьего этажа (по данному факту он привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ). Так же, в тот же день от ранее ему не известного гражданина Потерпевший №2 поступило заявление, в котором тот заявлял о краже принадлежащего ему сотового телефона из <адрес>. В тот момент он решил признаться в том, что совершил кражу имущества из квартиры Потерпевший №2 и заявил о желании написать явку с повинной по данному факту. Указанная явка с повинной, в которой он признался в краже сотового телефона гр-на Потерпевший №2 была принята и зарегистрирована. Позже в ходе предварительного следствия ему стало известно о том, что у потерпевшего Потерпевший №2 были украдены еще и денежные средства с банковского счета банка «Тинькофф». Однако указанную кражу денежных средств он не совершал, и не причастен к этому. Тогда он понял, что после того как он украл сотовый телефон и банковские карты из квартиры Потерпевший №2, он вытащил сим-карты из данного телефона и вместе с банковскими картами оставил дома у Свидетель №3, после чего ушел на улицу продавать краденный им сотовый телефон, а когда он вернулся домой, то Свидетель №3 уже не спала, и от нее он узнал, что у нее появились деньги, после чего они пошли к банкомату снимать их. При этом в тот период времени Свидетель №3 пользовалась одним из его старых сотовых телефонов, каким именно не знает, так как никогда не обращал внимание на это. Когда сотрудник полиции стал его опрашивать по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, он на тот момент решил взять вину на себя, чтобы огородить Свидетель №3, от наказания, так как ему было известно, что Настя и ранее была уже судима, и он боялся, что она может «сесть» за такое тяжкое преступление, так как в то время Настя так же находилась в СИЗО, поэтому он намерено указал в своих объяснениях, что это он украл денежные средства с банковского счета Потерпевший №2, при этом намерено указал, что это он сам снимал денежные средства посредством своего телефона. Однако он в этих банковских схемах ничего не понимает, и не понимает схем по кражам денег с банковских счетов. Он намеренно ввел сотрудника полиции, кто проводил его опрос по данному поводу в заблуждение, чтобы огородить Свидетель №3 от наказания, так как у него к ней были чувства, однако по прошествии времени он понял, что оговорил себя напрасно и каждый должен отвечать за свои поступки сам и нести соответствующее наказание. Вину в совершении кражи сотового телефона «Redmi 12С», в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 признает в полном объеме, раскаивается, ущерб им не возмещен, по причине того, что он находится в СИЗО, по возможности им будет возмещен ущерб. Вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2 не признает, так как он к этому не причастен, он не совершал никаких действий с денежными средствами по банковским счетам кого-либо. Оговорил себя намерено, так как хотел уберечь Свидетель №3 от наказания. Так же указал, что в момент совершения вышеуказанного преступления он был в трезвом состоянии.

2) ДД.ММ.ГГГГ они как обычно проснулись часов в 9 утра и собирались с Свидетель №3 поехать по общим делам. Он собрался быстрее Свидетель №3 и хотел выйти на улицу, чтобы подождать ее там и покурить. Так как при себе у него не было сигарет, он решил, что выйдя на улицу – сможет у кого-нибудь спросить одну сигарету, однако выйдя на улицу, никого из прохожих он не встретил. В связи с чем он решил подняться обратно в квартиру к Свидетель №3 Поднявшись на третий этаж и пройдя чуть вперед в сторону выхода к общему балкону, он увидел, что входная дверь в <адрес> открыта нараспашку. Он решил подойти к указанной квартире, чтобы посмотреть и спросить одну сигарету у проживающих там людей, однако подойдя к указанной квартире и, заглянув в нее – никого из проживающих он не увидел, при этом он увидел, что на гладильной доске, которая находилась с левой стороны от входной двери лежит сотовый телефон «Realmi» в корпусе черного цвета, в чехле «книжка» черного цвета, а так же там лежал женский кошелек оранжевого цвета, в тот момент он решил похитить вышеуказанные сотовый телефон и кошелек. В связи с чем он, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире, а так же в коридоре общего холла 3 этажа - никого из жильцов не было, он просто зашел в помещение <адрес> через распахнутую входную дверь и с поверхности вышеуказанной гладильной доски взял в руки кошелек оранжевого цвета, который убрал в карман брюк, надетых в тот день на нем, а после он взял сотовый телефон и, держа его в руках, покинул помещение вышеуказанной квартиры. После этого он сразу направился в квартиру к Свидетель №3 О том, что на третьем этаже в общем коридоре, была установлена видеокамера, он не знал. Находясь в квартире у Свидетель №3, последняя была занята своими сборами и на него внимание не обращала, между тем он осмотрел похищенный кошелек на его содержимое, однако ничего кроме бонусных пластиковых карт, а так же двух банковских карт банка ВТБ - там не было. В связи с чем, кошелек им был в тот же день выброшен в мусорный контейнер, который находился у подъезда дома Свидетель №3, банковские карты он просто оставил дома у Свидетель №3, а вышеуказанный сотовый телефон он просто выключил и пока оставил просто дома в квартире у Свидетель №3, какая сим-карта была установлена в указанном сотовом телефоне ему не известно, так как ему это было без надобности, поэтому он ее не извлекал в тот момент. При этом в какой-то момент Свидетель №3 обратила на него внимание, а именно что он держит в руках сотовый телефон, которого ранее у него в пользовании не было, и спросила, откуда данный телефон, на что он ей ответил, что пока она собиралась дома, он украл данный сотовый телефон и кошелек с банковскими картами из соседней <адрес>, расположенной в противоположной стороне от квартиры Свидетель №3, при этом Свидетель №3 не стала задавать лишних вопросов, только уточнила у него, что он планирует делать с сотовым телефоном и банковскими картами, он ей ответил, что сотовый телефон надо сдать в комиссионный магазин и выручить за него деньги, а с банковскими картами он ничего не решил. При этом и сам сотовый телефон и две банковские карты банка ВТБ он оставил в квартире у Свидетель №3 Так как в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) они были заняты своими делами, то он, просто на просто, вообще забыл о краденном им вышеуказанном сотовом телефоне, и банковских картах, вспомнил о сотовом телефоне только ДД.ММ.ГГГГ, когда телефон «бросился» ему на глаза, и он решил продать его в комиссионный магазин, а так как он не мог найти свой паспорт гражданина РФ, то обратился с данной просьбой к Свидетель №3, чтобы она на свой паспорт продала краденный им ранее сотовый телефон из <адрес>. Свидетель №3 зная, что данный сотовый телефон был им ранее украден, согласилась с его просьбой и продала его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за 2000 рублей, которые в последствии были ими потрачены на собственные нужды. При этом, когда он стал осматривать сотовый телефон, то даже не проверил слот для сим-карт и не видел имелась ли там сим-карта или нет. Он только снял чехол в виде книжки черного цвета, и выбросил его по пути следования от дома Свидетель №3 к вышеуказанному комиссионному магазину, точное место, куда он его выбросил указать не может, так как сделал это машинально не придавая своим действиям значения, в связи с чем и не запомнил места. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что потерпевшей по указанному делу является ранее ему не знакомая Потерпевший №1, так же ему стало известно о том, что в краденном им сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, с которой в период времени - после совершения им кражи сотового телефона осуществлялись звонки, а так же ему стало известно, что с банковских карт банка «ВТБ», которые так же были им украдены, так как они находились в кошельке, были похищены денежные средства, в какой именно сумме – ему не известно – указанные действия были совершены не им, он к этому не причастен, так как он совершил только кражу сотового телефона и банковских карт, находящихся в кошельке. Кошелек украл машинально вместе с сотовым телефоном, так как думал, что внутри него будут наличные денежные средства. Позже, он узнал от Свидетель №3, что это она втайне от него воспользовалась сим-картой из украденного им сотового телефона, а так же производила различные операции по банковским картам потерпевшей Потерпевший №1, он к этому не причастен, он не был осведомлен о том, что делает Свидетель №3 Действительно им, собственноручно, была написана явка с повинной, в которой он кратко указал на то, что совершил кражу сотового телефона и банковских карт банка ВТБ, посредством которых в дальнейшем он производил оплаты. Однако это не соответствует действительности, так как он себя намерено оговорил, чтобы уберечь Свидетель №3 от наказания, так как у него к ней были чувства, однако по прошествии времени он понял, что оговорил себя напрасно и каждый должен отвечать за свои поступки сам и нести соответствующее наказание. Так же указал, что в момент совершения вышеуказанного преступления он был в трезвом состоянии.

3) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, он совместно с Свидетель №3 находились на <адрес>, когда решили зайти в магазин разливного пива «DZ», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения пачки сигарет. В магазине кроме них и продавщицы никого не было. Он подошел к стойке продавца и попросил ее продать ему пачку сигарет, но продавщица (ранее не знакомая ему женщина), попросила его немного подождать, поскольку была занята раскладываем пэт-тары для разливного пива. Ему было не к спеху и он согласился подождать. При этом Свидетель №3 в тот момент присела за столик, который находился рядом с выходом и так же стала ожидать. Он, тем временем, находясь вблизи стойки продавца, обратил внимание на то, что на рабочей зоне стола продавца, практически напротив него лежит сотовый телефон в силиконовом чехле черного цвета. В тот момент он решил украсть данный сотовый телефон, так как для этого был подходящий момент, а именно, сама продавщица находилась в соседнем помещении фактически не видела его действий, Свидетель №3 сидела за столиком и смотрела в другую сторону, при этом он к ней находился спиной. После чего он быстро корпусом своего тела наклонился немного вперед и правой рукой забрал вышеуказанный сотовый телефон и быстро спрятал его в правый карман надетых на нем брюк. После чего, он решил покинуть данный магазин, так как боялся, что продавец заметит отсутствие своего сотового телефона и сразу поймет, что это он украл ее сотовый телефон, так как кроме него и Свидетель №3 никого в магазине не было. Как раз в момент, когда он только спрятал украденный им сотовый телефон и направился к выходу из данного магазина, он заметил, что из подсобного помещения стала выходить продавец, поэтому он быстро сказал Свидетель №3 Насте, чтобы та шла за ним. После этого они вышли из магазина и так же быстрым шагом направились подальше от него. При этом он не слышал, чтобы продавец им в след что-то кричала, она не пыталась их остановить либо догнать. По пути следования от вышеуказанного магазина он достал из кармана своих брюк украденный им сотовый телефон, и показал его Свидетель №3, при этом он ей рассказал, что данный телефон украл из магазина, в котором они только что находились. После чего он его отключил, и увидел, что телефон был марки «Redmi NOTE 13». Так же по пути следования он снял с данного телефона силиконовый чехол черного цвета и выбросил его наотмашь в кусты, рядом с тротуарной дорожкой (точное место куда он выбросил чехол – указать не может, так как не придал этому значения), после чего он увидел, что краденный им телефон был в корпусе голубого цвета. Так как в тот момент он не планировал продавать данный телефон в комиссионный магазин, он передал данный телефон Свидетель №3 на сохранение. Сим-карту из указанного телефона он не извлекал, какого оператора сотовой связи был данный сотовый телефон ему не известно. После чего Свидетель №3 ему сказала, что хочет пойти домой, и направилась в сторону дома, а он пошел гулять дальше. При этом краденный им вышеуказанный сотовый телефон в тот момент уже находился у Свидетель №3 На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он попросил Свидетель №3 сдать краденный им вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин. Свидетель №3, зная что вышеуказанный сотовый телефон был им украден, согласилась на его просьбу и сдала его на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, получив за него 8000 рублей, которые в последствии были ими потрачены на собственные нужды. Позже, от сотрудников полиции, ей стало известно, что краденный им сотовый телефон принадлежит ранее ему не знакомой Потерпевший №3. Так же он узнал, что пока вышеуказанный сотовый телефон, который он украл из «пивнушки» находился на сохранении Свидетель №3, она, использовав сим-карту из краденного им данного телефона похитила денежные средства с банковского счета той женщины, кому принадлежал данный телефон. Он об этом не знал, так как все действия Свидетель №3 производила в тайне от него. Да, он знал о том, что у нее есть деньги, но их происхождение ему было не известно, у Свидетель №3 он не спрашивал откуда деньги. Он к краже денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №3 не имеет никакого отношения. Вину в совершении кражи сотового телефона «Redmi NOTE 13», в корпусе голубого цвета, стоимостью 22 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3 признает в полном объеме, раскаивается, ущерб им не возмещен, по причине того, что он находится в СИЗО, по возможности им будет возмещен ущерб. Так же указал, что в момент совершения вышеуказанного преступления он был в трезвом состоянии.

Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью в содеянном раскаивается. Все показания давал в добровольном порядке, без оказания на него психического, физического давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии своего защитника.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона марки «Редми С12», ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, признает полностью.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона марки «Реалми С11», ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, признает полностью.

Вину в хищении сотового телефона марки «Redmi Note 13» в корпусе голубого цвета, который он похитил из магазина «Добра Значка», расположенного по адресу: <адрес>, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. В начале судебного заседания подсудимый пояснил, что не признает вину в части незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2, но, впоследствии, в ходе рассмотрения дела, вину признал в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 21-23, 62-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в кафе «Арцах», которое расположено по адресу: <адрес>. В кафе он находился примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. В кафе выпивал, отдыхал, был один. При нем находился сотовый телефон марки «Редми 12С». В 02. часов 00 минут он решил идти домой, выйдя из кафе, он увидел машину такси, марку машины и государственный регистрационный знак не помнит. Подошел к водителю, предложил его довести до <адрес>, где он проживает. Водитель согласился. Когда садился в машину и доехал до вышеуказанного дома, все это время сотовый телефон был при нем. Когда зашел к себе в квартиру, то он положил свой сотовый телефон на полку, которая расположена у него в комнате под телевизором. Входную дверь своей квартиры не закрывал. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Придя на работу он попросил знакомого набрать на его сотовый номер телефона. Набрав его номер, телефон был отключен. В полицию на тот момент обращаться не стал, так как он подумал, что мог утерять свой сотовый телефон когда возвращался с кафе «Арцах», так как был сильно пьян. Помнит, что приехав домой ему помогал дойти до квартиры неизвестный ему ранее мужчина. Таким образом у него был похищен сотовый

телефон марки «Редми 12С», в корпусе черного цвета, imei №, imei №, который он приобрел в 2023 году в ТЦ «Аэрохол», в магазине «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, номер дома не знает. В телефоне находилась сим-карта сотовой компании ПАО МТС, с абонентским номером №. Сим-карта материальной ценности не представляет. В его похищенном сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк», «ТБанк». В приложении «Сбербанка» каких-либо списаний не было. При просмотре приложения ТБанка, который он установил себе в новый сотовый телефон, который он приобрел в августе 2024, он узнал, что через сим-карту, которая была установлена в его похищенном сотовом телефоне. неизвестное лицо, оформило на его имя кредит, на сумму 77000 рублей. Сумма не точная. Обязуется предоставить позже расширенную выписку о движении денежных средств, а так же сумму оформленного кредита неизвестным ему лицом в банке ТБанк. Телефон на момент пропажи находился без чехла. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере 9000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его доход составляет 57 000 рублей, так же он оплачивает коммунальную плату за квартиру в размере 4 000 рублей, так же есть кредиты и иные бытовые нужды.

Дополнительно указал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению кражи принадлежащего ему имущества, совершенной в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, причастен ранее ему не знакомый гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент размер причиненного ему ущерба составляет 9 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем он желает заявить гражданский иск. По обстоятельствам произошедшего с ним, дополнил следующее: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе, где выпивал спиртные напитки и видимо много выпил, так как был сильно пьян. Вернулся домой он на такси (на каком именно не помнит). Когда зашел в подъезд своего дома, то не удержал равновесия и на лестничном марше между первым и вторым этажами он упал. В какой-то момент он услышал, как к нему обращается мужчина, после чего данный мужчина ему помог подняться и предложил довести его до квартиры. Он помнит, что данный мужчина ему помогал идти, своим телом он создал ему опору, чтобы он не упал снова. Таким образом он с этим мужчиной поднялись до второго этажа и подошли к входной двери его квартиры. После чего он помнит, что находящимся при нем ключом от квартиры он сам открыл замок входной двери. После чего данный мужчина помог ему пройти в помещение самой квартиры. Он не был против того, чтобы данный мужчина зашел с ним в его квартиру и помог ему дойти. Обстановка в его квартире следующая: сразу за входной дверью находится небольшой коридор, далее, прямо напротив входной двери, расположена одна единственная жилая комната, в которой по направлению слева направо расположено: обеденная зона – там стоит мойка, далее стоит стол обеденный и стулья, далее стоит кровать двуспальная, возле кровати стоит прикроватная тумба, на противоположной стене от кровати, ближе к окну, на стене висит микроволновка на креплениях, телевизор, под телевизором находится ТВ тумба, коричневого цвета, на которой находится клавиатура и две колонки, внизу данной тумбы, справой стороны стоит процессор. Когда они находились в вышеуказанной жилой комнате с данным мужчиной он захотел лечь спать, при этом из переднего кармана брюк надетых на нем достал сотовый телефон и вместе с ним достал и три банковские карты банков: «Озон», «Тинькофф», «Сбербанк», номера указанных банковских карт он не знает, так как никогда не запоминал номера карт. После чего все вместе он положил на вышеуказанную ТВ-тумбу и лег на кровать. После чего он, видимо, сразу заснул, так как проснулся только на утро следующего дня, то есть в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. При этом насколько помнит, когда он ложился на кровать, мужчина, который ему помогал дойти, находился еще в его квартире. В какой момент ушел данный мужчина – ему не известно. Так же указал, что после того, как он зашел в ту ночь пьяным домой, он не закрывал дверь за собой. Так же он не закрывал ее впоследствии, так как он заснул, и когда на утро проснулся, то обнаружил, что входная дверь была просто прикрыта, но не заперта, так как его входная дверь запирается только от ключа. Когда он проснулся, то увидел, что на поверхности ТВ-тумбы отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, а так же банковские карты вышеуказанных банков. Он тогда подумал, что возможно сам утерял по своей невнимательности свой телефон и банковские карты по пути от кафе до дома. На счетах вышеуказанных банковских карт у него денег не было, в связи с чем он не переживал об этом, он просто заблокировал старые карты и выпустил новые. Так же он восстановил себе сим-карту, и при просмотре детализации телефонных соединений, он не увидел никаких посторонних соединений по своему абонентскому номеру. В связи с чем, он не стал обращаться в правоохранительные органы. При этом указал, что у него не было на тот момент никаких кредитных обязательств из каких-либо микро-финансовых организациях. Когда он, ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, то попросил своего коллегу дать телефон для осуществления пробного звонка на свой абонентский номер, однако телефон был отключен. В августе он приобрел себе новый сотовый телефон, и восстановил все мобильные приложения банков «Озон», «Сбербанк», «Тинькофф». Когда он зашел в мобильное приложение «Тинькофф» банк, то обнаружил, что оказывается, ДД.ММ.ГГГГ на его имя были оформлены кредитные займы на общую сумму более 70 000 рублей. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно было произведено несколько операций с денежными средствами, на сумму более 70 000 рублей, которые он сам в этот период времени произвести не мог, так как у него отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон. После чего им было принято решение об обращении в полицию с заявлением о краже сотового телефона. Так как он плохо разбирается в банковских выписках, и только недавно смог ее заказать посредством электронной заявки, представит выписку банка «Тинькофф» позже. Кто мог быть причастен к данной краже, ему было не известно, сам он никого не подозревал. Так же указал, что ключи от квартиры никто у него не крал, они как и прежде находятся при нем, замок входной двери и сама входная дверь не повреждены. В настоящее время преступными действиями виновного лица, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, а именно было похищено:

1. сотовый телефон марки «Realmi C-12», в корпусе серого цвета, imei №, №, стоимостью с учетом износа 9 000 рублей, (телефон был без защитного чехла и без защитной пленки/стекла на экране);

2. с установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей;

3. банковская карта ПАО «Сбербанк», полный номер карты не известен, только последние 4 цифры, а именно № №, материальной ценности не представляющая;

4. банковская карта «Озон», номер карты не известен, материальной ценности не представляющая;

5. банковская карта «Тинькофф» № (полный номер карты мне не известен), материальной ценности не представляющая. Упаковочная коробка от похищенного, принадлежащего ему вышеуказанного сотового телефона находится при нем и может выдать ее добровольно. Выписку по счету «Тинькофф» банка предоставит позже.

Дополнительно указал, что он считает, что гражданин ФИО2 (мужчина кто помог ему дойти до квартиры) незаконно прошел в его квартиру и совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона и банковских карт указанных им ранее банков. При этом он помнит, что когда он уже лег на кровать, то данный мужчина уже уходил из его квартиры. При этом да, он зашел вместе с ним в квартиру, чтобы помочь ему дойти и он в принципе благодарен ему за то, что он не прошел мимо него, лежащего на полу в подъезде, а помог и довел до его квартиры. Но вот то, что тот украл из его квартиры принадлежащее ему имущество это преступление, за что он и просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Сам он не видел и не слышал, никаких звуков, пока спал, он не слышал, чтобы кто-то заходил в его квартиру пока он спал, но так как он был в ту ночь пьян, то сон был крепким. При этом добавил, что он допускает, что пока возвращался домой из кафе и упал в подъезде мог разбить экран своего сотового телефона, так как сам телефон у него находился в кармане брюк надетых на нем, телефон был без какой-либо защиты, экран телефона также не был защищен и мог разбиться после его падения. По данному поводу он ни к кому не имеет претензий. При этом он сейчас убежден в том, что это ФИО2 украл его сотовый телефон не в момент, когда зашел в его квартиру вместе с ним и находился там некоторое время, а после того, как он заснул, ведь входная дверь его квартиры была не заперта, а просто была прикрыта. При этом, он при ФИО2 положил все на ТВ–тумбу и тот видел, где лежал его сотовый телефон, соответственно тот, зная о том, где лежит сотовый телефон, даже в темноте, при незначительном освещении, зная, что его квартира не заперта и то, что он спит, может пройти спокойно в квартиру и забрать только сотовый телефон с находящимся на нем банковскими картами. Если бы это был другой человек, то он однозначно нарушил бы общий порядок вещей в темноте, в поисках ценного имущества, но когда он проснулся, то увидел, что общий порядок вещей был не нарушен, просто отсутствовал телефон и банковские карты. В настоящее время при нем находится банковская выписка по операциям в банке «Тинькофф», которую он желает выдать добровольно. Так же ему было разъяснено, что по факту незаконно оформленных на него кредитных обязательств будет выделен отдельный материал проверки, по данному поводу он возражений не имеет. Так же подтверждает, что с его банковских счетов именно принадлежащих ему денежных средств списано не было, так как на период совершения вышеуказанного преступления у него на банковских счетах банков «Сбербанк», «Озон банк», «ТБанк» - денежных средств не было. Неизвестным ему лицом от его имени были оформлены кредитные обязательства на общую сумму более 70 000 рублей. Он сам указанные кредиты не оформлял, ранее никаких заявок на кредиты от своего имени не оправлял. Заявленный им ранее гражданский иск он поддерживает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 136-138, 181-183, том 2 л.д. 2-3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 09 часов 30 минут, она решила проветрить свою квартиру, при этом открыла окно в квартире, а так же входную дверь квартиры. Входная дверь в квартире была открыта настежь. Сама пошла на балкон. Балкон расположен на общем этаже рядом с ее квартирой. Свой сотовый телефон она оставила в коридоре свой квартиры на гладильной доске, когда пошла на балкон. Когда вернулась к себе домой, это было через 10 минут, то сотовый телефон она не обнаружила. Стала искать сотовый телефон у себя дома, так как подумала, что могла переложить его в другое место, но телефон она так и не нашла. Зашла к своей соседке Галине, попросила набрать ее ее номер сотовый телефона. При наборе, сотовый был отключен. В полицию обратилась ДД.ММ.ГГГГ так как, после кражи сотового телефона, она сломала себе руку (поскользнулась, упала), только на данный момент стала чувствовать себя лучше. Таким образом, у нее похищен сотовый телефон марки «Realmе C-11», в корпусе черного цвета, imei №, №, который она приобрела в 2023 году в ТЦ «Аэрохолл» в магазине «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, номер дома она не знает. В телефоне находилась сим-карта сотовой компании ПАО «Мегафон», с абонентским номером №. Сим-карта материальной ценности не представляет. Каких-либо приложений в ее телефоне установлено не было. Телефон на момент пропажи находился в чехле – книжка черного цвета, чехол материальной ценности не представляет. В результате хищения ей был причинен ущерб в размере 7000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее доход составляет 13 000 рублей, так же она оплачивает коммунальную плату за квартиру в размере 3000 рублей и иные бытовые нужды.

Пояснила, что примерно 1 год назад, более точную дату не помнит, в ТЦ «Аэрохолл», расположенном по <адрес>, в торговом отделе «Связной», она приобрела сотовый телефон марки «Realme C11» в корпусе черного цвета, imei №, №, за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Чек о приобретении данного сотового телефона ею не сохранен, имеется только упаковочная коробка, которая находится где-то у нее дома и которую она обязуется предоставить, когда найдет. Вместе с сотовым телефоном ею в указанном торговом отделе за 50 рублей был приобретен чехол в виде книжки, выполненный из кожзаменителя черного цвета, который в настоящее время для нее материальной ценности не представляет. В указанный сотовый телефон она установила оформленную на нее сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, которая для нее материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ, утром она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, в этот день в 09 часов 20 минут, она вышла из своей квартиры и проследовала на общий балкон, расположенный в единственном подъезде их дома на третьем этаже, где и ее квартира. Выходя из своей квартиры она открыла окно и ее входную дверь настежь. так как решила квартиру проветрить, при этом уходя она видела, что ее вышеуказанный сотовый телефон лежит на установленной в коридоре квартиры следа от входа гладильной доске. Покинув квартиру в вышеуказанное время она прошла на общий балкон, где пробыла примерно 15 минут, то есть до 09 часов 35 минут. После чего, в 09 часов 35 минут, вернулась в квартиру и сразу обнаружила отсутствие своего телефона на указанном месте. Она стала искать свой телефон, но нигде его в квартире не нашла. Пояснила, что за время пребывания на балконе, она ничего подозрительного не видела, так же находясь на балконе, она не видела, чтобы кто-то в ее отсутствие заходил в ее квартиру, так как находясь на балконе дверь квартиры увидеть не возможно. Обнаружив пропажу своего телефона она сразу поняла, что его похитили из ее квартиры во время ее отсутствия в ней, так как она видела его перед тем, как выйти на балкон. После обнаружения его пропажи она обратилась к своей соседке Галине Семеновне, иных анкетных данных которой она не знает, проживающей в <адрес>, которой рассказала о происшедшем и попросила позвонить на ее вышеуказанный абонентский номер, но он был отключен. После чего, она не стала предпринимать каких либо попыток обнаружить свой телефон, в том числе не стала обращаться по данному факту в полицию, так как на тот момент у нее были проблемы со здоровьем. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был похищен ее сотовый телефон марки «Realme C11» в корпусе черного цвета, imei №, №, стоимостью 7000 рублей, с находившимся на нем чехлом в виде книжки, выполненный из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляющим и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 89272078764, которая для нее в настоящее время материальной ценности не представляет. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 13 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, покупает лекарства, продукты питания и предметы первой необходимости, кредитов у нее нет. В ближайшее время обязуется предоставить детализацию соединений абонентского номера. Так же пояснила, что три дня назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту своего проживания по вышеуказанному адресу. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, она направилась к вышеуказанной соседке, проживающей в <адрес>, где пробыла до 21 часов 45 минут, то же дня. Когда она уходила к соседке, то закрыла входную дверь квартиры, но на замок запирать не стала, так как ушла не надолго. Когда она выходила из своей квартиры, то она видела, что на вышеуказанной гладильной доске, установленной в коридоре ее квартиры, слева от входа находился принадлежащий ей кошелек из кожи оранжевого цвета. в котором она хранила дисконтные и банковские карты. Когда в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут, она вернулась домой, то своего кошелька на указанном месте не обнаружила. Данный кошелек был прямоугольной формы, имел внутри два закрывающихся на замок-молнию кармана для мелочи и три отделения для купюр, так же были кармашки для карт, данный кошелек для нее материальной ценности не представляет. На момент пропажи в указанном кошельке находились: две банковские карты ПАО «ВТБ», одна карта № (кредитная), вторая с № (дебетовая), пояснила, что данные карты заблокированы и денежных средств на их счетах нет, она просто забыла их выбросить после блокировки, указанные банковские карты для нее материальной ценности не представляют. Так же в указанном кошельке находились дисконтные карты магазинов: «Пятерочка», «Магнит», которые так же для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате хищения данного кошелька с его содержимым ей какого-либо материального ущерба не причинено.

Дополнительно указала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению кражи принадлежащего ей имущества, совершенной в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 40 минут, причастен ранее ей не знакомый гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент размер причиненного ей ущерба составляет 7 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, она желает заявить гражданский иск. Так же указала, что ранее ею было указано, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был украден сотовый телефон, а ДД.ММ.ГГГГ у нее был украден кошелек с находящимися в нем банковскими и дисконтными картами. Однако по прошествии времени она вспомнила, что кража ее вышеуказанного имущества, а именно сотового телефона, банковских и дисконтных карт произошла в один день, просто из-за ее плохого самочувствия и расстроенных чувств у нее полностью перепутались события того времени. В настоящее время она подтверждает то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 40 минут, из принадлежащей ей квартиры, по адресу: <адрес>, с поверхности гладильной доски, которая находилась в коридоре, с левой стороны от входной двери было похищено принадлежащее ей имущество, а именно было похищено:

1. сотовый телефон марки «Realmе C-11», в корпусе черного цвета, imei №, №, стоимостью с учетом износа 7000 рублей;

2. с установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером 8 927 207 87 64, материальной ценности не представляющей;

3. с чехлом в виде книжки, выполненным из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляющим;

4. кошелек из кожи оранжевого цвета, материальной ценности не представляющий. Внутри него находились:

5. банковская карта ПАО «ВТБ» VISA № (CARDHOLDER CREDIT), материальной ценности не представляющая;

6. банковская карта ПАО «ВТБ» world № (LIDIYA SHANKOVA), материальной ценности не представляющая;

7. дисконтная карта магазина «Пятерочка», материальной ценности не представляющая;

8. дисконтная карта магазина «Магнит», материальной ценности не представляющая.

Видимо из-за своего плохого самочувствия она не сразу увидела отсутствие и кошелька с пластиковыми картами. Так же на момент ее первоначального допроса она сперва не знала о том, что со счетов ее банковских карт были похищены денежные средства, так как из-за плохого самочувствия у нее не было возможности с этим разобраться. Так же ранее она указывала, что упаковочная коробка от похищенного, принадлежащего ей вышеуказанного сотового телефона находится дома, однако она не смогла ее найти, поэтому представить ее не сможет, imei номер принадлежащего ей сотового телефона она выписывала на листочек бумаги с коробки, когда сотрудники полиции ее опрашивали, но в последствии она не смогла найти данную коробку, может по случайности она ее выбросила вместе с бытовым мусором, тот листочек с записью imei номера она так же не может найти. Ее соседка, проживающая по адресу: <адрес>, к которой она обращалась за помощью, с просьбой осуществить дозвон на ее абонентский номер, с целью установления его места нахождения, в настоящее время находится за пределами Самарской области у своих родственников. Так же ею была изучена детализация соединений по абонентскому номеру телефона 8 927 207 87 64, однако она не увидела посторонних звонков с ее номера телефона.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 54-56, 140-142), следует, что в ИП «Габдрахманов» работает с мая 2024 года в должности продавца-кассира. Ее ежемесячный доход составляет 20 100 рублей, из которых ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в сумме 7000 рублей, сотовую связь в сумме 550 рублей, продукты питания 8000, покупку сезонной одежды, а так же периодически помогает финансово своей дочери, внукам. В апреле 2024 года она приобрела сотовый телефона марки «Redmi NOTE 13» imei1 №, imei2 №, в корпусе голубого цвета за 22 000 рублей в интернет-магазине «OZON». В настоящее время с учетом износа оценивает в ту же сумму, поскольку телефон находился в хорошем техническом и внешнем состоянии. Данный сотовый телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, защитного стекла на нем не было, была вставлена сим-карта с абонентским номером 8 917 169 54 66, оператора ПАО «МТС», оформленная на ее имя, которые не имеют для нее материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в пивном баре «DZ», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 15 минут в последний раз она воспользовалась своим сотовым телефоном «Redmi NOTE 13», после использования положила его на прилавок у кассовой зоны, расположенной с правой стороны от входа в бар. Затем в бар зашли ранее ей не известные мужчина и женщина, мужчина славянской внешности, лет 20-25, худощавого телосложения, был одет в спортивные штаны темного цвета и футболку темного цвета, девушка славянской внешности, лет 20-25, худощавого телосложения, во что была одета не помнит. Молодые люди попросили ее продать им сигареты, на что она попросила их подождать, так как раскладывала пэт-бутылки для дальнейшей реализации. В какой-то момент она отвлеклась и вышла за пределы прилавка на склад, дверь которого находилась за прилавком, чтобы отнести пэт-бутылки, это заняло буквально несколько секунд. Когда она возвращалась за прилавок, то услышала звук, доносящийся из-за прилавка, выйдя в торговый зал она заметила, что данный мужчина направляется быстрым шагом к выходу из магазина, где в данный момент находилась девушка – она не обратила внимания. В этот момент она поняла, что данный мужчина мог что-то красть, в связи с чем стала осматривать свое рабочее место. В ходе осмотра обнаружила отсутствие своего ранее оставленного сотового телефона «Redmi NOTE 13», в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле черного цвета. Далее, примерно через 3 часа, по приходу ее сменщицы они вызвали с ее сотового телефона полицию. Добавила, что после написания заявления по данному факту, на следующий день, она с целью сохранности своих денежных средств, хранящихся на ее банковской карте № банковского счета № ПАО «Сбербанк», решила их обналичить, на момент хищения сотового телефона баланс счета составлял примерно 9 000 рублей, подойдя к банкомату по адресу: <адрес>, она обнаружила отсутствие на ее банковской карте № банковского счета № ПАО «Сбербанк» данной суммы, поняла, что денежные средства могли быть похищены так же ранее неизвестным ей мужчиной, который украл сотовый телефон, так как на ее телефоне подключена функция мобильного банка. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, она отправилась в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где сотрудник Сбербанка выдала ей выписку по ее банковской карте банковского счета № ПАО «Сбербанк», в которой она увидела оплату услуг мобильной связи на сумму 2000 рублей, на абонентский номер +№ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (11:10 по МСК), а так же денежные переводы с банковского счета на суммы: 3500 рублей на банковский счет *** 8940, к которому привязан абонентский номер +№ от ДД.ММ.ГГГГ (11:13 по МСК) на имя Марины ФИО11, 4100 рублей на банковский счет *** 8940, к которому привязан абонентский номер +№ от ДД.ММ.ГГГГ (11:16 по МСК) на имя Марины ФИО11 том же отделении банка вышеуказанную банковскую карту № ПАО «Сбербанк» она заблокировала. Вышеуказанную банковскую карту она открывала ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она восстановила свой абонентский номер №, оператора ПАО «МТС» в отделении сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>. В результате хищения принадлежащего ей сотового телефона «Redmi NOTE 13», в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Дополнительно указала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению кражи принадлежащего ей имущества, совершенной в период времени с 11 часов 15 минут по 15 часов 02 минут, ДД.ММ.ГГГГ причастен ранее ей не знакомый гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент размер причиненного ей ущерба составляет 22 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем она желает заявить гражданский иск. Причиненный ей ущерб он считает значительным, так как его средний заработок составляет 20 100 рублей, из которых она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 7000 рублей, оплату сотовой связи в размере 550 рублей, покупка продуктов питания в размере 8000 рублей, так же я периодически помогает своей дочери. Упаковочная коробка от похищенного принадлежащего ей сотового телефона находится при ней, и она готова ее выдать добровольно. У нее было украдено следующее, принадлежащее ей имущество, а именно было похищено:

1. сотовый телефон марки «Redmi NOTE 13» imei1: №; imei2: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью с учетом износа 22 000 рублей;

2. с установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей;

3. с силиконовым чехлом, черного цвета, материальной ценности не представляющим.

Ей известно о том, что по факту списания денежных средств с ее банковского счета было возбуждено отдельное уголовное дело, в отношении ранее ей не известной Свидетель №3 Ее сменщица, ФИО3, к которой она обращалась за помощью, с просьбой осуществить дозвон на ее абонентский номер, с целью установления его места нахождения, а после позвонить по номеру «112» в настоящее время находится за пределами <адрес> у своих родственников. ФИО3 ничего нового пояснить не сможет, так как очевидцем произошедшего она не являлась, знает о произошедшем только с ее слов. Так же ею была изучена детализация соединений по ее абонентскому номеру телефона №, однако она не увидела посторонних звонков с ее номера телефона. По поводу того, что пока она отсутствовала в зале магазина и в этот момент ранее не известный ей парень совершил кражу принадлежащего ей сотового телефона пояснила, что сам факт кражи она не видела, она только увидела момент, когда молодой человек стоял вплотную к стойке, и как ей показалось, он немного был наклонен корпусом тела в сторону ее рабочей зоны, как раз где лежал ее сотовый телефон, она не видела сам факт кражи. Когда она стала выходить из складского помещения, она увидела, как данный молодой человек быстро выпрямляет корпус и направляется к выходу, а за ним следом выходит ранее не известная ей девушка, с которой данный парень пришел в магазин вместе. При этом указала, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции по Центральному району в общем коридоре она увидела девушку, в которой опознала ту самую девушку, вместе с которой пришел в магазин ранее не известный ей парень (позже узнала его данные – ФИО2), опознала девушку по чертам лица, телосложению, росту. Так как в момент, когда парень с девушкой выходили из магазина она еще не увидела что пропал ее сотовый телефон, поэтому кричать в след данным людям, тем более останавливать их она не стала. Она обнаружила отсутствие сразу после того как эти двое вышли из магазина, так как она сразу подошла к своей рабочей зоне, как раз напротив того места, где ранее стоял парень. И когда она уже увидела отсутствие своего телефона, только после этого она выбежала на улицу, однако увидела только уходящие вдаль силуэты людей, поэтому что-либо кричать, догонять их и останавливать она не стала

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что как сотрудник полиции проводил ОРМ по факту хищения имущества Потерпевший №1 По подозрению в совершении данного престулпеняи был задержан ФИО2, который сразу стал сотрудничать с органами полции, добровольно давал все пояснения, в том числе про потерпевшего Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 79-80), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР У МВД России по г. Тольятти. По заявлению гражданина Потерпевший №2, по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества последнего, совершенного путем незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была установлена причастность гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к совершению вышеуказанного преступления. ФИО2 был доставлен в ОП по ЦР У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как лицо причастное в совершении кражи имущества из квартиры гражданки Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, при этом в ОП по ЦР У МВД России по <адрес> поступило заявление гражданина Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>. Так же было установлено, что в период совершения вышеуказанных краж, по вышеуказанному адресу проживал гражданин ФИО2, в ходе отработки которого последний изъявил добровольное желание написать явку с повинной. После чего у гражданина ФИО2 им были отобраны объяснения по факту произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он проводил ОРМ по факту хищения телефона Потерпевший №3, в ходе которых была осмотрена видеозапись с места происшествия. Была установлена причастность ФИО2 к совершению преступления. При задержании ФИО2 сотрудничал с органами полиции, все пояснения давал сам, добровольно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 81-82), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР У МВД России по <адрес>. По заявлению гражданина Потерпевший №2, по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества последнего, совершенного путем незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была установлена причастность гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к совершению вышеуказанного преступления. ФИО2 был доставлен в ОП по ЦР У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как лицо причастное в совершении кражи имущества из квартиры гражданки Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, при этом в ОП по ЦР У МВД России по <адрес> поступило заявление гражданина Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>. о совершенной кражи из вышеуказанной квартиры принадлежащего последнему сотового телефона, стоимостью 9000 рублей. В ходе отработки на причастность ФИО2 к совершению кражи имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, ФИО2, изъявил добровольное желание написать явку с повинной по преступленю в отношении Потерпевший №2 Давления на ФИО2 оказано не было.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 92-95, 104-107, 172-175, том 2 л.д. 14-15), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, она вместе с ФИО2 возвращались домой по вышеуказанному адресу, когда она зашли в их подъезд, то на ступеньках лестничного марша между 1 и 2 этажами они увидели лежащего мужчину, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данного мужчину они с ФИО2 видели впервые и ранее знакомы с ним не были. ФИО2 предложил данному мужчине проводить его до дома, на что данный мужчина согласился. После чего ФИО2 помог подняться данному мужчине со ступенек и, придерживая мужчину, чтобы тот не упал, проследовал с ним к квартире по месту жительства данного мужчины, при этом последний сам указывал направление к месту своего жительства. Она не стала их дожидаться и проследовала к себе домой, где легла спать. Через какое-то время домой пришел ФИО2, который ее разбудил и предложил ей проехать с ним в магазин для покупки продуктов питания, при этом он ей пояснил, что пока она спала, он со своего телефона открыл на себя кредитную банковскую карту АО «Тинькофф» и что теперь у них есть денежные средства. На тот момент она ничего подозрительного в этом не увидела, так как у него в пользовании был свой сотовый телефон, и он вполне мог оформить на себя карту, поэтому на его указанное предложение она согласилась. После чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она вместе с ФИО2 проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, у входа в который ФИО2 передал ей свой сотовый телефон марку не помнит и сообщил пин-код, а также сказал ей, что необходимо снять денежные средства в сумме 25 500 рублей, тогда она поняла, что кредитная карта привязана к его абонентскому номеру и в телефоне установлена функция NFC. Она взяла у него сотовый телефон, с которым проследовала в вышеуказанный магазин, где произвела через банкомат, установленный в указанном магазине, с использованием функции NFC, путем приложения сотового телефона ФИО2 к банкомату, операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 25 500 рублей, которые, выйдя из магазина, сразу передала ФИО2. Таким же образом она по просьбе ФИО2 ещё производила три операции по снятию денежных средств на суммы: 13 000 рублей, 7 000 рублей и 8 000 рублей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, точного адреса месторасположения отделения банка она не знает, дату проведения указанных операций не помнит, но насколько помнит эти операции она произвела в один день, деньги так же передала ФИО2. В последующем таким же способом она оплачивала продукты питания в магазинах: по продаже овощей на <адрес> и в магазине «Фабрика качества» по <адрес>, но точные суммы покупок, а так же даты их совершения не помнит. В последующем, уже после проведения последней операции по оплате товара ей со слов ФИО2 стало известно, что мужчина, которого он ДД.ММ.ГГГГ провожал до квартиры, проживает в <адрес>, расположенной на 2 этаже в их доме, то есть этажом ниже их. Так же ФИО2 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ проводив данного мужчину домой, он вернулся домой к ним, но так как она спала, то неоднократно еще выходил из их квартиры в подъезд и увидел, что дверь <адрес> открыта, в результате чего он прошел в данную квартиру и похитил, находившийся там сотовый телефон марки «Редми С12», с которым вернулся к ним домой, где из данного телефона он извлек сим-карту, которую вставил в свой телефон, скачал приложение банка «Тинькофф», после чего зашел в личный кабинет владельца сим-карты, где активировал одобренную ранее кредитную карту. Вся указанная информация известна ей со слов ФИО2, сама она при указанных событиях не присутствовала и о том, что денежные средства ему не принадлежат она на момент их снятия и совершения покупок не знала. Что касается сотового телефона, который был ФИО2 похищен, то ей с его слов известно, что он его выбросил, сама она указанный телефон не видела.

Также дополнила, что в настоящее время она является свидетелем по нескольким уголовным делам, по которым подозреваемым лицом является ее знакомый ФИО2, с которым она некоторое время проживала вместе по адресу: <адрес>. При этом за период ее с ним совместного проживания ей было известно о том, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу сотового телефона у мужчины, проживающего по соседству с ней, а именно по адресу: <адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стали известны данные потерпевшего – Потерпевший №2. После чего, он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ украл сотовый телефон у другой ее соседки, проживающей в том же доме, но в <адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стали известны данные потерпевшего – Потерпевший №1. После чего, он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ украл сотовый телефон у продавца магазина разливного пива. Позже от сотрудников полиции ей стали известны данные потерпевшего – Потерпевший №3. Обо всех совершенных им вышеуказанных кражах она узнавала от него самого, уже после того как он совершал данные кражи, после чего показывал ей краденные сотовые телефоны, два из которых она по своему паспорту гражданина РФ продавала в комиссионные магазины. При этом в каждом из украденных ФИО2 сотовом телефоне находились сим-карты различных операторов сотовой связи, которые она, в тайне от ФИО2 забирала в свое пользование для того, чтобы посредством сим-карт проверять баланс банковских счетов владельцев телефонов. И когда она видела, что на балансе банковской карты находились денежные средства, она совершала определенные манипуляции, после чего похищала денежные средства с банковских счетов различных банков. Так как ранее она уже была неоднократно судима за аналогичные преступления, все «схемы» похищения денежных средств с банковских счетов ей были известны. Так по уголовному делу, где потерпевшей является женщина (Потерпевший №1), проживающая по адресу: <адрес>, она, втайне от ФИО2, воспользовалась сим-картой из краденного ФИО2 сотового телефона принадлежащего данной женщине, а так же банковскими картами банка ВТБ, которые ФИО2 похитил вместе с кошельком и сотовым телефоном. Она похитила денежные средства с банковского счета данной женщины. В какой именно сумме – указать затрудняется, так как просто не помнит. ФИО2 знал о том, что у нее появились деньги в тот момент, но он не знал о том, откуда данные деньги, она ФИО2 не рассказывала о том, что украла их с банковского счета той женщины, у кого он украл телефон и кошелек с картами. Более подробные показания по факту того каким образом она совершила хищение денежных средств она указывать не желает, по данному факту уже возбужденно уголовное дело п. «г», ч.3 ст. 158 УК РФ, где она привлечена в качестве подозреваемой, вину признает, раскаивается. По уголовному делу, где потерпевшей является продавщица из магазина разливного пива, она, втайне от ФИО2, воспользовалась сим-картой из краденного ФИО2 сотового телефона принадлежащего данной женщине. Она похитила денежные средства с банковского счета данной женщины. В какой именно сумме – указать затрудняется, так как просто не помнит. ФИО2 знал о том, что у нее появились деньги в тот момент, но он не знал о том, откуда данные деньги, она ФИО2 не рассказывала о том, что украла их с банковского счета той женщины, у кого он украл телефон. Более подробные показания по факту того каким образом она совершила хищение денежных средств она указывать не желает, по данному факту уже возбужденно уголовное дело п. «г», ч.3 ст. 158 УК РФ, где она привлечена в качестве подозреваемой, вину признает, раскаивается. Так по уголовному делу, где потерпевшим является мужчина (Потерпевший №2), проживающий по адресу: <адрес>, она так же, втайне от ФИО2, воспользовалась сим-картой из краденного ФИО2 сотового телефона принадлежащего данному мужчине. При этом, указала, что когда она проснулась в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, ФИО2 дома не было, оглядевшись, она увидела что на столе лежит сим-карта (оператора сотовой связи не помнит), и три банковские карты, банков «Озон», «Сбербанк», «ТБанк», данные вещи она ранее не видела у себя дома. После чего она установила данную сим-карту в сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, но находящийся в ее пользовании, какой именно был марки сотовый телефон, она уже не помнит, так как прошло много времени с тех событий. Когда она установила сим-карту в свой телефон, то по запросу через смс-сообщения она увидела, что на балансе в банке «Сбербанк» не было денег. После чего она, посредством абонентского номера установленной сим-карты зашла в личный кабинет «Озон» банка, где так же увидела, что денег на балансе не было. После чего она скачала приложение «ТБанк» и так же через абонентский номер данной сим-карты зашла в личный кабинет, на главной странице было указано, что владелец личного кабинета Потерпевший №2. (указанного человека с такими данными она не знала ранее). Так же изучив личный кабинет в данном банке, она увидела, что денег на балансе так же не было. Однако она решила воспользоваться этой возможностью и от имени владельца личного кабинета данного банка она оправила заявку в микро финансовую организацию, где ей был одобрен кредит на сумму 26 000 рублей и указанные денежные средства были начислены на счет карты владельца личного кабинета «ТБанка». Как раз в тот момент домой вернулся ФИО2 и рассказал ей о том, что он украл из квартиры мужчины принадлежащий тому сотовый телефон марки «Редми 12С» и банковские карты банков «Озон», «Сбербанк», «ТБанк», так же пояснил, что сам сотовый телефон он продал прохожему, потому что из-за разбитого экрана его не приняли бы в комиссионном магазине, а сим-карту и указанные выше банковские карты он оставил где то у них дома. После чего они решили пойти на улицу, при этом она ФИО2 сказала, что у нее тоже появились деньги, однако откуда данные деньги, она ФИО2 не рассказывала и не стала говорить ему о том, что от имени другого лица (а именно от имени мужчины, у кого он украл телефон) оформила кредит в микрофинансовой организации. Более подробные показания по данному факту, она указывать в рамках данного уголовного дела не желает. После чего она таким же образом разослала еще несколько заявок от другого лица в иные микро финансовые организации, где таким же образом были одобрены и зачислены на счет вышеуказанной карты владельца личного кабинета «ТБанка» (а именно мужчины, у кого он украл телефон). При этом, указала, что по уголовному делу с потерпевшей – ее соседкой – Потерпевший №1, она была допрошена в качестве свидетеля, где указала, что это якобы ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета «ТБанк», принадлежащего Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>, при этом она в своих показаниях указывала, что она, будучи не осведомленной о том, что денежные средства являются краденными, якобы по просьбе самого ФИО2 снимала через банкоматы, а так же совершала различные покупки в разных магазинах. Однако это не так. В действительности, это ФИО2 не знал о том, что пока его не было дома, она увидела дома сим-карту (оператора сотовой связи на данный момент не помнит), а так же банковские карты банков Сбербанк, Озон Банк, ТБанк. Сим-карту она установила в один из сотовых телефонов ФИО2, какой именно не помнит, так как у ФИО2 в качестве запасных телефонов их было несколько штук, которыми ей ФИО2 разрешал пользоваться. После этого они, в ту же ночь, то ДД.ММ.ГГГГ пошли на улицу и она сказала ФИО8, что надо снять часть денег с банкомата, они пошли к круглосуточному банкомату, по какому именно адресу – она на данный момент не помнит, где она сама лично, не по просьбе ФИО2, а по своей инициативе, так как хотела именно украсть деньги, которые были начислены по ранее оформленному ей от другого имени кредиту, сняла с банковского счета банка «ТБанк» денежные средства, в какой точно сумме – не помнит, кажется в сумме 25 000 рублей, но может ошибаться. После чего они поехали гулять в <адрес>, где она так же сняла часть денег с банковского счета, в какой именно сумме, не помнит. Так же она совершала оплаты различных покупок, на какие именно суммы, так же на данный момент не помнит. При этом указала, что все денежные средства которые ею были сняты через банкоматы, а так же потрачены на совершение покупок в разных магазинах – это деньги различных кредитных организаций, заявки в которые она направляла от имени другого лица. А именно от имени владельца сотового телефона, который был украден ФИО2 у мужчины из <адрес>. При этом ФИО2 не присутствовал ни при одной из проведенных ею операциях, он находился всегда в стороне, никаких паролей он не знал, да и она не хотела, чтобы тот видел, так как мог понять, что появившиеся у нее деньги были получены незаконным путем. В ходе ее предыдущих допросов она намерено указала, что к краже денежных средств причастен ФИО2, указала так намерено, чтобы убрать от себя подозрения и тем самым уйти от ответственности. Однако на данный момент заявляет, что ФИО2 не знал о том, каким образом у нее появились эти деньги.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 165-167), согласно которым работает в ОСО УР МВД России по <адрес>, в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит: осуществление оперативно-розыскной деятельности по раскрытию и выявлению преступлений, совершенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве ОД ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, осуществлялся выезд по месту проживания последней, по адресу: <адрес>. В ходе выезда дверь указанной квартиры никто не открыл в связи с чем, для установления местонахождения последней, им было принято решение о просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в единственном подъезде вышеуказанного дома. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на данной видеозаписи в 09 часов 30 минут зафиксирован факт преступления, а именно совершения тайного хищения имущества, путем незаконного проникновения в <адрес>. В частности, на данной видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в помещение вышеуказанной квартиры через открытую дверь прошел мужчина, после чего через несколько минут вышел из нее, удерживая в руке предмет, похожий на сотовый телефон. В ходе детального просмотра указанной видеозаписи в лице, на ней зафиксированном, в момент совершения преступления он опознал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который неоднократно привлекался за совершение преступлений и проживал совместно с Свидетель №3 по адресу: <адрес>. После просмотра указанной видеозаписи им установлено, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, проживает Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая подтвердила факт хищения своего сотового телефона марки «Realmе C11», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в момент ее отсутствия по месту проживания. При этом Потерпевший №1 пояснила, что в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления она не обращалась в связи с занятостью на работе, и собиралась это сделать в ближайшее время. После чего Потерпевший №1 позвонила в службу 112 и сообщила о совершенном преступлении. Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ им было установлено местонахождение ФИО2 и Свидетель №3, которые были доставлены в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Так же им на свой сотовый телефон была заснята с монитора вышеуказанная запись камер видеонаблюдения, установленных в единственном подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, которая в последующем им скопирована на CD-R диск, который в настоящее время находится при нем и он готов его добровольно выдать следствию.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 12-13), согласно которым, он работает сотрудником службы безопасности комиссионного магазина «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Данный магазин работает круглосуточно. Время «открытия» и «закрытия» договоров комиссии фиксируется, то есть когда клиент оформляет договор комиссии на какой-либо товар, то в программе фиксируется дата и время, то же самое происходит, когда клиент выкупает обратно сданный ранее на комиссию товар, то есть «закрывает» договор комиссии. Согласно сведений из базы данных ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, в вышеуказанный комиссионный магазин обратилась гражданка, которая продала сотовый телефон «Realme C 11 2021 №». Данная гражданка предоставила паспорт на имя Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 3622 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, после чего с указанной гражданкой был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №3 продала ИП «ФИО12» вышеуказанный сотовый телефон, получив за него денежные средства в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон был реализован третьему лицу, данные которое не известны, так как учет покупателей не ведется. Так же добавил, что, о том, что вышеуказанный сотовый телефон, был украден сотрудники комиссионного магазина, не знали, так как первым и основным правилом магазина является уточнение информации о том, кому принадлежат вещи, которые хотят продать, и в случае, если у сотрудников магазина возникают сомнения относительно вещей, которые хотят продать в магазин, то данным гражданам отказывают в услугах комиссионного магазина.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (то 2 л.д. 82-83), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по ЦР У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по ЦР У МВД России по <адрес> от гражданки Потерпевший №3 поступило заявление в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Dobra Znacka», расположенном по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон марки «Redmi NOTE 13» imei1: №; imei2: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 22 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. По вышеуказанному преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ему, по поручение следователя было поручено изъять видеозапись из вышеуказанного магазина, на котором запечатлен момент совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в связи с чем, им на электронный носитель был изъят фрагмент записи на котором запечатлён мужчина, в момент, когда тот берет с полки предмет, похожий на сотовый телефон, после чего в спешке покидает помещение указанного магазина. Указанный фрагмент видеозаписи был сохранен на электронный носитель CD-диск, который в настоящее время находится при нем и он готов выдать его добровольно.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, против его воли проник в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон Redmi C12, причинив ему материальный ущерб в сумме 9 000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где проживал ФИО2 совместно с Свидетель №3. Ничего не изъято (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2, изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Redmi 12С» imei1: №; imei2: №, а также банковскся выписка. Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 47-55, 64-73);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут, незаконно против ее воли проникло в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>315, откуда тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Реалми», стоимостью 7 000 рублей, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 112);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где проживает потерпевшая Потерпевший №1 Изъяты следы рук (т. 1 л.д. 114-118);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрена квартира по месту проживания ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта ПАО «ВТБ» VISA № (CARDHOLDER CREDIT); банковская карта ПАО «ВТБ» world № (LIDIYA SHANKOVA); сотовый телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 8 986 929 27 58; сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе синего цвета, imei №/№; сотовый телефон марки «WELCOM» в корпусе черного цвета, imei №/№, с сим-картами сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентскими номерами: 8 927 207 87 64, 8 927 299 18 63. Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 124-131, 193-205);

-постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №4, был изъят CD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер, установленных в единственном подъезде на 3 этаже <адрес>, расположенного по <адрес>. Видеозапись осмотрена. На ней зафиксирован ФИО2 в момент хищения имущества Потерпевший №1 После осмотра видеозаписи указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 168-171, 176-178; 179);

- заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Dobra Znacka», расположенном по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон марки «Redmi NOTE 13» imei1: №; imei2: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 22 000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 2 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «DZ», расположенного по адресу: <адрес>. Изъяты следы рук (т. 2 л.д. 27-29);

-постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №3, было изъято: копия сведений о наличии счетов на 2-х листах; выписка по счету за ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; копия чека об операциях от ДД.ММ.ГГГГ (11:10 мск); копия чека об операциях от ДД.ММ.ГГГГ (11:13 мск); копия чека об операциях от ДД.ММ.ГГГГ (11:16 мск). Изъятые документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 57; 58-64);

-постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №6, был изъят CD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер, установленных в магазине «DZ» по адресу: <адрес> Запись была осмотрена с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника ФИО16 Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2, в лице, зафиксированном на данной видеозаписи в момент совершения преступления опознал себя. После осмотра видеозаписи указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 84-88, 100-104; 105);

-постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №5, было изъято: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающитх сдачу украденного телефона в комиссионный магазин. Документы осмотрены и призаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 120; 121-128);

-постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №3, было изъято: упаковочная коробка от сотового телефона «Redmi NOTE 13» imei1: №; imei2: №. Документы и предметы осмотрены и призанн по делу веществеными доказательствами (т. 2 л.д. 148; 149-156).

Суд, выслушав подсудимого, изучив показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

Судом установлено, что подсудимый в период времени с 23 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно с целью хищения проник в квартиру Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где похитил сотовый телефон стоимостью 9000 рублей и иное имущество, не представляющее материальную ценность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему в сумме 9000 рублей.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, который подтвердил факт незаконного проникновения в кватиру потерпевшего и хищения из нее имущества потерпевшего, не оспаривал его наименование и стоимость, свою вину признал полностью. Не оспаривал тот факт, что умысел на кражу у него возник до того, как он оказался в квартире потерпевшего, и именно с целью кражи он проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №2;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил факт того, что он не разрешал заходить никому в свою квартиру, в том числе и подсудимому, с которым он не был знаком, и который после проводов потерпевшего в квартиру, покинул ее, а также подтвердил факт хищения имущества, ущерб не возмещен, заявил гражданский иск на сумму 9000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый действительно провожал потрпевшего Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в его квартиру. От подсудимого ей известно о совершенной им краже имущества Потерпевший №2 из квартиры последнего.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что подсудимый сотрудничал с органами предварительного следствия и все свои пояснения давал добровольно. В этой части суд принимает данные показания во внимание.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему;

- сведениями о наличии и стоимости похищенного имущества.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минуты до 09 часов 35 минут, незаконно с целью хищения проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где похитил сотовый телефон стоимостью 7000 рублей и иное имущество, не представляющее материальную ценность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей в сумме 7000 рублей.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, который подтвердил факт незаконного проникновения в кватиру потерпевшей и хищения из нее имущества потерпевшей, не оспаривал его наименование и стоимость, свою вину признал полностью. Не оспаривал тот факт, что умысел на кражу у него возник до того, как он оказался в квартире потерпевшей, и именно с целью кражи он проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она оставила свою квартиру открытой, а также подтвердила факт хищения имущества из квартиры, ущерб не возмещен, заявила гражданский иск на сумму 7000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт того, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершил кражу имущества Потерпевший №1 из квартиры последней. Похищенный телефон свидетель по просьбе подсудимого сдала в комиссионный магазин;

- показаниями свидетеля – работника комиссионного магазина Свидетель №5, подтвердившего факт сдачи телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в комиссионный магазин;

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №2 следует, что подсудимый сотрудничал с органами предварительного следствия и все свои пояснения давал добровольно. Причастность ФИО2 к совершению кражи имущества Потерпевший №1 была установлена сотрудниками полуции при просомтре видеозаписи. Также свидетель Свидетель №2 пояснил, что при задержании подсудимого по подозрению в совершении предступления в отношении Потерпевший №1, ФИО2 рассказал о краже, совершенной им в отношении потерпевшего Потерпевший №2 В этой части суд принимает показания данных свидетелей во внимание, поскольку это имеет значение для определения в действиях ФИО2 явки с повинной по факту кражи имущества Потерпевший №2

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей;

- сведениями о наличии и стоимости похищенного имущества, а также сдачи его в комиссионный магазин Свидетель №3 по просьбе ФИО2;

- видеозаписью с места преступления.

По факту хищения имущества Потерпевший №3:

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минуты до 15 часов 02 минут, находясь по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон, стоимостью 22000 рублей и иное имущество, принадлежащее ФИО13, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей в сумме 22000 рублей.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, который подтвердил факт хищения телефона потерпевшей, не оспаривал его наименование и стоимость, свою вину признал полностью;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, подтвердившей факт хищения имущества на ее рабочем месте, ущерб не возмещен, заявила гражданский иск на сумму 22000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт того, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершил кражу имущества Потерпевший №3 в магазине, где потерпевшая работала. Похищенный телефон свидетель по просьбе подсудимого сдала в комиссионный магазин.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №2 следует, что подсудимый сотрудничал с органами предварительного следствия и все свои пояснения давал добровольно. Также свидетель Свидетель №2 пояснил, что причастность подсудимого к совершению преступления в отношении Потерпевший №3 была установлена при просмотре видеозаписи, изъятой с места происшествия. В этой части суд принимает показания данных свидетелей во внимание.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей;

- сведениями о наличии и стоимости похищенного имущества, а также сдачи его в комиссионный магазин Свидетель №3 по просьбе ФИО2;

- видеозаписью с места преступления.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении всех преступлений доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей.

Суд доверяет показаниям всех свидетелей и всех потерпевших, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенным судом, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания всех потерпевших и всех свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия по каждому преступлению, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их частично подтвердил.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении всех вменяемых ему преступлений.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что все хищения подсудимый совершал тайно, об этом никому не было известно, ни потерпевшим, ни иным лицам. О хищении имущества все потерпевшие узнавали позже, когда подсудимый уже скрывался с мест происшествия с похищенными вещами.

Все преступления имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно продал в комиссионный магазин и неизвестному лицу, деньги потратил на свои нужды.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, все кражи совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в нем, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Под жилищем в настоящей статье (ст. 139 УК РФ), а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что помещения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются жилыми помещениями.

По настоящему делу судом установлено, что подсудимый проник в жилые помещения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 именно с целью кражи, что подтверждается как показаниями самих потерпевших, которые не разрешали посторонним лицам заходить в их квартиры, так и показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт проникновения в квартиры Потерпевший №2 и Потерпевший №1 именно с целью совершения краж, и умысел на кражи у него возникал до проникновения в жилые помещения указанных потерпевших. При этом, в квартире потерпевшей Потерпевший №1 никого не было, а потерпевший Потерпевший №2 спал и также ничего не видел.

Тот факт, что квартира Потерпевший №1 была открыта, также не влияет на квалификацию содеянного, поскольку входить в квратиру без разрешения совбственника недопустимо, в том числе и при открытой двери в жилище.

Также потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что его действительно проводил в квартиру ранее ему незнакомый гражданин, который ушел из квартиры, не закрыв дверь на замок, а сам потерпевший Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул и ничего не видел. А затем подсудимый, зная, где лежат ценные вещи Потерпевший №2, которые последний положил при ФИО2 на тумбочку, когда зашел в квартиру вместе с подсудимым, проник в квратиру Потерпевший №2 и похитил их. Порядок вещей в квартире Потерпевший №2 нарушен не был, что также подтверждает тот факт, что преступник знал о том, где находятся ценные вещи потерпевшего, а таким лицом был только ФИО2

Таким образом, законного права находиться в жилых помещениях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у подсудимого не было.

При этом, он понимал, что за его действиями по всем преступлениям никто не наблюдает.

При этом, судом установлено, что подсудимый понимал, что собственники квартир не давали ему разрешения заходить в них.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, считает, что такой квалифицирующий признак как совершение кражи с «незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Размер ущерба по каждому преступлению установлен исходя из данных, представленных потерпевшими и документами, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 в результате кражи, составил соответственно 9000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 – 7000 рублей, а потерпевгшей Потерпевший №3 – 22000 рублей соответственно.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшего Потерпевший №2 составляет 57000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 – 13000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного у данных лиц имущества. При этом, учитывая расходы потерпевших на приобретение продуктов питания, лекарств и оплату коммунальных услуг, суд считает, что сумма ущерба в размере 9000 рублей и 7000 рублей при существующем материальном положении не поставило потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает, что и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в органы полиции сразу после кражи не обращались, Потерпевший №2 приобрел себе сразу новый телефон. Также суд учитывает и то обстоятельство, что похищенное у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущество не является предметом первой необходимости.

Доказательств обратного в ходе судебного следствия суду не представлено и в материалах дела не содержится. Все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого (ч. 3ст. 49 Конституции РФ).

Что касается имущества, похищенного у потерпевшей ФИО14, то его стоимость составляет 22000 рублей, что при существующем у нее ежемесячном доходе в размере 20100 рублей, поставило ее в трудное материальное положение. О хищении телефона она сообщила в органы полиции непосредственно в день соврешения преступления.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения по данным преступлениям.

Указанное обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту и соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует по каждому из двух преступлений (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущства, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности по каждому преступлению в соответствии со ст.ст. 75,76,76.2,78 УК РФ – судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает тяжесть преступлений, характер, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО2 вину в совершении всех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, характеризуется положительно, разведен, имеет малолетнего ребенка, 2012 года рождения, принимал участие в СВО, желает возместить ущерб и снова принять участие в СВО, страдает рядом заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекция.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, участие в СВО, оказание помощи родственникам.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по всем совершенным преступлениям в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным.

Несмотря на наличие в материалах дела объяснений и заявлений ФИО2 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 (том 1 л.д. 121-122) и в отношении Потерпевший №3 (том 2 л.д. 76-79), суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого по данным преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия явок с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при задержании ФИО2 сотрудники полиции обладали информацией о его причастности к совершению данных преступлений, которые были установлены из видеозаписей с мест происшествий. Какой – либо новой информации по данным преступлениям ФИО2 сотрудникам полиции не сообщил.

Вместе с тем, по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при задержании подсудимого сотрудниками полиции по делу Потерпевший №3 и Потерпевший №1, ФИО2 сам добровольно признался сотрудникам полиции в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 Ранее эта информация сотрудникам полиции известна не была (том 1 л.д. 25-28).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем совершенным преступлениям рецидив преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы). Вид рецидива – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ по каждому преступлению – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания по каждому преступлению, суд, учитывая все вышеизложенное, не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения всех преступлений, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 6,56,60 УК РФ, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания по каждому преступлению.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, условное осуждение не может быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Частью 2 ст. 68 УК РФ, установлено, что при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения всех преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривет достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 по каждому преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Что касается заявленных исковых требований, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, исковые требования потерпевших о о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный ущерб подсудимый не оспаривал и с ним согласен, исковые требования признал в полном объеме.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевшие по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый – гражданским ответчиком.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную судом подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответстви с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно считает необходимым документы и диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле; сотовые телефоны, принадлежащие подсудимому. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району Управления МВД России по г. Тольятти – передать ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 – 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в пользу:

- Потерпевший №2 9000 (девять тысяч) рублей;

- Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей;

- Потерпевший №3 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы и диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле;

- сотовые телефоны марки «Realme», «NOKIA». «WELCOM», изъятые по месту проживания ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> – передать ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД №

В Центральном районном суде

г. Тольятти Самарской области

Свернуть

63RS0030-01-2025-0000752-60

№ 1-107/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «21» апреля 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти - Алиева Т.В., заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти - Каприелянца А.В.,

подсудимого Канбаева Э.Н.,

защитника – Абызова А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Канбаев Э.Н., 18.05.1993 года рождения, родившегося в ...., Азейрбайджан, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Канбаев Э.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Канбаев Э.Н., находясь на территории г. Москва, в целях совершения особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, и, действуя с целью получения финансовой или иной материальной выгоды, в период времени с середины декабря ...

Показать ещё

...2024 года до 28.12.2024 года точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, используя современные электронные системы связи: мобильную связь, ресурсы глобальной сети «Интернет», вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом под учетной записью «...», распределив между собой роли.

Так, Канбаев Э.Н., используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон «IPhone», через установленное мобильное приложение «Telegram», обеспечивающее текстовую и графическую связь в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установил контакт с неустановленным лицом под учетной записью «...», с целью получения указаний в виде текстовых и голосовых сообщений, направленных на осуществление единой цели - незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, на территории г. Самара.

После чего Канбаев Э.Н., реализуя свой преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, должен был забирать в условленном месте, указанном неустановленным лицом под учетной записью «...», крупные партии наркотических средств, организовывать тайники - «закладки» и фиксировать их в находящийся у него в пользовании сотовый телефон «IPhone», в виде фотоснимков и точных географических координат, а затем отправлять об этом отчет неустановленному следствием лицу под учетной записью «...».

Неустановленное лицо под учетной записью «...», согласно отведенной ему преступной роли, должно было приискать постоянный источник приобретения наркотического средства, организовать передачу наркотического средства Канбаеву Э.Н. путем помещения в тайники-«закладки», организовать поиск потребителей наркотических средств, сообщать непосредственным приобретателям наркотических средств места организованных Канбаевым Э.Н. тайников-«закладок», получая от последних денежные средства.

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла с неустановленным лицом под учетной записью «...», направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и согласно отведенной ему преступной роли, Канбаев Э.Н. в период времени с 26.12.2024 года по 28.12.2024, точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах, получил от неустановленного лица под учетной записью «...», путем звонка в мессенджере «Telegram», адрес с местом тайника - «закладки», расположенного в неустановленном месте на территории района г. Люберцы, Московской области. После чего, в указанный период времени, Канбаев Э.Н., действуя в целях корыстной заинтересованности, прибыл к указанному месту тайника - «закладки», где на неустановленном участке местности, у основания дерева, в снегу, обнаружил и извлек наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 198,73 грамм, упакованное в один полимерный пакет, обмотанный полимерной пленкой. Данное незаконно приобретенное наркотическое средство Канбаев Э.Н. поместил во внутренний правый карман надетой на нём куртки, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц на территории Самарской области.

После чего, Канбаев Э.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 28.12.2024 года не позднее 21.00 час., точное время не установлено, на автомобиле «Лада Ларгус» г/н ... регион, под управлением Свидетель №4, неосведомленного о преступных намерениях Канбаева Э.Н. и неустановленного лица под учетной записью «...», проследовал из г.Москвы в г. Самара.

Тем самым, Канбаев Э.Н. и неустановленное лицо под учетной записью «...», совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 29.12.2024 года в 10 час. 10 мин на КПП «Рубеж», расположенном по ...., сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «Лада Ларгус» г/н ... регион, под управлением Свидетель №4, неосведомленного о преступных намерениях Канбаева Э.Н. и неустановленного лица под учетной записью «Best», где в качестве пассажира находился Канбаев Э.Н., который был задержан.

В ходе личного досмотра Канбаева Э.Н., проведённого сотрудниками полиции в период времени с 10 час. 40 мин. до 10 час. 50 мин. 29.12.2024 года в правом внутреннем кармане надетой на нём куртки, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки об исследовании № 2/582 от 29.12.2024 года и заключения эксперта № 2/13 от 27.01.2025 года является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 198,73 грамм, упакованное в полимерный пакет, обмотанный полимерной пленкой. Масса наркотического средства-героин (диацетилморфин) равная 198,73 грамм соответствует крупному размеру. Изъятое наркотическое средство-героин (диацетилморфин), массой 198,73 грамм, Канбаев Э.Н. и неустановленное лицом под учетной записью «...» намеревались незаконно сбыть неустановленному кругу лиц на территории Самарской области.

В судебном заседании подсудимый Канбаев Э.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем на основании ст. 276 УК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.65-68, л.д.71-73), из которых следует, что 08.12.2024 года он вместе с его знакомым Свидетель №3, который также, как и он проживает в г. Саратов, отправились в г.Москва с целью трудоустройства. По прибытию в г. Москва, они устроились на работу, однако ему не хватало денег, так как еще каждый день отправлял денежные средства за арендованный автомобиль, который находится в г. Саратов, необходимо было оплачивать хостел, в котором они проживали с Свидетель №3. Примерно 1,5 недели до задержания он стоял возле хостела и разговаривал с кем-то по телефону, и в ходе разговора сказал, что ему нужны деньги. После телефонного разговора к нему подошел мужчина, который также проживал в хостеле, в какой комнате не знает. Он и спросил его, нужны ли ему деньги, на что он ответил, что да. Тогда он поинтересовался, что нужно делать, на что он ответил, что необходимо перевозить наркотики и делать закладки. На данное предложение он ответил отказом. Однако, через несколько дней его финансовое положение ухудшилось, и он вновь увидел данного мужчину на улице перед хостелом, который спросил у него, подумал ли он над его предложением. На что он ответил, что согласен, после чего он попросил у него телефон и зайдя в мессенджер «Телеграмм» нашел там пользователя, что-то ему написал, после чего удалил свое сообщение. Содержание сообщения он не видел. Далее он передал ему телефон и сказал, что скоро ему напишут по поводу работы. В тот же день, точную дату и время не помнит, от пользователя «...» ему поступило сообщение, в котором он поздоровался. Далее они обговорили условия работы, он ему объяснил, что ему необходимо забирать свертки с наркотиком и перевозить туда, куда он скажет, за каждую перевозку ему будут оплачивать 50000 рублей и дорожные расходы. Также он предложил ему помимо перевозки делать фасовку и раскладывать наркотические средства по тайникам-«закладкам», за каждую закладку он обещал еще дополнительно 350 рублей, он на данное предложение согласился. Примерно 26.12.2024 года ему на телефон в мессенджере «Телеграмм» позвонил «...» и сказал, что ему необходимо проехать в район г.Люберцы Московской области и там забрать сверток с наркотиком, каким именно не пояснил. Далее, также по телефону он ему говорил куда нужно пройти, уже находясь на месте, это было за пятиэтажным домом, улицу не помнит, он ему сказал, что нужно пройти к дереву и под снегом забрать сверток. Подойдя к дереву, у его основания в снегу он обнаружил сверток с наркотиком, данный сверток он не вскрывал, он был из пищевой пленки, данный сверток он спрятал в карман и уехал домой. В тот же день он сказал Свидетель №3, что ему необходимо ехать в г. Самара по делам, после чего он хочет поехать в г.Саратов и там устроиться на работу на склад «Озон», который скоро откроется. Свидетель №3 на его предложение согласился. Через приложение «БлаблаКар» он нашел такси до г. Самара и уже 28.12.2024 года примерно в 21.00 час. он вместе с Свидетель №3 отправился на автомобиле такси «Лада Ларгус», в которое они сели на ст. метро «Котельников», в г. Самара. На оплату дороги пользователь «...» перекинул ему на карту 2500 рублей и позднее должен был еще скинуть 18 000 рублей. С ними были еще два пассажира - женщины. При въезде в .... их автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ, которые, проверив документы у водителя, попросили его с Свидетель №3 пройти в здание поста. У него спросили, имеется ли при нем что-либо запрещенное, на что он ответил отказом. После чего, в присутствии понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из внутреннего правого кармана куртки был изъят сверток с наркотиком, который он ранее забрал в г. Москве. Также у него была изъята принадлежащая ему банковская карта «Тинькофф». Далее в ходе осмотра автомобиля такси «Лада Ларгус», из него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 11». Свидетель №3 о наркотиках он ничего не говорил, данный сверток он никогда не видел. У него в телефоне имеется часть переписки с пользователем «...», большую часть переписки он ранее удалил. Также он сообщил, что поедет с его товарищем, но он не в курсе наркотиков. В дальнейшем он был доставлен в ОП по Комсомольскому району для дальнейших разбирательств. Свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере признает полностью.

Из показаний подсудимого Канбаева Э.Н. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 115-118, л.д. 184-187) из которых следует, что ранее данные показания подтвердил, уточнив, что наркотическое средство, изъятое у него, он не планировал сбывать. Следователю он подробно рассказал, каким образом он его приобрел, однако, настаивает на том, что несмотря на требования куратора о сбыте наркотика, он не планировал делать закладки. В г.Самару он ехал, так как куратор пообещал заплатить ему 50000 рублей. Он планировал получить эти деньги и уехать в г. Саратов, а наркотик и деньги оставить себе. Наркотики планировал употребить лично. Он хотел обмануть куратора магазина по продаже наркотиков.

После оглашения показаний, которые Канбаев Э.Н. давал в ходе предварительного расследования, последний суду пояснил, что версию о том, что он намеревался обмануть куратора и присвоить наркотические средства себе, для личного употребления, соответствует действительности, однако у него не имеется доказательств, он признает вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельства изложенных в обвинительном заключении.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО6, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д.138-141), из которых следует, что 29.12.2024 года примерно в 10 час. 10 мин. на посту расположенном по адресу: ...., с целью проверки документов был остановлен автомобиль «Лада Ларгус», г/н ... регион, под управлением Свидетель №4, который двигался со стороны г.Жигулевска в направлении г.Тольятти. Вместе с Свидетель №4, в указанном автомобиле передвигались пассажиры, которых он также попросил предъявить документы, удостоверяющие их личности, что они и сделали. В ходе проверки документов он заметил, как один из пассажиров Канбаев Э.Н., заметно нервничает, тем самым вызвав у него подозрение. В связи с чем Канбаева Э.Н. он попросил выйти из автомобиля и пройти в помещение поста «Рубеж», также в помещение поста он попросил проследовать второго пассажира Свидетель №3. В помещение поста Канбаева Э.Н. и Свидетель №3 он развел по разным комнатам. После чего Канбаеву Э.Н. он сообщил о том, что сейчас будет проведен его личный досмотр. Далее, в присутствии понятых, он попросил представиться Канбаева Э.Н., что он в последующем и сделал. Далее Канбаеву Э.Н. им был задан вопрос о наличии при нём запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ. После чего, в присутствии понятых, во внутреннем правом кармане надетой на Канбаеве Э.Н. куртки был обнаружен и изъят сверток, обмотанный полимерной пленкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Указанный сверток был упакован в полимерный пакет и оклеен фрагментом картона, на который была нанесена пояснительная запись, а также подписи участвующих лиц. Также в ходе проведения личного досмотра у Канбаева Э.Н. была изъята банковская карта АО «Тинькофф», которая была упакована в конверт и опечатана. По ходу проведения личного досмотра Канбаева Э.Н. им составлялся соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе заполнения указанного протокола им по невнимательности не была заполнена графа «с участием», однако, данный протокол составлялся с участием Канбаева Э.Н. По факту обнаружения у Канбаева Э.Н. свертка с веществом им было сообщено в дежурную часть, и была вызвана СОГ для проведения осмотра автомобиля. Далее им были приглашены двое понятых мужского пола, из числа проезжающих мимо водителей. В присутствии вышеуказанных лиц, а также с его участием, и участием водителя - Свидетель №4, и задержанного ФИО7, следователем был произведен осмотр автомобиля Лада Ларгус» г/н ... регион, в ходе которого на переднем пассажирском сидении был обнаружен сотовый телефон «Iphone». По данному факту следователем составлялся соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также, им был произведен личный досмотр Свидетель №3, который следовал вместе с Канбаевым Э.Н. В ходе личного досмотра Свидетель №3, у него был изъят сотовый телефон «Iphone» и банковская карта банка «Ozon», которые были упакованы в пустой конверт и опечатаны.

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, согласно которых он занимает должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района У МВД России по г. Тольятти. 29.12.2024 года в утреннее время, от дежурного ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, ему поступило указание выехать на пост «Рубеж», расположенный по ...., для проведения осмотра автомобиля, в котором передвигался в качестве пассажира гражданин, у которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. В ходе осмотра автомобиля, которых находился на парковке поста «Рубеж» в присутствии понятых, задержанного Канбаева Э.Н. и водителя автомобиля Свидетель №4, а также с участием кинолога на переднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone», который был помещен в конверт и опечатан. По ходу его действий им составлялся соответствующий протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Во время осмотра автомобиля Канбаев Э.Н. все пояснения давал на русском языке и понимал русскую речь. После чего задержанный Канбаев Э.Н., другие пассажиры и водитель были доставлены в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти.

Свидетельские показания Свидетель №1 (Том 1 л.д.145-147), оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимого, защитника, согласно которых 29.12.2024 года утром, точного времени он не помнит, он проезжал мимо поста «Рубеж», по ...., когда его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС попросил его поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее не знакомого ему парня. На просьбу сотрудника он согласился. После чего, он прошел в помещение поста, где находился еще один пронятой и задержанный парень. Далее сотрудник полиции попросил представиться задержанного. Перед началом проведения личного досмотра, всем участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности каждого участвующего лица, а задержанному парню было разъяснено, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя. После чего, сотрудником полиции парню был задан вопрос о наличии при нём запрещенных к свободному обороту на территории РФ веществ и предметов, на что он пояснил, что во внутреннем кармане надетой на нём куртки находится сверток с наркотиком, который он забрал в г. Москве и должен был привести его в г. Самара, а куда именно, ему должен был сообщить другой человек. После чего, в ходе осмотра куртки, одетой на парне, в правом внутреннем кармане, был обнаружен сверток, обмотанный полимерной пленкой, с веществом внутри светлого цвета. Данный сверток был предъявлен на обозрение, после чего, упакован в пустой пакет и опечатан. Сотрудник полиции спросил у задержанного парня, что находится в свертке, на что он пояснил, что наркотик, но какой именно, не знает. Также у задержанного парня была изъята банковская карта АО «Тинькофф». Данная карта была упакована в пустой бумажный конверт, на котором также все поставили свои подписи. По ходу действий сотрудником полиции составлялся протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. Все действия сотрудников полиции ему были ясны и понятны, какого-либо давления с их стороны в его присутствии на задержанного парня не оказывалось.

Свидетельские показания Свидетель №2 (Том 1 л.д.14-151), оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимого, защитника, согласно которых 29.12.2024 года, утром, точного времени он не помнит, он проезжал мимо поста «Рубеж», по ...., когда его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС попросил его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля. На просьбу сотрудника он согласился. После чего он вместе с сотрудником полиции подошёл к автомобилю и «Лада Ларгус» в кузове светлого цвета. Когда он подошел к автомобилю, возле него находились другие сотрудники полиции, кинолог с собакой. Также возле автомобиля, находились двое неизвестных ему мужчин, один из которых был водитель вышеуказанного автомобиля и второй понятой. Вместе с ними находился также был задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков парень. Далее сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил порядок проведения осмотра, права и обязанности каждого участвующего лица, а задержанному парню, сотрудник полиции, разъяснил, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя. После чего указанного парня сотрудник полиции попросил представиться, но какими данными он представился, он не запомнил, но его данные были вписаны в протокол. Далее сотрудник полиции попросил водителя открыть автомобиль, что он в последующем и сделал. В ходе осмотра автомобиля, на переднем пассажирском сидении, был обнаружен сотовый телефон. После чего сотрудник полиции, спросил у водителя и задержанного парня, кому принадлежит обнаруженный телефон. На что задержанный парень, пояснил, что это его телефон. Далее указанный телефон был упакован в конверт и опечатан. По ходу действий сотрудником полиции составлялся протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Все действия сотрудников полиции ему были ясны и понятны, какого-либо давления с их стороны в его присутствии на задержанного парня не оказывалось.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимого, защитника показаний свидетеля Свидетель №4 (Том 1 л.д.74-76), следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «Лада Ларгус» г/н ..., который принадлежит его отцу ФИО9 В середине декабря 2024 года он решил заняться перевозками небольших грузов и пассажиров между г. Самара и г. Москва. 27.12.2024 года, взяв одного пассажира и некоторое количество груза, он на автомобиле «Лада Ларгус» отправился в г. Москву. В г. Москву он прибыл 28.12.2024 года, высадил пассажира и разгрузил груз, а затем отправился на станцию метро «Котельники» с целью взять пассажиров и груз на обратный путь до г. Самара. Находясь на парковке, он попросил свою знакомую, находящуюся в г. Самара, выложить объявление в приложении «БлаБлаКар» о наборе пассажиров. После этого ей в приложении стали поступать заявки на перевозку грузов и пассажиров. Через приложение поездку заказали два пассажира, заявку они оставили с одного номера телефона .... Примерно в 18 час. 35 мин. к его автомобилю подошли два парня, при них была одна сумка черного цвета, одного из них звали Канбаев Э.Н., второй не представился. Спустя некоторое время подошли еще два пассажира Светлана и Ольга. После погрузки, примерно в 20 час. 40 мин. они выехали по направлению в г.Самара. На въезде в г. Тольятти, на посту ГИБДД, их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые, проверив его документы, попросили открыть дверь, и увидев двух пассажиров мужского пола, попросили их проследовать в здание поста для проверки. Спустя некоторое время, к нему вновь подошел сотрудник полиции и сообщил, что у одного из пассажиров обнаружено предположительно наркотическое средство, также он попросил открыть дверь и при визуальном осмотре салона автомобиля, увидел лежащий на подлокотнике телефон, сотрудник полиции спросил его и двух женщин, их ли это телефон, на что они ответили нет, это телефон кого-то из парней. Спустя некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые с участием понятых произвели осмотр его автомобиля, в ходе которого с пассажирского сиденья был изъят сотовый телефон, который, как он понял, принадлежит Канбаев Э.Н.. Данный телефон был упакован в пустой бумажный конверт. Также был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись.

Свидетельские показания Свидетель №3 (Том 1 л.д.91-93), оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимого, защитника, согласно которых 15.12.2024 года он вместе с его знакомым Канбаевым Э.Н. отправились на поезде в г. Москву с целью трудоустройства. По прибытию в г. Москва, они устроились на работу в склад «Озон», расположенный в г. Подольск. На данном складе они проработали около 12 дней, но в связи с тем, что аутсорсинговая фирма «Эккон», через которую они трудоустроились, закрылась, их уволили с работы без выплаты отработанных дней. Далее они устроились в «Яндекс.Доставку», где проработали там до 27.12.2024 года. Затем, Канбаев Э.Н. сообщил, что у него есть дело в г. Самара и предложил ему проехать с ним, а после чего поехать домой, так как в г. Саратов тоже открывают склад «Озон» и попробовать поработать там. С его предложением он согласился. По каким именно делам Канбаев Э.Н. хочет поехать в г. Самара, он не знал, но решил прокатиться с ним. Далее, уже 28.12.2024 года, Канбаев Э.Н. через приложение «БлаБлаКар» нашел номер такси, которое отправляется в г. тСамара, после чего они проехали до метро «Котельников», где нашли нужный им автомобиль «Лада Ларгус». За поездку путем перевода на банковскую карту расплатился Канбаев Э.Н.. В г.Тольятти их автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ, которые после проверки документов у водителя, попросили его и Канбаев Э.Н. пройти в помещение поста вместе с личными вещами. У них с Канбаев Э.Н. был произведен личный досмотр, в ходе которого у Канбаев Э.Н., как он услышал, обнаружили предположительно наркотическое средство, сам он при его личном досмотре не присутствовал. В ходе его личного досмотра чего-либо запрещенного у него обнаружено не было, у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон Про» с сим-картой «Теле 2» и банковская карта банка «Озон Банка» .... Далее он был доставлен в ОП по Комсомольскому району для дальнейших разбирательств. По факту обнаружения у Канбаев Э.Н. наркотического средства, ему ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО10 оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого и защитника, из которых следует, что (том 1 л.д.84-86) следует, что в декабре 2024 года она решила съездить в г. Самара к дочери ФИО11, так как с мая 2024 года она проживает в г. Самаре, у нее двое малолетних детей. 28.12.2024 года она приехала на ст. метро «Котельников», для того чтобы найти автомобиль такси до г. Самара, находясь на месте, ей подсказали, что есть автомобиль, который едет в г. Самару. Далее она нашла автомобиль «Лада Ларгус». В машине уже находились пассажиры, девушка и два парня, примерно в 20 час. 40 мин. они отправились в г. Самару. Она находилась на заднем сиденье автомобиля, рядом с ней сидели два парня, с кем-либо в салоне автомобиля, она не общалась, имена попутчиков ей неизвестны. При въезде в г.Тольятти, их автомобиль остановили сотрудники полиции, которые проверили у всех документы, а двух парней попросили пройти в здание поста. В дальнейшем она услышала, что у парней нашли что-то запрещенное, что именно ей неизвестно. Также приходил сотрудник полиции и спрашивал, есть ли в салоне автомобиля телефон тех парней, которых они забрали. Телефон одного из парней находился на подлокотнике автомобиля, и они указали на него. Кому именно из них он принадлежал, она не знает, не видела кто им пользовался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (том 1 л.д.79-81) в октябре 2024 года она приехала в РФ, с целью работы на складе «Озон». Проработав там примерно до 20.12.2024 года, она решила вернуться в Казахстан, для того чтобы добраться до г. Самара, она нашла автомобиль такси. 28.12.2024 года, прибыв на ст.метро «Котельники», она узнала, что ее автомобиль не сможет осуществить поездку, поэтому ей помогли и нашли другой автомобиль, идущий до г. Самара, это ее устраивало, так как в г.Самара, есть водители, которые осуществляют перевозки до г. Уральск. Подойдя к автомобилю «Лада Ларгус» в кузове белого цвета, она увидела, что в салоне автомобиля в качестве пассажиров уже находятся два парня, спустя некоторое время подошла еще одна женщина узбекской национальности. Примерно в 20 час. 40 мин. она, еще три пассажира и водитель выехали по направлению в г. Самара. Находясь в пути, она немного общалась с парнями, имена она у них не спрашивала. Они также рассказали, что их «кинули» с зарплатой, и теперь они едут в Самарскую область, с какой целью она у них не спрашивала. По пути следования они несколько раз останавливались на автозаправочных станциях. При въезде в г.Тольятти их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов у водителя, проверили документы у двух парней, после чего попросили их пройти в помещение поста. Спустя некоторое время к ним подошел сотрудник полиции и сообщил, что у парней обнаружено что-то запрещенное, что именно он не уточнил. Также он спросил, есть ли в салоне телефон парней, на что они указали на лежащий на подлокотнике телефон «Айфон» в корпусе белого цвета. Она ранее видела, что в пути этим телефоном пользовался парень, который был одет в куртку синего цвета с капюшоном, его имя ей неизвестно. Спустя некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль, в процессе осмотра она не участвовала, находилась в стороне. Далее она была доставлена в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейших разбирательств. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что у одного из парней обнаружено наркотическое средство.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО13, которая показала суду, что 30.12.2025 года, ей стало известно о том, что ее сына Канбаев Э.Н. задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Данному факту она была крайне удивлена, так как проблем с полицией у Канбаев Э.Н. никогда не было. Когда Канбаев Э.Н. было 17 лет, он проходил анонимное лечение в частной клинике от наркозависимости. После этого каких-либо проблем с употреблением запрещенных веществ у Канбаев Э.Н. не было. Характеризует сына с положительной стороны, как спокойного человека, оказывает ей помощь в быту и материальную помощь.

В числе доказательств, подтверждающих виновность Канбаева Э.Н., судом также были исследованы материалы дела:

- протокол личного досмотра от 29.12.2024 года, в ходе которого у Канбаева Э.Н. в правом внутреннем кармане его куртки, был обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный полимерной пленкой, изъята банковская карта АО «Тинькофф» (Том 1 л.д.5);

- справка об исследовании №2/582 от 29.12.2024 года (Том 1 л.д.7) согласно которой вещество, массой 198,73 грамм, изъятое в ходе личного досмотра Канбаева Э.Н., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин);

- заключение эксперта №2/13 от 27.01.2025 гола (Том 1 л.д.122-124), согласно которого представленное на исследование вещество, массой 198,68 грамм, изъятое в ходе личного досмотра Канбаева Э.Н., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин);

- протокол осмотра места происшествия от 29.12.2024 года, с фотоприложением: автомобиля «Лада Ларгус» г/н ... регион, на переднем пассажирском сиденье которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone 11» IMEI: ... (Том 1 л.д.14-21);

- протокол осмотра предметов от 29.12.2024 года, с фотоприложением: сотовый телефон «Iphone 11» IMEI: ..., с сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком» (Билайн), который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.42-43, 44-50);

- протокол осмотра предметов от 06.02.2025 года, с фотоприложением (Том 1 л.д.153-156, 157-165, 166-167): банковской карты АО «Тинькофф» ..., пакет из прозрачного неокрашенного полимера, обернутый несколькими слоями прозрачной полимерной неокрашенной пленки, внутри которого находится вещество, в виде порошка и крупинок светло-бежевого цвета, сотового телефона «Iphone11» IMEI: ..., с сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком» (Билайн), которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В качестве доказательств виновности подсудимого органами следствия в обвинительном заключении также указаны: рапорт начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО14 от 29.12.2024 года (Том 1 л.д.3), рапорт ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО6 (Том 1 л.д.4), вместе с тем, указанное противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу, иметь не могут, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение сторонами суду представлено не было.

_______________________

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Канбаевым Э.Н. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что Канбаев Э.Н., в целях реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», действуя в группе лиц по предварительному сговору, приобрел наркотические средства для дальнейшей реализации на территории Самарской области.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Анализируя показания Канбаева Э.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения процессуальных положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в условиях соблюдения права обвиняемого на защиту, в присутствии адвоката.

Канбаев Э.Н. фактические обстоятельства преступления, его задержания, проведённых следственных действий, при которых были изъяты наркотические средства у него не оспаривает. Показания Канбаева Э.Н. суд находит правдивыми, они объективно подтверждаются как последовательными показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО15, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, так и результатами личного досмотра, заключениями экспертов, изъятыми по делу вещественными доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеет место самооговор.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО15, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора Канбаева Э.Н. не выявлено, а их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступлений не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре.

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, тот факт, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими оперативных, процессуальных и следственных действий. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств проведения конкретных следственных, процессуальных, оперативных мероприятий. До даты выявления преступления указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, сведений об обратном, не представлено.

При этом, суд не учитывает показания указанных лиц об обстоятельствах, которые стали им известны со слов Канбаева Э.Н.

Заинтересованности со стороны понятых не установлено, причин для оговора ими Канбаева Э.Н. не выявлено, стороной защиты не представлено. Не доверять показаниям понятых, допрошенных в качестве свидетелей, а также составленным в их присутствии документам, у суда нет оснований.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Канбаева Э.Н., также судом не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных при производстве по делу, влекущих признание недопустимыми доказательств. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

На наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, помимо положенных в основу приговора показаний, допрошенных свидетелей, материалов дела, объективно указывают значительное количество изъятых наркотических средств, превышающее потребности одного человека, отсутствие в деле сведений об употреблении наркотических средств самим Канбаевым Э.Н., его пояснения о желании извлечь материальную выгоду в результате сбыта наркотических средств для помощи семье.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включен в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – героин (диацетилморфин) свыше 2,5 гр. относится к крупному размеру, в связи с чем количество наркотического средства приготовленного Канбаевым Э.Н. для сбыта массой 198,73 гр. относится к крупному размеру.

Судом не усматривается в действиях подсудимого добровольный отказ от преступления, поскольку исходя из фактически установленных обстоятельств преступления, показаний Канбаева Э.Н. оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 31 УК РФ, не установлено.

Заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из первоначальной массы наркотического вещества, обнаруженного и изъятого у Канбаева Э.Н.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашёл подтверждение в процессе судебного разбирательства, поскольку из показаний самого Канбаева Э.Н. следует, что перед совершением преступления он договорился с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, действовал с ним согласованно, по определённой схеме, в соответствии с определёнными ему обязанностями, то есть действовал согласно распределению ролей, в частности, сам Канбаев Э.Н. должен был получить от неустановленного лица крупные партии наркотических средств по указанному ему адресу, размещать полученные наркотические средства в закладки на территории г. Самара, после чего сообщить неустановленному лицу адреса расположения закладок, отправляя соответствующий отчёт, предварительно сфотографировав данные места.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» на сбыт наркотических средств между Канбаевым Э.Н. и неустановленным соучастником, передавшим ему наркотическое средство, осуществлявшем поиск потребителей наркотических средств, выплату Канбаеву Э.Н. денежных средств за произведенные им закладки наркотических средств, свидетельствуют их согласованные действия в период совершения преступлений и распределение ролей для достижения единого преступного умысла.

Квалифицирующий признак «с использованием сети Интернет» нашел своё подтверждение, поскольку умыслом Канбаева Э.Н. и неустановленного лица охватывалась реализация (распространение) наркотического средства – героин (диацетилморфин) бесконтактным способом - с использованием сети «Интернет», так как Канбаев Э.Н. в группе с неустановленным лицом с использованием сети «Интернет» выполняли объективную сторону состава данного преступления. Установлено, что Канбаев Э.Н. посредством использования сети «Интернет» через мобильное приложение «Телеграм», обеспечивающее текстовую и графическую связь в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заранее договорился с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотических средств, получал от неустановленного лица посредством сети «Интернет» информацию о месте нахождения наркотических средств, предназначенных для последующей раскладки. В свою очередь неустановленное лицо посредством сети «Интернет» должно было подыскивать покупателей и реализовывать наркотические средства.

Квалификация действий Канбаева Э.Н. именно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.2 постановления Пленума от 15.06.2006 года №14, согласно которой, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина Канбаева Э.Н. установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности Канбаева Э.Н. а его действия суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 18 от 21.01.2025 года, Канбаев Э.Н., не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаков наркологического заболевания. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных действиях и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В лечении не нуждается. (том № 1, л.д. 135-136).

Принимая во внимание изложенное, адекватное и сознательное поведение подсудимого на всех этапах предварительного и судебного следствия, отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает Канбаева Э.Н. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях по каждому преступлению.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, сведения о его личности, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Канбаев Э.Н. совершил покушение на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств веществ, которые представляют повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

Подсудимый Канбаев Э.Н. вину в совершении преступления признавал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; на учете у психиатра и нарколога в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» не состоит; по месту жительства соседями характеризуется положительно; занимался мини-футболом, имеет грамоты за участие в соревнованиях по мини-футболу, занимал призовые места, имеет грамоты и благодарности за активное участие в жизни школы; в судебном заседании мать подсудимого ФИО13 охарактеризовала подсудимого Канбаева Э.Н. исключительно с положительной стороны; со слов подсудимого установлено, что он оказывает помощь в быту и помогает матери и бабашке, у которых имеются ряд заболеваний, в том числе онкологических.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает:

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого семьи, устойчивых социальных связей; все положительные характеристики подсудимого, сведения о том, что он положительно характеризуется родственниками, положительное отношение подсудимого к труду, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Канбаева Э.Н. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, о способе и месте приобретения наркотических средств. При задержании Канбаев Э.Н. сообщил, что при нем имеется наркотическое средство, предоставил сотрудникам полиции пин-код изъятого у него телефона, в котором имелась информация имеющая существенное значение для раскрытия и расследования преступлений. Таким образом, Канбаев Э.Н. добровольно предоставлял органам полиции и следствия информацию, которая была им не известна, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступлений в разумные сроки, а впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Несмотря на доводы подсудимого и его защитника о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признает в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, судом не установлено, при этом анализ обстоятельств совершения преступления и поведения подсудимого при его совершении, свидетельствуют о том, что преступление совершалось им не с целью уменьшения либо ликвидации каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств, а было обусловлено простыми корыстными мотивами, при этом испытываемые подсудимым и его семьей временные материальные затруднения, связанные с необходимостью погашения долгов, оплаты коммунальных услуг и оказания финансовой помощи родственникам, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о тяжелом стечении жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Канбаева Э.Н. судом не установлено.

Учитывая цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, социальную значимость институтов преступных посягательств Канбаева Э.Н. суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с целью назначения менее строго вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он обвиняется, полагая, что наказание Канбаеву Э.Н. следует назначить в пределах санкции.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, уровень его социальной опасности, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания, необходимости исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Канбаеву Э.Н. условного осуждения, судом не усматривается, поскольку незаконное распространение наркотических средств представляет собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия населения, оказывает отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества, в связи с чем для лиц, совершивших особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, справедливым будет являться наказание только в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

Учитывая степень реализации преступного умысла, суд назначает Канбаеву Э.Н. наказание с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на преступление.

Наряду с этим, при назначении Канбаеву Э.Н. наказания подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств также является основанием для снижения верхнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В результате применения требований ст.ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, которое может быть назначено подсудимому с учетом указанных норм, составляет 10 лет по ст. 228.1 ч.4 УК РФ и совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В связи с чем, наказание по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ может быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку при таких обстоятельствах, низший предел наказания определяется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание семейное положение подсудимого, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, учитывая всю совокупность сведений о его личности и отношении к содеянному, оснований для назначения Канбаеву Э.Н. максимально возможного наказания за покушения на сбыт суд не усматривает.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым деяние не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, а также учитывая данные о личности подсудимого, его образовании и трудовых навыках, суд не назначает Канбаеву Э.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также семейное и имущественное положение Канбаева Э.Н., суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и исключительно высокой степени его общественной опасности, а также учитывая мотивы и цели, которые преследовал подсудимый, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положения ст. 15 ч. 6 УК РФ с целью изменения категории преступления на менее тяжкую, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления соответствует установленной Законом степени его общественной опасности.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в деле отсутствуют.

Согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении Канбаева Э.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно протоколу от 12.09.2023 года осмотра предметов в сотовом телефоне «Iphone 11» IMEI: ..., принадлежащим Канбаеву Э.Н., обнаружена переписка, с пользователем «Best», содержащая информацию свидетельствующую об использовании указанного сотового телефона для совершения преступления (Том 1 л.д.42-43, л.д.44-50). При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ч. 1 и и. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, и. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 3, и. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 марта 2005 года №146-0, суд приходит к выводу, что сотовый телефон «Iphone 11» IMEI: ..., изъятые в ходе осмотра по места происшествия, который был признан вещественным доказательством по делу, как средства совершения преступлений, использовавшиеся Канбаевым Э.Н. при совершении преступления, следовательно принадлежащие Канбаеву Э.Н. подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в доход государства.

Вместе с тем, сотовый телефон «Iphone 12 Pro» IMEI: ..., с сим-картой сотового оператора ОАО «Теле2», банковская карта банка «Ozon» ... (изъятые 29.12.2024 года в ходе личного досмотра Свидетель №3), подлежат возврату Свидетель №3, ... года рождения, поскольку доказательств того, что указанный сотовый телефон содержит информацию, свидетельствующую об его использовании для совершения преступления, не имеется, а кроме того принадлежит свидетелю Свидетель №3.

Приобщенное к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство, героин (диацетилморфин), упакованное в полимерный пакет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти (квитанция № 1313/5), в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 81УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы, запрещенные к обороту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Канбаев Э.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Канбаев Э.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Канбаев Э.Н. назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Канбаев Э.Н. под стражей в периодс 29.12.2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «iPhone 11» IMEI: ..., - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в доход государства;

- наркотически средство, героин (диацетилморфин), упакованное в полимерный пакет хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти (квитанция № 1313/5), - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- банковскую карту АО «Тинькофф» ..., хранящаяся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Iphone 12 Pro» IMEI: ..., с сим-картой сотового оператора ОАО «Теле2», банковскую карту банка «Ozon» ... (изъятые 29.12.2024 года в ходе личного досмотра Свидетель №3), хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу вернуть Свидетель №3, ... года рождения, либо его доверенным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Н.Ю. Морозова

Свернуть

Судья Чубукова Н.А.

№ 33-3554/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Переплесниной Е.М.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2015 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОА «Райффайзенбанк» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании с Абызова А.А. задолженности по кредитному договору в сумме (...)

Определением судьи от 30.07.2015 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности гражданского дела Петрозаводскому городскому суду РК.

С таким определением не согласно АО «Райффайзенбанк», в частной жалобе ссылается на то, что сторонами кредитного договора предусмотрена договорная подсудность - по месту исполнения договора, которым является место нахождения Банка, его филиала (операционного офиса). Указывает, что поскольку кредитный договор с ответчиком заключен в дополнительном операционном офисе «Петрозаводский», расположенном в городе Петрозаводске, спор подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде РК.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной и...

Показать ещё

...нстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По правилам общей подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение составляет родовая и исключительная подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление АО «Райффайзенбанк», судья указал, что определенное согласно кредитному договору и приложениям к нему условие о рассмотрении споров по месту нахождения Банка (его операционного офиса) не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, договорную подсудность нельзя считать установленной, поскольку не имеется указаний на полное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор; в городе Петрозаводске находится несколько судебных инстанций: Петрозаводский городской суд, Прионежский районный суд и 14 мировых участков г. Петрозаводска. Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности.

Из представленных материалов следует, что заявление на заключение кредитного договора № (...) между АО «Райффайзенбанк» и Абызовым А.А., Тарифы, Общие условия и Правила использования карт АО «Райффайзенбанк» являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора. В данном заявлении указано, что кредитный договор между Банком и Клиентом заключен в Операционном офисе «Петрозаводский» (г. Петрозаводск).

Согласно пункту 2.18 упомянутых Общих условий все споры между Клиентом и Банком подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. В соответствии с п. 2.1. Общих условий местом исполнения договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка. Таковым является дополнительный операционный офис «Петрозаводский», расположенный в городе Петрозаводске.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. № 5-В09-115; Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает определение территориальной подсудности споров с указанием наименования конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а материал - передаче в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда в соответствии с условием о договорной подсудности настоящего спора.

Руководствуясь ст. 32, п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда от 30.07.2015 отменить.

Решить вопрос по существу.

Направить исковое заявление АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Абызова А.А. задолженности по кредитному договору в размере (...). в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда в соответствии с условием о договорной подсудности спора.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.) ______ _________________ 2015 г.

Свернуть

Судья Коваленко В.В.

№ 33-4321/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.09.2015 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Абызову А.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен договор о предоставлении кредита на текущий счет, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок (...) месяцев. В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем с (...) ответчик начал допускать просроченные платежи. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Абызова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Пет...

Показать ещё

...розаводского городского суда РК от (...) в виде наложения ареста на имущество Абызова А.А. в части суммы, превышающей взысканную судом сумму задолженности, оставив в силе арест имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Абызову А.А., в пределах суммы (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что не отрицал факта наличия задолженности, вместе с тем полагает, сумма взысканной неустойки существенно превышает размер платы процентов за пользование деньгами и явно несоразмерна ссудной задолженности, в связи с чем должна быть снижена. Обращает внимание, что предоставлял суду документы о наличии сложного материального положения - наличие (...) несовершеннолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске, наличие иных обязательств. Также указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о запросе документов - Тарифы по расчету, Тарифы по карте, Общие условия, Правила пользования картой с его подписью, которые имеют существенное значение для дела, полагая, что таким образом судом было нарушено его право на защиту своих интересов. Также полагает, что сумма (...) руб. (задолженность по процентам (...) руб. и просроченные проценты (...) руб.) не должна быть взыскана с ответчика, поскольку это не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлов В.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк», на основании Устава, утв. общим собранием акционеров протокол №(...) от (...), далее также АО «Райффайзенбанк») и Абызовым А.А., на основании заявления последнего от (...) №(...) был заключен договор в офертно-акцептной форме о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» по заявлению Абызова А.А. открывает и обслуживает текущий счет согласно «Тарифам и процентным ставкам по текущим счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк», выпускает и обслуживает карту согласно «Тарифам по обслуживанию банковских карт АО «Райффайзенбанк», обязуется предоставить кредит в размере (...) руб. под (...)% годовых.

Судом первой инстанции было установлено, что АО «Райффайзенбанк» исполнил свои обязательства по соглашению об использовании кредитной карты надлежащим образом, открыв Абызову А.А. банковский счет в российских рублях, чем Абызов А.А. воспользовался, совершая операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету. В адрес Абызова А.А. (...) АО «Райффайзенбанк» было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, на что ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о запросе документов - Тарифы по расчету, Тарифы по карте, Общие условия, Правила пользования картой, а также что сумма (...) руб. (задолженность по процентам (...) руб. и просроченные проценты (...) руб.) не должна быть взыскана с ответчика, поскольку это не предусмотрено законом или договором, являются несостоятельными. Подпись Абызова А.А. в заявлении на кредит от (...) № (...) подтверждает, что он ознакомлен при заключении договора и обязуется соблюдать Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия и Правила, подтверждает получение на руки настоящего заявления, Общих условий, Тарифов, Тарифов по счету, Тарифов по карте и Правил. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки существенно превышает размер платы процентов за пользование деньгами и явно несоразмерна ссудной задолженности, в связи с чем должна быть снижена являются необоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, период просрочки, имущественное положение ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суммы взысканной неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и обоснованно были уменьшены судом первой инстанции до (...) руб. и (...) руб. соответственно.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 63RS0029-02-2022-009163-02

гражданское дело № 2-10797/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Абызова А.А., гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Муравщик Анастасии Вадимовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Сергиенко В.И. обратилась в суд с иском к Муравщик А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2007 по 30.09.2013 гг. в размере 86308,19 руб., пени за период с 10.01.2016 по 05.08.2022гг. в размере 104419,63 руб., а начиная с 31.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день.

В обоснование требований истец указал, что в управлении ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в спорный период находился вышеуказанный многоквартирный дом, в спорное жилое помещение осуществлялась поставка коммунальных ресурсов. 12.04.2018г. между ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в лице конкурсного управляющего Балуева К.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области ото 18.12.2015г. по делу № А55-4708/2014, и Мальцевой И.А. был заключен договор № 1 уступки прав требования. На основании решения Нытвенского районного суда Пермского края по делу № 2-971/2020 от 19.11.2020г. по иску Сергиенко В.И. к Мальцевой И.А. обращено взыскание в пользу истца по договору займа с залоговым обеспечением от 13.04.2018г. на имущество: права требования к дебиторам ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти на сумму 219136041,49 руб. на основании договора уступки (цессии) № 1 от 13.04.2018г., с установлением способа реализации предмета залога посредством перевода денежного права требования на истца. Таким образом, право треб...

Показать ещё

...ования к дебиторам, в том числе к ответчику, перешло к истцу. Следовательно, истец является новым кредитором должника и вправе требовать исполнения обязательства, переданного в рамках договора № 1 уступки прав требования (цессии), а также пени и иных штрафных санкций. На момент подачи заявления общая задолженность по лицевому счету должника составляет 369892,24 руб.; доля в праве собственности на жилое помещение составляет 7/30, таким образом, долг за ЖКУ с учетом доли ответчика в содержании помещения в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 86308,19 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за ЖКУ ответчику на сумму долга начислены пени в размере 104419,63 руб. за период с 10.01.2016 по 30.03.2022гг., которые истец просит взыскать, а также пени по день фактического исполнения обязательства в порядке ст.330 ГК РФ.

Истец ИП Сергиенко В.И., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в его отсутствие.

В качестве представителя ответчика, местонахождение которого не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Абызов А.А., который в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период управление, содержание, предоставление коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти (ИНН 6321215626) (далее по тексту – ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти), которое 19.12.2019г. прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019г. по делу № А55-4708/2014 о завершении конкурсного производства.

12.04.2018г. между ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в лице конкурсного управляющего Балуева К.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015г. по делу № А55-4708/2014, и Мальцевой И.А. был заключен договор № 1 уступки прав требования, в соответствии с которым Мальцевой И.А. были переданы прав требования к физическим лицам (дебиторам) на общую сумму 219136 041,49 руб. по списку, указанному в Приложении № 1 к договору. Права требования цедента как управляющей организации возникли в связи с неисполнением дебиторами – нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах г.Тольятти, находившихся в управлении цедента, обязанности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилых помещений, осуществлению иных выплат, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Период возникновения прав требования к дебиторам: 2010-2014гг. Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2018г. к договору № 1 уступки прав требования (цессии) период возникновения прав требования к дебиторам: 2008 – 31.08.2014гг.

На основании решения Нытвенского районного суда Пермского края по делу № 2-971/2020 от 19.11.2020г. по иску Сергиенко В.И. к Мальцевой И.А. обращено взыскание в пользу истца по договору займа с залоговым обеспечением от 13.04.2018г. на имущество: права требования к дебиторам ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти на сумму 219136041,49 руб. на основании договора уступки (цессии) № 1 от 13.04.2018г., с установлением способа реализации предмета залога посредством перевода денежного права требования на истца.

Муравщик А.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 24.10.2006 по 21.05.2010 гг.

После прекращения права собственности в связи отчуждением в жилом помещении не проживала, снята с регистрационного учета 17.04.2014г. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.03.2014г. по гражданскому делу № 2-1793/2014.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 и п.2 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 199 ГК РФ регламентирует применение исковой давности. Согласно п.2 данной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 г.).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд считает, что в данном случае следует применить положения пунктов 24 и 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к каждому просроченному платежу отдельный срок исковой давности.

Истцом заявлен период образования задолженности с 01.07.2007 по 30.09.2013гг.

Срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности необходимо исчислять по каждому месяцу отдельно; по последнему месяцу периода начал течь с 11.10.2013г. и закончился 11.03.2016 г.

В суд с данным иском истец обратился 26.10.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности, указанием причины его пропуска и предоставлением доказательств уважительности причины пропуска срока истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что Муравщик А.В. прекратила право собственности и проживания на указанное жилое помещение 21.05.2010г., с указанного времени в нем не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем за период с 22.05.2010г. на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

За период с 01.11.2009 по 31.12.2010 гг. с Муравщик (Деревянко) А.В. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» г.о. Тольятти (первоначальный кредитор) была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании судебного приказа № от 14.02.2011г., вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>. Двойное взыскание не допускается.

За период с 01.01.2011 по 30.09.2013 гг. с Муравщик А.В. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» г.о. Тольятти (первоначальный кредитор) была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.03.2014 г. по гражданскому делу № 2-3339/2014. Двойное взыскание не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Муравщик Анастасии Вадимовне е о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 21.12.2022 года

Свернуть

УИД 63RS0029-02-2022-009177-57

гражданское дело № 2-10786/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Абызова А.А., гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Дашевскому Леониду Яковлевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Сергиенко В.И. обратилась в суд с иском к Дашевскому Л.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2010 по 30.09.2013 гг. в размере 31365,83 руб., пени за период с 10.01.2016 по 05.08.2022гг. в размере 37947,83 руб., а начиная с 31.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день.

В обоснование требований истец указал, что в управлении ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в спорный период находился вышеуказанный многоквартирный дом, в спорное жилое помещение осуществлялась поставка коммунальных ресурсов. 12.04.2018г. между ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в лице конкурсного управляющего Балуева К.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области ото 18.12.2015г. по делу № А55-4708/2014, и Мальцевой И.А. был заключен договор № 1 уступки прав требования. На основании решения Нытвенского районного суда Пермского края по делу № 2-971/2020 от 19.11.2020г. по иску Сергиенко В.И. к Мальцевой И.А. обращено взыскание в пользу истца по договору займа с залоговым обеспечением от 13.04.2018г. на имущество: права требования к дебиторам ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти на сумму 219136041,49 руб. на основании договора уступки (цессии) № 1 от 13.04.2018г., с установлением способа реализации предмета залога посредством перевода денежного права требования на истца. Таким образом, право тре...

Показать ещё

...бования к дебиторам, в том числе к ответчику, перешло к истцу. Следовательно, истец является новым кредитором должника и вправе требовать исполнения обязательства, переданного в рамках договора № 1 уступки прав требования (цессии), а также пени и иных штрафных санкций. На момент подачи заявления общая задолженность по лицевому счету должника составляет 31365,83 руб.; доля в праве собственности на жилое помещение составляет 1, таким образом, долг за ЖКУ с учетом доли ответчика в содержании помещения в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 31365,83 руб. За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за ЖКУ ответчику на сумму долга начислены пени в размере 37947,83 руб. за период с 10.01.2016 по 30.03.2022гг., которые истец просит взыскать, а также пени по день фактического исполнения обязательства в порядке ст.330 ГК РФ.

Истец ИП Сергиенко В.И., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в его отсутствие.

В качестве представителя ответчика, местонахождение которого не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Абызов А.А., который в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период управление, содержание, предоставление коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти (ИНН 6321215626) (далее по тексту – ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти), которое 19.12.2019г. прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019г. по делу № А55-4708/2014 о завершении конкурсного производства.

12.04.2018г. между ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в лице конкурсного управляющего Балуева К.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015г. по делу № А55-4708/2014, и Мальцевой И.А. был заключен договор № 1 уступки прав требования, в соответствии с которым Мальцевой И.А. были переданы прав требования к физическим лицам (дебиторам) на общую сумму 219136 041,49 руб. по списку, указанному в Приложении № 1 к договору. Права требования цедента как управляющей организации возникли в связи с неисполнением дебиторами – нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах г.Тольятти, находившихся в управлении цедента, обязанности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилых помещений, осуществлению иных выплат, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Период возникновения прав требования к дебиторам: 2010-2014гг. Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2018г. к договору № 1 уступки прав требования (цессии) период возникновения прав требования к дебиторам: 2008 – 31.08.2014гг.

На основании решения Нытвенского районного суда Пермского края по делу № 2-971/2020 от 19.11.2020г. по иску Сергиенко В.И. к Мальцевой И.А. обращено взыскание в пользу истца по договору займа с залоговым обеспечением от 13.04.2018г. на имущество: права требования к дебиторам ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти на сумму 219136041,49 руб. на основании договора уступки (цессии) № 1 от 13.04.2018г., с установлением способа реализации предмета залога посредством перевода денежного права требования на истца.

Давшевский Л.Я. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 25.06.1999 по 31.10.2016 гг.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 и п.2 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 199 ГК РФ регламентирует применение исковой давности. Согласно п.2 данной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 г.).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд считает, что в данном случае следует применить положения пунктов 24 и 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к каждому просроченному платежу отдельный срок исковой давности.

Истцом заявлен период образования задолженности с 01.01.2010 по 30.09.2013гг.

Срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности необходимо исчислять по каждому месяцу отдельно; по последнему месяцу периода начал течь с 11.10.2013г. и закончился 11.03.2016 г.

В суд с данным иском истец обратился 26.10.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности, указанием причины его пропуска и предоставлением доказательств уважительности причины пропуска срока истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Дашевскому Леониду Яковлевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 21.12.2022 года

Свернуть