Красножён Сергей Александрович

Судья С.В. Меликян 61RS0020-01-2024-000498-28 №33-17053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Калашниковой Н.М., Максимова Е.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2024 по иску заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов Виктор Владимирович, Красножён Сергей Александрович, и по исковому заявлению Красножён Сергея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича и взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новошахтинского районно...

Показать ещё

...го суда Ростовской области от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением в суд, в котором просило отменить принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. решение № У-23-123775/5010-010 от 24.01.2024, отказав в удовлетворении заявленных требований Красножён С.А.

В обоснование заявленных требований, СПАО «Ингосстрах» указало, что 24.01.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-23-123775/5010-010 об удовлетворении требований Красножён С.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением финансового уполномоченного № У-23-123775/5010-010 от 24.01.2024 в части применения к возникшим правоотношениям положений ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, а также в связи с игнорированием требований Единой методики и ст. 11.1 Закона об ОСАГО, определяющей предельную страховую сумму для соответствующего вида страхового возмещения.

Красножён С.А. также обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что владеет на праве личной собственности автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе, и на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП ФИО12 расстояние до которой составляет более 50 км. Предоставить эвакуатор к месту ремонта страховая компания отказалась, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО.

Согласие на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не дает право страховщику выдавать направление на эту СТО без обязательства о доставке поврежденного ТС к месту ремонта и обратно за счет страховщика.

Таким образом, страховая компания не исполнила обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства, в связи с чем, потерпевший вправе требовать изменения способа страхового возмещения.

10.11.2023 страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 52 958,34 руб.

В соответствии с заключением ООО «МАРС» от 28.12.2023 № У-23-123775/3020-007, составленным по инициативе АНО СОДФУ, по определению полной суммы убытков, причиненных автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 103812,05 руб. (в соответствии со средними ценами в регионе). В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей.

Истец полагал, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в настоящее время обязана произвести выплату убытков по страховому возмещению в сумме 50853 руб. Также страховая компания обязана провести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 50853 рубля*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 06.10.2023), до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 380935 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.04.2024 гражданские дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению Красножён С.А. к СПАО «Ингосстрах» объединены в одно производство.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.05.2024 заявленные сторонами требования удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24.01.2024 № У-23-123775/5010-010, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножён С.А. убытки, связанные с ненадлежащим страховым возмещением, в размере 50853,71 руб., штраф в размере 25426,85 руб., компенсацию морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также сумму неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 50853,71 руб., начиная с 06.10.2023, до даты исполнения решения суда, но не более 380935 руб. В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» и Красножён С.А. отказал.

Суд также взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2025,61 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательство перед истцом добросовестно и в соответствии с действующим законодательством. В этой связи, законных оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, требований к страховщику о понуждении к организации и оплате ремонта истец не заявлял. Считает, что истец вправе требовать у страховщика исключительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая определяется с учетом износа комплектующих узлов согласно положениям Единой методики.

Автор жалобы считает, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. При этом разница между страховым возмещением, определённым по ЕМР и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Судом не приведено оснований для изменения способа страхового возмещения.

По мнению заявителя, положенное в основу решения суда заключение ООО «Марс» от 28.12.2023 является недопустимым доказательством, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Апеллянт считает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, а также не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Апеллянт полагает, что неустойка подлежит начислению от стоимости восстановительного ремонта без учета износа от суммы 52 958,34 руб. По мнению апеллянта, подлежат снижению размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Считает, что взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт считает требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные Красножён С.А., представитель СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный, что подтверждается телефонограммой, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.2, л.д.66-68), сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.08.2023, вследствие действий Тюрина Е.Н., управлявшего транспортным средством Re№ault Loga№, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб принадлежащему Красножен С.А. транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность Тюрина Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГA3» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Красножен С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

15.09.2023 Красножен С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая нотариальные расходы по удостоверению верности копий документов в размере 800 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Красножен С.А. выражено согласие на проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным Законом № 40-ФЗ.

21.09.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.09.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 52958,34 руб., с учетом износа составляет 35200 руб.

03.10.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу Красножен С.А. выплату нотариальных расходов по удостоверению верности копий документов в размере 800 руб., что подтверждено платежным поручением. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.10.2023 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Красножен С.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО13 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приложив направление на ремонт от 02.10.2023, почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В письме СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, для согласования даты и времени которой заявителю необходимо обратиться в офис СПАО «Ингосстрах».

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вручено адресату 16.10.2023.

26.10.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) представителя Красножен С.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 156 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10.11.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу Красножен С.А. выплату страхового возмещения в размере 52 958,34 руб., что подтверждено платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

СПАО «Ингосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2023 уведомило Красножен С.А. о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с поступившим от СТОА ИП Алексанян A.M. отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» получено письмо СТОА ИП Алексанян A.M. от 29.11.2023 об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия акта осмотра транспортного средства, перечня требующих ремонта деталей, фото повреждений транспортного средства и расчета ремонта в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу Красножен С.А. выплату неустойки в размере 19 065 руб., что подтверждено платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.11.2023 Красножён С.А. обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 041 руб., убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.01.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым принято решение № У-23-123775/5010-010 о частичном удовлетворении требований Красножён С.А.

Указанным решением взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножён С.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 50 853,71 руб., а также в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножёна С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 11.11.2023, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующий периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 50853,71 руб., за вычетом ранее уплаченной суммы в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1574,75 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом № 40-ФЗ срок, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 20.12.2023 № У-23-123775/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 103 812,05 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 826120 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 310, 393, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установленного нарушения страховой компанией порядка удовлетворения требований истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310,333, 393, 397, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, и последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа запчастей в соответствии со средними ценами в регионе, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением в размере 50 853,71 рублей (103812,05 – 52958,34).

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом ответчику требований о выплате страхового возмещения, суд посчитал необходимым взыскать с СПАО «Иногсстрах» в пользу Красножёна С.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 25426,85руб. (50853,71руб. / 2).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в установленный законом срок, суд посчитал, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, начиная с 06.10.2023г. в размере 1 % от суммы 50853,71 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 380935 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной помощи представителем, времени нахождения дела в суде, степени сложности данного дела, объема удовлетворенных требований, значимости подлежащего защите нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с СПАО «Иногсстрах» в пользу Красножен С.А. 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с СПАО «Иногсстрах» в пользу Красножен С.А. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешил с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости определения размера страхового возмещения по среднерыночным ценам, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 Красножен С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, им выражено согласие на проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным Законом № 40-ФЗ.

СПАО «Ингосстрах» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2023 уведомило Красножен С.А. о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с поступившим от СТОА ИП Алексанян A.M. отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы.

В последующем, СПАО «Ингосстрах» получено письмо СТОА ИП Алексанян A.M. от 29.11.2023 об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия акта осмотра транспортного средства, перечня требующих ремонта деталей, фото повреждений транспортного средства и расчета ремонта в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Красножен С.А. вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на иной СТОА, кроме СТОА ИП ФИО6, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае, отказ СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отказом СТОА ИП Алексанян A.M. от 29.11.2023 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия акта осмотра транспортного средства, перечня требующих ремонта деталей, фото повреждений транспортного средства и расчета ремонта в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком с иными СТОА не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом об ОСАГО установлен размер ответственности страховщика в максимальной сумме, в данном случае, 100 000 руб., а убытки должны быть взысканы с причинителя вреда, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что СПАО «Ингосстрах» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов в экспертном заключении ООО «Марс» от 20.12.2023 № У-23-123775/3020-005.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об ошибочности выводов эксперта, ссылки апеллянта на необходимость применения Единой методики правильности выводов эксперта ООО «Марс» не опровергают, поскольку вопрос об определении конкретной методики расчета убытков входит в исключительную компетенцию суда при разрешении спора о взыскании убытков.

Проанализировав содержание заключения указанной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, включенного в государственный реестр, имеющего значительный стаж работы, сведения об экспертном учреждении. Установленный экспертом объем и характер повреждений детально описан, мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале, в актах осмотра, в том числе организованных страховщиком, и на имеющихся фото. Доказательств иного характера повреждений не представлено, а эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, учитывая право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и при повреждении автомобиля, эксплуатируемого длительное время и являющегося участником иного ДТП.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения экспертизы ООО «Марс» от 20.12.2023 № У-23-123775/3020-005 и не принял во внимание заключение независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт», проведенной по инициативе страховой компании, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Красножен С.А., в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении экспертизы ООО «Марс», ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, начисленных на сумму убытков, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, выплата страхового возмещения Красножен С.А. не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, претензия Красножен С.А. была оставлена без удовлетворения, в связи с чем у него возникло право требования предусмотренных статьями 12 и 16.1 Закона об ОСАГО неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства СПАО «Ингосстрах» не представило, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа у суда не имелось.

Относительно необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения недопустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей 2, установив, что страховщиком нарушены права Красножен С.А., поскольку страховая компания неправомерно отказала в организации восстановительного ремонта автомобиля, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 октября 2024г.

Свернуть

Судья Горбань И.А. дело №33-19320/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1465/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001453-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Пастушенко С.Н., Иноземцевой О. В.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красножён С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Красножён С.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») об изменении решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82147,50 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 82147,50 рублей х 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховом случае (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), до полной в...

Показать ещё

...ыплаты суммы убытков, но не более 400000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования Красножён С.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец указывает, что в его пользу взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами, а сумма неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Считает, что настоящее время существует обязанность страховой компании СПАО «Ингосстрах» возместить убытки, связанные с ненадлежащей организацией страхового возмещения (не организации восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 82147,50 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года исковые требования Красножён С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с изложением пункта 3 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Красножён С.А. неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100000 рублей, и далее с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1% от суммы недоплаты убытков 82147,50 рублей до даты полного удовлетворения требований потребителя, но в общей сумме неустойки не более 268564 рублей.

Отменен пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножён С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просили решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить неустойку, штраф и судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, полагая, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает на то, что неустойка от суммы убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера возмещения на восстановительный ремонт не подлежит начислению, поскольку такие требования не основаны на Законе и не соответствуют сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичной категории дел.

Кроме того полагает, что следует исчислять неустойку от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО и поскольку решением Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были взысканы убытки, неустойка подлежит начислению от суммы 21374,50 рублей.

Также апеллянт указывает, что убытки в размере 82147,50 рублей, были выплачены СПАО «Ингосстрах» добровольно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду чего взыскание неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно.

Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на несоразмерность взысканных судебных расходов, полагает, что размер взысканных судом расходов за оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий водителя Аношина С.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был причинен вред транспортному средству КИА СИИД, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащему Красножён С.А.

Гражданская ответственность Красножён С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность Аношина С.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей. Кроме того, Красножён С.А. в данном заявлении указал, что в случае отсутствия у страховщика СТОА, соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», он согласен на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», при использовании новых запасных частей в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик осуществил выплату страхового возмещения Красножён С.А. в размере 49975 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН актом о страховом случае.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Красножён С.А. обратился к ответчику с требованиями об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225000 рублей и неустойки.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанную претензию письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Красножён С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в соответствии со средними ценами в регионе в размере 174224 рубля, неустойки за несвоевременную ее выплату.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножёна С.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 82 147,50 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножёна С.А., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 286,50 рублей, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножёна С.А., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 67 861 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил, что решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82147,50 является правомерным, в связи с чем в указанной части не подлежит изменению.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению установлен, пришел к выводу, что истец имеет право требования неустойки, предусмотренной статьи 13 ФЗ Об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Суд пришел к выводу, что неустойка должна быть исчислена от суммы убытков, взысканных в пользу истца, то есть от размера убытков, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть от 82147,50 рублей, исходя из следующего расчета: 1% от суммы недоплаты 82147,50 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата вынесения решения суда) в размере 131436 рублей и с 25 июля 2024 года до полной выплаты суммы убытков, но не более 268 564 рубля.

Рассматривая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за указанный период до 100000 рублей.

Суд также счел подлежащим отмене п.4 резолютивной части решения, в котором финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножён С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, поскольку данные требования, заявителем Красножён С.А. при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялись, о чем свидетельствует его письменное обращение, в связи с чем, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, указанных в обращении потребителя. Кроме того, истец является потребителем финансовой услуги, соответственно в его пользу взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков (п.1 резолютивной части) законно и обоснованно и не подлежит изменению, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножён С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании убытков в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки подлежит начислению от суммы 21374,5 рублей (71350 рублей (без учета износа согласно заключению ООО «НИК» - 49975,50 рублей (страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке) подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 123 рубля.

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспариваются.

С учетом того, что страховщиком перечислено 49975,50 рублей при стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа 132 123 рублей, вывод суда первой инстанции о том, что недоплата страхового возмещения составила 82147,50 рублей (132123 рублей – 49975,50 рублей) является правомерным.

При этом суд первой инстанции посчитал, что неустойка должна быть исчислена от суммы убытков, взысканных в пользу истца, то есть от 82147,50 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 131 436 рублей и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до полной выплаты суммы убытков, но не более 268564 рублей. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен пришел к выводу о снижении размера неустойки за указанный период до 100000 рублей.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы, о расчете суммы неустойки исходя из экспертного заключения ООО «НИК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведенной в рамках обращения Красножена С.А. в СПАО «Ингосстрах» у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части неправильного указания периода взыскания, полагает, что они обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах» осуществило платеж Красножен С.А. в счет погашения возникших обязательств в сумме 82 147,50 рублей (том 1 л.д. 217).

Таким образом, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» осуществило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платеж Красножен С.А. в счет погашения возникших обязательств в сумме 82 147,50 рублей, выводы суд первой инстанции о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножён С.А. неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата вынесения решения суда) в размере 100000 рублей, и далее с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до полной выплаты суммы убытков, но в общей сумме неустойки не более 268564 рубля, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножён С.А. неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата исполнения обязательства) в размере 91183,72 рубля, из расчета 1% х 82 147,50 х 111 (количество дней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов за оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства относительно понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов с 40000 рублей до 25000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом первой инстанции.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года отменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу Красножён С.А. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата исполнения обязательства) в размере 91 183,72 рубля.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024

Свернуть

УИД 61RS0020-01-2024-000498-28

Дело № 2-882/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Рябовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов Виктор Владимирович, Красножен С.А., и по исковому заявлению Красножён С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича и взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение, принятое Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. № У-23-123775/5010-010 от 24....

Показать ещё

...01.2024, отказав в удовлетворении заявленных требований Красножён С. А.

В обоснование заявления указало, что 24.01.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № У-23-123775/5010-010 об удовлетворении требований Красножён С.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре. СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением Финансового уполномоченного № У-23-123775/5010-010 от 24.01.2024 в части применения к возникшим правоотношениям положений ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с игнорированием требований Единой методики и ст. 11.1 Закона об ОСАГО, определяющей предельную страховую сумму для соответствующего вида страхового возмещения. В отличие от норм гражданского права, предполагающих полное возмещение убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой. В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, который причитается потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. При этом, в соответствии с абзацем первым п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Кроме того, требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Однако, как это видно из материалов выплатного дела и содержания обращения потерпевшего Красножён С.А. к Финансовому уполномоченному, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта Красножён С.А. не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества (автомобиля марки «Kia Ceed», г.р.з. №....) ни в СПАО «Ингосстрах» ни Финансовому уполномоченному предоставлено не было.

Красножён С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки по недоплаченному страховому возмещению в сумме 50853,71 руб. в соответствии со средними ценами в регионе, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, неустойку, исходя из следующего расчета: 50853,71 руб.*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховом случае (с 06.10.2023), до полной выплаты суммы убытков, но не более 380935 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя истца – 40000 руб.

В обоснование иска указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем КИА СИД, г.н. №..... 22.08.2023 в 10 час. 15 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю истца, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.... в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший а/м РЕНО ЛОГАН, г.н. №...., который нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №..... В результате ДТП два транспортных средства получили механические повреждения. В результате ДТП автомобиль КИА СИД, г.н. №...., получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, скрытые повреждения, то есть, имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ и исключающие его техническую возможность участвовать в дорожном движении. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе, и на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП Алексанян А.М., расстояние до которой составляет более 50 км. Предоставить эвакуатор к месту ремонта страховая компания отказалась, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО. Согласие на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не дает право страховщику выдавать направление на эту СТО без обязательства о доставке поврежденного ТС к месту ремонта и обратно за счет страховщика. Данная обязанность прямо предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022. То есть, страховая компания не исполнила обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе требовать изменения способа страхового возмещения. Впоследствии без объяснения причин страховая компания 10.11.2023 произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 52958,34 руб. В соответствии с заключением ООО «МАРС» от 28.12.2023 № У-23-123775/3020-007 составленному по инициативе АНО СОДФУ по определению полной суммы убытков, причиненных автомобилю КИА СИД, г.н. №...., в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 103812,05 руб. (в соответствии со средними ценами в регионе). В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей. То есть, страховая компания СПАО «Ингосстрах» в настоящее время обязана произвести выплату убытков по страховому возмещению в сумме 50853 руб. Также страховая компания обязана провести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 50853 рубля*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 06.10.2023), до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 380935 руб.

Определением суда от 18.04.2024 гражданские дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению Красножён С.А. к СПАО «Ингосстрах» объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель Красножен С.А. – ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец – заинтересованное лицо Красножён С.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Самсонов А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Самсонова А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) на заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.08.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №...., был причинен вред принадлежащему Красножен С.А. транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №.....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГA3» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность Красножен С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

15.09.2023 Красножен С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая нотариальные расходы по удостоверению верности копий документов в размере 800 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Красножен С.А. выражено согласие на проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным Законом № 40-ФЗ.

21.09.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.09.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение № 2551796, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 52958,34 руб., с учетом износа составляет 35200 руб.

03.10.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу Красножен С.А. выплату нотариальных расходов по удостоверению верности копий документов в размере 800 руб., что подтверждено платежным поручением. № 281995.

03.10.2023 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом № 589-75-4830090/23 уведомило Красножен С.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Алексанян А.М., расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от 02.10.2023, почтовый идентификатор № 80406089181948. В письме СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, для согласования даты и времени которой заявителю необходимо обратиться в офис СПАО «Ингосстрах».

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 80406089181948 вручено адресату 16.10.2023.

26.10.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) представителя Красножен С.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 156000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-Ф3 СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Красножен С.А. ответ не позднее 25.11.2023.

10.11.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу Красножен С.А. выплату страхового возмещения в размере 52958,34 руб., что подтверждено платежным поручением № 463266.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 589-75-4830090/23-1 от 10.11.2023 уведомило Красножен С.А. о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с поступившим от СТОА ИП Алексанян A.M. отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» получено письмо СТОА ИП Алексанян A.M. от 29.11.2023 об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия акта осмотра транспортного средства, перечня требующих ремонта деталей, фото повреждений транспортного средства и расчета ремонта в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу Красножен С.А. выплату неустойки в размере 19065 руб., что подтверждено платежным поручением № 557311.

28.11.2023 Красножён С.А. обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103041 руб., убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.01.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым принято решение № У-23-123775/5010-010 о частичном удовлетворении требований Красножён С.А. Указанным решением взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножён С.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 50853,71 руб., а также в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножёна С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 11.11.2023, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующий периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 50853,71 руб., за вычетом ранее уплаченной суммы в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1574,75 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, Финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом № 40-ФЗ срок, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 28.12.2023 № У-23-123775/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 103812,05 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 826120 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, суд полагает заключение указанной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом выводов указанного экспертного заключения и выплаченного СПАО «Ингосстрах» истцу 10.11.2023 страхового возмещения в размере 52958,34 руб., Финансовый уполномоченный верно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное возмещение в размере 50853,71 руб. (103812,05 – 52958,34).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из разъяснений, данных судам в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 31 следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Принимая во внимание, тот факт, что до настоящего времена СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату Красножён С.А., с него подлежит взысканию сумма убытков за ненадлежащую организацию страхового возмещения в сумме 50853,71 руб. (сумма убытков по страховому возмещению без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе).

Суд полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части взыскания размера суммы неустойки (пени) вопреки доводам ответчика СПАО «Ингосстрах» о незаконном взыскании страхового возмещения без учета износа в соответствии со средними ценами в регионе.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнило.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее.

начиная с 01.11.2023, до даты исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 1% от суммы 50853,71 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 06.11.2023, до даты исполнения решения суда, но не более 380935 руб. (за минусом ранее произведенной выплатой суммы неустойки (пени) (400000 – 19065).

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом Красножён С.А. к ответчику СПАО «Ингосстрах» требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть, в размере 25426,85 руб. (50853,71 / 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В части требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору Б/Н от 23.10.2023 об оказании представительских услуг и расписке от 23.10.2023, Красножён С.А. оплатил Самсонову А.В. за сбор документов по факту ДТП от 22.08.2023, организацию досудебного порядка урегулирования спора, организацию независимой оценки поврежденного транспортного средства, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, 40000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Самсонова А.В. в размере 30000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2025,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов Виктор Владимирович, Красножён С.А., и исковое заявление Красножён С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича и взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 24.01.2024 № У-23-123775/5010-010, взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Красножён С.А. (паспорт гражданина РФ №....) убытки, связанные с ненадлежащим страховым возмещением, в размере 50853,71 руб., штраф в размере 25426,85 руб., компенсацию морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также сумму неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 50853,71 руб., начиная с 06.10.2023, до даты исполнения решения суда, но не более 380935 руб.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» и Красножён С.А. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2025,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Свернуть

дело № 2-892/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000550-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об объедении гражданских дел в одно производство

18 апреля 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2024 по исковому заявлению Красножена С.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

- изменить решение № У-23-123775/5010-010 от 24.01.2024, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В.;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50853 рубля 71 копейка (сумму убытков в, рамках ФЗ «Об ОСАГО» с учетом средних цен в регионе); сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 50853 рубля 71 копейка * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21 го дня с момента получения заявл...

Показать ещё

...ения о страховом случае (с 06.10.2023), до полной выплаты суммы убытков, но не более 380935 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Председательствующим по настоящему делу установлено, что в производстве Новошахтинского районного суда Ростовской области с 28.02.2024 находится гражданское дело № 2-882/2024 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным решение финансовго уполномоченного, заинтересованные лица: Красножен С.А., финансовый уполномоченный Климов Виктор Владимирович.

Учитывая, что по обоим гражданским делам участвуют одни и те же стороны, данные дела взаимосвязаны, участники спора выражают несогласие с решением Финансового уполномоченного № У-23-123775/5010- 010 от 24.01.2024, судья полагает необходимым объединить данные гражданские дела в одно производство, так как это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дел.

Руководствуясь ст. 151 ч. 4 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения настоящее гражданское дело № 2-892/2024 по исковому заявлению Красножена С.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов и гражданское дело № 2-882/2024 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным решение финансовго уполномоченного, заинтересованные лица: Красножен С.А., финансовый уполномоченный Климов Виктор Владимирович, находящееся в производстве судьи Меликян С.В.

Основным считать гражданское дело № 2-882/2024.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-1465/2024

(УИД61RS0020-01-2024-001453-73)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2024 по исковому заявлению Красножен С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит изменить решение № У-24-33644/5010-009 от 24.04.2024, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С. В. Максимовой; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82147 руб. 50 коп. (сумму убытков в рамках ФЗ «Об ОСАГО» с учетом средних цен в регионе); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.; неустойку (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 82147 руб. 50 коп. х 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховом случае (с 15.02.2024), до полной выплаты суммы убытков, но не более 400000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 декабря 2023 года в 09 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности. Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП был водитель Аношин С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № который нарушил ПДД РФ гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, задние стоп сигналы, задняя панель, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ и исключающие его техническую возможность участвовать в дорожном движении. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». В установленный законом срок страховая компания направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдала. 14.02.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49975 руб. 50 коп., которое явно занижено. Соглашение об урегулировании убытков он со страховой компанией не подписывал. В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от 07.05.2024 № У- 24-33644/3020-006 составленному по инициативе АНО СОДФУ по определению полной суммы убытков причиненных автомобилю КИА СИИД, государственный регистрационный знак У278УА/161, в результате ДТП, стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 132123 руб. 00 коп. (в соответствии со средними ценами в регионе). В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО он вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей. То есть, страховая компания СПАО «Ингосстрах» в настоящее время обязана произвести выплату убытков по страховому возмещению в сумме 82147 руб. 50 коп. Также страховая компания ...

Показать ещё

...обязана провести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 82147 руб. 50 коп. х 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 15.02.2024), до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 400000 рублей. Решением № У-24-33644/5010-009 от 24.04.2024 вынесенным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С. В. Максимовой со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножён С. А. было принято следующее решение: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножен С.А. убытки в следствии ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 82147 руб. 50 коп. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножен С.А., неустойку за период с 15.02.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14286 руб. 50 коп., но не более 400000 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножен С.А., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 15.02.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 67861 руб. 00 коп. С данным решением нельзя согласиться, так как взысканная сумма убытков по страховому возмещению 82147 рублей 50 копеек является убытками по страховому возмещению. Потерпевший Красножен С.А. является потребителем финансовой услуги, а соответственно в его пользу взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами, а сумма неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО». То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании СПАО «Ингосстрах» возместить убытки, связанные с ненадлежащей организацией страхового возмещения (не организации восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 82147 руб. 50 коп.

Истец Красножён С.А., его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Самсонов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный об имеющемся настоящем споре, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного, имеющимся в материалах дела, просил дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакции закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных судам в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 31 следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено и следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2023 вследствие действий водителя Аношина С.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Красножён С.А.

Гражданская ответственность Красножён С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Аношина С.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

25.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек. Кроме того, Красножён С.А. в данном заявлении указал, что в случае отсутствия у страховщика СТОА, соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», он согласен на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», при использовании новых запасных частей в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО».

14.02.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения Красножён С.А. в размере 49975 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

28.02.2024 Красножён С.А. обратился к ответчику с требованиями об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225000 руб. 00 коп. и неустойки.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанную претензию письмом от 26.03.2024 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Красножён С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в соответствии со средними ценами в регионе в размере 174224 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную ее выплату.

24.05.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение № У-24-33644/5010-009 об удовлетворении требований истца. Указанным решением взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножён С.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82147 руб. 00 коп., в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножён С.А. неустойка за период, начиная с 15.02.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 14286 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп., в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножён С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 15.02.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму убытков в размере 67861 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 82147 руб. 50 коп. финансовый уполномоченный исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, определенных по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 07.05.2024 № У-24-33644_3020-006.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что решение финансового уполномоченного в этой части, заявленных Красножён С.А., требований законно и обоснованно, изменению или отмене не подлежит. При этом, суд обращает внимание, что истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с изложенным выше, и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению установлен, суд считает, что истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, неустойка должна быть исчислена от суммы убытков, взысканных в пользу истца, то есть от размера убытков, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть от 82147 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 1% от суммы недоплаты 82147 руб. 50 коп. за период с 15.02.2024 по 24.07.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 131436 руб. 00 коп. и с 25.07.2024 до полной выплаты суммы убытков, но не более 268564 руб. 00 коп.

При этом, суд рассматривая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, принимая во внимание доводы, указанные в обоснование заявленного ходатайства, размер неисполненного своевременно обязательства, период просрочки исполнения обязательства приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки за указанный период до 100000 руб. 00 коп.

Суд также считает подлежащим отмене п.4 резолютивной части решения, в котором финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Красножён С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, поскольку данные требования, заявителем Красножён С.А. при обращении к финансовому уполномоченному не заявлялись, о чем свидетельствует его письменное обращение, в связи с чем, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, указанных в обращении потребителя. Кроме того, истец является потребителем финансовой услуги, соответственно в его пользу взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков (п.1 резолютивной части), как указывалось выше законно и обоснованно и не подлежит изменению, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг № БН/2024 от 24.02.2024 и расписки от этой же даты, Красножён С.А. оплатил Самсонову А.В. за сбор документов по факту ДТП от 22.11.2023, организацию досудебного порядка урегулирования спора, анализ нормативной базы для подачи искового заявления, составление искового заявления, представление интересов в суде 40000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Самсонова А.В. в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красножен С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-24-33644/5010-009 от 24.05.2024, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу Красножен С.А. (паспорт №) неустойку за период с 15.02.2024 по 24.07.2024 в размере 100000 руб. 00 коп., и далее с 25.07.2024 - 1% от суммы недоплаты убытков 82147 руб. 50 коп. до даты полного удовлетворения требований потребителя, но в общей сумме неустойки не более 268564 руб. 00 коп.

Отменить пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-24-33644/5010-009 от 24.05.2024.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Красножен С.А. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2024 года, с учетом положений ст.ст.107,108 ГПК РФ

Свернуть