Густов Сергей Валентинович

Дело № 2-3768/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002856-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Б.,

с участием представителя ответчика Емельянова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густова Сергея Валентиновича, Густовой Ирины Васильевны к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Густов С.В., Густова И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей.

В обосновании указали, что 23 мая 2017 г. между ООО Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» (застройщик) и гр. Густовым С.В. и Густовой И.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №1637/84, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>. Данное жилое помещение передано истцам по акту 29 сентября 2018 года.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно выводам заключения, выполненному ООО «СтройИндустрия», в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов состав...

...ляет 186346,80 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп»:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 186 346,80 руб.;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 40 996,30 руб. за период с 21.02.2022 по 14.03.2022 и далее из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков до момента погашения задолженности;

- штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы по составлению заключения 30 000 руб.

-расходы да оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 240 руб.;

- возложить расходы по оплате госпошлины в размере 5 473,00 руб.

Представитель истца Арсланова Р.Л. исковые требования уточнила в поряде ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истцов: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 149 961,00 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 56 985,00 руб. за период с 21.02.2022 по 28.03.2022 и далее из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков до момента погашения задолженности; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по составлению заключения 40 000 руб.; расходы да оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.; почтовые расходы в размере 175 руб.; возложить расходы по оплате госпошлины в размере 5 269,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица ИП Басырова Т.В., ООО «Лидер Строй» своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Емельянов М.К. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на услуги представителя, расходы по проведению экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, заявил об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 23 мая 2017 г. между ООО Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» (застройщик) и Густовым С.В. и Густовой И.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №1637/84, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>. Данное жилое помещение передано истцам по акту 29 сентября 2018 года.

Договором установлено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, СНиП и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи Участнику долевого строительства по акту приема- передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты строительных работ.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № от 24.01.2022, выполненному ООО «СтройИндустрия», экспертом определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 186346,86 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 01.06.2022 по делу назначена экспертиза об определении строительных недостатков жилого помещения и стоимости их устранения, производство которой поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Вектор» №№ в квартире истца имеются недостатки, стоимости устранения которых (за вычетом стоимости годных остатков-заменяемых деталей) составляет 149 961 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, он имеет необходимую квалификацию. Методика проведения исследования и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт № дал суду показания о синтезе выводов судебной экспертизы.

Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний судебного эксперта, так как они взаимодополняются заключением судебной экспертизы и не противоречат выводам судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика не имеется оснований полагать, что методика исследования стяжки пола не остается на усмотрение судебного эксперта, поскольку это следует из анализа законодательства регулирующего основы экспертной деятельности.

При этом, из фотографий, приобщенных к судебной экспертизе, следует, что образцы-керны стяжки пола при выпиливании из пола не утратили своей целостности, что указывает на возможность достоверного испытания данных образцов на прочность сжатия.

Стоимость замены радиаторов не может быть исключена из стоимости устранения строительных недостатков, так как данное оборудование имеет также 5-летний срок гарантии.

Не предоставленные судебному эксперту протоколы испытаний на предмет измерений сопротивления передачи оконных и балконных блоков, не могут повлиять на выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт использовал данные маркировки стеклопакетов указанные на них же.

В экспертном исследовании (л.д.11) также особо оговорено, что цементная стяжка пола по прочности на сжатие, наличие неоткрывающихся створок и стеклопакеты соответствуют требованиям проектной документации, но не соответствуют законодательным и нормативным правилам.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в обоснование чего приведен ответ ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний» от 27.09.2022, из которого следует, что ООО «Белит КПД», ООО «Мэйвен» (организации, проводившие лабораторное исследование стяжки пола) не имеют аккредитации на проведение данного рода исследований.

Суд отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для назначения дополнительной экспертизы, с учетом полноты и ясности проведенного исследования, а также пояснений эксперта в судебном заседании.

Помимо прочего суд отмечает об отсутствии нормативных требований к наличию аккредитации лабораторий, проводящих исследования подобным по настоящему делу (прочность бетона стяжки).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Ответчиком данные выводы заключения не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Так как имеющиеся в спорном помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, то исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению с учетом уточнения всего в размере 149 961,00 руб., в том числе в пользу каждого истца в размере 74 980,50 руб. (149 961,00 руб. (общая стоимость устранения строительных недостатков) х ? (здесь и далее доля в праве собственности на квартиру каждого истца).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 10.02.2022 г. была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу каждого истца за период с 21.02.2022г. (11 день со дня получения претензии) по 28.03.2022г. (последний день начисления неустойки) составляет 35 дн., 74 980,50 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) руб. х 1% (размер неустойки) х 35 дней = 26 243,18 руб.Однако следует учесть, что с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере 24 000 руб. за период с 21.02.2023 по 28.03.2022 с применением положений ст.333 ГК РФ для установления баланса интересов сторон.

В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику с 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно (п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), и следует привести решение суда в исполнение в части взыскания неустойки с 01.07.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» прав истцов как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 51 990,25 руб. (74 980,50 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 24 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб.(компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также к судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере всего 400 00 руб., а в пользу каждого истца по 20 000 руб. (40 000 руб. х1/2).

Также следует взыскать стоимость оказания юридических услуг, исходя из принципа разумности, взыскать стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., также и с учетом сложности рассматриваемого дела, процессуальной активности представителя, продолжительности рассмотрения дела, и следует взыскать в пользу каждого истца 8 500 руб. (17 000 руб. х 1/2).

Истцами заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 175 руб. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 87,50 руб. (175 руб. х 1/2).

Экспертной организацией АНО «Вектор» заявлены к взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 58 500 руб.

Данные расходы подтверждены документально, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено и на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации 58 500 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5 459,22 руб.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Густова Сергея Валентиновича (ИНН 027713595719), Густовой Ирины Васильевны (ИНН 027713596060) к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН 0274187978) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу каждого истца Густова Сергея Валентиновича, Густовой Ирины Васильевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 980,50 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу каждого истца Густова Сергея Валентиновича, Густовой Ирины Васильевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 21.02.2022 г. по 28.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 24 000 руб., привести решение суда в исполнение в данной части с 01.07.2023 г.

Взыскать в пользу каждого истца Густова Сергея Валентиновича, Густовой Ирины Васильевны с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» неустойку, исходя из расчета 1% в день от суммы 74 980,50 руб., начиная с 29.03.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исключив из данного расчета период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу каждого истца Густова Сергея Валентиновича, Густовой Ирины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51 990,25 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 87,50 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 8 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу экспертной организации АНО «Вектор» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 459,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

УИД 03RS0003-01-2022-002856-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19365/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 г. по гражданскому делу №2-3768/2022 по иску Густова С.В., Густовой И.В. к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года исковые требования Густова С.В., Густовой И.В. к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, 09 ноября 2022 года ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 14 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в срок по 09 декабря 2022 года.

20 декабря 2022 года от ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» поступило ходатайство о продлении процессуального срока до 23 декабря 2022 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года срок для устранения недостатков был продлен до 23 декабря 2022 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2023 года апелляционн...

...ая жалоба возвращена, поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

В кассационной жалобе просит учесть то, что в адрес ответчика не было направлено определение о продлении процессуального срока для подачи жалобы, а суд вынес определение о возврате жалобы. Ответчик не имел сведений об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении его ходатайства. Также заявитель указывает, что решение суда было получено 22.01.2022 г., а жалобу следовало подать до 23.01.2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» судом был продлен срок для устранения недостатков до 23 декабря 2022 года, как и было заявлено стороной. Вместе с тем, апелляционная жалоба с устраненными недостатками по состоянию на 20 января 2023 года в суд не поступила.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» доказательств наличия препятствий для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы на решение суда в пределах разумного срока с момента получения копии решения суда (22 декабря 2022 года), до принятия судом решения о возврате апелляционной жалобы, ответчиком, который является юридическим лицом не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении апелляционной жалобы ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» являются правильными, мотивированными, отвечают установленным по делу обстоятельствам дела и материалам дела. Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент обращения с частной жалобой, апелляционная жалоба соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело также не представлена.

Действительно, из совокупного толкования статьи 111, части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при продлении ранее установленного срока оставления апелляционной жалобы без движения суд должен известить о новом сроке заявителя жалобы.

Однако вопреки доводам кассационной жалобы о не направлении определения о продлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции верно указал, что апелляционная жалоба с устраненными недостатками по состоянию на 20 января 2023 года (на дату возвращения апелляционной жалобы) в суд не поступила, тогда как решение суда получено адресатом ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» 22 декабря 2022 года.

В связи с чем, заявитель не был лишен права до 20 января 2023 года реализовать своё право на подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова