Абзаев Рашид Гаджиахмедович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-40/2012

Суд апелляционной инстанции Омского района Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Лисицыной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 15 октября 2012 года апелляционную жалобу Габададзе Д.Ш. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Темирова М.А., Абзаева Р.Г., Жаравиной М.Г., Коринец Т.И. к Габададзе Д.Ш. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Темиров М.А. обратился в суд с иском к Габададзе Д.Ш. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов с крыши нежилого здания (магазин Хони-5), расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> Г, произошло происшествие - порывом ветра сорвало фрагмент крыши, выполненной из профнастила и деревянных брусков, который упал с крыши, повредил припаркованный принадлежащий истцу автомобиль. По факту повреждения имущества истец обращался в полицию, по его заявлению была проведена проверка и установлено, что до приезда полиции рабочие магазина Хони-5 упавшие листы профнастила и бруски собрали и с места происшествия перенесли и складировали с торца магазина. Собственником нежилого здания (магазин Хони-5) является Габададзе Д.Ш. В результате падения на автомобиль истца фрагмента крыши, выполненной из профнастила и деревянных брусков, автомобиль получил механические повреждения: панель крыши (деформация металла более 30%, повреждение лакокрасочного покрытия), капот (деформация металла, повреждение лакокрасочного покрытия), крыло переднее левое (деформация металла, повреждение лакокрасочного покрытия), стекло ветровое (расколото). Поскольку истцу, как собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты> причинен материальн...

Показать ещё

...ый ущерб, который согласно проведенной ООО «АудитКонсалт» оценке составил <данные изъяты>, истец просит взыскать в его пользу с Габададзе Д.Ш. причиненный ему материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Абзаев Р.Г. обратился в суд с иском к Габададзе Д.Ш. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов с крыши нежилого здания (магазин Хони-5), расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> Г, произошло происшествие - порывом ветра сорвало фрагмент крыши, выполненной из профнастила и деревянных брусков, который упал с крыши, повредил припаркованный принадлежащий истцу автомобиль. По факту повреждения имущества истец обращался в полицию, по его заявлению была проведена проверка и установлено, что до приезда полиции рабочие магазина Хони-5 упавшие листы профнастила и бруски собрали и с места происшествия перенесли и складировали с торца магазина. Собственником нежилого здания (магазин Хони-5) является Габададзе Д.Ш. В результате падения на автомобиль истца фрагмента крыши, выполненной из профнастила и деревянных брусков, автомобиль получил механические повреждения: крышка багажника (повреждение лакокрасочного покрытия), дверь задняя левая (повреждение лакокрасочного покрытия), боковина задняя правая (повреждение лакокрасочного покрытия). Поскольку истцу, как собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты> причинен материальный ущерб, который согласно проведенной ООО «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А.» оценке составил <данные изъяты>, истец просит взыскать в его пользу с Габададзе Д.Ш. причиненный ему материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Жаравина М.Г. обратилась в суд с иском к Габададзе Д.Ш. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ей по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов с крыши нежилого здания (магазин Хони-5), расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> Г, произошло происшествие - порывом ветра сорвало фрагмент крыши, выполненной из профнастила и деревянных брусков, который упал с крыши, повредил припаркованный принадлежащий истцу автомобиль. По факту повреждения имущества истец обращался в полицию, по его заявлению была проведена проверка и установлено, что до приезда полиции рабочие магазина Хони-5 упавшие листы профнастила и бруски собрали и с места происшествия перенесли и складировали с торца магазина. Собственником нежилого здания (магазин Хони-5) является Габададзе Д.Ш. В результате падения на автомобиль истца фрагмента крыши, выполненной из профнастила и деревянных брусков, автомобиль получил механические повреждения: капот (деформация металла, повреждение лакокрасочного покрытия), крыло переднее правое (деформация металла, повреждение лакокрасочного покрытия), стойка РВО правая (деформация металла, повреждение лакокрасочного покрытия), зеркало наружное правое (нарушена целостность, расколото, повреждение лакокрасочного покрытия). Поскольку истцу, как собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, который согласно проведенной ООО «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А» оценке составил 32043 рубля, истец просит взыскать в его пользу с Габададзе Д.Ш. причиненный ему материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 17.07.2012 года дела по иску Темирова М.А. к Габададзе Д.Ш., Абзаева Р.Г. к Габададзе Д.Ш., Жаравиной М.Г. к Габададзе Д.Ш., Коринец Т.И. к Габададзе Д.Ш. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 мирового судьи судебного участка № 22 от 02.08.2012г. постановлено: «Взыскать с Габададзе Д.Ш. в пользу Темирова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Габададзе Д.Ш. в пользу Абзаева Р.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Габададзе Д.Ш. в пользу Жаравиной М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Габададзе Д.Ш. в пользу Коринец Т.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением ответчиком Габададзе Г.Ш. подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, судом при принятии решения исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2012, утвержденное заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Ноябрьску, но сам отказанной материал не оценен как доказательство и судьей не дана оценка отсутствия в отказном материале протокола осмотра места происшествия, фототаблиц, схемы места происшествия, объяснения незаинтересованных лиц. В отказном материале имеется только четыре объяснения владельцев автомобилей, которые указывают на то, что их автомобили пострадали от падения кровли с магазина Хони-5, таким образом фактические данные подтверждающие повреждение автомобилей именно в районе магазина «Хони-5» элементами кровли магазина отсутствуют. Указывает также, что представитель РОСГОССТРАХА в судебном заседании подтвердил, что владелец магазина не обращался в страховую компанию по факту повреждения здания, данный факт так же не был оценен в ходе судебного заседания судьей. Мировому судье представителем ответчика были предоставлены нотариально заверенные объяснения свидетелей, которые указывали на то, что в результате урагана магазин «Хони-5» поврежден не был, а в непосредственной близости от магазина находились хозяйственные постройки, которые и были повреждены. Принадлежность построек и степень их повреждения в ходе судебного заседания не установлены. На основании изложенного просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание податель жалобы.Габададзе Д.Ш. не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истцы Жаравина М.Г., Коринец Т.В., Темиров М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец Абзаев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица филиала ООО «Росгосстрах» в г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области мирового судье судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 02.08.2012 г. законным и обоснованным, поскольку мировой судья правильно дал правовую оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что с крыши магазина, принадлежащего ответчику, порывом сильного ветра сорвало фрагмент крыши, выполненной из профнастила и деревянных брусков, который упав, повредил припаркованные рядом автомобили, принадлежащие истцам. До приезда полиции рабочие магазина «Хони-5» упавшие листы профнастила и бруски собрали и с места происшествия перенесли и складировали с торца магазина. Указанное обстоятельство следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов с крыши магазин «Хони-5», расположенного по адресу: <адрес> Г, расположенного напротив <адрес> порывом сильного ветра сорвало фрагмент крыши, выполненной из профнастила и деревянных брусков, который упав, повредил припаркованные рядом автомобили: <данные изъяты>, принадлежащий Жаравиной М.Г.; <данные изъяты> принадлежащий Пяткову К.А.; <данные изъяты>, принадлежащий Коринец Т.И.; <данные изъяты> принадлежащий Темирову М.А.; <данные изъяты> До приезда полиции рабочие магазина Хони-5 упавшие листы профнастила и бруски собрали и с места происшествия перенесли и складировали с торца магазина.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты> по праву собственности принадлежит Темирову М.А.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, по праву собственности принадлежит Абзаеву Р.Г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты> праву собственности принадлежит Жаравиной М.Г.

Автомобиль <данные изъяты>, по праву собственности принадлежит Коринец Т.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и свидетельством о расторжении брака I-ПК №, выданным Отделом ЗАГС города Ноябрьск Главного управления ЗАГС Администрации ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание, расположенное по адресу. ЯНАО, <адрес>Г, по праву собственности принадлежит Габададзе Д.Ш., то подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Материальный ущерб, причиненный истцам, выразившийся в повреждении автомобилей, подтверждается следующими доказательствами:

- Согласно отчету № «АудитКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Темирову М.А., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля для истца Темирова М.А. составили <данные изъяты>

- Согласно отчету №/А ООО «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Абзаеву Р.Г., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля для истца составили <данные изъяты>

- Согласно отчету №/АООО «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.н. С 706 ВУ, принадлежащий Жаравиной М.Г., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля для истца Жаравиной М.Г. составили <данные изъяты>

- Согласно отчету №/А ООО «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Коринец Т.В., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля для истца Коринец Т.И. составили <данные изъяты>.

Ответчиком Габададзе Д.Ш. мировому судье не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцов.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей вынесено решение при отсутствии фактических данных, подтверждающих повреждение автомобилей принадлежащих истцам, а именно: в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют протокол осмотра места происшествия, фототаблиц, схемы места происшествия, отсутствие обращение истца в страховую компанию за страховым возмещением в результате повреждения кровли здания, наличие в непосредственной близости к магазину «Хони-5» иных хозяйственных построек, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу указанной нормы вред подлежит возмещению лишь в том случае, если будет доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Вместе с тем мировому судье ответчиком Габададзе Д.Ш. не представлено доказательств того, что он не является приничителем вреда, либо вред причинен не по его вине.

Отсутствие в материале об отказе в возбуждении уголовного дела протокола осмотра места происшествия, фототаблиц, схемы места происшествия не является доказательством отсутствия вины Габададзе Д.Ш. и не опровергает того обстоятельства, что листы профнастила и бруски упали с крыши магазина, принадлежащего ответчику на автомобили истцов, причинив им механические повреждения, а истцам материальный ущерб.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он не обращался в страховую компанию на выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая судом также признается несостоятельной, поскольку не опровергает выводов мирового судьи о наличии вины Габададзе Д.Ш. в причинении материального вреда истцам.

Более того, Габабадзе Д.Ш. мировому судье и суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств тому, что упавшие на автомобили ответчиков листы профнастила и бруски являются частями кровли других зданий, которые, исходя из доводов апелляционной жалобы, расположены рядом с магазином «Хони-5».

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что возмещение определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Эта сумма позволит истцам восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с их стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежаще оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 02.08.2012г. по иску Темирова М.А., Абзаева Р.Г., Жаравиной М.Г., Коринец Т.И. к Габададзе Д.Ш. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Габададзе Д.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:

Полный текст определения изготовлен: 20.10.2012г.

Свернуть