Темиров Муслим Абдулмажидович

5-3522/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2021 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ужахова А.С. рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЯНОА, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Лицо, привлекаемое к ответственности за административное правонарушение, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В условиях борьбы в России с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1.

Правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД...

....ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»; О внесения Указа Главы РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О третьем этапе снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» где в п.5 установлено ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли; Указа Главы РИ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности» в период действия на территории Республики Ингушетия ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019.

Данным Указом установлена обязанность граждан ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли, общественном транспорте, включая легковое такси; не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом и других случаев, установленных Указом.

Из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении следует, что он в нарушение требований п. 3 Указа Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №; Указа Главы РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О третьем этапе снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», Указа Главы РИ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности» в период действия на территории Республики Ингушетия ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, органов дыхания.

Таким образом, он своими действиями создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Согласно объяснениям ФИО1 приведенным в протоколе, он впредь обязуется не нарушать режим самоизоляции.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенное деяние правильно квалифицировано уполномоченным должностным лицом, вынесшим протокол, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и наличием смягчающих обстоятельств, которыми признаются совершение правонарушения впервые и признание вины, поэтому, учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, что обстоятельств позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности, не имеется, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, суд полагает, что ему необходимо назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Токаева З.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, рынок №, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять дейс...

...твия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Токаева /подпись/

№ 5-983-1/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«22» января 2018 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

с участием Темирова М.А.,

рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции Махмудова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Темиров М.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 9 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Темиров М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИДПС 2 взвода специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не в полной мере соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ. Также заявил ходатайство о восстановлении ср...

...ока для обжалования.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено заявителю 10 ноября 2017 года, жалоба направлена в суд 6 декабря 2017 года, с учетом отдаленности местонахождения должностного лица, а также сроков почтового пробега, полагаю возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, пропущенный по уважительной причине.

Должностное лицо в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежаще.

При рассмотрении дела Темиров М.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав Темиров М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п. 6 ч. 1 ст. 29.10, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут должностным лицом ФИО4 в отношении Темиров М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что Темиров М.А. 19 сентября 2017 года в 06 часов 17 минут на 1057 км автодороги <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии размер 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 и 1.9 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что доказательств, устанавливающих вину Темиров М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлено не было.

Исследовав все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Темиров М.А. состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, иных доводов, не проверенных мировым судьей, не приведено, все они являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление достаточно мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено; производство по делу прекращено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 9 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Темиров М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Самарской области старшего лейтенанта полиции Махмудова М.С. – без удовлетворения.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-40/2012

Суд апелляционной инстанции Омского района Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Лисицыной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 15 октября 2012 года апелляционную жалобу Габададзе Д.Ш. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Темирова М.А., Абзаева Р.Г., Жаравиной М.Г., Коринец Т.И. к Габададзе Д.Ш. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Темиров М.А. обратился в суд с иском к Габададзе Д.Ш. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов с крыши нежилого здания (магазин Хони-5), расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> Г, произошло происшествие - порывом ветра сорвало фрагмент крыши, выполненной из профнастила и деревянных брусков, который упал с крыши, повредил припаркованный принадлежащий истцу автомобиль. По факту повреждения имущества истец обращался в полицию, по его заявлению была проведена проверка и установлено, что до приезда полиции рабочие магазина Хони-5 упавшие листы профнастила и бруски собрали и с места происшествия перенесли и складировали с торца магазина. Собственником нежилого здания (магазин Хони-5) является Габададзе Д.Ш. В результате падения на автомобиль истца фрагмента крыши, выполненной из профнастила и деревянных брусков, автомобиль получил механические повреждения: панель крыши (деформация металла более 30%, повреждение лакокрасочного покрытия), капот (деформация металла, повреждение лакокрасочного покрытия), крыло переднее левое (деформация металла, повреждение лакокрасочного покрытия), стекло ветровое (расколото). Поскольку истцу, как собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты> причинен материальн...

...ый ущерб, который согласно проведенной ООО «АудитКонсалт» оценке составил <данные изъяты>, истец просит взыскать в его пользу с Габададзе Д.Ш. причиненный ему материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Абзаев Р.Г. обратился в суд с иском к Габададзе Д.Ш. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов с крыши нежилого здания (магазин Хони-5), расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> Г, произошло происшествие - порывом ветра сорвало фрагмент крыши, выполненной из профнастила и деревянных брусков, который упал с крыши, повредил припаркованный принадлежащий истцу автомобиль. По факту повреждения имущества истец обращался в полицию, по его заявлению была проведена проверка и установлено, что до приезда полиции рабочие магазина Хони-5 упавшие листы профнастила и бруски собрали и с места происшествия перенесли и складировали с торца магазина. Собственником нежилого здания (магазин Хони-5) является Габададзе Д.Ш. В результате падения на автомобиль истца фрагмента крыши, выполненной из профнастила и деревянных брусков, автомобиль получил механические повреждения: крышка багажника (повреждение лакокрасочного покрытия), дверь задняя левая (повреждение лакокрасочного покрытия), боковина задняя правая (повреждение лакокрасочного покрытия). Поскольку истцу, как собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты> причинен материальный ущерб, который согласно проведенной ООО «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А.» оценке составил <данные изъяты>, истец просит взыскать в его пользу с Габададзе Д.Ш. причиненный ему материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Жаравина М.Г. обратилась в суд с иском к Габададзе Д.Ш. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ей по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов с крыши нежилого здания (магазин Хони-5), расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> Г, произошло происшествие - порывом ветра сорвало фрагмент крыши, выполненной из профнастила и деревянных брусков, который упал с крыши, повредил припаркованный принадлежащий истцу автомобиль. По факту повреждения имущества истец обращался в полицию, по его заявлению была проведена проверка и установлено, что до приезда полиции рабочие магазина Хони-5 упавшие листы профнастила и бруски собрали и с места происшествия перенесли и складировали с торца магазина. Собственником нежилого здания (магазин Хони-5) является Габададзе Д.Ш. В результате падения на автомобиль истца фрагмента крыши, выполненной из профнастила и деревянных брусков, автомобиль получил механические повреждения: капот (деформация металла, повреждение лакокрасочного покрытия), крыло переднее правое (деформация металла, повреждение лакокрасочного покрытия), стойка РВО правая (деформация металла, повреждение лакокрасочного покрытия), зеркало наружное правое (нарушена целостность, расколото, повреждение лакокрасочного покрытия). Поскольку истцу, как собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, который согласно проведенной ООО «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А» оценке составил 32043 рубля, истец просит взыскать в его пользу с Габададзе Д.Ш. причиненный ему материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 17.07.2012 года дела по иску Темирова М.А. к Габададзе Д.Ш., Абзаева Р.Г. к Габададзе Д.Ш., Жаравиной М.Г. к Габададзе Д.Ш., Коринец Т.И. к Габададзе Д.Ш. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 мирового судьи судебного участка № 22 от 02.08.2012г. постановлено: «Взыскать с Габададзе Д.Ш. в пользу Темирова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Габададзе Д.Ш. в пользу Абзаева Р.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Габададзе Д.Ш. в пользу Жаравиной М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Габададзе Д.Ш. в пользу Коринец Т.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением ответчиком Габададзе Г.Ш. подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, судом при принятии решения исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2012, утвержденное заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Ноябрьску, но сам отказанной материал не оценен как доказательство и судьей не дана оценка отсутствия в отказном материале протокола осмотра места происшествия, фототаблиц, схемы места происшествия, объяснения незаинтересованных лиц. В отказном материале имеется только четыре объяснения владельцев автомобилей, которые указывают на то, что их автомобили пострадали от падения кровли с магазина Хони-5, таким образом фактические данные подтверждающие повреждение автомобилей именно в районе магазина «Хони-5» элементами кровли магазина отсутствуют. Указывает также, что представитель РОСГОССТРАХА в судебном заседании подтвердил, что владелец магазина не обращался в страховую компанию по факту повреждения здания, данный факт так же не был оценен в ходе судебного заседания судьей. Мировому судье представителем ответчика были предоставлены нотариально заверенные объяснения свидетелей, которые указывали на то, что в результате урагана магазин «Хони-5» поврежден не был, а в непосредственной близости от магазина находились хозяйственные постройки, которые и были повреждены. Принадлежность построек и степень их повреждения в ходе судебного заседания не установлены. На основании изложенного просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание податель жалобы.Габададзе Д.Ш. не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истцы Жаравина М.Г., Коринец Т.В., Темиров М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец Абзаев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица филиала ООО «Росгосстрах» в г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области мирового судье судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 02.08.2012 г. законным и обоснованным, поскольку мировой судья правильно дал правовую оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что с крыши магазина, принадлежащего ответчику, порывом сильного ветра сорвало фрагмент крыши, выполненной из профнастила и деревянных брусков, который упав, повредил припаркованные рядом автомобили, принадлежащие истцам. До приезда полиции рабочие магазина «Хони-5» упавшие листы профнастила и бруски собрали и с места происшествия перенесли и складировали с торца магазина. Указанное обстоятельство следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов с крыши магазин «Хони-5», расположенного по адресу: <адрес> Г, расположенного напротив <адрес> порывом сильного ветра сорвало фрагмент крыши, выполненной из профнастила и деревянных брусков, который упав, повредил припаркованные рядом автомобили: <данные изъяты>, принадлежащий Жаравиной М.Г.; <данные изъяты> принадлежащий Пяткову К.А.; <данные изъяты>, принадлежащий Коринец Т.И.; <данные изъяты> принадлежащий Темирову М.А.; <данные изъяты> До приезда полиции рабочие магазина Хони-5 упавшие листы профнастила и бруски собрали и с места происшествия перенесли и складировали с торца магазина.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты> по праву собственности принадлежит Темирову М.А.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, по праву собственности принадлежит Абзаеву Р.Г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты> праву собственности принадлежит Жаравиной М.Г.

Автомобиль <данные изъяты>, по праву собственности принадлежит Коринец Т.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и свидетельством о расторжении брака I-ПК №, выданным Отделом ЗАГС города Ноябрьск Главного управления ЗАГС Администрации ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание, расположенное по адресу. ЯНАО, <адрес>Г, по праву собственности принадлежит Габададзе Д.Ш., то подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Материальный ущерб, причиненный истцам, выразившийся в повреждении автомобилей, подтверждается следующими доказательствами:

- Согласно отчету № «АудитКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Темирову М.А., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля для истца Темирова М.А. составили <данные изъяты>

- Согласно отчету №/А ООО «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Абзаеву Р.Г., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля для истца составили <данные изъяты>

- Согласно отчету №/АООО «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.н. С 706 ВУ, принадлежащий Жаравиной М.Г., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля для истца Жаравиной М.Г. составили <данные изъяты>

- Согласно отчету №/А ООО «Независимая Оценочная Компания Темирова М.А.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Коринец Т.В., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля для истца Коринец Т.И. составили <данные изъяты>.

Ответчиком Габададзе Д.Ш. мировому судье не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцов.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей вынесено решение при отсутствии фактических данных, подтверждающих повреждение автомобилей принадлежащих истцам, а именно: в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют протокол осмотра места происшествия, фототаблиц, схемы места происшествия, отсутствие обращение истца в страховую компанию за страховым возмещением в результате повреждения кровли здания, наличие в непосредственной близости к магазину «Хони-5» иных хозяйственных построек, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу указанной нормы вред подлежит возмещению лишь в том случае, если будет доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Вместе с тем мировому судье ответчиком Габададзе Д.Ш. не представлено доказательств того, что он не является приничителем вреда, либо вред причинен не по его вине.

Отсутствие в материале об отказе в возбуждении уголовного дела протокола осмотра места происшествия, фототаблиц, схемы места происшествия не является доказательством отсутствия вины Габададзе Д.Ш. и не опровергает того обстоятельства, что листы профнастила и бруски упали с крыши магазина, принадлежащего ответчику на автомобили истцов, причинив им механические повреждения, а истцам материальный ущерб.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он не обращался в страховую компанию на выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая судом также признается несостоятельной, поскольку не опровергает выводов мирового судьи о наличии вины Габададзе Д.Ш. в причинении материального вреда истцам.

Более того, Габабадзе Д.Ш. мировому судье и суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств тому, что упавшие на автомобили ответчиков листы профнастила и бруски являются частями кровли других зданий, которые, исходя из доводов апелляционной жалобы, расположены рядом с магазином «Хони-5».

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что возмещение определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Эта сумма позволит истцам восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с их стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежаще оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 02.08.2012г. по иску Темирова М.А., Абзаева Р.Г., Жаравиной М.Г., Коринец Т.И. к Габададзе Д.Ш. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Габададзе Д.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:

Полный текст определения изготовлен: 20.10.2012г.