Протопова Олеся Анатольевна

Дело № 2-2261/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Латыповой Г.А.

с участием представителя истца Брагина Д.Е. – Бухарметова Д.Р., действующего на основании доверенности ... от 00.00.0000 /выдана сроком на три года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Брагина Д.Е. по доверенности Ишемгулова Р.И. к ООО «Росгосстрах», Протопоповой О.А. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Брагин Д.Е. через своего представителя по доверенности Ишемгулова Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Протопоповой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в ... час. ... мин. в г.Салават на пересечении (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: Протопопова О.А., управляя автомашиной марки ..., нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомашиной ..., под управлением Брагина М.Е., принадлежащей на праве собственности Брагину Д.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина Брагина Д.Е. получила механические повреждения. Вина водителя Протопоповой О.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № .... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис: ...). Брагин 00.00.0000 обратился в страховую компанию, Выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выписке из лицевого счета Брагина Д.Е. была произведена 00.00.0000 в размере ... руб. Истец не согласился с выплаченной суммой, и обратился некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №... от 00.00.0000 стои...

...мость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Стоимость проведенной экспертизы составила ... руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не выплаченное в полном объеме страховое возмещение, компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика Протопоповой О.А. недостающую фактическую стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг и услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

Брагин Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца по доверенности Сабитова А.Р., Бухарметов Д.Р. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, не поддержали требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» не выплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере ... руб. в связи с добровольной выплатой указанной суммы, что отражено в заявлении об уточнении исковых требований, кроме того, в судебном заседании Бухарметов Д.Р. не поддержал требование о взыскании с ответчика Протопоповой О.А. расходов за направление телеграмм, что отражено в протоколе судебного заседания, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что истцу было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, по поводу компенсации морального вреда указано, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 ГК РФ и ч.2 п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». Каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик Протопопова О.А. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные по месту ее жительства и регистрации с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно акту от 00.00.0000 составленного сотрудником Салаватского городского суда РБ Латыповой Г.А., совместно с представителем истца Сабитовой А.Р. по месту проживания ответчика дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей, в квартире проживает Протопопова О.А. с ребенком, согласно уведомления телеграммы, Протопоповой О.А. телеграмма не доставлена – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, уведомление составлено телеграфистом Мухаметзяновой, Согласно рапортов ст.лейтенанта полиции Кулябина Р.В. от 00.00.0000, мл.сержанта полиции Понамарева Р.С. от 00.00.0000, ст.сержанта полиции Халитова А.Ф. от 00.00.0000, капитана полиции Буркина Д.Н. от 00.00.0000, вручить судебную повестку Протопоповой О.А. не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл. Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес Протопоповой О.А., следует считать доставленным, а ответчицу – надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования представителя Брагина Д.Е. – Ишемгулова Р.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в ... час. ... мин. в г.Салават на пересечении (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: Протопопова О.А., управляя автомашиной марки ..., нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомашиной ..., под управлением Брагина М.Е., принадлежащей на праве собственности Брагину Д.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина Брагина Д.Е. получила механические повреждения. Вина водителя Протопоповой О.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № .... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис: ...). Брагин 00.00.0000 обратился в страховую компанию, Выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выписке из лицевого счета Брагина Д.Е. была произведена 00.00.0000 в размере ... руб. Истец не согласился с выплаченной суммой, и обратился некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Стоимость проведенной экспертизы составила ... руб.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачена разница страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 00.00.0000.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Бухарметов Д.Р. пояснил, что не поддерживает исковые требования своего доверителя к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, в связи с его выплатой ООО «Росгосстрах» 00.00.0000, поддерживает исковые требования в части взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, требования в отношении Протопоповой О.А. поддерживает полностью, за исключением о взыскании почтовых расходов.

Учитывая данные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Брагина Д.Е. разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимости оценки.

Между тем, принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика морального вреда за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако страховщиком нарушен предусмотренный законом срок исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Брагина Д.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, а именно ... руб.

Доводы ООО «Росгосстрах» изложенные в отзыве на иск о неправомерных требованиях истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с Протопоповой О.А., как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, составляющая разницу между его фактическим размером и предельной суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией. В связи с этим с Протопоповой О.А. в пользу истца подлежит взысканию ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах полежат удовлетворению требования истца о взыскании с Протопоповой О.А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., а также требования истца о взыскании с Протопоповой О.А. и ООО «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг ... руб., оплате услуг представителя в размере ... руб., оформлению доверенности ... руб., подтвержденных документально. Указанные расходы следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в том, числе удовлетворенным ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке уже после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по ... руб.

В силу ст.ст.50,61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Салават РБ подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования представителя истца Брагина Д.Е. по доверенности Ишемгулова Р.И. к ООО «Росгосстрах», Протопоповой О.А. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брагина Д.Е. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф – ... руб.

Взыскать с Протопоповой О.А. в пользу Брагина Д.Е. ... руб. - недостающую стоимость ущерба автомобиля, госпошлину в размере ... руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере ... руб.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» и Протопоповой О.А. в пользу Брагина Д.Е. расходы на юридические услуги с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 15.09.2014 Секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________

Судья_______________

Подлинный документ подшит в деле № 2-2261/2013 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.