Попенова Людмила Евгеньевна

Дело № 2-4223/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Исмагиловой Д.Р., представителя ответчика Пластининой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попёновой Л.Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попёнова Л.Е. обратилась в суд с иском к ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, < дата >. между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ныне ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») был заключен кредитный договор № KD ..., на сумму кредита ... коп., сроком на ... месяцев, полная стоимость потребительского кредита составляет ...% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме .... Поскольку по условиям указанного кредитного договора, истец обязана уплатить ответчику комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ...., включающий услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменения даты ежемесячного платежа по кредиту и страхованию заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. По мнению истца требование об обязанности оплатить ответчику подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является недействительным (ничтожным), т.к. не ...

...соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». < дата >. в адрес банка была направлена претензия, в которой истец просила банк вернуть неправомерно списанные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ...., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Попёнова Л.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Исмагилова Д.Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что услуга была навязана истцу банком.

Представитель ответчика ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» Пластинина П.С. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что пакет услуг «Универсальный» не была навязан истцу банком. Считает, что в данном случае взыскание неустойки невозможно, поскольку не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Просила снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда, поскольку считает их необоснованно завышенными.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от < дата > N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25. условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно положениям п. 2 статьи 16 Закона от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от < дата > N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении усматривается что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности оплаты комиссии, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет ничтожность данной части договора (п. 2 ст. 16 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что < дата >. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму .... сроком исполнения ... месяцев под ...% годовых.

Как следует из анкеты-заявления ....1 от < дата >. истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления и др. услуги.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении полного перечня банковских услуг пакета "Универсальный", а также о том, что истец мог отказаться от данного пакета «Универсальный».

Кроме того, в данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный". Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком печатным способом, отсутствуют основания полагать, что истец имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что она могла отказаться от поименованной услуги.

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не была поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг и, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанная Попёновой Л.Е., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом потребитель лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг.

Следовательно, кредитный договор был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя Попёновой Л.Е., а потому требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу причиненных убытков в размере уплаченной комиссии - ...., подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере ... рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что < дата >. в адрес банка была направлена претензия, в которой истец просила банк вернуть неправомерно списанные денежные средства. Также судом установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере ...

Требования истца Попёновой Л.Е. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от < дата > N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания судом ущемления прав потребителя, в рассматриваемом случае, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Тогда как неустойка убытками истца не является, а является мерой компенсационного характера, которая в рассматриваемым правоотношениям не применима.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Попёновой Л.Е. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... (... руб. за требование нематериального характера + .... за требования материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Попёновой Л.Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Попёновой Л.Е. комиссию в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова