Веденеев Евгений Александрович

Дело № 5-109/2021

64RS0045-01-2020-009590-97

Постановление

по делу об административном правонарушении

13 января 2021 года г. Саратов

ул.Железнодорожная, 62/66, к.215

Судья Кировского районного суда г.Саратова Невзорова Н.В.

при секретаре Метишеве Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Веденеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

19 декабря 2020 года в период режима повышенной готовности по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в нарушение п.1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции постановления Правительства Саратовской области от 05.11.2020г. № 891-П) Веденеев Е.А. в 11 часов 50 минут того же дня находился в помещении магазина «Победа», расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Емлютина, 51, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – гигиенической маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На рассмотрение административного материала Веденеев Е.А., будучи с его письменного согласия извещенным с помощью СМС-сообщения, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду...

... не представил, при оформлении административного материала представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ходатайство Веденеева Е.А. удовлетворено, материал об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из письменного объяснения Веденеева Е.А. видно, что факт нарушения – нахождение в помещении магазина без маски на лице он не оспаривает, вину признал, причину допущенного нарушения не указывает, обещает нарушений больше не допускать.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года №200-р на территории области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции. Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П введены ограничительные мероприятия. В соответствии с п. 1.15.1 вышеуказанного постановления в редакции, действующей по состоянию на 19.12.2020 г., установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что Веденеев Е.А. в 11.50 час. 19.12.2020 г. в нарушение вышеуказанных требований законодательства не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Веденеевым Е.А. данного административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным полицейским 3 роты полка ППСп УМВД России по г.Саратову Ждановым Д.В., в котором отражены обстоятельства правонарушения и квалификация содеянного, его же рапортом, а также письменным объяснением самого Веденеева Е.А. и фотоизображением, на котором видно, что он находится в помещении магазина без гигиенической маски на лице.

Указанные доказательства, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что Веденеев Е.А. в период действия режима повышенной готовности на территории Саратовской области в нарушение п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 05.11.2020 г.), находился в помещении магазина, то есть месте массового пребывания граждан, без гигиенической маски на лице, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Объективные уважительные причины, приведшие к нарушению, у Веденеева Е.А. отсутствуют.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Веденеевым Е.А. административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, его личность и имущественное положение, отсутствие у него смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, привлекается он к административной ответственности по статье 20-го раздела КоАП РФ в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, впервые, вину признал, но признание вины может учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства только в совокупности с раскаянием в содеянном (п.1 ст.4.2 КоАП РФ), однако, ввиду неявки в суд на рассмотрение материала и не направления соответствующего заявления в суд ко дню рассмотрения дела, о раскаянии, если таковое действительно имело место, он не заявил.

Вышеизложенное позволяет судье назначить Веденееву Е.А. наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде предупреждения, судом не установлено.

При этом, отсутствие постоянного законного источника доходов не может являться препятствием для назначения наказания в виде денежного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст.3.5, 29.9 ч.1 п.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Веденеева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Перечислить штраф необходимо в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099-003), КПП 645201001, ИНН 6455014992 ОП 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ОКТМО 63701000, счет получателя платежа 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по Саратовской области, БИК 046311001, КБК 18811601201019000140, идентификатор 18880464200015209123.

Разъяснить Веденееву Е.А., что квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить (направить) в канцелярию суда.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ Н.В.Невзорова

Копия постановления верна.

Судья: Н.В.Невзорова

Секретарь: Д.Г.Метишев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 октября 2023 г. г. Саратов

Председатель Саратовского гарнизонного военного суда Шебанов Александр Николаевич (ул. Международная, дом № 8 «А»),

при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Качкаевой Е.В.,

рассмотрев материалы дела о привлечении военнослужащего, призванного на военную службу по мобилизации, войсковой части – полевая почта №, <данные изъяты>

Веденеева Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Веденеев Е.А. 14 сентября 2023 г. в 10 час. 50 мин. на 3-м км. Автомобильной дороги от с. Кувыка к п. Тимирязевский Татищевского р-на. Саратовской обл., в нарушении п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание Веденеев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не прибыл, в направленном в суд своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия при этом, указав, что вину в совершении данного административного правон...

...арушения признает, в содеянном раскаивается.

Вина Веденеева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 64 АР № 820087 от 14 сентября 2023 г., Веденеев Е.А. в 10 час. 50 мин. указанных суток, на 3-м км. Автомобильной дороги от с. Кувыка к п. Тимирязевский Татищевского р-на. Саратовской обл., управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

На основании протокола серии 64 ОТ № 143212 Веденеев Е.А. 14 сентября 2023 г. в 10 час. 55 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «№», ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения 64 МА № 167317 и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования, 14 сентября 2023 г. в 11 час. 12 мин. Веденеев Е.А., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер № 003782», ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, изменение окраска кожных покровов лица, по результатам чего у него установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией 0,338 мг/л.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Веденеев Е.А. согласился с его результатами, о чем собственноручно указал в данном акте.Из представленных материалов, усматривается, что отстранение Веденеева Е.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием средств видеофиксации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Также из исследованной в судебном заседании справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району майора полиции ФИО1, усматривается, что согласно сведений из базы «Федеральной информационной системы ГИБДД-М» и «ИБД Регион» Веденеев Е.А. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, в списках лишенных правом управления транспортным средством не значится, сведений о судимости Веденеева Е.А., а также сведений об отказе в возбуждении в отношении последнего уголовного дела по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п. 2.1.1 ПДД РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, совершение административного правонарушения Веденеевым Е.А. установлено, а его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Веденееву Е.А. административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего его административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, учитывая, что Веденеев Е.А. является военнослужащим и в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может применяться наказание в виде административного ареста, прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, председатель суда

постановил:

Веденеева Евгения Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Саратовской области (отдел МВД России по Татищевскому району Саратовской области; код 042; л/с: 04601106700)

КПП: 645201001

ИНН: 6434007948

ОКТМО: 63646000

Номер счета получателя платежа 03100643000000016000

Банк получателя: Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК: 016311121

УИН: 18810464230900000272

КБК: 18811601123010001140

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд либо непосредственно в постоянное судебное присутствие Центрального окружного военного суда в г. Самаре (443068, г. Самара, просп. Масленникова, д. 12) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дело № 5- /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2017 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Иваничев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Веденеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты>», ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Веденеев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытаясь учинить драку, на неоднократные замечания, прекратить свои хулиганские действия, не реагировал.

Веденеев Е.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Веденеева Е.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Веденеева Е.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об административно...

...м задержании №, заявлением, объяснением ФИО., объяснением ФИО., рапортом.

Суд считает вину Веденеева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установленной.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые бы могли повлечь прекращение производства по делу в отношении Веденеева Е.А., суд не усматривает.

При назначении наказания Веденееву Е.А., суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, его личность смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Веденеев Е.А. вину в совершении административного правонарушения признал, ранее не привлекался к административной ответственности, работает, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 20.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Веденеева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель - УФК по РТ (Министерство внутренних дел по РТ); номер счета получателя платежа 40101810800000010001; КБК – 18811690050056000140; БИК банка – 049205001; ИНН получателя - 1654002946; КПП – 165501001, ОКТМО – 92636000; Банк получателя платежа – отделение НБ РТ.

Разъяснить, что, согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток, через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Иваничев В.В.

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ Иваничев В.В.

Постановление вступило в законную силу __________________ 2017 г.

Секретарь______________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 5- /2017 года, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 5-3737/2021

УИД 16RS0041-01-2021-03707-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Иванова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Веденеева Е.А. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Веденеева Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут находился в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, при этом средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) у Веденеева Е.А. не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении Веденеева Е.А. вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

В судебное заседание Веденеева Е.А. не явился, извещён надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кот...

...орой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (пункт 4).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Веденеева Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, фототаблицей, объяснением Веденеева Е.А. , рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>.

Действия Веденеева Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Веденеева Е.А. , судья не усматривает.

При назначении наказания Веденеева Е.А. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая, что вину Веденеева Е.А. . признал, ранее к административной ответственности не привлекался, судья считает возможным назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Веденеева Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 03№; БИК 019205400; ИНН 1649003623, КПП 164901001: КБК 18№; ОКТМО 92636101; УИН 18№.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ Иванова С.В.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2021 года.

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № года, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

УИД 16RS0041-01-2022-003084-10

Дело № 2-44/2023

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Веденееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее также – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Веденееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также ООО «Русфинанс Банк», Банк) и Веденеевым Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 31,99 процентов годовых, также условиями договора предусмотрена неустойка. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом производится по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее судебным актом с Веденеева Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, исполнение которого производилось в пользу ООО «НБК». В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец просит суд взыскать с Веденеева Е.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 31,99% годовых на остаток основного долга в сумм...

...е <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке 0,1% за каждый день просрочки суммы задолженности, начисленную на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веденеев Е.А. и его представитель ФИО в суд не явилась. В представленном суду отзыве на исковое заявление и заявлении представитель ответчика ФИО просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Веденеевым Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 31,99 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита включительно.

Согласно пункту 11 заключенного договора, потребительский кредит был выдан ответчику на покупку изделия из меха – шубы женской – стоимостью <данные изъяты> рублей, дополнительная услуга смс-информирование стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита погашение задолженности должно производиться путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых указаны в графике платежей, предоставляемом клиенту. Согласно выданному заемщику графику платежей размер ежемесячного платежа в погашение задолженности составлял <данные изъяты> рублей, последний платеж – <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт ненадлежащего исполнения Веденеевым Е.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем с Веденеева Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма текущего долга по кредиту <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитором ООО «Русфинанс Банк» передано ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по вышеназванному судебному приказу № произведено процессуальное правопреемство – с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

Согласно произведенному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

Не признавая заявленные исковые требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности по кредиту.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения сроков возврата кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению и после окончания срока действия кредитного договора, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование приведенных условий кредитного договора не дает оснований для вывода о том, что начисление процентов и неустоек по кредитному договору ограничено датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и проценты и неустойка подлежат уплате и после указанной даты до момента полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

При этом проценты за пользование кредитом на сумму основного долга подлежат уплате повременными платежами ежемесячно в соответствии с пунктом 4 кредитного договора, а неустойка – за каждый календарный день просрочки в соответствии с пунктом 12 договора.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за последующий период до момента фактического погашения задолженности.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Веденеева Е.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ № о взыскании указанной задолженности. В последующем определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отмене на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением ООО «НБК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга не пропущен, поскольку основной долг в полном объеме и проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы с заемщика судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельства доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму ранее взысканного основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитов и неустоек за нарушение сроков его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Веденеева Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании выданного судебного приказа в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП РФ по РТ исполнительного производства №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, с Веденеева Е.А. в счет погашения задолженности было взыскано <данные изъяты>. Затем судебный приказ вновь был предъявлен на исполнение и в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП РФ по РТ исполнительного производства №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, с Веденеева Е.А. в счет погашения задолженности было взыскано <данные изъяты>.

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности по вышеназванному судебному приказу №, с Веденеева Е.А. в счет погашения задолженности было взыскано <данные изъяты>.

Из представленных суду справок о движении денежных средств по вышеназванным исполнительным производствами следует, что погашение задолженности производилось Веденеевым Е.А. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С учетом распределения поступивших от ответчика в счет погашения задолженности денежных средств в рамках исполнения вышеперечисленных исполнительных производств, в соответствии с очередностью, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на первоочередное погашение процентов за пользование займом и последующее погашение основного долга, задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом была погашена Веденеевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодически вносимых платежей, определяется судом в сумме <данные изъяты> рубля. Подлежащая уплате в соответствии с пунктом 12 договора потребительского кредита неустойка за нарушение сроков погашения суммы основного долга за этот же период составит <данные изъяты>, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом – <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности ответчика по кредитному договору, период не исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, а также принимая во внимание принцип соразмерности, суд приходит к выводу, что размеры неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков погашения суммы основного долга и предусмотренных договором займа процентов, являются несоразмерными сумме задолженности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей и до <данные изъяты> рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности подтвержден судебным приказом, в связи с чем с Веденеева Е.А. в пользу истца, с учетом фактического исполнения обязательств по погашению сумм основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование займом, подлежат взысканию предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков погашения предусмотренных договором процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Веденеева Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Веденеева Е.А. понесенных им при обращении в суд с настоящим иском расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «НБК» в лице директора ФИО и ИП ФИО, Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с Веденеева Е.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Веденееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Веденеева Е.А., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков погашения предусмотренных договором процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №5-866/2023 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нижний Новгород 24 ноября 2023 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Калякулин Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Веденеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <данные изъяты>, (№ от ДД.ММ.ГГГГ) уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении поступившего из ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, в отношении Веденеева Е.А. следует, что 23.11.2023 года в 13.30 час. у дома д.1 «а» по ул.Гаугеля г.Н.Новгорода Веденеев Е.А. громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым выражая неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Веденееву Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств не поступило. В защитнике не нуждается.

В судебном заседании Веденеева Е.А. вину в совершении административного правонарушения признала, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен.

Выслушав объяснения Веденеев Е.А. провер...

...ив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Веденеева Е.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается как его объяснениями, так и материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Веденеева Е.А., ФИО4, ФИО5, рапортом сотрудника полиции, сведениями о привлечении к административной ответственности не доверять которым у суда нет оснований.

На основании указанных доказательств судом установлено, что 23.11.2023 года в 13.30 час. у дома д.1 «а» по ул.Гаугеля г.Н.Новгорода Веденеев Е.А. громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым выражая неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Веденеев Е.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Поскольку ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, судом выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста. Установлено, что Веденеев Е.А. не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Веденеева Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду)

ИНН 5257111625 КПП 525701001 БИК 042202001; Кор./сч 40102810745370000024 КБК

18811601201010001140; Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

г.Н.Новгорода; ОКТМО 22701000000 Идентификатор 18880452230528253946 № счета

03100643000000013200 Наименование платежа: Штраф ОВД по постановлению 052825394

В соответствии с п.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Сормовского районного суда г. Н. Новгород.

В соответствии с п.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

В соответствии с п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.А.Калякулин

Копия верна

Подлинник хранится в деле №5-866/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-006461-15) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород

Судья Ю.А.Калякулин

Дело №5-867/2023 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 ноября 2023 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Калякулин Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Веденеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <данные изъяты>, (№ от ДД.ММ.ГГГГ) уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении поступившего из ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, в отношении Веденеева Е.А. следует, что 23.11.2023 в 14 час. 15 мин. Веденеев Е.А. находясь по адресу: Нижний Новгород, ул.Васенко, у д.5, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела Веденееву Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Веденеев Е.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстояте...

...льства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом, 23.11.2023 в 14 час. 15 мин. Веденеев Е.А. находясь по адресу: Нижний Новгород, ул.Васенко, у д.5, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Веденеева Е.А. в совершении административного правонарушения помимо собственного признания подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, сведениями о привлечении к адм. Ответственности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями Веденеева Е.А. ФИО4, ФИО5, протоколом задержания, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Веденеев Е.А. допустил воспрепятствование деятельности сотрудника полиции, что и образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством является состояние здоровья Веденеева Е.А. раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить Веденееву Е.А. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку считает его адекватной законной мерой ответственности в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, достаточной для достижения целей наказания.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1., 29.9, 29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Веденеева Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД по г.Н.Новгороду) ИНН 5257111625 КПП 525701001 БИК 042202001; Кор./сч 40102810745370000024 КБК 18811601201010001140; Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгорода; ОКТМО 22701000000 Идентификатор 18880452230528253954 № счета 03100643000000013200 Наименование платежа: Штраф ОВД по постановлению 052825395

В соответствии с п.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Сормовский районный суд г. Н. Новгород.

В соответствии с п.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

В соответствии с п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Калякулин

Копия верна

Подлинник хранится в деле №5-867/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-006462-12) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Калякулин