Калмыков Роман Игоревич

Дело № 2-2211/2019

УИД 66RS0003-01-2019-001535-38

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шириновской А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калмыкова Р. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Р. И. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к УФССП по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Кировскому районному суду г. Екатеринбурга о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что *** должен был отправиться в заграничную поездку из Екатеринбурга через Новосибирск в Гонконг и обратно. Билеты были приобретены ***. Однако не смог вылететь за пределы Российской Федерации, поскольку не был допущен пограничной службой к вылету по причине установленного в отношении него судебным приставом-исполнителем ограничения права на выезд из Российской Федерации, что подтверждается Уведомлением № *** от ***, врученным истцу должностным лицом подразделения пограничного контроля а ОПК «Толмачево», КПП «Новосибирск». Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** истец был приговорен к штрафу в размере 35000 руб. Указанный приговор вступил в законную силу ***. Штраф был оплачен истцом в полном объеме ***, квитанция передана в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ***. При этом, согласно ответа Заместителя Председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, копия квитанции от *** об уплате штрафа в размере 35000 руб. направлена в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по свердловской области только ***. Таким образом, ко времени выле...

...та истца за пределы Российской Федерации, штраф был уплачен истцом в полном объеме, а ограничения должны быть отменены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность в части направления истцу копии постановления о применении мер принудительного исполнения и постановления об отмене мер принудительного исполнения. В связи с изложенными обстоятельствами истец был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено его право на свободу передвижения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с УФССП по Свердловской области, ФССП России, Кировского районного суда г. Екатеринбурга убытки в размере 37393 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением судьи от *** Калмыкову Р. И. отказано в принятии к производству искового заявления в части требований к Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** определение судьи от *** оставлено без изменения.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Калачева Е. А., Петров Е. Ю., Гаев Д. В.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петрова Е. А.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП по Свердловской области, ФССП России Пирожков С. С., действующий на основании доверенностей от ***, возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствуют какие-либо нарушения, в связи с чем, отсутствуют оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании треть лицо Гаев Д. В. возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного штрафа не устанавливается, в связи с чем, он в один день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанные постановления были направлены по адресу регистрации должника. Поскольку у судебного пристава- исполнителя отсутствовали сведения об уплате штрафа должником, постановление о временном ограничении не было отменено.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица судебные приставы – исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петров Е. Ю., Калачева Е. А., Петрова Е. А., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Сабирова А. С., действующая на основании доверенности от ***, поддерживала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании 23.05.2019 третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петров Е. Ю. возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении истца находилось у него на исполнении в период с *** по ***. За указанный период времени им фактически никаких действий по исполнительному производству совершено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном засеапднии, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Гаевым Д. В. на основании исполнительного листа № ***, выданного *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: штраф как основной вид наказания в размере 35000 руб. в отношении должника Калмыкова Р. И. возбуждено исполнительное производство № ***.

При этом, согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ***, Калмыкову Р. И. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ***.

В этот же день, *** судебным приставом – исполнителем Гаевым Д. В. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Калмыкова Р. И. сроком на 6 месяцев, то есть до ***.

Как следует из реестра отправки почтовой корреспонденции от *** постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем Гаевым Д. В. по адресу должника <***>; почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения ***.

Согласно представленному Акту приема-передачи от *** исполнительное производство № *** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по свердловской области Петровой Е. А.

*** судебным приставом-исполнителем Петровой Е. А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, из которого следует, что по состоянию на *** остаток задолженности по исполнительному производству составляет 35000 руб.

Согласно представленному Акту приема-передачи от *** исполнительное производство № *** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по свердловской области Петрову Е. Ю.

Согласно представленному Акту приема-передачи от *** исполнительное производство № *** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Калачевой Е. А.

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем Калачевой Е. А. снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а Постановлением от *** исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при прохождении пограничного контроля в ОПК «Толмачево», КПП «Новосибирск» *** Калмыкову Р. И. не был разрешен выезд из Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе УФССП по Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 указанного Федерального закона, при окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 44 указанного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.

Из материалов дела следует, что, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** Калмыков Р. И. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб.

Штраф как уголовное наказание уплачивается осужденным в срок, установленный в законе, - 60 дней (ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 103 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы третьего лица Гаёва Д. В. о том, что при возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения штрафа не устанавливается, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1, 5 ст. 103.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - судебный штраф), исполняется по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей. При возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного штрафа судебным приставом-исполнителем не устанавливается, исполнительский сбор не взыскивается.

Вместе с тем, Калмыкову Р. И. назначен не судебный штраф в соответствии со ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса), штраф в качестве наказания, за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо было руководствоваться положениями ч. 5 ст. 103 Закона "Об исполнительном производстве", а не ч. 5 ст. 103.1 Закона "Об исполнительном производстве"

Также из материалов дела следует, что в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения, истец оплатил штраф, что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

Согласно а. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Гаева Д. В., выразившихся в принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Калмыкова Р. И. в день возбуждения исполнительного производства в нарушение требований ч. 5 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», без предоставления срока на добровольное исполнение, а также до получения им сведений о том, что должник Калмыков Р. И. обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, было допущено нарушение прав истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, возникновению убытков, выразившихся в расходах на приобретение поездки, а также расходов, связанных с отменой поездки.

Следовательно, убытки истцу были причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц УФССП по Свердловской области.

Как следует из представленных суду электронных билетов, кассовых чеков, полиса страхования пассажиров, квитанции об оплате сервисного сбора, посадочных талонов, истцом были понесены расходы на приобретение билетов, страхового полиса и парковки в аэропорту «Кольцово» в сумме 37213 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004г., Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России. Оснований для возложения ответственности на УФССП по Свердловской области, с учетом положений законодательства, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 37 213 руб. При этом, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 180 руб. за восстановление утерянного железнодорожного билета суд не усматривает, поскольку указанные расходы не связаны с незаконным действием (бездействием) должностных лиц ответчиков.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями должностных лиц УФССП по Свердловской области нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, нравственные страдания истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 316 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Калмыкова Р. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Калмыкова Р. И. убытки в размере 37 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 316 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова

1-303/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузьминой В.А.,

подсудимого Калмыкова Р.И.,

его защитника адвоката Смирновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Калмыкова Романа Игоревича, <...> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Калмыков Р.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено Калмыковым Р.И. в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период до *** Калмыков Р.И., находясь по месту своего жительства по адресу: ***, в целях личного употребления без цели сбыта посредством сети «Интернет» через свой сотовый телефон «<...>» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства в виде двух таблеток массой не менее 1,13 грамма, в значительном размере.

Реализуя преступный умысел, в период с ***, точные дата и время не установлены, Калмыков Р.И., находясь по адресу: ***, по указанию неустановленного лица посредством программы «<...>» на сотовом телефоне «<...>» перевел на счет неустановленного лица денежные средства в сумме 1500 рублей в качес...

...тве оплаты за наркотическое средство в виде двух таблеток.

После этого в период до *** Калмыков Р.И. получил от неустановленного лица сообщение с информацией о местонахождении тайника с наркотическим средством.

Далее в период с *** Калмыков Р.И. по указанию неустановленного лица на принадлежащем ему автомобиле «KIA Sportage», государственный регистрационный номер ***, проследовал к дому по адресу: ***, где в 10 метрах от дома на земле под опавшей листвой около сосны нашел сверток с наркотическим средством в виде двух таблеток и поместил его в карман своей куртки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство и стал хранить его при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

*** возле дома по адресу: ***, Калмыков Р.И. задержан сотрудниками полиции.

В тот же день в период с *** в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в служебном кабинете № 39 отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола у Калмыкова Р.И. было обнаружено и изъято из одетого на нем левого носка, вещество в виде двух таблеток, содержащее в своем составе наркотическое средство <...>, массой 1,13 грамма, что в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции от 29.07.2017), и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017)» является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Калмыковым Р.И. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Калмыков Р.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Калмыкова Р.И. с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Калмыкова Р.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное, оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Калмыков Р.И. характеризуется положительно, <...>, имеет устойчивые социальные связи, работает, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание Калмыковым Р.И. вины, <...>.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности Калмыкова Р.И., влияние наказания на исправление подсудимого и <...>, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации о размере штрафа, а также принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о пределах наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом <...> и по собственному утверждению <...>, суд не усматривает оснований для предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, от уплаты процессуальных издержек Калмыков Р.И. подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Калмыкова Романа Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

От уплаты процессуальных издержек Калмыкова Р.И. освободить.

Вещественное доказательство наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Абашев