Абзалов Айрат Садритдинович

Дело №2-1242/2016

РЕШЕНИЕ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

с участием старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Елкина А.В., представителя истца Абзалова А.С. по доверенности,

при секретаре Мухаметдиновой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязетдиновой Г.М. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гилязетдинова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Истец Гилязетдинова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Гилязетдиновой Г.М. - Абзалов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся для Гилязетдиновой Г.М. родным братом, возвращаясь домой с работы был смертельно травмирован железнодорожным поездом на <адрес>. Факт смертельного травмирования ФИО1 зарегистрирован в Книге № заявлений и сообщений о преступлениях, за № от ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакской транспортной прокуратуре Приволжской транспортной прокуратуры РФ, а также свидетельством о смерти ФИО1, где в графе причина смерти указано: «Сочетанная травма. Открытый перелом свода черепа. Ушиб головного мозга. Множественные переломы ребер справа с повреждением ткани. Попал под поезд на 73 км. железной дороги». Несчастный случай произошел при использовании ответчиком поезда, что является транспортным средством, поэтому считает, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого и дорогого для истца человека принесла ей моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Истец просит компенси...

...ровать невосполнимую потерю близкого человека. С учётом характера причинённых ей физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, истец оценивают компенсацию за моральный вред, причинённый гибелью, в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии. В представленном возражении указал, что с исковыми требованиями истца не согласны, поскольку согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ, что при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования ФИО1 явилось нахождение на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава. Причастных в несчастному случаю работников ОАО «РЖД» не обнаружено, так как сотрудниками локомотивной бригады предпринимались все действия по предотвращению данного случая, подавались сигналы большой громкости, применялось экстренное торможение. Считают, что ФИО1 нанес целенаправленно вред своему здоровью, а именно нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а также нарушил очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, он предвидел все возможные последствия, но умышленно рассчитывал, мог и должен был понимать, что вред неизбежен. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при решении вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). В пункте 23 данного Постановления также указывается: «владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства перенесенных физических и глубоких нравственных страданий в результате смертельного травмирования ФИО1 Просят существенно снизить размер компенсационной выплаты в возмещение морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Гилязетдиновой Г.М. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> локомотивным поездом № под управлением машиниста ФИО3 был смертельно травмирован ФИО1 В ходе проверки установлено, что причиной получения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось бесцельное нахождение на железнодорожных путях в нетрезвом состоянии. Вины работников железнодорожного транспорта не установлено.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакской транспортной прокуратурой Приволжской транспортной прокуратуры РФ подтвержден факт смертельного травмирования ФИО1, в котором указано, что несчастный случай зарегистрирован в Книге № заявлений и сообщений о преступлениях, за № от ДД.ММ.ГГГГ По факту смертельного травмирования следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Гилязетдинова Г.М. является родной сестрой ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении истца и погибшего, а также справкой о заключении брака.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на жизнь потерпевшего было нарушено источником повышенной опасности, умер родной брат истицы, в результате его смерти истец испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, в связи с чем, перенесенные ею нравственные страдания сомнения у суда не вызывают. Также суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых совершен наезд на ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего, которые могли бы служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суду не представлено.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истицейгосударственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилязетдиновой Г.М. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гилязетдиновой Г.М. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гилязетдиновой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Председательствующий: А.Р.Вильданова

Дело №2-6073/2016

РЕШЕНИЕ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Петровой А.П., представителя истца Абзалова А.С. по доверенности,

при секретаре Валеевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Р.М. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Истец Юсупова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Абзалова А.С.

Представитель истца Юсуповой Р.М. – Абзалов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что ... ФИО1, ... года рождения, который являлся для Юсуповой Р.М. родным братом, возвращаясь домой с работы был смертельно травмирован железнодорожным поездом на .... Факт смертельного травмирования ФИО1 зарегистрирован в Книге №... заявлений и сообщений о преступлениях, за №... от ... в Стерлитамакской транспортной прокуратуре Приволжской транспортной прокуратуры РФ, а также свидетельством о смерти ФИО1, где в графе причина смерти указано: «...». Несчастный случай произошел при использовании ответчиком поезда, что является транспортным средством, поэтому считает, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого и дорогого для истца человека принесла ей моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Истец просит компенсировать невосполнимую потерю близкого человека. С учётом характера причинённых ей фи...

...зических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, истец оценивает компенсацию за моральный вред, причинённый гибелью, в ... рублей. Просит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ, что при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано. Согласно акта от ... причиной травмирования ФИО1 явилось его нахождение на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава в состоянии алкогольного опьянения. Причастных в несчастному случаю работников ОАО «РЖД» не обнаружено, так как сотрудниками локомотивной бригады предпринимались все действия по предотвращению данного случая, подавались сигналы большой громкости, применялось экстренное торможение. Считают, что ФИО1 нанес целенаправленно вред своему здоровью, а именно нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а также нарушил очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, он предвидел все возможные последствия, но умышленно рассчитывал, мог и должен был понимать, что вред неизбежен. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при решении вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). В пункте 23 данного Постановления также указывается: «владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства перенесенных физических и глубоких нравственных страданий в результате смертельного травмирования ФИО1, кроме того, погибший с истцом одной семьей не проживал, в материалах дела отсутствуют сведения о фактических взаимоотношениях погибшего и истца, что не позволяет сделать вывод о причинении последним нравственных страданий. Просят существенно снизить размер компенсационной выплаты в возмещение морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Юсуповой Р.М. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... на ... локомотивным поездом №... под управлением машиниста ФИО3 был смертельно травмирован ФИО1 В ходе проверки установлено, что причиной получения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось бесцельное нахождение на железнодорожных путях в нетрезвом состоянии. Вины работников железнодорожного транспорта не установлено.

Согласно письма от №... Стерлитамакской транспортной прокуратурой Приволжской транспортной прокуратуры РФ подтвержден факт смертельного травмирования ФИО1, в котором указано, что несчастный случай зарегистрирован в Книге №... заявлений и сообщений о преступлениях, за №... от ... По факту смертельного травмирования следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ....

Юсупова Р.М. является родной сестрой ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении истца и погибшего, свидетельством, справкой о заключении брака истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на жизнь потерпевшего было нарушено источником повышенной опасности, умер родной брат истца, в результате его смерти истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, в связи с чем, перенесенные им нравственные страдания сомнения у суда не вызывают. Также суд учитывает, что истцом исковое заявление о компенсации морального вреда заявлено через ... лет после событий, явившихся основанием для его возмещения, степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых совершен наезд на ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ... рублей.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего, которые могли бы служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суду не представлено.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Р.М. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Юсуповой Р.М. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Юсуповой Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Председательствующий: А.Р.Вильданова

Дело №2-6072/2016

РЕШЕНИЕ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Петровой А.П., представителя истца Абзалова А.С. по доверенности,

при секретаре Валеевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллиной Ф.М. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Истец Насибуллина Ф.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Абзалова А.С.

Представитель истца Насибуллиной Ф.М. – Абзалов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что ... ФИО1, ... года рождения, который являлся для Насибуллиной Ф.М. родным братом, возвращаясь домой с работы был смертельно травмирован железнодорожным поездом на .... Факт смертельного травмирования ФИО1 зарегистрирован в Книге №... заявлений и сообщений о преступлениях, за №... от ... в Стерлитамакской транспортной прокуратуре Приволжской транспортной прокуратуры РФ, а также свидетельством о смерти ФИО1, где в графе причина смерти указано: «...». Несчастный случай произошел при использовании ответчиком поезда, что является транспортным средством, поэтому считает, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого и дорогого для истца человека принесла ей моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Истец просит компенсировать невосполнимую потерю близкого человека. С учётом характера причин...

...ённых ей физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, истец оценивает компенсацию за моральный вред, причинённый гибелью, в ... рублей. Просит взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ, что при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано. Согласно акта от ... причиной травмирования ФИО1 явилось его нахождение на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава в состоянии алкогольного опьянения. Причастных в несчастному случаю работников ОАО «РЖД» не обнаружено, так как сотрудниками локомотивной бригады предпринимались все действия по предотвращению данного случая, подавались сигналы большой громкости, применялось экстренное торможение. Считают, что ФИО1 нанес целенаправленно вред своему здоровью, а именно нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а также нарушил очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, он предвидел все возможные последствия, но умышленно рассчитывал, мог и должен был понимать, что вред неизбежен. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при решении вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). В пункте 23 данного Постановления также указывается: «владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства перенесенных физических и глубоких нравственных страданий в результате смертельного травмирования ФИО1, кроме того, погибший с истцом одной семьей не проживал, в материалах дела отсутствуют сведения о фактических взаимоотношениях погибшего и истца, что не позволяет сделать вывод о причинении последним нравственных страданий. Просят существенно снизить размер компенсационной выплаты в возмещение морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Насибуллиной Ф.М. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... на ... локомотивным поездом №... под управлением машиниста ФИО3 был смертельно травмирован ФИО1 В ходе проверки установлено, что причиной получения ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось бесцельное нахождение на железнодорожных путях в нетрезвом состоянии. Вины работников железнодорожного транспорта не установлено.

Согласно письма от ... Стерлитамакской транспортной прокуратурой Приволжской транспортной прокуратуры РФ подтвержден факт смертельного травмирования ФИО1, в котором указано, что несчастный случай зарегистрирован в Книге №... заявлений и сообщений о преступлениях, за №... от ... По факту смертельного травмирования следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ....

Насибуллина Ф.М. является родной сестрой ФИО1, что подтверждается решением Нижневартовского городского суда ... от ..., согласно которого установлен факт, что Насибуллина Ф.М., ... года рождения, является родной сестрой ФИО1, ... года рождения и умершего ....

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на жизнь потерпевшего было нарушено источником повышенной опасности, умер родной брат истца, в результате его смерти истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, в связи с чем, перенесенные им нравственные страдания сомнения у суда не вызывают. Также суд учитывает, что истцом исковое заявление о компенсации морального вреда заявлено через ... лет после событий, явившихся основанием для его возмещения, степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых совершен наезд на ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ... рублей.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего, которые могли бы служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суду не представлено.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насибуллиной Ф.М. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Насибуллиной Ф.М. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Насибуллиной Ф.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Председательствующий: А.Р.Вильданова