Лепихов Антон Николаевич

УИД 68RS0013-01-2024-000903-76

Уголовное дело №1-157/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 14 мая 2024 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Толмачева В.В.,

с участием государственного обвинителя Мудровской Е.Ю.,

подсудимого Лепихова А.Н.,

защитника - адвоката Ледовских А.С.

при секретаре Шевяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лепихова А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лепихов А.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Лепихов А.Н., имея прямой умысел на приобретение наркотического средства с помощью своего мобильного телефона марки «Redmi Note 13 Pro+ 5G», в сети Интернет, на сайте интернет - магазина «В.», через тайник-закладку приобрел наркотическое средство, перечислив при этом 4000 рублей на счет, указанный продавцом. После оплаты Лепихову А.Н. на мобильный телефон поступили координаты <данные изъяты> и фотографии, где можно забрать приобретенное им наркотическое средство, а именно в 370 метрах к югу от жилого <адрес>, в районе станции Мичуринск-Воронежский.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, заведомо зная, что приобретенное вещество является наркотическим средством, Лепихов А.Н. забрал сверток из изоляционной ленты синего цвета с места «закладки», тем самым незаконно приобрел наркотическое средство и незаконно оставил на хранение, для личного потр...

...ебления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, имея при себе незаконно приобретенное наркотическое средство, Лепихов А.Н., находясь в районе станции Мичуринск-Воронежский, задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск, по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Привокзальная площадь, д.1, где, в ходе личного досмотра, в левой штанине надетых на него спортивных брюк, обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством.

Согласно справки об исследовании № 463 от 21.03.2024 и заключению эксперта № 527 от 03.04.2024 ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО, вещество, изъятое у Лепихова А.Н., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,96 г., включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,96 грамма относится к значительному размеру наркотического средства данного вида.

В судебном заседании подсудимый Лепихов А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым Лепиховым А.Н. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого 28.03.2024 (т.1 л.д.44-47) Лепихов А.Н. вину признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он решил заказать наркотическое средство для личного употребления и зашел в интернет-магазин «В.»», через свой мобильный телефон марки «Редми», чтобы там заказать себе наркотическое средство – «соль». Через свой мобильный телефон он вошел в интернет-магазин и заказав наркотическое средство, стал ждать сообщение продавца. При этом ему на телефон пришел номер счета, куда он должен был перечислить денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего он направился в банкомат и перевел 4000 рублей по указанному счету. Чек о переводе он не сохранял, выбросил у банкомата. Через некоторое время ему на телефон пришли фотографии и координаты места нахождения закладки. Это был участок местности в районе <адрес>. При этом он сразу же на такси направился в <адрес>. Доехал до <адрес>, а дальше пошел пешком по координатам к месту закладки. Обнаружив закладку, он положил ее в штанину надетых на него штанов, так как внизу штаны находятся на резинке и сверток с наркотическим средством находился над резинкой, в штанине. Это был маленький сверток в изоляционной ленте синего цвета. Лепихова А.Н. знал, что в данном свертке находится наркотическое средство, так как слышал от своих знакомых, что тайники-закладки с наркотическим средством выглядят именно так. После он прошел несколько метров, к нему подошли сотрудниками полиции и задержали его по подозрению в незаконном употреблении наркотических средств. После этого сотрудники полиции доставили его в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск, где в ходе личного досмотра с участием понятых в левой штанине надетых на него спортивных штанов обнаружен сверток из изоляционной ленты синего цвета с пакетиком с порошкообразным веществом внутри. Данный пакетик сотрудники полиции изъяли и опечатали. Кроме того, при личном досмотре у Лепихова А.Н. обнаружен мобильный телефон марки «Редми», при включении данного телефона, в приложении «галерея», обнаружены три фотографии места нахождения тайника-закладки с координатами, которые ему пришли от магазина «В.». Наркотическое средство Лепихов А.Н. приобретал для личного употребления, и никому его предлагать и сбывать не собирался. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, Лепихова А.Н. подтвердил в полном объеме, также пояснив, что наркотическое средство с момента как он его нашел до момента его задержания сотрудниками полиции хранилось у него в течение получаса.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого Лепихова А.Н. в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым Лепиховым А.Н. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля С., врио начальника ОКОН ЛО МВД России на ст.Мичуринск данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 77-80), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с оперуполномоченными М. и Н., проводились оперативно-профилактические мероприятия в районе станции Мичуринск-Воронежский. Так, в утреннее время суток, вблизи железнодорожных путей станции Мичуринск-Воронежский они увидели мужчину, который шел шаткой походкой. Сотрудники полиции подошли к нему. Внешний вид его вызвал у них подозрение, у него наблюдались расширенные зрачки, поведение, не соответствующее окружающей обстановке. Однако, запах алкоголя от него не исходил. Мужчина представился Лепиховым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. Они пояснили ему, что он подозревается в совершении правонарушения, а именно в употреблении наркотических средств без назначения врача и предложили ему проследовать в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск для дальнейшего разбирательства. Прибыв в дежурную часть, сотрудники полиции пояснили Лепихову А.Н., что будет проведен его личный досмотр, так как имеются все основания полагать, что при нем находится наркотическое средство. После проведения личного досмотра Лепихову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия наркотического опьянения. Лепихов А.Н. согласился. В результате проведенного освидетельствования, состояние опьянения установлено не было. На вопрос, заданный медицинской сестре, почему проведенный анализ не показал наличие в организме Лепихова А.Н. наркотического средства, тогда как по всем внешним признакам он находился в состоянии наркотического опьянения, медицинская сестра пояснила, что при доставлении человека в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на наличие наркотического опьянения, при положительном анализе, материалы передаются для расширенного исследования в Тамбовскую психиатрическую клиническую больницу, в случае отрицательного анализа на наличие наркотического опьянения, материалы никуда не передаются, а делается акт, что наркотическое опьянение не установлено, так как передача материалов для расширенного исследования в Тамбовскую психиатрическую больницу производится платно, за счет средств ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница». Однако первоначальное исследование может и не показать наличие в организме человека «солей», все зависит от химического состава самого наркотического средства. После проведения освидетельствования С. было получено объяснение от Лепихова А.Н. и участвующих понятых. При этом Лепихов А.Н. подробно рассказал, что обнаруженное у него при личном досмотре наркотическое средство он приобретал через тайник-закладку, в интернет-магазине «В.», за денежные средства в сумме 4000 рублей, для личного потребления, никому сбывать или предлагать не собирался. Далее, после получения объяснения, совместно с Лепиховым А.Н. сотрудники полиции направились на место обнаружения им наркотического средства, а именно в район станции Мичуринск-Воронежский, где участвующий Лепихов А.Н. добровольно указал на участок местности обнаружения им тайника-закладки. При этом Лепихов А.Н. свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал и в содеянном раскаялся;

- показаниями свидетеля М. оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 81-83), которые по своему содержанию об обстоятельствах задержания Лепихова А.Н. аналогичны показаниям свидетеля С.. Кроме того, пояснившего, что после прибытия в дежурную часть ЛО МВД России на ст.Мичуринск, были приглашены двое понятых и он пояснил Лепихову А.Н., что будет проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра он разъяснил понятым их права и обязанности, которые были им понятны. Далее Лепихову А.Н. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. На что он пояснил, что при нем, находится наркотическое средство – «соль», которое он приобрел в интернет-магазине через тайник-закладку. При этом в левой штанине надетых на него спортивных штанов был обнаружен сверток из изоленты синего цвета с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток М. изъял и опечатал. После этого, в правом наружном кармане надетой на него куртки обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. При включении данного мобильного телефона, в приложении «галерея» обнаружено три фотографии с изображением местонахождения тайника-закладки и координатами места нахождения данного участка. Лепихов А.Н. при этом пояснил, что данные фотографии тайника – закладки пришли ему после переписки с интернет-магазином. Данный телефон также изъят и опечатан;

- показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 74-76), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории железнодорожного вокзала станции Мичуринск-Уральский и был приглашен сотрудниками полиции ЛО МВД России на ст.Мичуринск для участия в качестве понятого при их действиях. Прибыв в дежурную часть ЛО МВД России на ст.Мичуринск, он увидел там молодых людей, один из которых представился Лепиховым А.Н., второй молодой человек был так же приглашенный понятой, остальные молодые люди были сотрудниками полиции. Сотрудники полиции пояснили, что в дежурной части будет проведен личный досмотр гражданина Лепихова А.Н., и Ч. должен присутствовать в качестве понятого. Перед проведением личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, которые были им понятны. После чего сотрудники полиции предложили Лепихову А.Н. добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что Лепихов А.Н. пояснил, что при нем находится сверток из изоляционной ленты с наркотическим средством – «соль», которое он заказал в интернет магазине «В.» ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток. После этого при нем, внизу, в левой штанине надетых на него спортивных штанов, сотрудники полиции обнаружили сверток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Данный сверток сотрудники полиции изъяли и опечатали. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором понятые, гражданин Лепихов А.Н. и сотрудники полиции поставили свои подписи. Кроме того, у Лепихова А.Н. был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. При включении данного телефона, на экране отобразились папки. При входе в папку «галерея» были обнаружены три фотографии с участком местности, где находится тайник-закладка с наркотическим средством с координатами участка данной местности. Данные фотографии были датированы от ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон сотрудники полиции также изъяли и опечатали. При этом Лепихов А.Н. свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал, каких – либо заявлений и возражений не высказывал;

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 71-73), которые по своему содержанию об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре Лепихова А.Н., изъятия наркотического средства, осмотре телефона Лепихова А.Н. аналогичны показаниям свидетеля Ч..

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого Лепихова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-13), в ходе которого у Лепихова А.Н., в левой штанине надетых на него спортивных штанов обнаружен сверток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Пакетик с веществом изъят и опечатан. Кроме этого, обнаружен и изъят мобильный телефон, также упакован и опечатан;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18 с фототаблицей на л.д.19-22), в ходе которого с участием Лепихова А.Н. осмотрен участок местности, в 370 метрах к югу от жилого <адрес>, в районе станции Мичуринск-Воронежский, где Лепихов А.Н. поднял тайник-закладку с наркотическим средством;

- справка об исследовании № 463 от 21.03.2024 (т.1 л.д.27), согласно которой установлено, что вещество, изъятое у Лепихова А.Н., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,96 грамм. При проведении исследования израсходовано 0,02 г. вещества;

- заключение эксперта физико-химической судебной экспертизы № 527 от 03.04.2024 (т.1 л.д.88-91) согласно которому представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона. Масса вещества содержащего наркотическое средство составила 0,94 грамма. При проведении экспертизы израсходовано 0,01г. вещества;

- протокол осмотра предметов от 08.04.2024 (т.1 л.д.93-94 с фототаблицей на л.д.95-96), в ходе которого осмотрен пакет-файл из прозрачного полимерного материала, внутри которого, согласно заключению эксперта, находится наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0, 93 грамма (масса, после проведения исследования и экспертизы), изъятое у Лепихова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от 08.04.2024 г. (т.1 л.д.97-98) наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,93 грамма, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

- протокол осмотра предметов от 01.04.2024 (т.1 л.д.102-104 с фототаблицей на л.д.105-108), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro+ 5G», в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Лепихову А.Н. и содержащий фотографии тайника-закладки с координатами местонахождения наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил.

Постановлением следователя от 01.04.2024 (т.1 л.д.109-110), согласно которому мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro+ 5G», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности Лепихова А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого Лепихова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниям подсудимого Лепихова А.Н. на предварительном следствии, представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей С., М., Ч., Т., письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного оперативного и следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключения эксперта и изложенных в нем выводов, поскольку судебная экспертиза производилась, и заключение давалось экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Справку об исследовании изъятого наркотического средства суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование специалиста получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные выше вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Переходя к оценке показаний вышеуказанных свидетелей, суд приходит к следующему.

Вышеуказанные показания свидетелей С., М., Ч., Т., у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого Лепихова А.Н. по настоящему уголовному делу.

Показания сотрудников полиции С., М., об обстоятельствах задержании Лепихова А.Н., осмотре телефона и его личном досмотре полностью соответствуют исследованным в судебном заседании документам, отражающим ход и результаты проведенных мероприятий, достоверность содержания которых, в свою очередь, подтверждено показаниями свидетелей Ч., Т., выступавших в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при этом, каких-либо сведений о прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Переходя к анализу показаний Лепихова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия суд приходит к следующему.

Признательные показания Лепихова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Лепихова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого Лепихова А.Н. таким образом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе, покупку.

Квалифицирующий признак незаконного хранения так же нашел свое подтверждение исходя из того, что сотрудники ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск С., М. не видели, где и каким образом Лепихов А.Н. приобрел наркотическое средство. Из показаний Лепихова А.Н. следует, что наркотическое средство находилось при нем до момента задержания. При этом в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06 2006 года № 14" О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства 30.06.1998 г. № 681 N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами (список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес вещества, содержащего в своем составе наркотическое альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой от 0,2 до 1 грамма относится к категории значительного размера.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Лепихова А.Н. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания Лепихову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лепихов А.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет (т.1 л.д.61-62), как личность – по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.59), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.56).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Лепихову А.Н. в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и при осмотре места происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Лепихову А.Н. суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Лепихова А.Н. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лепихову А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Лепихову А.Н. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде наказание штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление Лепихова А.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает семейное и материальное положения подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 228 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому Лепихову А.Н., оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется. Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку преступление, совершенное Лепихову А.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в части мобильного телефона торговой марки «Redmi Note 13 Pro+ 5G» и использованного им при совершении преступления.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лепихова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Лепихову А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон торговой марки «Redmi Note 13 Pro+ 5G» imei 1: №, imei 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Мичуринск, конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ;

- наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0, 93 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Мичуринск, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, если они не является вещественными доказательствами по другим уголовным делам.

Реквизиты получателя на перечисление суммы назначенного штрафа Лепиховым А.Н.: получатель УФК по Тамбовской области ( ЛО МВД России на станции Мичуринск), ИНН 6827007660, КПП 682701001, р/сч 03100643000000016400, л/сч 04641410490, банк: Отделение Тамбов Банка России //УФК по Тамбовской области г Тамбов, БИК 016850200, к/с 40102810645370000057, ОКТМО 68715000, КБК: 188 116 03 125 01 0000 140, УИН: №

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Толмачева

УИД 47RS0№-27

Производство № 2а-860/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Луга Ленинградская область 23 апреля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.В.,

при секретаре Симачевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеевой А.Р., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеевой А.Р., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа № № выданного мировым судьей судебного участка № № Лужского района Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Лепихова А.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере <данные изъяты> руб. Согласно имеющимся сведениям должник трудоустроен в АО «Пик-Индустрия». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никакие денежные средства с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено с актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном про...

...изводстве». Таким образом, судебный пристав-исполнитель Фадеева А.Р. не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную Лужского городского суда Ленинградской области от представителя административного истца Копелевич А.И. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных административных требований (л.д. 122).

Административный истец АО ПКО «ЦДУ», его представитель Копелевич А.И., будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеева А.Р., УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – Лепихов А.Н., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца АО ПКО «ЦДУ» от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав заинтересованных лиц, а потому подлежит принятию, а производство по административному делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца АО ПКО «ЦДУ» от административных требований к судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеевой А.Р., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному делу № № по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фадеевой А.Р., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий Е.В. Фомина