Абзалов Ильвир Ильфатович

Дело № 2-3274/2021

УИД 03RS0003-01-2021-002790-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца Сафина Р.И.

представителя ответчика Абдулхакова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалова Ильвира Ильфатовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Абзалов И.И. обратился в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между НО «ФРЖС РБ» и Абзаловым И.И. заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №.

Согласно предмету договора, Продавец обязуется передать в собственность за плату, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность жилое помещение.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, г, Уфа №, находящиеся на 5 этаже, состоящая из 2х комнат, общей площадью 58.30 кв.м, с Кадастровым номером 02:55:011106:4856.

Согласно договору, цена договора составляет 2 741 674 руб. Покупатель оплатил стоимость договора своими средствами в размере 411 300,10 руб. и 2 330 374 руб. оплачивается за счёт кредитных средств.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортным проживание, полы и стены не ровные, в...

... некоторых местах на стенах имеются трещины, выявлено продавливание стяжки пола.

21.12.2020 указанная Квартира была передана по акту приема-передачи Абзалову И.И.

Поскольку Продавцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, Абзалов И.И. Уведомлением пригласил, НО «ФРЖС РБ» на осмотр квартиры, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа № на выявление строительных недостатков, который состоялся 15.01.2021 в 16:00. По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра территорий и помещений, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость.

Исходя из объёма выявленных недостатков, сметная стоимость составила 285 850,42 руб.

28 января 2021г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом. На момент подачи данного искового заявления недостатки не устранены, выплаты по расходам не осуществлены.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков в размере 151 425,60 руб., неустойку с 07.02.2021 по 09.06.2021, неустойку из расчета 1 % от 285 850,42 руб. в день по день фактического использования обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые отправления в размере 112 руб., расходы на составление локально сметного расчета в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Истец Абзалов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Строительный Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Сафин Р.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» Абдулхаков Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также требование о взыскании морального вреда просил уменьшить ввиду недоказанности, просил снизить размер представительских расходов исходя из принципа разумности, в требовании истцов о возмещении стоимости технического заключения просила отказать в связи ненадлежащим его оформлением, либо уменьшить и распределить между сторонами пропорционально исходя из первоначального заявленного размера исковых требований.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между НО «ФРЖС РБ» и Абзаловым И.И. заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой.

Согласно предмету договора, Продавец обязуется передать в собственность за плату, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность жилое помещение.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, г, Уфа №., находящиеся на 5 этаже, состоящая из 2х комнат, общей площадью 58.30 кв.м, с Кадастровым номером 02:55:011106:4856.

Согласно договору, цена договора составляет 2 741 674 руб. Покупатель оплатил стоимость договора своими средствами в размере 411 300,10 руб. и 2 330 374 руб. оплачивается за счёт кредитных средств.

21.12.2020 указанная Квартира была передана по акту приема-передачи Абзалову И.И.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра территорий и помещений, на основании которого экспертом составлена дефективная ведомость.

Исходя из объёма выявленных недостатков, сметная стоимость по расчетам истца составила 285 850,42 руб.

28 января 2021г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием об устранении строительных недостатков.

Претензия получена ответчиком 28.01.2021 срок для устранения недостатков и возмещения расходов истца истек 07.02.2021г.

На момент подачи данного искового заявления недостатки не устранены, выплаты по расходам не осуществлены.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 06.04.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 12.05.2021, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, № проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия (договора купли-продажи, представленного ввиду отсутствия ДДУ), в части заявленных истцом недостатков, указанных в локально-сметном расчете от 21.01.2021г. - не соответствует. Недостатки, выявленные при исследовании по вопросу №, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки нарушением правил эксплуатации жилого помещения и результатом действия/бездействия иных третьих лиц - не являются. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения - привели. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно локального сметного расчета № составляет 151 425,60 руб.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков, в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 425,60 руб. в пределах уточненных исковых требований.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2021 по 09.06.2021.

Судом расчет проверен, однако, неустойку необходимо считать следующем образом: с 08.02.2021, т.е. со дня, следующего за 10-дневным сроком, предоставленным на удовлетворение претензии, по 09.06.2021 в размере 184 739,23 руб. (151 425,60 руб.*122 дн.*1%)

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 08.02.2021 по 09.06.2021 в размере 151 425,60 руб. в пользу истца, т.е. в пределах установленной суммы строительных недостатков.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, следует также взыскать неустойку за период с 09.06.2021 по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков по 1 % в день от суммы 151 425,60 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 153 925,60 руб. (151 425,60 руб. (размер строительных недостатков) + 151 425,60 руб. (неустойка) + 5 000 руб.(компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, т.е. применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом полного удовлетворения имущественного иска.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства оплаты на составление претензии, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство от ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 40 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 528,51 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абзалова Ильвира Ильфатовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Абзалова Ильвира Ильфатовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 425,60 руб., неустойку в размере 151 425,60 руб. за период с 08.02.2021 г. по 09.06.2021 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 09.06.2021г. по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков по 1% в день от суммы 151 425,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 153 925,60 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы 112 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб.

Отказать в удовлетворение требований Абзалова Ильвира Ильфатовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 528,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело № 2-4902/2021

УИД 03RS0003-01-2021-005297-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца Сафина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковые требования Абзалова Ильвира Ильфатовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости разницы между фактической и проектной площадью квартиры истца и защите прав потребителя,

установил:

Абзалов И.И. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости разницы между фактической и проектной площадью квартиры истца и защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между НО ФРЖС РБ и Абзаловым И.И. заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №.

Согласно предмету договора, Продавец обязуется передать в собственность за плату, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность жилое помещение.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> находящаяся на № этаже, состоящая из № комнат, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №

Согласно договору, цена договора составляет 2 741 674 руб. Покупатель оплатил стоимость договора своими средствами в размере 411 300,10 руб. и 2 330 374 руб. оплачивается за счёт кредитных средств.

Договором установлено, что объект договора является квартира общей площадью ...

...№ кв.м, из чего следует, что Покупатель оплатил цену договора за 58.3 кв.м.

Истцом были проведены замеры объекта договора, в результате чего было выявлено несоответствие квадратных метров, указанных в договоре и фактической квадратурой.

В соответствии с договором общая площадь квартиры должна составлять № кв.м., а в соответствии с вышеуказанным заключением она составляет № кв.м.

Учитывая, что в договоре не прописана стоимость одного квадрата, необходимо провести следующие расчёты: 2 741 674,10/ 58,3=47 027 руб. за 1 кв.м.

Фактическая квадратура составляет 55,53кв.м. 47 027 руб. х 55,53 кв.м = 2 611 409,31 py6. за 55,53 кв.м.

Разница, которая подлежит возврату за оплаченную квадратуру, как указано в иске составляет 2 741 674,10 руб. -2 611 409,31 руб. =130 264,79 руб.

24 февраля 2021г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, требования которого ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в свою пользу разницу между уплаченной суммы по договору за квадратуру и фактической квадратурой в размере 130 264,79 руб., неустойку с 24.02.2021 по день вынесения решения суда (по состоянию на 06.04.2021 54 711,21 руб.), неустойку из расчета 1% от 130 264,79 руб. в день по день фактического использования обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 71,60 руб.

Истец Абзалов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Сафин Р.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, на основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ и Абзаловым И.И. заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № от 21.12.2020 г. (далее Договор).

Согласно предмету Договора (п.1.1), Продавец обязуется передать в собственность за плату, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность следующее жилое помещение: кадастровый номер квартиры №, адрес: <адрес> характеристика: общая площадью квартиры с учетом лоджий и балконов № кв.м, общая площадь квартиры без учета лоджий и балконов № кв.м., количество комнат №

Согласно п.1.3 Договора, цена его составляет 2 741 674,10 руб.

Покупатель оплатил стоимость Договора в размере 2 330 374 руб. за счёт кредитных средств и своими средствами в размере 411 300,10 руб., что соответствует п.3.2. и п.3.3.1 Договора.

21.12.2020 указанная Квартира была передана по акту приема-передачи Абзалову И.И.

В соответствие с техническим паспортом жилого помещения <адрес> б<адрес> г.Уфы, изготовленным ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 58,3 кв.м., из них 57,0 кв.м общая площадь жилых помещений, а площадь лоджии (балкона) 1,3 кв.м.

По заказу истца проведены замеры объекта Договора – квартиры истца, и Абзалов И.И. надлежащим образом уведомил НО ФРЖС РБ о производстве осмотра спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа б-р Назара Наджми, <адрес>, на выявление строительных недостатков, который состоялся 15.01.2021 в 16:00.

По результату осмотра было составлено заключение по осмотру территорий и помещений №б/н от 15.01.2021 в части вопросов по замерам помещений.

В соответствии с заключением по осмотру территорий и помещений № б/н от 15.01.2021 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» выявлено, что фактическая квадратура квартиры по адресу: <адрес> составляет 55,53 кв.м. с лоджией.

В ответ на запрос истца в адрес ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», последним составлен ответ от 26.05.2021 г. №, из которого следует, что жилая комната № площадью № кв.м.; жилая комната №: площадью № кв.м.; кухня площадью № кв.м.; коридор площадью № кв.м.; ванная комната площадью № кв.м.; помещение санузла площадью № кв.м.; помещение лоджия: №.м.

Таким образом, общая площадь квартиры составила: (16,06 кв.м. + 16,19 кв.м. + 9,67 кв.м. + 7,95 кв.м. + 2,83 кв.м. + 1,53 кв.м. + 1,3 кв.м.) вместе с лоджией 55,53 кв.м., без учета лоджии 54,23 кв.м.

В соответствии с договором общая площадь квартиры с лоджией должна была составлять 58.30 кв.м., без учета лоджии 57,00 кв.м., а в соответствии с вышеуказанным заключением площадь квартиры с лоджией составляет 55,53 кв.м., с учетом коэффициента на лоджию 54,88кв.м.

Учитывая, что в договоре не прописана стоимость одного квадрата, необходимо провести следующие расчёты: 2 330 374, 00 руб. / 57,00 кв.м. = 40 883,75 руб. за 1 кв.м.

Фактическая квадратура с учетом коэффициента на лоджию составляет 54,88 кв.м., таким образом стоимость квартиры, исходя из реально переданной площади составляет 40 883,75 руб. х 54,88 кв.м = 2 243 700,20 pyб.

Разница, которая подлежит возврату истцу, как переплаченная истцу, составляет 86 673,80 руб. (2 330 374, 00 руб. – 2 243 700,20 pyб.).

24 февраля 2021г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом требованием о выплате разницы между фактической и договорной площадью.

Учитывая, что ответчиком претензия получена 24.02.2021, срок для устранения недостатков и возмещения расходов истца истек 06.03.2021г.

На момент подачи данного искового заявления разница между уплаченной по договору квадратуры и фактической не возвращены.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключения по осмотру территорий и помещений № б/н от 15.01.2021 в части вопросов по замерам помещений № от 21.01.2021, проведенной истцом в досудебном порядке, в результате проведения осмотра <адрес> жилом <адрес>, распложенном по адресу: <адрес>, были проведены замеры помещений вышеуказанной квартиры специалистом по осмотрам Абдуллиным Д.Д.: Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика по делу не поступало.

Оценив данное заключение досудебной оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Суду представлены доказательства наличия специальных познаний – диплома о высшем специальном образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сертификаты обучения,

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Таким образом, истцу передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора, в связи, с чем с ответчика следует взыскать разницу между фактической и проектной площадью квартиры истца в пользу истца Абзалова И.И. в размере 86 673,80 руб., составляющая разницу в квадратуре между проектной и фактической площадью.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

14.02.2021 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате разницы между фактической и проектной площадью оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата разницы суммы ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в период с 24.02.2021 по день вынесения решения суда.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает таких оснований для применения ст.333 ГК РФ, таким образом, подлежащая взысканию неустойка с ответчика в пользу истца за период с 24.02.2021 по 01.06.2021 (97 дней) составляет 84 073,59 руб., исходя из расчета 866,74 руб. (1% от размера переплаты) х 97 дней.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 86 673,80 руб. в день и по день фактического погашения суммы разницы между фактической и проектной площадью квартиры истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 86 673,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021г. до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика НО «ФРЖС РБ» компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. в пользу истца Абзалова И.И.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца Абзалова И.И. подлежит взысканию штраф в размере 87 373,70 руб. (86 673,80 руб. (возмещение разницы площади) + 84 073,59 руб. (неустойка) + 4 000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50%).

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск удовлетворен на 66,54 % (86 673,80 руб.(удовлетворенные имущественные требования)/ 1 302,64 руб. (1% от заявленных исковых имущественных требований), таким образом, с ответчика в пользу истца Абзалова И.И. подлежит взысканию расходы на почту в размере 47,64 руб. (71,60 руб. х 66,54%).

На основании положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объемы выполненной представителем истца работы, сложности дел данной категории споров, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к возмещению истцу расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., с учетом написания претензии. Иск удовлетворен на 66,54 %, таким образом, с ответчика в пользу истца Абзалова И.И. подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 6 654 руб. (10 000 руб. х 66,54%).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 3 400,21 руб. за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абзалова Ильвира Ильфатовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости разницы между фактической и проектной площадью квартиры истца и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Абзалова Ильвира Ильфатовича стоимости разницы между фактической и проектной площадью квартиры истца в размере 86 673,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 24.02.2021 г. по 01.06.2021 г. в размере 84 073,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 87 373,70 руб., неустойку за период с 02.06.2021 и по день фактического погашения суммы разницы между фактической и проектной площадью квартиры истца в размере 1% от суммы 86 673,80 руб. в день, расходы на услуги представителя истца в размере 6 654 руб., расходы на почту в размере 47,64 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.