Леванова Галина Прохоровна

Дело № 2-2091/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике судьи Меньшиковой А.В.,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-2091/2020 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Левановой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Левановой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.10.2013 Леванова Г.П. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифам по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карт...

...е являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ей счет карты №, т. е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 18.10.2013, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым, заключил договор о карте №.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с Левановой Г.П. с соблюдением письменной формы полностью соответствует действующему законодательству.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия ей счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована, с помощью карты осуществлялись расходные операции в счет кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 83 524,37 рублей, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10.12.2015.

До настоящего времени задолженность по договору карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с расчетом задолженности 83 524,37 рублей.

Истец просит взыскать с Левановой Г.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 18.10.2013 в размере 83 524,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705,73 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Леванова Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ ко кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.10.2013 Леванова Г.П. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора на предоставление банковской карты и открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифам по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ей счет карты №, т. е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 18.10.2013, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым, заключил договор о карте №.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с Левановой Г.П. с соблюдением письменной формы полностью соответствует действующему законодательству.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 83 524,37 рублей, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10.12.2015.

До настоящего времени задолженность по договору карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с расчетом задолженности 83 524,37 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В отдел судебного делопроизводства Куйбышевского районного суда г. Омска поступил письменный отзыв Левановой Г.П. на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности к настоящим исковым требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из заключительного счета-выписки, срок для исполнения требования об оплате обязательств по кредитному договору № от 18.10.2013 в полном объеме до 10.12.2015, в связи с чем, начиная с 11.12.2015 истцу было известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №, принятый 18.12.2015, отменен 11.01.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013 истек 10.12.2018.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.05.2020, о чем свидетельствует отметка на конверте отделения почтовой связи, в связи с чем требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013 в размере 83 524,37 рублей заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Левановой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд подачей жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мировой судья Татаринова В.Е. Дело № 11-196/2020

55MS0044-01-2020-003140-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «01» октября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 40000 руб. под 18,55% годовых сроком на 21 месяц. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, сложилась задолженность.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19961,05 руб., из которых 14779,42 руб. просроченная ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом 3590,65 руб., неустойка 1590,98 руб., а также расходы по госпошлине в размере 798,44 руб.

В судебном заседании представитель Банка участия не принимал, при надлежащем извещении. Представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в поря...

...дке заочного производства в случае неявки ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала при надлежащем извещении. Представила письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее оплачивать кредит, отсутствие источников дохода, завышенную ставку по кредиту, значительно превышающую размер ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО2 вынесла оспариваемое решение, постановив:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19961,05руб., из которых 14779,42 руб. просроченная ссудная задолженность, проценты за пользованиекредитом 3590,65 руб., неустойка 1590,98 руб., а также расходы по госпошлине в размере 798,44руб.».

На данное решение ответчицей ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам жалобы, ответчица не согласна с решением мирового судьи, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что ее материальное положение не позволяет оплачивать кредитные платежи, а также проценты, она не получает дохода, достаточного для погашения кредитных обязательств, является пенсионеркой, не работает. Считает, что ее ввели в заблуждение, так как условия договора, процентные ставки, срок и порядок возврата кредита ей никто не объяснил. Кроме того, полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана по ставке ЦБ РФ на момент вынесения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления последней, а также индивидуальных условий, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора: сумма кредита – 40000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 21 месяца с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 18,55% годовых.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчицы денежные средства в обусловленной в договоре сумме.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей, ответчица ФИО1 обязательства по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Размер данной задолженности рассчитан истцом и отражен в исковом заявлении, а также в представленном в дело подробном расчете в сумме 19961,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 14779,42 рублей, проценты за пользование кредитом – 3590,65 рублей, неустойка – 1590,98 рублей.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, основываясь на положениях ГК РФ, мировой судья, учитывая, что ответчицей не было представлено доказательств, опровергающих правильность расчета истца, сочла подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, согласившись с определенной истцом суммой задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, взыскав с ответчицы задолженность в общем размере 19961,05 рублей.

Оспаривая выводы мирового судьи в указанной части, ответчица в апелляционной жалобе в целом не возражала относительно наличия у нее задолженности по кредитному договору, вместе с тем, выразила свое несогласие с размером определенного истцом долга, настаивая на том, что расчет задолженности надлежало производить исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения оспариваемого решения суда.

Оценивая доводы ответчицы в указанной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их достоверностью ввиду следующего.

Как следует из п. 4 заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка определена в размере 18,55% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Применительно к перечисленным нормам закона, учитывая, что ответчица заключила ДД.ММ.ГГГГ с истцом кредитный договор на определенных в нем условиях, которые в течение действия договора сторонами не изменялись, суд полагает, что тем самым заемщик согласилась с означенными условиями, была с ними ознакомлена, возражений не имела, обязалась их выполнять. В установленном законом порядке кредитный договор оспорен не был, недействительным не признан.

Факт заключения кредитного договора на приведенных выше условиях сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался. В предусмотренном законом порядке изменения в означенный договор в соответствии с доводами ответчицы не внесены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание утверждения ответчицы о необходимости применения в расчете имеющейся по указанному выше договору задолженности процентную ставку, не предусмотренную условиями договора.

Как следует из расчета истца, сумма процентов за пользование кредитом рассчитана с применением 18,55% годовых, что в полной мере соответствует п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды произведения расчета, а также сумма основного долга ответчицей в апелляционной жалобе не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19961,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции также на основании положений ст. 98 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 798,44 рублей.

Резюмируя изложенное, суд полагает, что мировым судьей обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.А. Лопаткин

Определение изготовлено в окончательной форме «06» октября 2020 года.

Мировой судья ФИО2 55MS0№-11

Дело 11-197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО <адрес> в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«ДД.ММ.ГГГГ

дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от 23.07.2020 года, поступившую в порядке апелляции,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО7 в лице филиала- Сибирский банк ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19961,05 руб., из которых 14779,42 руб.- просроченная ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом 3590,65 руб. неустойка 1590,98 руб., а также расходы по госпошлине в размере 798,44 руб».

На данное решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения.

Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка...

... № в Кировском судебном районе в городе Омске.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при подаче апелляционной жалобы не указала наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего оставление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения.

А также, апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу. К жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

К апелляционной жалобе также не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной ы или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется о документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С данной позицией мирового судьи нельзя согласиться, поскольку она является ошибочной.

Исследуя материалы дела суд пришел к выводу, что со стороны ФИО1 правила, установленные статьей 322 ГПК РФ, полностью соблюдены, в том числе отражены мотивы несогласия с принятым решением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, в настоящий момент апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, по иску ФИО9» в лице филиала- Сибирский банк ФИО8» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрена, решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанцией оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В данной связи отмена определения от ДД.ММ.ГГГГ никаких правовых последствий для подателя частной жалобы с целью разрешения вопроса по апелляционной жалобе не повлечёт.

Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.