Абзалов Марат Мансафович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1890/2020 (№ 33-15352/2020)

город Уфа 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей Р.Н. Аюповой

О.В. Лахиной

при секретаре А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Абзалову Марату Мансафовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Абзалова Марата Мансафовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб») обратилось в суд с исковым заявлением к Абзалову М.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 20 августа 2018 года, по условиям которого Абзалову М.М. предоставлены денежные средства в размере 904000,00 рублей сроком возврата по 19 августа 2023 года, под 17,00% годовых.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года постановлено:

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Абзалова Марата Мансафовича задолженность по Кредитному договору №... от 20.08.2018 г. в размере 776540,66 руб. (Семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок рублей 66 коп.), в том числе: задолженность по кредиту - 745304,12 руб. (Семьсот сорок пять тысяч триста четыре рубля 12 коп.); задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 29410,94 руб. (Двадцат...

...ь девять тысяч четыреста десять рублей 94 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1241.43 руб. (Одна тысяча двести сорок один) рубль 43 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 584.17 руб. (Пятьсот восемьдесят четыре рубля 17 коп.;

Взыскать с Абзалова Марата Мансафовича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10965 (десять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 41 коп.».

В апелляционной жалобе Абзалов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление истцом размера кредитной задолженности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 20 августа 2018 года о предоставлении ПАО Банк «УралСиб» Абзалову М.М. денежных средств в размере 904000,00 рублей сроком возврата по 19 августа 2023 года, под 17,00% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался стороной ответчика.

Доказательств погашения кредитной задолженности не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы займа, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Поскольку задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов и неустойки. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, расчет задолженности, представленный истцом был проверен, суд правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Расчет кредитной задолженности составлен ответчиком без учета просроченных платежей и применяемыми в связи с этим мерами финансовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзалова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Р.Н. Аюпова

О.В. Лахина

Справка: судья Т.В. Попенова

Дело №2-1890/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Абзалову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» к Абзалову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика - Абзалова М. М.. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения. Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 904000 рублей (Девятьсот четыре тысячи рублей 00 коп.) путем перечисления денежных средств на счет Должника; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложения на заключение кредитного договора. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушал, предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начислена процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление этом Заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с Условиями Предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неу...

...стойку. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности Заемщика перед Банком составила 776540,66 руб. (Семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок рублей 66 коп.), в т.ч.: по кредиту - 745304,12 руб. (Семьсот сорок пять тысяч триста четыре рубля 12 коп, по процентам -29410,94 руб. (Двадцать девять тысяч четыреста десять рублей 94коп.), неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1241.43 руб. (одна тысяча двести сорок один) рубль 43коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 584,17 руб. (Пятьсот восемьдесят четыре) руб. 17 коп. До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с Абзалова М. М. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 776540,66 руб. (Семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок рублей 66 коп.), в том числе: задолженность по кредиту - 745304,12 руб. (Семьсот сорок пять тысяч триста четыре рубля 12 коп.); задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 29410,94 руб. (Двадцать девять тысяч четыреста десять рублей 94 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1241.43 руб. (Одна тысяча двести сорок один) рубль 43коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 584.17 руб. (Пятьсот восемьдесят четыре рубля 17коп.; Взыскать с Ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10965,41 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Абзалов М.М. в судебном заседании иск не признал и показал, что с произведенным расчетом процентов он не согласен, поскольку наиболее достоверным по настоящему спору является простой арифметический расчет, произведенный ответчиком самостоятельно относительно суммы кредита, процентов за пользование кредитом: 904 000 руб. (сумма кредита) : 5 лет (срок кредита, равный 60 месяцам) = 180 800 руб. (сумма основного долга по кредитному договору за один год). 180 800 руб. : 12 месяцев = 15 066 руб. 67 коп. (размер ежемесячного платежа по кредиту в месяц без учета процентов, начисляемый на сумму основного долга). 180 800 руб. * 17 : 100 (арифметическое действие для расчета процентов от числа процентов за пользование кредитом в год) = 30 736 руб. (сумма процентов за пользование кредитом за год) : 12 (количество календарных месяцев в году) = 2 561 руб. 33 коп. (ежемесячные проценты за пользование кредитом). 15 066 руб. 67 коп. + 2 561 руб. 33 коп. = 17 628 руб. (размер основного долга и процентов по кредиту в месяц). 17 628 руб. * 60 м. = 1 057 680 руб. (размер кредита и процентов по кредиту за весь период действия кредитного договора). Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований, следует, что ответчиком фактически уплачены денежные средства в размере 158 695 руб. 88 коп., составляющих сумму кредита и денежные средства в размере 187 580 руб. 21 коп., составляющих сумму процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, размер просроченной задолженности составляет следующую разницу: 1 057 680 руб. - 158 695 руб. 88 коп. - 187 580 руб. 21 коп. = 711 403 руб. 91 коп. - просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом. Указанная в уведомлении № о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора минимальная сумма ежемесячного платежа в размере 22 470 руб. 00 коп. - 17 628 руб. (сумма ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом согласно арифметического расчета) = 4 842 руб. 00 коп. - разница, взимаемая Банком, не отраженная в кредитном договоре, списываемая ежемесячно со счета заемщика и не идущая на погашение основного долга и процентов по кредиту. Кроме того, данная сумма в размере 22 470 руб. 00 коп. (ежемесячный платеж) не соответствует размеру кредита, исчисляемого исходя из 17% ставки годовых, а соответствующий более высокой процентной ставке, составляющей 27, 47 % годовых, исходя из следующего расчета: 4 842 руб. 00 коп. * 100 % : 17 628 руб. = 27,47 %. 4 842 руб. 00 коп. * 60 м. = 290 520 руб. 00 коп. - сумма, подлежащая взысканию с Банка, не отражаемая в начислениях и не идущая на погашение основного долга и процентов, не являющаяся размером начисляемых неустойки за просрочку неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, что противоречит положениям нормы статьи 819 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения истца и имеющегося в деле заявления, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч., в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика - Абзалова М. М..

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении денежных средств.

Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения.

Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 904000 рублей (Девятьсот четыре тысячи рублей 00 коп.) путем перечисления денежных средств на счет Должника.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложения на заключение кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал, предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начислена процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление этом Заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с Условиями Предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности Заемщика перед Банком составила 776540,66 руб. (Семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок рублей 66 коп.), в т.ч.: по кредиту - 745304,12 руб. (Семьсот сорок пять тысяч триста четыре рубля 12 коп, по процентам -29410,94 руб. (Двадцать девять тысяч четыреста десять рублей 94коп.), неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1241.43 руб. (одна тысяча двести сорок один) рубль 43коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 584,17 руб. (Пятьсот восемьдесят четыре) руб. 17 коп.

До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Расчет процентов, произведенный истцом судом проверен, данный расчет подробный, произведен помесячно, исходя из установленной Договором процентной ставки (17% годовых), в то время как произведенный ответчиком расчет точным не является, так как производился не по формуле, кроме того не по каждому месяцу, в связи с чем суд принимает расчет истца как достоверный и правильный.

До момента обращения Банка в Суд Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений относительно заявленных исковых требований за исключением расчета процентов не поступало, сведениями о погашении задолженности суд не располагает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и как следствие о взыскании задолженности, заявленной в иске в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд с иском, истцом была уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Абзалова М. М. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 776540,66 руб. (Семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок рублей 66 коп.), в том числе: задолженность по кредиту - 745304,12 руб. (Семьсот сорок пять тысяч триста четыре рубля 12 коп.); задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 29410,94 руб. (Двадцать девять тысяч четыреста десять рублей 94 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1241.43 руб. (Одна тысяча двести сорок один) рубль 43коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 584.17 руб. (Пятьсот восемьдесят четыре рубля 17коп.;

Взыскать с Абзалова М. М. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10965 (десять тысяч девятьсот шестьдесят пять)руб.41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова

Дело 2-2829/2020

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Абзалову Марату Мансафовичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Абзалову М.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376832,73 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 352305,56 рублей, начисленные проценты за пользование заемными средствами в размере 23176,49 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 770,17 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6968,33 рублей.

Заявленные требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Абзаловым М.М. был заключен договор №-№-№, согласно которому Банком был предоставлен ответчику кредит в размере 500000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора, истец обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,50 % годовых, в сроки, установленные графиком. Обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены надлежащем образом, денежные средства получены ответчиком. В течении срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов ...

...за пользованием земными средствами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Абзалов М.М. в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от Абзалова М.М.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Согласно разделу 1 п. 2.1 Кредитного договора Банком был предоставлен ответчику кредит в размере 500000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт зачисления денежных средств подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора, истец обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,50 % годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).

Согласно п.5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

Ответчик Абзалов М.М. в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных документов усматривается, что Абзалов М.М. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией об условиях предоставления, полной стоимости, использования и возврата кредита, что подтверждается личной подписью заемщика, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что сумма задолженности Абзалова М.М. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 376832,73 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 352305,56 рублей, начисленные проценты за пользование заемными средствами в размере 23176,49 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 770,17 рублей.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, Абзаловым М.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, также как и мотивированных возражений, относительно исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376832,73 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 352305,56 рублей, начисленные проценты за пользование заемными средствами в размере 23176,49 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 770,17 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенным основаниям, с Абзалова М.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6968,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Абзалову Марату Мансафовичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Абзалова Марата Мансафовича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376832,73 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 352305,56 рублей, начисленные проценты за пользование заемными средствами в размере 23176,49 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 770,17 рублей.

Взыскать с Абзалова Марата Мансафовича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере 6968,33 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М.Алиев

Дело 2-4269/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Абзалову Марату Мансафовичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Абзалову М.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376832,73 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 352305,56 рублей, начисленные проценты за пользование заемными средствами в размере 23176,49 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 770,17 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6968,33 рублей.

Заявленные требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Абзаловым М.М. был заключен договор №-№-№, согласно которому Банком был предоставлен ответчику кредит в размере 500000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора, истец обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,50 % годовых, в сроки, установленные графиком. Обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены надлежащем образом, денежные средства получены ответчиком. В течении срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за п...

...ользованием земными средствами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Абзалову Марату Мансафовичу о взыскании кредитной задолженности, были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заочное решение было отменено.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Абзалов М.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения. Однако на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от Абзалова М.М.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Согласно разделу 1 п. 2.1 Кредитного договора Банком был предоставлен ответчику кредит в размере 500000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт зачисления денежных средств подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора, истец обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,50 % годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).

Согласно п.5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, Заявитель имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

Ответчик Абзалов М.М. в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных документов усматривается, что Абзалов М.М. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией об условиях предоставления, полной стоимости, использования и возврата кредита, что подтверждается личной подписью заемщика, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что сумма задолженности Абзалова М.М. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 376832,73 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 352305,56 рублей, начисленные проценты за пользование заемными средствами в размере 23176,49 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 770,17 рублей.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, Абзаловым М.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, также как и мотивированных возражений, относительно исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376832,73 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 352305,56 рублей, начисленные проценты за пользование заемными средствами в размере 23176,49 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 770,17 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенным основаниям, с Абзалова М.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6968,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Абзалову Марату Мансафовичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Абзалова Марата Мансафовича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376832,73 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 352305,56 рублей, начисленные проценты за пользование заемными средствами в размере 23176,49 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 770,17 рублей.

Взыскать с Абзалова Марата Мансафовича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере 6968,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено – 28.12.2020.

Судья Ш.М.Алиев

Дело № 2-712/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Абзалова М.М. - ФИО3 действующей на основании доверенности № б/н, удостоверенной ООО «Центр аварийных комиссаров» < дата >г.,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абзалова ФИО7 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что < дата > между ним и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб+Хищение».

Объектом страхования является автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер ... что подтверждается полисом серии 4000 ... от < дата >.

Страховая сумма была установлена в размере 319 332 рублей, страховая премия в размере 54 733,50 руб. оплачена истцом в полном объеме единовременно, в момент заключения договора добровольного страхования.

Условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является ФИО1

В период действия договора, < дата > в 02 час. 00 мин. на а/д Бураево - Куеда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...

...Мазда 3, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, постановлению по делу об административном происшествии от 10.02.2014г. виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело в пользу выгодоприобретателя выплату страхового возмещения в размере 212 945,36 руб.

Посчитав действия ПАО «Росгосстрах» не законными, истец обратился к независимой экспертной компании ООО «Эксперт оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка» ... от 25.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 351 980 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 139 034,64 руб., неустойку в размере 139 034,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.12.2015г., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер ... 102.

< дата > между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб+Хищение», со сроком действия с 18.12.2014г. по 17.12.2015г. Данные факты подтверждаются полисом серии 4000 ... от < дата >.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является ФИО1

В период действия договора, < дата > в 02 час. 00 мин. на а/д Бураево - Куеда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, постановлению по делу об административном происшествии от 10.02.2014г. виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело в пользу выгодоприобретателя выплату страхового возмещения в размере 212 945,36 руб.

Посчитав действия ПАО «Росгосстрах» не законными, истец обратился к независимой экспертной компании ООО «Эксперт оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка» ... от 25.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 351 980 руб.

В ходе судебного заседания по делу ... от 11.01.2016г. представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда ... от 16.12.2015г. определено назначить автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» ... от 11.01.2016г. стоимость годных остатков составляет 87 711 руб.

Изучив экспертные заключения, выданные экспертами ООО «Эксперт оценка», ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу - автомобиль истца получил механические повреждения, материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 3.2.1 Правил, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного в нем дополнительного оборудования, в результате: дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Суд отмечает, что доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю страховщиком не представлено (431 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имел место.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 212 945,36 руб., а также стоимость годных остатков в размере 87 711 руб., взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 18 675,64 руб. (351 980 руб. - 212 945,36 руб. - 87 711 руб.)

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Комарова О.А. выполнил не в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, Абзаловым М.М. по договору добровольного страхования автомобиля была уплачена страховая премия в размере 54 733,50 руб.

20.05.2015г. Абзалов М.М. обратился в письменной форме в ПАО «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба.

Требования истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» удовлетворены не были.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имел место.

Расчет представленный истцом судом проверен, является верным.

Размер неустойки (пени) за период просрочки с 26.05.2015г. по 07.06.2015г. составляет 554 733,50 руб. х 3% х 137 = 224 954,68 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о несоразмерности рассчитанной неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения, а также непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, приходит к выводу о том, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 18 675,64 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 675,64 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Абзалова М.М. компенсацию морального вреда в размере - 500 руб.

Рассматривая требования истца Абзалова М.М. о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 925,64 руб.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 747,77 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абзалова ФИО8 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Абзалова ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 18 675,64 руб., неустойку в размере 18 675,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18 925,64 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 747,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.