Рыбачкова Ксения Олеговна

Дело № 2-787/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Кочневой А.С.

При секретер Зудиной К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбачков О.А, к Косчтюшова Г.А. о взыскании ущерба причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбачков О.А, обратился в суд с иском к Косчтюшова Г.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Вышеуказанный многоквартирный дом является двухэтажным коттеджем, который состоит из двух квартир к каждой прилагается смежный земельный участок. Правообладателями смежных земельных участков <адрес> являются участники общей долевой собственности. На 2-х смежных земельных участках <адрес> расположена хозяйственная постройка (сарай). Внутренние помещения сарая разделены кирпичной стеной, имеется отдельный вход с каждого земельного участка. Одна часть этого сарая принадлежит истцу, вторая ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в части хозяйственной постройки (сарая), которая принадлежит ответчику и находится на территории земельного участка <адрес>.42,произошло возгорание, огонь перекинулся на часть хозяйственной постройки (сарая), принадлежащей истцу, в результате чего огнем частично уничтожена деревянная обрешетка кровли, внутренняя отделка хозяйственной постройки (сарая), а также частично уничтожено имущество, располагавшееся внутри сарая.

Истец указывает, что ответственность за возникновение пожара в хозяйственной постройке (сарае) расположенной на 2-х смежных земельных участках <адрес> несет ответчик, поскольку причина пожара выразилась в возникнов...

Показать ещё

...ении горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с неисправностью электропроводки в южной части хозяйственной постройки (сарая), расположенной на территории земельного участка <адрес>, которая принадлежит ответчику.

В результате пожара истцу был нанесен ущерб, размер которого составляет 88 496 руб., что подтверждается экспертным заключением № о ДД.ММ.ГГГГ, составленным «Агентством политехнических экспертиз».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Косчтюшова Г.А. в пользу истца Рыбачков О.А, сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 88 496 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Косчтюшова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Рыюачков Е.В., Рыбачков А.О., Рыбачкова К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Судом установлено, что истец Рыбачков О.А, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный многоквартирный дом является двухэтажным коттеджем, который состоит из двух квартир к каждой прилагается смежный земельный участок. Правообладателями смежных земельных участков <адрес> являются участники общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ №. На 2-х смежных земельных участках <адрес> расположена хозяйственная постройка (сарай). Внутренние помещения сарая разделены кирпичной стеной, имеется отдельный вход с каждого земельного участка. Одна часть этого сарая принадлежит истцу, вторая ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут на пункт связи ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в строении сарая. Согласно материала по факту пожара возгорание в части хозяйственной постройки (сарая), которая принадлежит Косчтюшова Г.А. и находится на территории земельного участка <адрес>, огонь перекинулся на часть хозяйственной постройки (сарая), принадлежащего Рыбачков О.А,, в результате чего огнем частично уничтожена деревянная обрешетка кровли, внутренняя отделка хозяйственной постройки (сарая), а также частично уничтожено имущество, располагавшееся внутри сарая.

Силами работников пожарных подразделений <адрес> пожар был ликвидирован в 04 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места пожара следует, что наибольшие следы термического воздействия огня наблюдаются в южной части сарая, расположенной на территории земельного участка <адрес>.42 по <адрес>. На стадии динамического осмотра места пожара, в верхней части восточного угла юной части сарая, расположенной на территории земельного участка <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО4, обнаружены токоведущие жилы электропроводки с характерными признаками протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара в данном случае очевидна, и выразилась в возникновении горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с неисправностью электропроводки в южной части хозяйственной постройки (сарая), расположенной на территории земельного участка <адрес>, которая принадлежит ответчику Косчтюшова Г.А. Так в ходе эксплуатации электропроводки произошло нагревание изоляции электропровода южной части дома с последующим воспламенением и переходом огня на остальные сгораемые конструкции строения сарая.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что возгорание началось именно на участке, принадлежащем ответчику. Место очага пожара внутреннее пространство хозяйственной постройки (сарая) на этом участке.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку Косчтюшова Г.А. являясь собственником загоревшегося имущества – хозяйственной постройки (сарая), и в силу приведенных выше положений закона обязана была устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее распоряжении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей участке.

В качестве доказательства размера убытков истцом представлено экспертное заключение № о ДД.ММ.ГГГГ, составленное «Агентством политехнических экспертиз», согласно которому в результате пожара ФИО5 был нанесен ущерб, размер которого составляет 88 496 руб.

Суд принимает экспертное заключение № о ДД.ММ.ГГГГ, составленное «Агентством политехнических экспертиз» достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, поскольку он составлен компетентным лицом. Оценщиком полно исследована рыночная стоимость поврежденного имущества и работ по его восстановлению, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по восстановлению имущества. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, соответствует повреждениям имущества истца в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется.

Доказательств иного размера вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, ответчиком в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования Рыбачков О.А, к Косчтюшова Г.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром в сумме 88 496,00 руб., убытков по оценке вреда 4500 руб. подлежат удовлетворению.Статьи 151 и 1099 - 1101 Гражданского кодекса предусматривают компенсацию морального вреда.

Исходя из общих положений закона, взыскание компенсации морального вреда осуществляется при доказанности факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий в результате противоправных виновных действий причинителя вреда.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбачков О.А, удовлетворить.

Взыскать с Косчтюшова Г.А. в пользу Рыбачков О.А, в возмещение вреда причиненного пожаром 88 496,00 руб., расходы связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140,00 руб., всего 96 136,00 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Кочнева

Свернуть