Абзалова Ксения Рустамовна

16RS0049-01-2023-000741-35

2.116

Дело №2-1941/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Абзаловой К.Р., Пантелееву В.А., Пантелееву В.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в суд с иском к Абзаловой К.Р., Пантелееву В.А., Пантелееву В.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование своего иска истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в ... ....

Данный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом", что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от --.--.---- г..

--.--.---- г. в связи с образовавшейся задолженностью по жилищно-коммунальным услугам ООО "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось с заявлением в суд о выдаче судебного приказа. --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Определением от --.--.---- г. мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... судебный приказ был отмен...

...ен, в связи с поступившими возражениями от ответчиков.

С --.--.---- г. по --.--.---- г. у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 90 112 рублей 98 копеек, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям.

Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 90 112 рублей 98 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 903 рубля 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, согласно которому исковые требования ООО "Управляющая компания "Уютный дом" поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены, причину неявки не сообщили.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно Выписке из домой книги от --.--.---- г. ответчики Пантелеев В.А. с --.--.---- г., Пантелеев В.А. с --.--.---- г., Абзалова К.Р. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ... ....

Данный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом", что подтверждается Протоколом общего собрания собственников от --.--.---- г..

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей. В связи с чем, у ответчиков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 90 112 рублей 98 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Каких-либо доказательств уплаты данной задолженности ответчиком, материалы дела не содержат.

Из представленных расчетов истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. долг ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет 90 112 рублей 98 копеек, из которых коммунальные услуги 49 595 рублей 37 копеек, жилищные услуги 14 746 рублей 44 копейки, 135 рублей 21 копейка за домофон, наем бюджет 5 699 рублей 41 копейка, пени 17 955 рублей 69 копеек, пени за неуплату за найм 1 980 рублей 86 копеек.

При разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом ООО "Управляющая компания "Уютный дом", не верить которым у суда нет оснований.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, размера пени, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен нарушению ответчиками, взятых на себя обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени взыскиваемых с ответчиков с 19 936 рублей 55 копеек до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени в размере 75 176 рублей 43 копейки, из которых коммунальные услуги 49 595 рублей 37 копеек, жилищные услуги 14 746 рублей 44 копейки, 135 рублей 21 копейка за домофон, наем бюджет 5 699 рублей 41 копейка, пени 5 000 рублей.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Абзаловой К.Р., Пантелееву В.А., Пантелееву В.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 903 рубля 39 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Абзаловой К.Р., Пантелееву В.А., Пантелееву В.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Абзаловой К.Р., --.--.---- г. года рождения, паспорт серии ---, Пантелеева В.А., --.--.---- г. года рождения, паспорт серии ---, Пантелеева В.А., --.--.---- г. года рождения, паспорт серии ---, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" ИНН №-- задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени в размере 75 176 (семьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 43 копейки и 2 903 (две тысячи девятьсот три) рубля 39 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Абзаловой К.Р., Пантелееву В.А., Пантелееву В.А. о взыскании пени отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Султанова И.М.

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2022-003913-09

Дело №2-2283/2022

№ 33-11721/2022

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Ксении Рустамовны Абзаловой к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Ксении Рустамовны Абзаловой в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму 200 633 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в размере 5 506 рублей 33 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная к...

...оллегия

у с т а н о в и л а:

К.Р. Абзалова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2021 года между АО КБ «Локо-Банк» и К.Р. Абзаловой заключен кредитный договор на сумму 1 538 188 рублей 25 копеек сроком на 84 месяца под 17,4% годовых. В тот же день К.Р. Абзалова заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» <данные изъяты>. Стоимость услуги по договору составила 200 633 рубля 25 копеек. 17 июля 2021 года К.Р. Абзалова обратилась к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, заявление оставлено без удовлетворения.

К.Р. Абзалова просила расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» <данные изъяты> от 31 октября 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 200 633 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПЕКТР».

Истец К.Р. Абзалова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк», третьего лица ООО «СПЕКТР» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить, считает, что судом неверно квалифицирован опционный договор как договор возмездного оказания услуг. Условие невозвратности опционной премии предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из опционного договора. Судом не учтены условия договора, а именно пункт 2.8 Общих условий, согласно которому в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора истец была ознакомлена и согласна, общество рассмотрело письменное заявление клиента и приняло по нему решение об отказе в возврате цены опциона, что не является нарушением условий договора. Считает, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2021 года между АО КБ «Локо-Банк» и К.Р. Абзаловой заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 538 188 рублей 25 копеек сроком на 84 месяца под 28,9% годовых до 13 декабря 2021 года и 16,9% годовых – с 14 декабря 2021 года.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «СПЕКТР» по договору № <данные изъяты> согласно пункту 10 пункта настоящих индивидуальных условий в размере 1 487 555 рублей; оплата стоимости услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату <данные изъяты> в размере 200 633 рублей 25 копеек в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

31 октября 2021 года К.Р. Абзаловой подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

31 октября 2021 года К.Р. Абзаловой выдан сертификат «Финансовая Защита Автомобилиста» <данные изъяты>.

По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

4 декабря 2021 года К.Р. Абзаловой в адрес ответчика направлено заявление, в котором она просила вернуть уплаченные по договору <данные изъяты> денежные средства в размере 200 633 рублей 25 копеек.

27 декабря 2021 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований

Обращаясь с иском в суд, К.Р. Абзалова ссылалась на то, что услуги ответчиком не были оказаны, какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не понесены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Р. Абзаловой, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования К.Р. Абзаловой о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен 31 октября 2021 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 4 декабря 2021 года, данное заявление ответчиком получено 9 декабря 2021 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между К.Р. Абзаловой и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора также предусмотрено, что при расторжении договора цена опциона не возвращается, что не противоречит приведенной выше норме закона.

В рассматриваемом же случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования указанной номы закона, статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее пунктов 1 и 3, платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как было установлено судом, о чем указано выше и сторонами не оспаривается, договор заключен сроком на 60 месяцев. К.Р. Абзалова отказалась от исполнения договора 4 декабря 2021 года, направив ответчику соответствующее заявление, договор не был прекращен в связи с исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав К.Р. Абзаловой как потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку штраф в данном случае подлежит взысканию в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату полученных по договору денежных средств, возникшего до издания вышеназванного Постановления и введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2020-012431-31

2.114

Дело №2-739/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Абзаловой Ксении Рустамовне, Пантелееву Владиславу Александровичу, Пантелееву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в суд с иском к Абзаловой Ксении Рустамовне, Пантелееву Владиславу Александровичу, Пантелееву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование своего иска истец указал, что Абзалова К.Р., Пантелеев В.А., Пантелеев В.А. зарегистрированы и проживают по адресу: ... ..., комната 2.6. Данный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный дом».

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением от --.--.---- г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями.

Ответчики производят оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем, у них образовался долг за жилищно-коммунальные услуги.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. сумма задолженности за жилищно-коммунальные ус...

...луги составляет 55 127 рублей 19 копеек, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям.

Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 55 127 рублей 19 копеек, государственную пошлину в размере 1 853 рубля 82 копейки.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Абзаловой Ксении Рустамовне, Пантелееву Владиславу Александровичу, Пантелееву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением суда от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ООО «УК «Уютный дом» поддержал в полном объеме. Кроме того просил взыскать с ответчиков почтовые расходы понесенные при отправке иска для ответчиков в размере 40 рублей 20 копеек.

Ответчик Абзалова К.Р. в судебном заседании исковые требования ООО «УК «Уютный дом» не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что за спорный период она не проживала по спорному адресу, она зарегистрирована и проживает по другому адресу, а именно по адресу: ... ..., где оплачивает жилищно-коммунальные услуги своевременно. Кроме того, в --.--.---- г. году она обратилась к истцу с заявлением, что зарегистрирована по другому адресу.

Ответчики Пантелеев В.А., Пантелеев В.А. в судебное заседание не явились, судом извещены, причину неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Абзалову К.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно Выписке из домой книги от --.--.---- г. ответчики Абзалова К.Р., Пантелеев В.А., Пантелеев В.А., Пантелеев А.В. и Пантелеев Р.В. зарегистрированы и проживают по адресу: ... ..., комната 2.6.

Данный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный дом», что подтверждается Протоколом №-- Общего собрания многоквартирного ... ... от --.--.---- г..

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей. В связи с чем, у ответчиков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 55 127 рублей 19 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Из представленного Свидетельства №-- о регистрации по месту пребывания от --.--.---- г. следует, что Абзалова Ксения Рустамовна, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... ... на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. Абзалова К.Р. обратилась в ООО «УК «Уютный дом» с заявлением о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ... ..., в связи с чем, просила не начислять оплату коммунальных услуг на нее по адресу: ... ..., комната 2, 6.

Из представленных материалов следует, что задолженность по жилищно-коммунальным услуга ответчиков образовалась за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть после регистрации Абзаловой К.Р. по другому адресу.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она зарегистрирована и проживает по другому адресу, а именно по адресу: ... ..., где оплачивает жилищно-коммунальные услуги своевременно. Кроме того, в --.--.---- г. году она обратилась к истцу с заявлением, что зарегистрирована по другому адресу.

За оспариваемый период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик Абзалова Ксения Рустамовна в спорных комнатах, расположенных по адресу: ... ..., комната 2, 6 не проживала, зарегистрирована и проживала по другому адресу.

Поскольку ответчик Абзалова Ксения Рустамовна в спорный период не проживала в спорных комнатах, надлежащим образом известила истца о новом месте своей регистрации, надлежащими ответчиками по делу являются Пантелеев Владислав Александрович и Пантелеев Вадим Александрович.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Абзаловой Ксение Рустамовне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам следует отказать.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке Пантелеева Владислава Александровича, Пантелеева Вадима Александровича за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 55 127 рублей 19 копеек.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам, размер которых составляет 73 рубля 20 копеек, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Пантелееву Владиславу Александровичу, Пантелееву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Пантелееву Владиславу Александровичу, Пантелееву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пантелеева Владислава Александровича, Пантелеева Вадима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 55 127 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать семь) рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 73 (семьдесят три) рубля 20 копеек и 1 853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 82 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Абзаловой Ксение Рустамовне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Дело №--

16RS0№---09

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзаловой К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К.Р. Абзалова обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обосновании указав, что между К.Р. Абзаловой и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г. по кредитному продукту «Лимоны на Авто» в соответствии с которым, кредитор предоставляет кредит на приобретение транспортного средств, а заемщик обязуется вернуть, предоставленную банком сумму кредита, включая проценты. В рамках кредитного договора был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № №-- от --.--.---- г. на сумму 200 633,25 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец уведомил ответчика о расторжении опционного договора. На основании изложенного просила расторгнуть опционный договор, и взыскать денежные средства в размере 200 633,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – ООО «СПЕКТР».

Истец К.Р. Абзалова в судебное заседание явилась, исковые требован...

...ия поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ООО «СПЕКТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. К.Р. Абзалова на основании договора потребительского кредита №--, получила в банке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредит в размере 1 538 188,25 рублей.

Как усматривается из пункта 11 договора потребительского кредит, цель использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 200 633,25 рублей по сертификату № №-- в пользу ООО «Авто-Защита».

Согласно заявлению на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», срок действия договора – 60 месяцев, цена опциона составляет 200 633,25 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 200 633,25 рублей ответчиком получена, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитный средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируется вышеприведенными правовыми нормами.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец направил в ООО «Авто-Защита» заявление о возврате уплаченной суммы.

--.--.---- г. ООО «Авто-Защита» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» следует, что К.Р. Абзалова уведомлена, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

По смыслу позиции ответчика по заявленным требованиям, оспариваемый платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Из графика погашения задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету следует, что первый платеж по кредитному договору определен – --.--.---- г., при этом, обстоятельства предусмотренные опционным договором не наступили.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, но расторгнут с истцом в одностороннем порядке, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления требования о выкупе транспортного средства в период действия договора не наступали.

С учетом изложенного уплаченный истцом опционный платеж в размере 200 633,25 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено излишне ввиду того, что ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора. В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения данной претензии.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», степени нравственных страданий К.Р. Абзаловой, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

При разрешении вопроса о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита», длительность неисполнения обязательства, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу К.Р. Абзаловой в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 506,33 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абзаловой К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Абзаловой К.Р. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 200 633,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в размере 5506,33 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин