Абзалова Светлана Фагамовна

дело №2-248/2025

24RS0016-01-2024-002817-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан НТ» о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от затопления, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 01.02.2024 года в 22 часа произошло затопление квартиры истца. 02.02.2024 управляющей компанией составлен акт обследования квартиры, согласно которому вода сбегала с потолка на стены по всему периметру. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилом помещении. По периметру комнаты наблюдалось отслоение обоев, желтые потеки, набухание откосов дверей, перекос конструкции, отслоение и намокание плитки ПВХ на потолке. В коридоре потеки, отслоение обоев, образование темных пятен. В санузле на гипсокартонном потолке желтые потеки, трещины, нарушение целостности кафельной плитки на стенах, трещины в местах затирки швов намокание штукатурного слоя, неплотное прилегание к стеновому полотну. На кухне отслоение обоев, образование темных пятен, расхождение в местах стыков, набухание откосов. Причиной затопления является течь (порыв) трубы отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании и батареи, находящейся в зоне ответственности жильца квартиры. Согласно отчета №1837 от 06.05.2024 года стоимость восстановительного рем...

...онта квартиры истца составляет 195 805 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Меридиан НТ» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 195 805 рублей 73 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно пояснили, что причиной затопления стал прорыв общего стояка горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Меридиан НТ».

Представитель ответчика ООО «Меридиан НТ» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что причиной затопления стал прорыв радиатора в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения ФИО1

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца и стороны ответчика, по обстоятельствам дела, были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 и ФИО7 показали суду, что в день затопления квартиры истца, они были в квартире последнего и видели следы затопления по всей квартире. Они также проходили в <адрес>, принадлежащую ФИО1 Квартира была сильно захламлена, из-за горячего пара в квартире ничего не было видно. По их вызову приехали представители управляющей компании, отключили отопление и электричество. Отопление в доме дали на следующий день, электричество включили через неделю, когда все просохло.

Свидетель ФИО8 показал суду, что был в квартире ФИО1 на следующий день после затопления. Общий стояк горячего теплоснабжения повреждений не имел. Причиной затопления стал порыв радиатора отопления, установленного в жилой комнате <адрес>, принадлежащей ФИО1 В комнате ФИО1 был нарушен тепловой контур, на улице была зима, минусовые температуры, при этом окна были забиты фанерой, вместо стекол вставлена перьевая подушка, квартира была сильно захламлена, проведение каких-либо сварочных работ было невозможно по технике безопасности.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п.2.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз.1 п.5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «а, б, г п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, разъяснено, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2024 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 28.07.2015 по 22.05.2024 являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно актовой записи № от 27.08.2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 01.08.2024 года. Наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Меридиан НТ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 01.03.2021 года.

Из п.1.5 договора следует, что управляющая организация предоставляет услуги (выполняет работы) по содержанию и ремонту общего имущества Дома в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества определяется Собственниками помещений МКД на общем собрании при заключении договора (Приложение № 2).

Согласно п.2.1.1 договора управляющая организация обязуется обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с принятым собранием собственников Перечнем работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (Приложение № 2), составленного с учетом требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Согласно п. 10 приложения № 1 к договору управления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства в каждом жилом помещении, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные приборы учета холодной воды и тепловой энергии, в соответствии с проектом на многоквартирный дом, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом обследования от 02.02.2024, составленного инженером-сантехником ФИО9, техником ФИО10 при участии ФИО2 Согласно данному акту, источник затопления <адрес> - выход из строя батареи (радиатора отопления), в связи нарушением правил эксплуатации собственником помещения №. В ходе обследования в квартире имеются следующие повреждения: намокание в комнате потолка, стен, пола. Вода попала на балкон. В комнате потолок плитка ПВХ, стены –обои улучшенного качества, намокание, отслоение по всему периметру комнаты. Пол ДСП+ линолеум - намокание. Со слов собственника не работает люстра, намокание телевизора. В разводы на стенах по периметру, потолок – натяжной – вода, разводы. Арка входа в комнату имеет трещины, намокание, разводы от воды. На кухне намокание кухонного гарнитура, стен, намокание потолка. Потолок гипсокартонный. Вода попала на печь и холодильник. Стены- керамическая плитка и окраска. Намокание пола ДСП + линолеум. Санузел: намокание керамической плитки на стенах, частичное разрушение и осыпание плитки. Потолок – гипсокартон. Пол, стены - керамическая плитка. В помещении отсутствует электричество. Акт подписан председателем комиссии ФИО9, членами комиссии ФИО11, ФИО10

Актом обследования от 02.02.2024, составленного замдиректора ООО «Меридиан НТ» ФИО12, с участием ФИО2 зафиксированы аналогичные повреждения.

Согласно акта осмотра от 08.02.2024, проведенного сотрудником АО «СК «Астро-Волга» с участием ФИО2 и ФИО1, в квартире истца обнаружены следующие повреждения: по периметру квартиры наблюдалось отслоение обоев, желтые потеки, набухание откосов дверей, перекос конструкции, отслоение и намокание плитки ПВХ на потолке. В коридоре потеки, отслоение обоев, образование темных пятен. В санузле на гипсокартонном потолке желтые потеки, трещины, нарушение целостности кафельной плитки на стенах, трещины в местах затирки швов намокание штукатурного слоя, неплотное прилегание к стеновому полотну. На кухне отслоение обоев, образование темных пятен, расхождение в местах стыков, набухание откосов. Согласно данного акта осмотра повреждения связаны с затоплением с верхнего этажа после порыва батареи. Акт подписан всеми участниками осмотра, в том числе истцом ФИО2

Согласно акта обследования от 01.02.2024 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра квартира захламлена, проход к окну, расположенному в углу жилой комнаты и радиатором отопления затруднен. В раме окна, расположенного на торце дома, отсутствует стекло и заложено перьевой подушкой и фанерой. Под окном установлен чугунный р/отопления (10 секций). На задней части р/отопления со стороны секции 7 имеется трещина, через которую поступила горячая вода в квартиру. Температура наружного воздуха составляет -17 градусов.

Данный факт затопления не признан страховым случаем, поскольку в результате залива конструктивные элементы застрахованной квартиры не пострадали, повреждены элементы внутренней отделки, которые не застрахованы по договору.

Согласно экспертному заключению № от 06.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 195 805 рублей.

Согласно изученной судом видеозаписи, представленной в материалы дела стороной истца, на момент видеосъемки радиатор отопления в <адрес> отсоединен от труб водоснабжения. Трубы водоснабжения, ведущие к радиатору снабжены вентилями. Общий стояк и трубы до вентилей следов повреждений не имеют.

Согласно фотографий, представленных в материалы дела стороной ответчика на одной из секций батареи видна трещина.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что причиной затопления квартиры истца стал выход из строя батареи (радиатора отопления), расположенной в <адрес>, в <адрес>, принадлежавшей на праве собственности на момент затопления 01.02.2024 года ФИО1

Радиаторы отопления, установленные в квартире (до первого запорного устройства), не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Их надлежащее содержание, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей компанией ООО «Меридиан НТ» и указанными последствиями в виде затопления квартиры истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан НТ» о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 апреля 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк

Судья Э.К. Хасанова дело № 33-5255/2017

учет № 172г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе В.Н. Солягиной на определение Приволжского районного суда города Казани от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н. Солягиной в пользу С.Ф. Абзаловой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Ф. Абзалова обратилась в суд с иском к В.Н. Солягиной о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2010 года было проведено внеочередное общее собрание членов Гаражно-строительного кооператива (далее – ГСК) «Приволжский-6». В протоколе собрания зафиксированы сведения, распространенные ответчицей: «… Группа в составе Рогова, Глазуновой, Юрко, Пулатаевой, Абзаловой захватили бухгалтерию, вскрыли сейф, завладели бухгалтерскими документами и отчетами. Подделали и изготовили печать ГСК «Приволжский-6». Данные сведения, публично распространенные В.Н. Солягиной, порочат честь и достоинство истицы, не соответствуют действительности. Действиями В.Н...

.... Солягиной истице причинены физические и нравственные страдания.

С.Ф. Абзалова просила признать сведения, распространенные В.Н. Солягиной на общем внеочередном собрании членов ГСК «Приволжский-6» 18 июня 2010 года, а именно: «… Группа в составе Рогова, Глазуновой, Юрко, Пулатаевой, Абзаловой захватили бухгалтерию, вскрыли сейф, завладели бухгалтерскими документами и отчетами. Подделали и изготовили печать ГСК «Приволжский-6» не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать В.Н. Солягину опровергнуть данные сведения на общем собрании членов ГСК «Приволжский-6» с занесением в протокол собрания, взыскать с В.Н. Солягиной в счет компенсации морального вреда 45000 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2016 года исковые требования С.Ф. Абзаловой удовлетворены частично.

С.Ф. Абзалова обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 9500 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 02 февраля 2017 года заявление С.Ф. Абзаловой удовлетворено частично, с В.Н. Солягиной в пользу С.Ф. Абзаловой взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В.Н. Солягина подала частную жалобу на определение суда, в обоснование жалобы указала, что указанные в заявлении расходы С.Ф. Абзаловой на оплату услуг представителя не соответствуют действительности, требованиям разумности и справедливости. Размер оплаты за один рабочий день составляет не более 1000 рублей, составление письменного документа составляет 550 рублей, юридическое сопровождение – 800-1000 рублей. Представитель истицы принимал участие только в одном судебном заседании. Следовательно, расходы должны составлять не более 2500-3000 рублей. При этом представитель истицы получает пенсию, заработную плату около 13000 рублей. В.Н. Солягина является пенсионеркой, вдовой, перенесла 8 операций, оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, нуждается в денежных средствах.

Частная жалоба В.Н. Солягиной подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2016 года исковые требования С.Ф. Абзаловой удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С.Ф. Абзаловой сведения, озвученные В.Н. Солягиной на общем внеочередном собрании членов ГСК «Приволжский-6» 18 июня 2010 года о том, что группа в составе Рогова, Глазуновой, Юрко, Пулатаевой, Абзаловой захватили бухгалтерию, вскрыли сейф, завладели бухгалтерскими документами и отчетами, подделали и изготовили печать ГСК «Приволжский-6», на В.Н. Солягину возложена обязанность опровергнуть данные сведения на очередном (внеочередном) общем собрании членов ГСК «Приволжский-6», с В.Н. Солягиной в пользу С.Ф. Абзаловой взыскано в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде С.Ф. Абзалова 06 апреля 2016 года заключила договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> с Е.И. Юрко. В соответствии с разделом 4 данного договора стоимость услуг по договору определена в размере 9500 рублей.

За оказанные представителем услуги С.Ф. Абзалова понесла расходы в указанной сумме, что подтверждается распиской от 24 июня 2016 года и актом сдачи-приема оказанных услуг от 24 июня 2016 года.

Оснований считать, что представленные С.Ф. Абзаловой документы в подтверждение несения судебных расходов, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении истице С.Ф. Абзаловой расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы о том, что определенная судом сумма в возмещение расходов на представителя завышена, в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Приволжского районного суда города Казани от 02 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.Н. Солягиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи