Абзигильдин Рустем Энгелевич

Дело № 2-1044/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Алешиной О.Ю.,

с участием представителя истца АРЭ - ДСГ. (доверенность в деле),

представителя ответчика ГБУЗ «<данные изъяты> - ГРФ (доверенность в деле), УРУ

представителя третьего лица Медицинского центра <данные изъяты>» - ГДС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРЭ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АРЭ обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и его гражданская жена ЭМА обратились в ГБУЗ «<данные изъяты> для проведения медицинских услуг: экстракорпоральное оплодотворение по причине мужского фактора бесплодия.

В связи с большой очередностью на бесплатное ЭКО, истцом и его гражданской женой ЭМА. было принято решение о проведении <данные изъяты> на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЭМА и <данные изъяты> был заключен договор № оказания платных медицинских услуг, предмет договора – ЭКО, цена договора <данные изъяты> руб.

Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером, в том числе услуги наркоза <данные изъяты> руб. по договору №.

Так как забор мужских половых клеток в <данные изъяты> стоит дороже и проводится открытым методом, истец обратился в Медицинский центр «<данные изъяты> где та же опера...

...ция в форме биопсии стоит дешевле и проводится закрытым методом, что наносит меньше вреда и более безопасна для организма человека.

Процедура изъятия клеток прошла ДД.ММ.ГГГГ г., ЭМА произвела ее в <данные изъяты>, результаты положительные, одновременно был взят материал в МЦ «<данные изъяты>» у АРЭ там же контроль содержимого биоматериала показал, что половые клетки имеются, т.е. результаты так же были положительные.

Упакованный сотрудниками МЦ <данные изъяты>» материал в течении получаса при непрерывном присутствии свидетелей был доставлен в <данные изъяты> для проведения следующего этапа – эмбриологический, при котором весь полученный от супругов клеточный материал передается эмбриологу, который оценивает качество половых клеток пациентов, готовит их к оплодотворению и производит оплодотворение в лабораторных условиях.

На запросы истца о результатах оплодотворения, сотрудник <данные изъяты> указал на то, что процедура ЭКО была прекращена, в связи с отсутствием мужских половых клеток в биоматериале АРЭ., необходимо проводить процедуру ЭКО с самого начала и соответственно оплатить ее еще раз.

С таким ответом истец не согласен, так как считает, что программа ЭКО не выполнена по причинам, не зависящим от АРЭ. и ЭМА., поскольку они выполнили все условия предоставления услуги ЭКО ответчиком, результаты биопсии у обоих были положительные.

Поскольку процедура ЭКО осуществляется в несколько этапов, на каждом из которых пациентам необходимо пройти определенные процедуры, обследования, употреблять препараты, помимо расходов непосредственно на ЭКО и наркоза в размере <данные изъяты> руб., АРЭ. и ЭМА. понесли расходы, связанные с ЭКО, на сумму <данные изъяты> руб., а именно биопсию, лекарственные средства, анализы. Общие расходы составили 127954,40 рублей, но результат достигнут не был.

По мнению истца, причиной послужили действия либо бездействия ответчика, так как все необходимое для исполнения заключенного между ними договора АРЭ. и ЭМА выполнили, каких-либо замечаний от ГБУЗ РПЦ не было, чем нанесен вред здоровью, причинен значительный моральный вред.

Истец АРЭ. просит суд расторгнуть договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ЭМА. и <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> рублей – сумма, уплаченная по договору №, <данные изъяты> рублей – сумма, уплаченная по договору №, <данные изъяты> рублей – сумма причиненных убытков, стоимость расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, неустойку из расчета 551 руб. за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ г. размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

Истец на судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ДСГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец из своих личных денежных средств полностью рассчитался по договору, заключенному с ЭМА., поэтому требует возврата денег.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ГРФ. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду представила письменный отзыв, в котором указано следующее:

АРЭ является ненадлежащей стороной по делу, поскольку договоры были заключены не с ним, а его гражданской супругой ЭМА., и ею не дано письменного согласия на разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>. ЭМА. было проведено полное обследование и подготовка для проведения процедуры ЭКО, провели пункцию фолликулов и забор ооцитов. Следующий этап программы – инсеминация ооцитов специально подготовленной спермой мужа. АРЭ., учитывая имеющееся у него сопутствующее заболевание – сахарный диабет, отказался от проведения открытой биопсии яичка в условиях ГБУЗ РПЦ и выразил желание провести чрезкожную биопсию в клинике «<данные изъяты> с последующей транспортировкой материала. Эмбриологом отделения вспомогательных репродуктивных технологий была проведена микроскопия полученного материала, в котором сперматозоиды не были обнаружены, о чем в этот же день информация была доведена до АРЭ Таким образом, проведение следующего этапа программы ЭКО стало невозможным. Претензий со стороны ЭМА по поводу некачественного оказания медицинской услуги или причинения вреда здоровью от нее не поступало. Кроме того, ввиду того, что ЭМА. были проведены не все этапы программы ЭКО, ей было предложено

Представитель третьего лица МЦ <данные изъяты>» ГДС возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <данные изъяты> года между ЭМА и <данные изъяты> заключен договор № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 1.1. Договора определен предмет договора - оказание медицинских услуг – ЭКО.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами дополнительно заключен договор № по оказанию наркоза, цена услуги <данные изъяты> руб.

Оплата по указанным договорам произведена ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером.

ЭМА. прошла полное обследование и подготовку для проведения процедуры ЭКО.

ДД.ММ.ГГГГ г. ЭМА. была произведена процедура изъятия фолликулов и забор ооцитов.

Как указал истец, предварительно отказавшись от проведения процедуры открытой биопсии яичка в условиях ГБУЗ РПЦ, в этот же день у истца была произведена чрезкожная биопсия биоматериала в клинике «Семья» с последующей транспортировкой материала в ГБУЗ РПЦ.

Из заключения МЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что получена тестикулярная ткань, весь объем биоптата направлен в лабораторию РПЦ, в «промивных» водах редкие клетки сперматогенеза, сперматогенного эпителия, обнаружен один неподвижный сперматозоид, клеточный состав сопоставим с выраженным угнетением сперматогенеза.

Полученный материал был доставлен в <данные изъяты>

Эмбриологом отделения вспомогательных репродуктивных технологий ГБУЗ РПЦ была проведена микроскопия полученного материала, в котором сперматозоиды не были обнаружены. В связи с этим следующий этап программы ЭКО – инсеминация ооцитов специально подготовленной спермой мужа провести не удалось.

Как пояснили специалисты

Претензии со стороны ЭМА. по поводу некачественного оказания медицинской услуги и причинения вреда ее здоровью в адрес ГБУЗ РПЦ не поступало.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции РФ к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 3, 4 статьи 2).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 статьи 2).

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (статья 70 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно Правилам предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ с 04.10.2012 № 1006 при оказании медицинскими учреждениями платных медицинских услуг населению к возникшим правоотношениям применяются правовые нормы законодательства о защите прав потребителей. Пунктом 5 данных Правил установлено, что медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги (п. 13 Правил). Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, обязаны: оплатить стоимость предоставляемой медицинской услуги; выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений (п. 14 Правил). Медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенных на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя (п. 15 Правил). Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

В рамках ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> и АРЭ. не было договорных отношений, какие-либо медицинские услуги ему не предоставлялись, стороной договора №, № оказания платных медицинских услуг от 04.06.2015 г. не является. Соответственно требования истца о расторжении договоров № и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ЭМА. и <данные изъяты>, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания медицинской услуги и причинения вреда здоровью истца, прерывание проведения процедуры ЭКО на эмбриологическом этапе (инсеминация ооцитов спермой мужа) не вызвана ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу. Данные обстоятельства судом установлены на основании пояснений представителей ответчика, третьего лица.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. С учетом положений ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о врачебной <данные изъяты> суд не находит возможности в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по своей инициативе.

Медицинские услуги, оказанные истцу Медицинским центром «<данные изъяты> по проведению операции биопсии яичка соответствовали необходимым требованиям, биоматериал был изъят и доставлен в <данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств того, что, по его мнению, положительного результата ЭКО не достигнуто в силу действий либо бездействий ответчика.

Учитывая диагноз и сопутствующее заболевание истца, заключение врача-уролога, суд не находит причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению процедуры микроскопии полученного биоматериала, взятого у истца по его волеизъявлению в условиях МЦ <данные изъяты> доставленного в течение получаса при непрерывном присутствии свидетелей в <данные изъяты>, и отсутствием ожидаемого положительного результата от проведения процедуры ЭКО.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ст. 20).

Было разъяснено, что для лечения возможно потребуется не одна попытка, прежде чем наступит беременность, в процессе лечения могут быть выявлены неизвестные ранее факторы, из-за которых возможно потребуется изменить план или метод лечения, лечение может быть безрезультатным.

Как указали в судебном заседании представители ГБУЗ <данные изъяты>», истец продолжает стоять в очереди на бесплатное оказание соответствующей медицинской услуги.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу не нашла своего подтверждения в судебном заседании, то при таких данных суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований АРЭ о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АРЭ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Хасанова