Шилова Валентина Георгиевна

копия

36RS0005-01-2023-000437-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15536/2024

№ 2-375/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой ФИО12 к Буровой ФИО13, Подтынченко ФИО14 о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Шиловой ФИО15 на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав Бурову В.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилова В.Г. обратилась в суд с иском к Буровой В.В., Подтынченко А.Н., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 457 052 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 7610 руб.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Подтынченко А.Н. в пользу Шиловой В.Г. взысканы денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 385 352 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7053руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требован...

Показать ещё

...ий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Подтынченко А.Н. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобы Бурова В.В. просит решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года в удовлетворении иска Шиловой В.Г. к Карауловой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку не доказан факт заключения сделки купли-продажи транспортного средства с Карауловой В.В. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 5 мая 2022 года.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2700/2022 по иску Карауловой В.В. к Шиловой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов, с Шиловой В.Г. в пользу Карауловой В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 575000 руб., проценты за период с 29 марта 2022 года по 7 декабря 2022 года в размере 41092 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9041 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму неосновательного обогащения 575 000 руб. (или её остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 8 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиловой В.Г. - без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что Бурова (Караулова) В.В. обратилась в суд с иском к Шиловой В.Г., Шилову В.И., указывая, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года по делу № 2-540/22 по иску Шиловой В.Г. к Карауловой В.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи, договор купли-продажи автомобиля подписанный между Карауловой В.В. и Шиловой В.Г. признан незаключенным, Шиловой В.Г. получены от Карауловой В.В. денежные средства в сумме 575000 руб.

Из копий товарно-транспортных накладных за период с 20 марта 2021 года по 23 сентября 2021 года следует, что автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом с государственный регистрационный знак №, водителем Подтынченко А.Н., осуществлялись перевозки груза.

Из копии справки ООО «Финансагро» № 64 от 25 апреля 2023 года следует, что между ООО «Финансагро» и ИП Карауловой В.В. 21 июня 2021 года был заключен договор № 34 об организации перевозки грузов, согласно товарно-транспортным накладным, услуги по перевозке оказывались перевозчиком в период с 22 июня 2021 года по 28 июня 2021 года.

Шилова В.Г. с 25 марта 2017 года является собственником автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ №, государственный регистрационный знак АО №, автомобиль в период с 2020 г. по дату вынесения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года находился постоянно в фактическом пользовании Подтынченко А.Н.

Подтынченко А.Н. самостоятельно оформляет товарно-транспортные накладные с целью осуществления перевозок на вышеуказанном автомобиле при работе с различными организациями, а также получал денежные средства за оказанные перевозки.

Из копии протокола судебного заседании от 28 марта 2022 года по делу № 2-540/22 следует, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Подтынченко А.Н. пояснял, что в начале 2021 года он решил приобрести автомобиль КАМАЗ с прицепом, Караулова В.В., с которой он проживал, согласилась выкупить автомобиль для него, передав 500 000 руб., документы находились у него, автомобилем он пользовался, товарно- транспортные накладные оформлялись им и денежные средства за работу получал он (т. 2 л.д.53-56).

Доказательств поступления на счет ИП Карауловой В.В. дохода от деятельности с использованием спорного транспортного средства не имеется.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив, что денежных средств за перевозку грузов Караулова В.В. (Бурова) не получала, Подтынченко А.Н. пользовался транспортным средством Шиловой В.Г., получал доходы от грузоперевозок, пришел к выводу об удовлетворении требований Шиловой В.Г. о взыскании с Подтынченко А.Н. упущенной выгоды в размере оплаты работ по грузоперевозке товара ООО «Вектор» и ООО «Финансагро» в сумме 385 352 руб., отказав удовлетворении исковых требований Шиловой В.Г. к Буровой В.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Буровой (Карауловой) В.В., не согласился с выводами суда о взыскании в пользу истца упущенной выгоды с Подтынченко А.Н., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к Подтынченко А.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Шилова В.Г. предпринимательской деятельностью не занималась, ее супруг Шилов И.М. 8 апреля 2021 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, учитывая отсутствие доказательств того, что Шиловой В.Г. были предприняты приготовления для получения выгоды от использования транспортного средства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 28 марта 2022 года установлен факт намерения Шиловой В.Г. на отчуждение транспортного средства, учитывая факт возврата в январе 2023 года транспортного средства Шиловой В.Г., взыскания с Шиловой В.Г. неосновательного обогащения, в виде денежных средств полученных за спорный автомобиль, с начислением процентов по день фактической оплаты его стоимости, отсутствие доказательств, которые бесспорно подтверждали бы наличие у истца упущенной выгоды в связи с действиями или бездействиями ответчиков, в том числе и солидарной ответственности ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, в неотмененной части и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, несогласии с оценкой доказательств по делу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиловой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8715/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000437-63

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

гражданское дело Калачеевского районного суда Воронежской области № 2-375/2023 по иску Шиловой Валентины Георгиевны к Буровой Виктории Владимировне, Подтынченко Александру Николаевичу о взыскании упущенной выгоды,

по частной жалобе Шиловой Валентины Георгиевны,

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 г.

(судья районного суда Маликов Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Шилова В.Г. обратилась с суд с иском к Буровой В.В., Подтынченко А.Н. с требованиями о взыскании в солидарном порядке денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 457 052 руб., расходы, связанные с платой государственной пошлины в размер 7610 руб.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 04.05.2023 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Буровой В.В., Подтынченко А.Н., а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Буровой В.В., Подтынченко А.Н. в размере исковых требований, а именно 411 100 руб. (т.1 л.д.91).

Электронные исполнительные листы направлены в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области (т.1 л.д.98).

От Буровой В.В. 03.07.2023 в суд поступило заявление об отмене обеспечительных ме...

Показать ещё

...р (т.1 л.д.209-212).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.07.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в отношении Буровой В.В. Калачеевским районным судом Воронежской области по настоящему гражданскому делу приостановлено (т.1 л.д.248).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.07.2023 арест, наложенный определением Калачеевского районного суда от 04.05.2023 по гражданскому делу № 2-375/2023 по иску Шиловой В.Г. к Буровой В.В., Подтынченко А.Н. о взыскании упущенной выгоды, в части наложения ареста на имущество Буровой В.В., а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Буровой В.В., в размере исковых требований, а именно 411 100 руб., отменен (т.2 л.д.68).

В частной жалобе Шилова В.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.86-87).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют только в рамках производства по делу в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований Шиловой В.Г. к Буровой В.В. отказано, в связи с чем пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Согласно частям 1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отменяя принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Буровой В.В., суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шиловой В.Г. к Буровой В.В., в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2023 решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.07.2023 в части отказа Шиловой В.Г. в удовлетворении исковых требований к Буровой В.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиловой В.Г. без удовлетворения, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Шиловой Валентины Георгиевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8715/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000437-63

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Калачеевского районного суда Воронежской области № 2-375/2023 по иску Шиловой Валентины Георгиевны к Буровой Виктории Владимировне, Подтынченко Александру Николаевичу о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционным жалобам Подтынченко Александра Николаевича, Шиловой Валентины Георгиевны,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 г.

(судья районного суда Маликов Ю.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Шилова В.Г. обратилась в суд с иском к Буровой В.В., Подтынченко А.Н., указав, что в феврале 2021 года между истцом Шиловой В.Г. и Карауловой В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства-прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Договор сторонами был исполнен, прицеп был передан покупателю, а денежные средства в сумме 300 000 руб. - переданы продавцу. Кроме того, в феврале 2021 года между Шиловой В.Г. (продавец) и Карауловой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа - автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска с государственным регистрационным номером №. Согласно договору продавец был обязан передать транспортное средство, а покупатель принять его и оплатить стоимость в размере 1 000 000 руб., из которых 200 000 руб. подлежали уплате в момент подписания договора, 35 000 руб. - ежемесячно с марта 2021 года по декабрь 2022 года включительно в срок не позднее 25 числа каждого месяца (в течение 22 месяцев), 30 000 руб. - в срок не позднее 25.01.2023. Продавец свою обязанность исполнил. Караулова В.В. оплатила 200000 руб. в момент подписания договора, 25 000 руб. - за март 2021 года, 25 000 руб. - за апрель 2021 года, за август 2021 года - 25 000 руб. Свою обязанность по оплате в оставшейся части не исполнила, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к Карауловой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 725 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Саратова представитель истца указал, что оригинал договора купли-продажи спорных транспортных средств и акт приема-передачи транспортных средств были переданы истцом Карауловой В.В. для подписания, однако последней возвращены не были. Таким образом, на момент подачи иска в суд у Шиловой В.Г. отсутствовали оригиналы договора купли-продажи автомобиля и прицепа, а также оригиналы актов приема-передачи указанных транспортных средств. Факт передачи транспортных средств по договору купли-продажи покупателю Карауловой В.В., по мнению истца, подтверждался фактическим нахождением этих транспортных средств у Подтынченко А.Н., который на момент заключения договора состоял в отношениях с Карауловой В.В. и ранее с истцом работал, выполняя работу водителя на указанном транспортном средстве, а также подтверждается товарно-транспортными накладными, из которых следует, что автомобиль использовался Карауловой В.В. в предпринимательской деятельности. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.03.2022 (гражданское дело № 2-540/2022) истцу было отказано в удовлетворении указанного иска о взыскании с Карауловой В.В. задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме. В описательно-мотивировочной части решения суд указал следующее: осенью 2020 года транспортное средство (прицеп <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и автомобиль <данные изъяты> №, 2011 года выпуска с государственным регистрационным номером №) выставлено на продажу на сайте «Авито». Автомобиль в период с 2020 года по настоящее время постоянно находится в фактическом пользовании Подтынченко А.Н., у него же находятся документы на транспортное средство. В феврале-апреле 2021 года Подтынченко А.Н. и Караулова В.В. проживали совместно. Руководствуясь положениями п.2 ст. 218, п. 3 ст. 154, ст.ст. 432, 454, 456, 484, п. 3 ст. 424, ст. 395 ГК РФ, ч.2 ст. 71 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Саратова в решении от 28 марта 2022 г. указал, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Истцом заявленные требования основаны н...

Показать ещё

...а предоставленной копии договора купли-продажи транспортного средства, который противоречит по своему содержанию копии договора, представленной ответчиком. Оригинал договора купли-продажи у сторон отсутствует, в иные органы и организации согласно пояснениям участников процесса не представлялся. Акт приема - передачи транспортного средства не представлен. Доводы истца о том, что подобный акт составлялся, доказательствами не подтверждены. Оснований полагать, что транспортное средство фактически передано Шиловой В.Г. Карауловой В.В. в рамках заключенного договора купли-продажи, суд не усматривает, поскольку транспортное средство до настоящего времени находится в собственности Шиловой В.Г. документы для его регистрации в ГИБДД находятся у Подтынченко А.Н., являвшегося водителем данного транспортного средства, как до момента совершения спорной сделки, так и после её совершения. После вступления в законную силу решения суда от 28.03.2022, Караулова В.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к истцу Шиловой В.Г., и сыну истца Шилову В.И., указывая, что названным выше решением суда договор купли- продажи <данные изъяты>, г.р.з. №, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. № подписанный между Карауловой В.В. и Шиловой В.Г., признан незаключенным, самим решением суда, а также материалами дела, документами, направленными ею Шиловой В.Г., в адрес Карауловой В.В., подтверждается получение истца от Карауловой В.В. денежной суммы в размере 575 000 руб., которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату Карауловой В.В. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2022 с Шиловой В.Г. в пользу Карауловой В.В. взыскана денежная сумма в размере 625134,64 руб. из которых: 575 000 руб. - неосновательное обогащение, 41 092,80 руб. - проценты за период с 29.03.2022 по 07.12.2022, возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 9041,84 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 575 000 руб. (или её остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. Из материалов гражданского дела № 2-540/2022, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Саратова, и гражданского дела № 2-2700/2022, находящегося в производстве Советского районного суда г. Воронежа, усматривается, что истец Шилова В.Г., намереваясь продать Карауловой В.В. принадлежащий истцу на праве собственности автотранспортного средства: прицеп №, г.р.з. № и автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2011, г.р.з. №, передала их гр-ну Подтынченко А.Н., который на момент передачи транспортного средства состоял в отношениях с ответчиком, и получила от Карауловой В.В. денежные средства в размере 575 000 руб., из которых 500 000 руб. в момент подписания в дальнейшем признанного решением суда незаключенным договора купли-продажи и 75 000 руб. в течение полугода с даты передачи автотранспортного средства (дело № 2-540/2022, л.д. 84-85). Ленинский районный суд г. Саратова пришел к выводу о том, что истцом Шиловой В.Г. не доказан факт заключения сделки купли-продажи транспортного средства с ответчиком Карауловой В.В., а также заключения сделки на указанных истцом условиях, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Шиловой В.Г. к Карауловой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем не менее, истцом получены доказательства того, что в период времени примерно с 30.04.2021 по 29.09.2021 ответчик Караулова В.В. пользовалась транспортными средствами истца и извлекала прибыль. Кроме этого, следует отметить, что Караулова В.В., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, 03.03.2021 внесла изменения в сведения о дополнительных видах своей деятельности - «деятельность автомобильного грузового транспорта». При том, решением Ленинского районного суда г. Саратова установлено, что третье лицо по делу, Подтынченко А.Н., транспортное средство использовал по своему усмотрению, составляя товарно-транспортные накладные от ИП Карауловой В.В. с целью возможности работать на данной автомашине с различными организациями.

Согласно данным о прибыли, полученной ИП Карауловой В.В. в счет оплаты работ по грузоперевозке товара, предоставленным третьим лицом ООО «Вектор»:

30.04.2021г.

15 300 руб.

07.05.2021г.

15 300 руб.

27.05.2021г.

15 300 руб.

02.06.2021г.

16 000 руб.

04.06.2021г.

16 000 руб.

10.08.2021г.

15 600 руб.

21.08.2021г.

15 600 руб.

27.08.2021г.

16 700 руб.

31.08.2021г.

17 200 руб.

02.09.2021г.

27 640 руб.

05.09.2021г.

27 640 руб.

12.09.2021г.

25 740 руб.

13.09.2021г.

27 020 руб.

14.09.2021г.

27 560 руб.

16.09.2021г.

27 180 руб.

18.09.2021г.

27 180 руб.

22.09.2021г.

27 560 руб.

22.09.2021г.

27 440 руб.

29.09.2021г.

23 140 руб.

Всего:

411 100 руб.

Таким образом, цена иска составляет: 411100 рублей + 18072 руб. + 27880 руб. = 457052 руб. Госпошлина составляет: 5 200 руб. + 1% (457052 руб. - 200 000 руб.) = 7770 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Шилова В.Г. просит суд взыскать с ответчика Буровой В.В. и ответчика Подтынченко А.Н. в солидарном порядке денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 457052 руб., расходы, связанные с платой государственной пошлины в размер 7610 руб. (т.1 л.д.86-84).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.07.2023, требования Шиловой В.Г. к Буровой В.В., Подтынченко А.Н. о взыскании упущенной выгоды - удовлетворены частично, с Подтынченко А.Н. в пользу Шиловой В.Г. взысканы денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 385352 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 7053,52 руб. В остальной части в удовлетворени исковых требований отказано (т.2 л.д.63-67).

В апелляционной жалобе Подтынченко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т.2 л.д.102-103).

Шиловой В.Г. также подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.136-139).

Буровой В.В. направлен отзыв на апелляционную жалобу Шиловой В.Г., полагает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шиловой В.Г. требований (т.2 л.д.202-207).

В судебном заседании апелляционной инстанции Подтынченко А.Н., его представитель и представитель Буровой В.В. – Бардакова Е.В. доводы апелляционной жалобы Подтынченко А.Н. поддержали, против доводов жалобы Шиловой В.Г. возражали.

Представитель Шиловой В.Г. – адвокат Дорофеева В.Ю. доводы апелляционной жалобы Шиловой В.Г. поддержала, против доводов жалобы Подтынченко А.Н. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 8 «Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2022 по гражданскому делу № 2-2700/2022 по иску Карауловой В.В. к Шиловой В.Г. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов, с Шиловой В.Г. в пользу Карауловой В.В. взыскана денежная сумма в размере 625134,64 руб., из которых: 575000 руб. - неосновательное обогащение, 41092,80 руб. - проценты за период с 29.03.2022 по 07.12.2022, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 9041,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму неосновательного обогащения 575 000 руб. (или её остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д.66-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.04.2023 решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиловой В.Г. – без удовлетворения (т.1 л.д.127-128).

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.04.2023.

Из указанного решения суда следует, что Бурова (Караулова) В.В. обратилась в суд с иском к Шиловой В.Г., Шилову В.И., указывая, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.03.2022 по делу № 2-540/22 по иску Шиловой В.Г. к Карауловой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договор купли-продажи автомобиля подписанный между Карауловой В.В. и Шиловой В.Г. признан незаключенным, Шиловой В.Г. получены от Карауловой В.В. денежные средства в сумме 575000 руб.

Из решения Ленинского районного суд г. Саратова от 28 марта 2022 г. следует, что Шиловой В.Г. не доказан факт заключения сделки купли-продажи ТС с Карауловой В.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шиловой В.Г. к Карауловой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов отказал, решение суда вступило в законную силу 05.05.2022.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из копии товарно-транспортной накладной от 20.03.2021, копии товарно-транспортной накладной от 28.04.2021, копии товарно-транспортной накладной от 06.05.2021, копии товарно-транспортной накладной от 27.05.2021, копии товарно-транспортной накладной от 31.08.2021 г., копии товарно-транспортной накладной от 01.09.2021, копии товарно-транспортной накладной от 03.09.2021, копии товарно-транспортной накладной от 11.09.2021, копии товарно-транспортной накладной от 13.09.2021, копии товарно-транспортной накладной от 14.09.2021, копии товарно-транспортной накладной от 15.09.2021, копии товарно-транспортной накладной от 17.09.2021, копии товарно-транспортной накладной от 23.09.2021, следует, что доставка осуществлялась на ТС автомобиле марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № с прицепом с государственным номером №, водителем Подтынченко А.Н., организация владелец автотранспорта ИП Караулова В.В. (т.1 л.д.13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25).

Согласно копии справки ООО «Финансагро» № 64 от 25.04.2023 между ООО «Финансагро» и ИП Карауловой В.В. 21.06.2021 был заключен договор № 34 об организации перевозки грузов, согласно товарно-транспортным накладным, услуги по перевозке оказывались перевозчиком в период с 22.06.2021 по 28.06.2021 платежным поручением № 546 на сумму 15400 руб., платежным поручением № 547 на сумму 2672 руб., платежным поручением № 574 на сумму 27880 руб. оказанные услуги по организации перевозки полностью оплачены (т.1 л.д.86).

Суд установил, что Шилова В.Г. с 25.03.2017 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> г.р.з. №, автомобиль в период с 2020 г. по дату рассмотрения Ленинским районным судом г. Саратова иска - 28.03.2022 находился постоянно в фактическом пользовании Подтынченко А.Н. При рассмотрении вышеуказанного дела третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Подтынченко А.Н. пояснял, что он самостоятельно оформляет товарно-транспортные накладные с целью осуществления перевозок на вышеуказанном автомобиле при работе с различными организациями. Денежные средства за работу получает Подтынченко А.Н., доказательств поступления на счет ИП Карауловой В.В. дохода от деятельности с использованием спорного транспортного средства не имеется.

Из копии протокола судебного заседании от 28.03.2022 по делу № 2-540/22 следует, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Подтынченко А.Н. пояснял, что в начале 2021 года он решил приобрести автомобиль <данные изъяты> с прицепом, Караулова В.В., с которой он проживал, согласилась выкупить автомобиль для него, передав 500000 руб., документы находились у него, автомобилем он пользовался, товарно- транспортные накладные оформлялись им и денежные средства за работу получал он (т. 2 л.д.53-56).

Разрешая спор, установив, что Подтынченко А.Н. пользовался транспортным средством Шиловой В.Г., получал доходы от грузоперевозок, пришел к выводу об удовлетворении требований Шиловой В.Г. о взыскании с Подтынченко А.Н. упущенной выгоды в размере оплаты работ по грузоперевозке товара ООО «Вектор» и ООО «Финансагро» в сумме 385 352 руб.

Установив, что она денежных средств за перевозку грузов Караулова В.В. (Бурова) не получала, исковые требования Шиловой В.Г. к Буровой В.В. последней оставлены судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании в пользу истца упущенной выгоды с Подтынченко А.Н. не может согласиться поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно в связи с чем решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В обосновании иска Шилова В.Г. ссылалась на абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.2.).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.) (п.3.).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4.).

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что Шиловой В.Г. были предприняты приготовления для получения упущенной выгоды, стороной истца не представлено.

Совокупность признаков, определяющих причинение истцу убытков стороной истца суду не представлена.

Судом установлено, что Шилова В.Г. предпринимательской деятельностью не занималась, ее супруг Шилов И.М. 08.04.2021 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил (т.2.л.д.44-48), при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Саратова гражданского дела по иску Шиловой В.Г. к Карауловой В.В. о взыскании денежных средств, третье лицо - сын истца Шилов В.И. пояснял, что в апреле 2021 года он дал объявление на сайте АВИТО о продаже <данные изъяты>, Подтынченко А.Н. изъявил желание его приобрести, в связи с чем Карауловой В.В. в счет оплаты транспортного средства было передано 500000 руб., документы находились у Подтынченко А.Н. (т.2 л.д.53-56).

Сведений, подтверждающих намерение и приготовление Шиловой В.Г. совершить какие- либо сделки связанные со спорным транспортным средством в целях извлечения прибыли, достижения договоренностей с контрагентами, стороной истца не представлено.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-540/2022, Подтынченко А.Н. по договоренности с Шиловыми осуществляет оплату стоимости транспортного средства периодическими платежами и продолжал использовать транспортное средство с ведома последних (т.1 л.д.16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шиловой В.Г. – адвокат Дорофеева В.Ю. пояснила, что спорное транспортное средство было возвращено Шиловой В.Г., после взыскания неосновательного обогащения решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2022, в январе.

По мнению судебной коллегии, факт взыскания судебным решением с Шиловой В.Г. неосновательного обогащения, т.е. денежных средств за спорный автомобиль, с начислением процентов по день фактической оплаты его стоимости, исключает возможность взыскания в ее пользу упущенной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28.03.2022 и решение Советского районного суда г. Воронежа 07.12.2022 имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле.

Иных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы наличие у истца упущенной выгоды в связи с действиями или бездействиями ответчиков, в том числе и солидарной ответственности ответчиков, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шловой В.Г. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Подтынченко А.Н. заслуживают внимания, в связи с чем, решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.07.2023 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Шиловой В.Г. к Подтынченко А.Н. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части оснований для изменения, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Шиловой Валентины Георгиевны к Подтынченко Александру Николаевичу. Принять в этой части новое решение.

Шиловой Валентине Георгиевне в удовлетворении иска к Подтынченко Александру Николаевичу о взыскании упущенной выгоды отказать.

В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 июля 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6768

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1800/2019 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шиловой Валентине Георгиевне об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Шиловой Валентины Георгиевны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г.

(судья Боева Р.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») отказано в удовлетворении исковых требований к Шиловой В.Г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль КАМАЗ 65117-N3 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.36.37-40 т.2).

Шилова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб. (л.д.51-53,97-98 т.2).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2020 заявление Шиловой В.Г. удовлетворено частично, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Шиловой В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. (л.д.135-137 т.2).

В частной жалобе Шилова В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит взы...

Показать ещё

...скать расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб.

В жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Полагает необоснованным вывод районного суда о том, что участие адвоката в отдельном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не подлежит возмещению (л.д.144-145).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Шилова В.Г. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шиловой В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО4 на основании договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 107 000 руб. и адвоката ФИО5 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д.54,99-100,102-103 т.2).

Представителем ФИО4 оказаны услуги в объеме ознакомления с материалами дела, правового анализа ситуации, представления интересов в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (с перерывами), составления возражений на иск, за что заявителем оплачено 107 000 руб.

Представителем ФИО5 оказаны услуги в объеме составления заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, за что заявителем оплачено 10 000 руб. (л.д.99-100,102-103 т.2).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и обоснованными расходы в размере 47 000 рублей.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что разумными являются расходы на оплату участия представителя в судебном заседании по 7000 руб. за каждое, 5000 руб. за составление заявления, 5000 руб. за составление возражений на иск и 2000 руб. за ознакомление с материалами делам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная сумма расходов по оплате вышеуказанных услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату вышеуказанных услуг представителя являются неубедительными, поскольку указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о том, что оплаченные представителю суммы соответствуют минимальным ставкам, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не могут повлечь отмену определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда. Размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, как не связанных с разрешением самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

При таких обстоятельствах, расходы заявителя на участие представителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. подлежат возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2020 подлежит изменению в части размера судебных расходов, с взысканием в пользу Шиловой В.Г. судебных расходов в размере 52 000 руб. (47 000 + 5000).

Другие доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, увеличив сумму взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шиловой Валентины Георгиевны до 52 000 рублей.

В остальной части частную жалобу Шиловой Валентины Георгиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2650/2023

УИД 36RS0005-01-2022-002817-85

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2700/2022 по иску Карауловой Виктории Владимировны к Шиловой Валентине Георгиевне о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов,

по апелляционной жалобе Шиловой В.Г.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2022г.,

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Караулова В.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Шиловой В.Г. (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнений требований, неосновательного обогащения в размере 575000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 29.04.2022 в размере 9184,25 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 575000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период с 30.04.2022 по день уплату суммы неосновательного обогащения, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 9041,84 рубля, обосновав свои требования тем, что истцом ответчику была передана сумма в размере 575000 рублей во исполнение договора купли-продажи транспортного средства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 28.03.2022 установлено, что фактически сделка не была заключена, транспортное средст...

Показать ещё

...во не передавалось. Претензия истца о возврате неосновательно сбережённых денежных средств оставлена ответчиком без исполнения. В связи с чем, для защиты нарушенного права истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5-7, 76-77).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2022 исковые требования Карауловой В.В. удовлетворены в полном объёме (л.д. 89-90).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшего судебного акта ввиду неправильного определения районным судом имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочного толкования и применения норм материального права (л.д. 103-104).

В судебном заседании представитель истца (в настоящее время после регистрации 28.01.2023 Буровой В.В.) по доверенности Бардакова Е.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье1109ГКРФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве кдругой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что неподлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало оботсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 28.03.2022 установлен факт передачи Карауловой В.В. денежных средств в размере 575000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства МАЗ 83781, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ШиловойВ.Г. Также указанным решением установлено, что фактически договор купли-продажи не был заключён, транспортное средство не передавалось, в связи с чем в удовлетворении иска Шиловой В.Г. к Карауловой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (л.д. 9-16).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1103, 1107 и 1109 ГК РФ, разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что полученные Шиловой В.Г. от КарауловойВ.В. денежные средства в размере 575000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований. При этом, районный суд при рассмотрении настоящего дела суд исходил из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-540/2022 по иску Шиловой В.Г. к Карауловой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Этим судебным актом, установлены обстоятельства приобретения апеллянтом за счёт процессуального оппонента в отсутствие между сторонами договорных отношений денежных средств и их размер.

В данном случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Расчёт задолженности судом первой инстанции определён верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела районным судом и в апелляционной жалобе, доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Суждение апеллянта в жалобе о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён неверно, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, поскольку, определяя период начала течения срока возврата с 29.03.2022 у Шиловой В.Г. возникло обязательство по возврату суммы, денежные средства истцу не возвращены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом доказательств, о наличии препятствий со стороны истца в совершении указанных действий, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 г.

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5243/2023

Дело № 2-375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тринеевой Ю.Ю. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

(судья районного суда Маликов Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1, в которых просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиками в банках в пределах заявленной суммы, по тем основаниям, что требование о возврате упущенной выгоды неоднократно предъявлялось истцом к ответчикам, однако деньги истцу переданы не были, имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиками такого решения будет затруднительно.

Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено наложить арест на имущество ФИО3, ФИО1, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ...

Показать ещё

...ФИО3, ФИО1 в размере исковых требований, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 34).

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, кроме того, истец не представил, а суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 39 - 41).

Всилу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё (л.д. 47-48), судья судебной коллегии приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их достаточными и соразмерными заявленному истцом требованию.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку они в полном объеме отвечают нормам процессуального права.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Вопросы о действиях каждого из ответчиков по отношению к истцу, представлении сторонами доказательств в обоснование своих доводов относятся к стадии разбирательства заявленных требований по существу. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не содержат оснований, по которым постановленное судом определение может быть признано неправильным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Трунов И.А.

Свернуть