Ацаева Милана Лабазановна

2-4487/2024

УИД 50RS0031-01-2023-022792-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ацаевой Миланы Лабазановны к Ерыгину Виталию Вячеславовичу о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ацаева М.Л. обратилась в суд с иском к Ерыгину В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1 371 600 руб., взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 28 000 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 7 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 212 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2023 по адресу: АДРЕС, 7083, по вине ответчика Ерыгина В.В., управлявшего автомобилем Volvo XC90, грз №, произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, грз №, получил сильные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №). 14.11.2023 истец представила в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы и поврежденный автомобиль, был произведен осмотр автомобиля истца, заведено выплатное дело №, в рамках которого выплачено страховое возмещение: 05.12.2023 в сумме 355 148,93 руб. и 07.12.2023 в сумме 44 851, 07 руб., всего в общей сумме 400 000 руб. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, истец организовала проведение независимой автотехнической экспертизы независимым экспертом Родионовым В.В. Согласно экспертному заключению от 07.12.2023 № 2312042, размер понесенного истцом ущерба, определенны...

...й на основании среднерыночных цен, составляет 1 447 800 руб. Согласно экспертному заключению от 07.12.2023 №, величина утраты товарной стоимости составила 323 800 руб. Согласно выводам независимого эксперта, общий размер понесенного истцом ущерба, составил 1 771 600 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатила 15 000 руб. (ущерб) и 5 000 руб. (утрата товарной стоимости), всего 20 000 руб. Величина расходов на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП и доставку к месту осмотра составила 28 000 руб. Расходы на оплату услуг автосервиса при осмотре автомобиля экспертом страховой компании и независимым экспертом составили 7 750 руб.

Истец в судебное заседание не явились, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ерыгин В.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещался надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу, таким образом, судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданина указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Также указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).(п.п. "ж") п.п. "ж").

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 09.11.2023 по адресу: АДРЕС, 7083, произошло ДТП с участием автомобилей Volvo XC90, грз № и Toyota Camry, грз № собственником которого является Ацаева М.Л. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 виновным в ДТП признан водитель Volvo XC90, грз № – Ерыгин В.В., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, грз №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Гражданская ответственность потерпевшей Ацаевой М.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ 7041411863, в связи с чем, истец обратилась к указанному страховщику в порядке прямого возмещения с заявлением о страховом возмещении.

Страхователь АО «АльфаСтрахование» признал указанное выше ДТП страховым случаем, размер страхового возмещения был определен актом о страховом случае от 04.12.2023 в сумме 355 148,93 руб. и актом о страховом случае от 06.12.2023 в сумме 44 851,07 руб. и выплачен страховой компанией истцу, что подтверждается платежными поручениями № от 05.12.2023, № от 07.12.2023.

Из представленных истцом экспертных заключений ИП Родионова В.В. №№, 2312043 от 07.12.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, грз №, возникших при ДТП от 09.11.2023, составляет 1 447 800 руб., утрата товарной стоимости - 323 800 руб. Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, экспертом определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 323 800 руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (355 148,93 + 44 851,07), что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд признает за Ацаевой М.Л. право на получение от Ерыгина В.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями ИП Родионова В.В., и выплаченным страховщиком страховым возмещением, что составит 1 371 600 руб. (1 447 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 323 800 руб. (УТС) - 400000 рублей (выплачено страховой компанией)), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и доставку к месту осмотра, которые подтверждаются чеками от 09.11.2023, 19.11.2023, 04.12.2023 и составляют 28 000 руб., а также расходы на услуги автосервиса при осмотре автомобиля экспертом страховой компании и независимым экспертом в размере 7 750 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом на работы № и кассовым чеком. Данные расходы суд признает необходимыми для оценки состояния автомобиля, в связи с чем они подлежат включению в состав убытков и в силу ст. 15 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что истец Ацаева М.Л. понесла расходы на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 26.11.2023.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также то обстоятельство, что суд не вправе самостоятельно сжать расходы за оказание юридической помощи в отсутствии возражений со стороны ответчика о необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, приходит к выводу о взыскании услуг представителя в полном объеме.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., подтвержденные платежными поручениями №, 230610 от 04.12.2023, признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика Ерыгина В.В. в пользу истца.

При подаче иска Ацаевой М.Л. оплачена государственная пошлина в размере 15 212 руб., которая также подлежит возмещению с ответчика Ерыгина В.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ацаевой Миланы Лабазановны к Ерыгину Виталию Вячеславовичу о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Ерыгина Виталия Вячеславовича (водительское удостоверение №) в пользу Ацаевой Миланы Лабазановны (паспорт №) разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1 371 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 7 750 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 212 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Ужакина

Мотивированное решение составлено 04.04.2024

Судья О.В. Ужакина