Ачимов Дмитрий Владимирович

Дело № 1-98/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимой Таранчевой В.А.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Таранчевой <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Таранчева В.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, в <адрес> Таранчева В.А., находясь в кабинете № Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шалинский» расположенного по адресу ул. Орджоникидзе д. 12, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обратилась с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. за то, что последний распорядился её имуществом по своему усмотрению: присвоив себе и заложив в ломбард принадлежащие ей золотые серьги, обвинив того в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое согласно ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таранчева В.А. указала в заявлении несоответствующие действительности факты. Проведённой по её заявлению проверкой установлено, что в декабре 2014 года К. по просьбе Таранчевой В.А. заложил в ломбард принадлежащие той золотые серьги, передав последней 2 000 рублей, вырученные от залога золотых изделий. В мае 2014 года К. по просьбе Таранчевой В.А. за свои деньги выкупил из ломбарда заложенные серьги. После неоднократных предупреждений Таранчевой В.А. о необходимости вернуть ему де...

...ньги за выкупленные серьги и невыполнения той своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ он вновь заложил золотые серьги, принадлежащие Таранчевой В.А. в ломбард, принадлежащий Обществу с Ограниченной Ответственностью <адрес>, чтобы вернуть себе затраченные на выкуп данных золотых изделий денежные средства. С целью навредить К. совершила заведомо ложный донос о якобы совершённом последним в отношении её преступлении в вышеназванный районный отдел полиции. 15.08.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Таранчевой В.А. за отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия Таранчева В.А. заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Таранчева В.А., а также её защитник данное ходатайство поддержали, указав, что она заявила его добровольно, после консультации с защитником, вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полностью поддержал заявленные подсудимой и её защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

От потерпевшего К. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает, данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении она признала полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены и понятны.

При этом, подсудимая осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением в котором подсудимая согласилась.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Таранчева В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из данных доказательств, и в целом из материалов дела действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого ею преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства положительно, не привлекавшейся к административной ответственности, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Таранчевой В.А., судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются её явка с повинной (л.д.44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у неё малолетнего ребёнка. В качестве таких обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает её явка с повинной.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденной положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимой обстоятельства и её личность, общественную опасность содеянного ею, суд пришел к выводу, о том, что её исправление возможно без изоляции от общества и счел возможным назначить ей с учетом её материального положения и того, что она не трудоустроена наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимой обстоятельства.

Вещественное доказательство по делу: заявление Таранчевой В.А. подлежит хранению в материалах уголовного дела №. (л.д.25)

Гражданский иск потерпевшей не заявлялся.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не предъявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Таранчеву В.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденной Таранчевой В.А. оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: заявление Таранчевой В.А. хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено прокурором апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в этом его адвоката по назначению либо по соглашению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 19.09.2014 года.

Председательствующий судья П.П.Сафонов