Ачмиз Адам Сатарович

К делу №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 106 700 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 3334 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ФИО6» г/н № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от 29.10.2016г., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Судебно-Краевая Экспертиза». Согласно заключению № от 08.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО7» г/н № с учетом износа составляет 81 968руб. 93 коп.

01.03.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причи...

...ненного в результате ДТП, однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и с учетом произведенной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 622 руб., судебных расходов по оплате за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 3334 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ФИО8» г/н № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от 29.10.2016г., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники- материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП ФИО2 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Судебно-Краевая Экспертиза». Согласно заключению № от 08.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО9» г/н № с учетом износа составляет 81968руб. 93 коп., без учета износа 106 700 руб. 43 коп.

01.03.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «ФИО10» г/н № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 29.10.2016г. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ФИО11» г/н № с учетом износа составляет 66 526 руб. 58 коп., без учета износа 90 622 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определено, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец и ответчик оспаривать заключение судебной экспертизы не стали, доводов, по которым суд не может принять в качестве определения размера ущерба, указанное заключение эксперта не привели.

Доводы ответчика, что он не является владельцем источника повышенной опасности, а следовательно не несет обязательств по возмещению ущерба суд считает несостоятельными.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается не только на владельца источника повышенной опасности, но и на лицо, которое владеет на «ином законном основании».

Как видно из материалов дела, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки ВАЗ 21093» г/н № принадлежащим ему на праве собственности. Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц в том числе ответчика суду не представлено, из чего следует, что ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях, и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно и обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО2, как на лицо причинившее вред.

С учетом изложенного, суд считает законным взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 66 526 руб. 58 коп

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком ФИО2 не представлено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает законным взыскать с ответчика издержки, понесенные истцом, в виде расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей,

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом взыскиваемой суммы материального ущерба, суд считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 195 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66 526 /шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть/руб. 58 коп; судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей; почтовые расходы в размере 600 /шестьсот /рублей, государственную пошлину в размере 2195 / две тысячи сто девяносто пять/ руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА Одинцов В.В.