Ачмиз Мариета Анзауровна

Производство № 2-7052/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014145-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилов Е.А.,

при секретаре Булат В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачмиз М. А. к Колесникову Е. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Ачмиз М.А. обратилась Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 июля 2024 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель Колесников Е.Д., управлявший автомобилем «Toyota OPA», государственный регистрационный знак ***.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ***, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СЭИЛ».

Согласно экспертному заключению ООО «СЭИЛ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер *** составляет 104 000 рублей.

Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 000 рублей,...

... расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

В судебное заседание не явились истец Ачмиз М.А., ответчик Колесников Е.Д., третье лицо Ищенко М.А., представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва ответчика Колесникова Е.Д. следует, что вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Полагал, что данного ДТП можно было избежать, если бы истец была более внимательна и не отвлекалась на телефон во время движения. Сумму ущерба считает завышенной, поскольку автомобиль марки «Volkswagen Polo» является достаточно распространенным в г. Краснодаре, запасных частей достаточно, в связи с чем можно не осуществлять ремонт бампера и крыла, а приобрести данные запчасти в цвет автомобиля и произвести замену, что будет дешевле. Оценка величины материального ущерба независимого специалиста завышена, поскольку автомобиль имеет только косметические повреждения, вмятины отсутствуют. Также в оценку включены работы, которые не имеют отношение к повреждению крыла, бампера и фары. Кроме того, не учтен процент износа. Ответчиком было предложено истцу оплатить стоимость ремонта автомобиля в мастерской, но истец отказалась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие и уменьшить сумму материального ущерба.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2024 года в г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ачмиз М.А., и автомобиля «Toyota OPA», государственный регистрационный знак ***, под управлением Колесникова Е.Д.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер *** является Ачмиз М.А.

В результате произошедшего 14 июля 2024 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колесникова Е.Д., управлявшего транспортным средством «Toyota OPA», государственный регистрационный знак ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810223247770002906 от 22 июля 2024 года Колесников Е.Д., управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Российской на круговом перекрестке выехал в нарушение дорожного знака 5.15.1, осуществил поворот налево, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак *** под управлением Ачмиз М.А., которая двигалась попутно слева. Указанным постановлением Колесников Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Колесникова Е.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд считает их установленными.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ в его конституционном истолковании означает, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 02.07.2020 года).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за-конном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс-портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела был установлено, что ответчик Колесников Е.Д. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Toyota OPA», государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от 14 июля 2024 года.

С учетом положений ст. 210 и 1079 ГК РФ Колесников Е.Д., как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota OPA», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины Колесникова Е.Д. в дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Колесникова Е.Д. ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 05 августа 2024 года, составленное ООО «СЭИЛ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 104 000 рублей, с учетом износа – 85 200 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ООО «СЭИЛ», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта Зварич С.А. стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Зварич С.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Экспертное заключение ООО «СЭИЛ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «СЭИЛ» Зварич С.А. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Колесниковым Е.Д. в материалы дела не представлены.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного вреда ответчик Колесников Е.Д. в соответствии с положениями ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, относимости их к ДТП и стоимости их устранения, ответчиком заявлено не было.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика Колесникова Е.Д. в пользу истца Ачмиз М.А. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 104 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Ачмиз М.А. были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 августа 2024 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Колесникова Е.Д. в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 280 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком по операции от 24 августа 2024 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 280 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачимз М. А. - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Е. Д. в пользу Ачмиз М. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2024 года.