Перязева Елена Анатольевна

Дело № 2-13/2024

УИД: 65RS0014-01-2023-000428-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Томари Сахалинской области

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой М.Ю.,

при секретаре Прядко А.А.,

при участии заместителя прокурора Афанасьева Д.А.,

истца ФИО10,

представителя истца ФИО11,

представитель ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» о признании незаконными постановления мэра Томаринского городского округа № от 13 июля 2005 года, постановления главы администрации села Красногорск МО «Томаринский городской округ» № от 09 июля 2008 года, к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» о признании незаконными распоряжений Комитета от 22.09.2015 №, от 10.12.2019 №, признании недействительными договоров социального найма от 01.10.2006 №, от 10.12.2019 №, по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО10, администрации муниципального образования «Томаринский городской округ», Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» о признании права собственности на жилое помещение (квартира) в силу приобретательной давности,

уста...

...новил:

23 ноября 2023 года ФИО10 обратилась в Томаринский районный суд с исковым заявлением с учетом уточнений от 22 декабря 2023 года и 31 января 2024 года, о выселении ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения, о признании незаконными: постановления мэра Томаринского городского округа № от 13 июля 2005 года, постановления главы администрации села Красногорск МО «Томаринский городской округ» № от 09 июля 2008 года, к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» о признании незаконными распоряжений Комитета от 22.09.2015 №, от 10.12.2019 №, признании недействительными договоров социального найма от 01.10.2006 №, от 10.12.2019 №.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 288, 290, пункт 304 ГК РФ, статью 30, пункт 1 статьи 31 ЖК РФ, указано, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2006 году переехала в <адрес> на новое место жительства, в связи с чем в квартире по указанному адресу никто не проживал. Через некоторое время ей стало известно о вселении в спорную квартиру ФИО2 Поскольку жалоб от третьих лиц (соседей) не поступало, то возражений против временного проживания ответчика не имела. ФИО2 и её сын зарегистрированы по указанному адресу, согласие на их регистрацию истец не давала. В настоящее время возникла необходимость в распоряжении квартирой с целью продажи, ФИО2 отказывается добровольно освободить данное жилое помещение, тем самым препятствует истцу в распоряжении имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Членом семьи собственника ФИО2 не является.

11 декабря 2023 года от ответчика ФИО2 поступили пояснения на исковое заявление (отзыв), в котором указала, что проживает в <адрес>, с 2006 года без прописки, в 2008 году её прописала в квартире администрация, словесно ей сообщили, что это брошенное жилье. В 2022 году она истребовала выписку из ЕГРН, собственников по данной квартире не имелось. 29 апреля 2023 года к ней пришли граждане с документами на данную квартиру, где она зарегистрирована и проживала с детьми. Просила привлечь к участию в деле ООО «КОМУС-2» и администрацию Томаринского района, возражала против выселения.

25 декабря 2023 года протокольными определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «КОМУС-2».

23 января 2024 года протокольными определением суда с учетом мнения сторон к участию в деле соответчиков привлечены администрация МО «Томаринский городской округ» и КУМС МО «Томаринский городской округ».

Согласно уточнений от 31.01.2024 истец также полагает оспариваемые распоряжения, постановления и договоры социального найма незаконными, поскольку на период их издания квартира была обременена правами третьих лиц, зарегистрированными в спорной квартире (ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ), о чем было достоверно известно уполномоченным органам. Принятие правовых актов о предоставлении ФИО2 по договору социального найма спорного жилого помещения без каких-либо законных оснований и в нарушение требований действующего законодательства влечет недействительность договоров социального найма. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом 06.11.1997 и зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Право собственности, возникшее до 31.01.1998 считается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН. Регистрация такого права необязательна, осуществляется по желанию.

27 марта 2024 года представителем ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, – ФИО12 в электронном виде подано встречное исковое заявление к ФИО10, администрации муниципального образования «Томаринский городской округ», Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» о признании права собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование встречного искового заявления указано, что с 2006 года ФИО2 по настоящее время на законных основаниях, непрерывно и открыто, проживает в спорной квартире, частности на основании договора социального найма № от 01 октября 2006 года, заключенному между ООО «Комус-2» и ФИО2 по указанному адресу, а также зарегистрирована в данном жилом помещении на основании постановления главы администрации <адрес> № от 09.07.2008, с 2008 года вместе с детьми. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в обмен на ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, признанное непригодным для проживания.

Постановлением главы администрации <адрес> МО «Томаринский городской округ» № от 09.07.2008 «О заселении ФИО2 в жилое помещение, требующее значительного ремонта в <адрес>», ответчику предоставлено повторно в социальный найм данное жилое помещение, на основании указанного постановления с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения. Распоряжением КУМС МО «ТГО» № от 10.12.2019 ФИО2 предоставлена в социальный найм эта же квартира, и на основании данного распоряжения между ОУТ Красногорского сельского округа Департамента внутренней политики и общественной безопасности администрации МО «Томаринский городской округ» заключен договор № социального найма жилого помещения от 10.12.2019.

ФИО10 выехала из спорной квартиры, в последующем к данному жилому помещению интереса не проявляла, устранившись от владения им и несения бремени по его содержанию, фактически бросила его, допуская в том числе его разрушение. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом по договору купли-продажи только в марте 2023 года. ФИО2 и её сын ФИО3 проживали в данной квартире непрерывно, истец по встречному иску открыто и непрерывно проживает в ней в течение 18 лет, своевременно оплачивает коммунальные платежи, поддерживает жилое помещение в сохранности, делала в нем неоднократно текущие ремонты, поставила новую входную дверь, при заезде входная дверь не закрывалась, переклеивала обои, положила кафель на кухне, заменила всю сантехнику, унитаз, сделала потолок и многое другое. О ФИО10 ответчик узнала в апреле 2023 года, когда истец потребовала выселиться из квартиры. С 2006 года истец как собственник жилого помещения в каких-либо документах, сведениях из ЕГРН не указана.

Определением суда от 28 марта 2024 года указанное встречное исковое заявление ФИО2 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО10

07 мая 2024 года протокольными определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО13

При рассмотрении дела истец ФИО10, представитель истца ФИО11, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали по изложенным в иске и уточнениям основаниям, просили исковое заявление удовлетворить за исключением требования о признании незаконным распоряжения Комитета № и постановления мэра Томаринского района № от 13.07.2005, в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно суду истец пояснила, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности с 1997 года на основании договора купли-продажи, до 2006 года проживала в данной квартире с семьёй, после чего переехала по месту работы в <адрес>, от данной квартиры не отказывалась, обеспечила её сохранность, дверь была закрыта на ключ. Первоначально за ней присматривала её мама, супруг ФИО13 когда по путине ездил в Томаринский район. затем ей стало известно о том, что квартиру вскрыли, её мать вызывала участкового, квартиру опечатали. Письменных доказательств в этой части у неё не имеется. С заявлением в полицию по данному факту истец не обращалась. После в спорную квартиру вселилась ФИО2, лично с ней до апреля 2023 года была не знакома. Коммунальные платежи на неё и членов её семьи не начислялись, поскольку управляющей компании было известно и перемене места жительства, вместе с тем регистрацию в данном жилом помещении и она, и её супруг сохранили по настоящее время, дочь снялась с регистрационного учета спустя продолжительное время после переезда. В настоящее время является пенсионером, какие-либо требования по налогу за данную квартиру не получала, задолженности не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе телефонограммой, поддержала свой отзыв на иск, просила рассмотреть дело с участием её представителя, встречное исковое заявление поддержала, в удовлетворении иска ФИО10 просила отказать. Дополнительно сообщила о получении в порядке наследования квартиры, после смерти матери, в которой в настоящее время никто не зарегистрирован.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.12.2023 (сроком действия 2 года), просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно просил учесть, что ФИО2 не было известно о наличии права собственности истца на спорное жилое помещение, к показаниям свидетеля ФИО5 в части сведений, известных ей от отчима ФИО13 просил отнестись критически, как и к пояснениям истца о незаконном проникновении в спорную квартиру ответчика. Полагал, что приобретенное в собственность ФИО2 в порядке наследования жилое помещение с учетом его площади не будет отвечать установленным требованиям для проживания его доверителя совместно с ребенком, выселение её без предоставления иного жилого помещения нарушит её жилищные права. Просил в случае удовлетворения требований истца ФИО10 учесть, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в связи с признанием её нуждающейся в жилом помещении.

Представители КУМС МО «Томаринский городской округ», администрации МО «Томаринский городской округ», ООО «КОМУС-2», третье лицо ФИО13, органа опеки и попечительства, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (расписки, отчеты, телефонограмма), в судебное заседание не явились, какие-либо возражения, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступили. От представителя органа опеки и попечительства Отдела образования МО «ТГО» и ООО «КОМУС-2» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представитель органа опеки и попечительства не возражал против удовлетворения искового заявления ФИО10

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО5, указавшую также о проживании до 2006 года по месту регистрации в селе Красногорск, снятии с регистрационного учета в 2014 году, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего исковое заявление ФИО10 подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (пункт 1); из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей (пункт 2); из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

На основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1).

В соответствии со статьёй 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (пункт 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (пункт 3).

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК РФ).

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

Согласно статье 18 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, в действующей редакции (от 30.12.2021), право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

До 01 марта 2005 года регулирование жилищных отношений осуществлялось на основании Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983.

Согласно пункту 4 статьи 5 ЖК РСФСР (в редакции от 22.08.1995) жилищный фонд включал: жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В соответствии со статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции 1от 12.08.1996) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 223 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу абзаца второго статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (редакция от 26.01.1996), впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

На момент заключения договора купли - продажи между ФИО6 и ФИО10 от 06.11.97 такой порядок был предусмотрен Указом Президента Российской Федерации от 11.12.93 №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость».

С 31 января 1998 года начало действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и применялся согласно части 6 статьи 33 данного закона к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи от 06.11.1997, удостоверенного нотариусом Томаринского нотариального округа 06.11.1997, зарегистрированного в БТИ 09.02.1999, находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., двухкомнатная, благоустроенная.

В Единый государственный реестр недвижимости сведения об указанном объекте недвижимости в части права собственности на него за ФИО10 на основании указанного договора-купли-продажи внесены 28 марта 2023 года (л.д№ т.№).

Согласно сведений о регистрации в паспорте гражданина РФ на имя ФИО10, справок ООО «КОМУС-2» от 13.09.2023 (л.д.№ т.№), от 18.12.2023 (л.д.№), поквартирных карточек формы А, Б на спорное жилое помещение (л.д.№ т.№), по указанному адресу зарегистрированы: собственник ФИО10 с 24 сентября 1999 года по настоящее время, ФИО13 – с 11 июня 2003 года по настоящее время; дочь ФИО7 с 24.09.1999 до 01.02.2006, после смены фамилии- ФИО5 – с 01.02.2006 до 12.08.2014; сын ФИО8 с 30.12.2002 до 16.09.2017.

При этом, согласно сведений о регистрации в паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 и её сына ФИО3, справок ООО «КОМУС-2» о 13.09.2023 (л.д.№ т.№) и от 18.12.2023 (л.д.№ т.№), поквартирных карточек формы А, Б на спорное жилое помещение (л.д.№ т.№), по указанному адресу зарегистрированы: наниматель ФИО2 с 04.07.2008 по настоящее время; сын нанимателя ФИО3 с 25.10.2022 по настоящее время, дочь ФИО9 (после смены фамилии – ФИО9. с 04.07.2008 до 01.11.2013 и с 13.02.2018 до 29.03.2023.

Как следует из сведений, представленных ответчиком ФИО2 и по запросам суда, 01 октября 2006 года между директором ОАО «КОМУС-2», действующим от имени собственника жилого помещения – МО «Томаринский район» (Наймодатель) и ФИО2 (наниматель), на основании постановления мэра Томаринского района от 13.07.2005 №, заключен договор № социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи (ФИО9) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в КУМС в собственности, по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., двухкомнатная. Согласно пояснений представителя ответчика, и ответа ООО «КОМУС-2» от 16.01.2023 (л.д.№ т.№) в эту же дату между ОАО «КОМУС-2» (Исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик заказывает, а исполнитель принимает за оплату обязанности по предоставлению заказчику через уполномоченным исполнителем лиц необходимых жилищно-коммунальных услуг в пригодном для постоянного проживания изолированном жилом помещении, по вышеуказанному адресу.

Согласно Постановлению главы администрации <адрес> МО «Томаринский городской округ» от 09.07.2008 № «О заселении ФИО2 в жилое помещение требующее значительного ремонта в <адрес>, предоставлено жилое помещение «в муниципальном жилом фонде» по указанному адресу на состав семьи 2 человека (ФИО9 – дочь) (пункт 1 Постановления), «ФИО2 заключить с ОАО «КОМУС-2» договор социального найма жилого помещения, договора на предоставление коммунальных услуг по <адрес>, в <адрес>» (пункт 3 Постановления). Начальнику ЖРЭУ ОАО «КОМУС-2» произвести регистрацию и заселение ФИО2» по указанному адресу (пункт 4 Постановления).

Распоряжением и.о.председателя КУМС МО «Томаринский городской округ» от 10.12.2019 № «О заключении с ФИО2 договора социального найма жилого помещения в <адрес>», по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 12.11.2019, определено заключить договор социального найма с последней на спорное жилое помещение, на состав семьи 3 человека (ФИО3 – сын, ФИО9 – дочь) (пункт 1 Распоряжения).

10 декабря 2019 года между ОУТ Красногорского сельского округа Департамента внутренней политики и общественной безопасности администрации МО «ТГО» и ФИО2 заключен договор № социального найма жилого помещения, на основании распоряжения Комитета от 10.12.2019 №, согласно которому последней и членам её семьи (ФИО3, ФИО9) предоставлено спорное жилое помещение.

По запросам суда акты приема-передачи спорного жилого помещения, начиная с даты заключения вышеприведенных договоров № от 01 октября 2006 года, ни после заключения договора социального найма № от КУМС МО «ТГО» и администрации МО «ТГО» не представлены, данные акты согласно пояснений представителей указанных ответчиков и ответчика ФИО2 в лице её представителей, отсутствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что спорная квартира являлась брошенной не представлено.

Согласно справке КУМС МО «ТГО» (л.д.№ т.№) от 16.01.2024, по состоянию на 1 июля 2005 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности МО «ТГО» не числилось, значилось как приватизированное на ФИО6 на основании договора о передаче квартиры в собственность от 17.10.1997 №.

Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Сахалинской области 10.01.2024 года (л.д.№ т.№), следует и справкой ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от 20.02.2023 подтверждается, что согласно имеющейся документации по состоянию на 19.02.1999, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО10 на основании договора купли-продажи от 06.11.1997 №, записано в книгу регистрации за №.

Таким образом, у МО «Томаринский городской округ» в лице КУМС МО «ТГО», ОАО «КОМУС-2», ОУТ Красногорского сельского округа Департамента внутренней политики и общественной безопасности администрации МО «ТГО» не имелось правомочий для распоряжения жилым помещением – квартирой № в <адрес>, находящимся в собственности ФИО10, в том числе и для предоставления его ФИО2 и членам её семьи на условиях социального найма. При этом, данные о регистрации права собственности на указанное жилое помещение имелись в уполномоченном органе, а сведения о регистрации в спорной квартире собственника ФИО10 и членов её семьи (согласно указанных периодов регистрации) также находились в ведении, в том числе ОАО «КОМУС-2».

Доводы ответчика и её представителей о том, что истец отказалась от права собственности на спорное жилое помещение представленными в дело сведениями не подтверждены. Кроме того, согласно постановлению и.о.мэра Томаринского района от 13.07.2005 №, МО «Томаринский район» делегировал право на заключение договоров социального найма жилых помещений с гражданами, руководителями предприятий ЖКХ района. Вместе с тем, доказательства о наличии законных оснований для предоставления квартиры, принадлежащей другому лицу на праве собственности, на условиях социального найма 01 октября 2006 года ФИО2 и члену её семьи не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО10 о признании незаконными постановления главы администрации села Красногорск муниципального образования «Томаринский городской округ» о заселении ФИО2 в жилое помещение, требующее значительного ремонта в селе Красногорск по адресу: <адрес>, и распоряжения Комитета от 10 декабря 2019 года № «О заключении с ФИО2 договора социального найма на жилое помещение в селе Красногорск по адресу: <адрес>» подлежит удовлетворению.

Оснований для признания незаконными распоряжения КУМС МО «ТГО» от 22.09.2015 №, постановления мэра <адрес> № от 13.07.2005, и с учетом не поддержания данных требований истцом и представителем истца, а также отсутствие указанного истцом постановления главы МО «ТГО» с таким номером, указания в данных распоряжении и постановлении правоотношений в части заключения договоров социального найма на территории Томаринского района, не имеется. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 следует, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Требование о возврате спорного имущества истцом не заявлено, вместе с тем, спорная квартира предоставлена ответчику на условиях социального найма, сведений о включении её в реестр муниципальной собственности суду сторонами не представлено, в настоящее время на данное жилое помещение сведения о регистрации права собственности ФИО10 внесены и в ЕГРН, в связи с чем учитывая положения статей 167, 168 ГК РФ заявленные исковые требования в части признания недействительными договоров социального найма от 01 октября 2006 года № и от 10 декабря 2019 года № являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договоры заключены с нарушением требований законодательства в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, и, несмотря на то, что в распоряжении КУМС МО «ТГО» от 10.12.2009 № в пункте 2 указано «считать утратившим юридическую силу» в отношении договора социального найма № от 01.10.2006, поскольку в период с 01 октября 2006 года на основании данного договора возникли и имели место определенные данным договором правоотношения, как между наймодателем в лице ОАО «КОМУС-2» и нанимателем в лице ФИО2

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца о выселении ФИО2 и её несовершеннолетнего сына ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вселенных в указанную квартиру без согласия собственника, членами семьи ФИО10 не являющихся, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно представленных сведений и пояснений сторон, в том числе ответа КУМС МО «ТГО» от 25.03.2024 №, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на состав семьи из двух человек, как состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма в селе <адрес>, на основании постановления мэра <адрес> от 24 марта 1998 года № (дата постановки 17.03.1998), в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, выселение ФИО2 с несовершеннолетним сыном из спорной квартиры без соблюдения её жилищных прав, по которым у неё имелось право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма на дату заключения с нею первого договора социального найма, в частности без предоставления другого жилого помещения, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности, нарушит ею конституционные права. Доказательств о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 материалы дела не содержат, такие доказательства при рассмотрении дела не представлены. При этом, несмотря на наличие у ФИО2 с 13 июля 2023 года на праве собственности жилого помещения, в порядке наследования, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также учитывая характеристики имеющегося в собственности ФИО2 на дату рассмотрения дела жилого помещения, площадью 32,8 кв.м., по адресу: <адрес>, принимая во внимание дату возникновения у ФИО2 права на предоставление ей и членам её семьи жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения, в отсутствие доказательств о предоставлении ей КУМС МО «ТГО» иного жилого помещения, свободного от прав иных лиц, несмотря на её обращение в ОУТ Красногорского сельского округа администрации МО «ТГО» 03.05.2023 и ответ от 01.06.2023 № (л.д.№ т.№), КУМС МО «ТГО» надлежит предоставить ФИО2 на состав семьи из двух человек, в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей площадью не менее 41 кв.м., благоустроенное в черте <адрес>, применительно к условиям указанного населенного пункта, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, свободное от прав третьих лиц, по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО10 в остальной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования, заявленные ФИО2 во встречном исковом заявлении суд приходит к следующему.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку при заключении договоров социального найма от 01 октября 2006 года № и от 10 декабря 2019 года № у представителей наймодателя не имелось полномочий для распоряжения квартирой, принадлежащего истцу, учитывая удовлетворение первоначального искового заявления в указанной части, вселение ответчика ФИО2 в спорное жилое помещение согласно её пояснений после проведения ремонта, регистрация в нем с 04 июля 2008 года, предъявление к ней устной претензии со стороны истца (членов её семьи) в апреле 2023 года, а также дату обращения в суд с настоящим иском ФИО10, что по встречному требованию о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не выходит за пределы срока исковой давности о фактическом оспаривании пользования жилым помещением ФИО2, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют, в связи с чем данное встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО10 в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО10 к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к администрации МО «Томаринский городской округ» о признании незаконными постановления мэра Томаринского городского округа № от 13 июля 2005 года, постановления главы администрации села Красногорск МО «Томаринский городской округ» № от 09 июля 2008 года, к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» о признании незаконными распоряжений Комитета от 22.09.2015 №, от 10.12.2019 №, признании недействительными договоров социального найма от 01.10.2006 №, от 10.12.2019 №, удовлетворить частично.

Признать незаконными: постановление главы администрации села Красногорск муниципального образования «Томаринский городской округ» от 09 июля 2008 года № о заселении ФИО2 в жилое помещение, требующее значительного ремонта в селе Красногорск по адресу: <адрес>, распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области от 10 декабря 2019 года № «О заключении с ФИО2 договора социального найма на жилое помещение в селе Красногорск по адресу: <адрес>.

Признать недействительными: договор № социального найма жилого помещения от 01 октября 2006 года и договор № социального найма жилого помещения от 10 декабря 2019 года.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Сахалинской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением КУМС МО «Томаринский городской округ» - ФИО2 другого жилого помещения, на состав семьи из двух человек, в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей площадью не менее 41 кв.м., благоустроенное в черте <адрес>, применительно к условиям указанного населенного пункта, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, свободное от прав третьих лиц, по договору социального найма.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, государственную пошлину в пользу ФИО10 в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО10, администрации муниципального образования «Томаринский городской округ», Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» о признании права собственности на жилое помещение (квартира) в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 01 июля 2024 года.

Председательствующий М.Ю. Солодкова

Дело № 2-430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Гаврилюк Н.А.

с участием прокурора Козлова Д.Ю., истца Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора, действующего в интересах Перязевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор обратился в суд в интересах Перязевой Е.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (далее ООО «УГХ») об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска. В обоснование исковых требований указано, что Долинской городской прокуратурой по коллективному обращению работников ООО «УГХ» проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в ООО «УГХ». 31 января 2018 года Перязевой Е.А. на имя генерального директора ООО «УГХ» Меркушева Д.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2018 года, однако до настоящего времени приказ об увольнении истца не вынесен, прекращение трудовых отношений не оформлено, соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. Поскольку местонахождение генерального директора Меркушева Д.В. неизвестно, ООО «УГХ» фактически прекратило свою деятельность, пр...

...осит установить факт прекращения трудовых отношений между Перязевой Е.А. и ООО «УГХ» и взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 11 720,55 рублей.

До рассмотрения дела по существу Долинский городской прокурор уточнил и увеличил размер исковых требований и на день рассмотрения дела, просит установить факт прекращения трудовых отношений между Перязевой Е.А. и ООО «УГХ» с 31 января 2018 года и взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 13 472,55 рублей.

Определением суда от 25 мая 2018 года производство по делу в части прекращения трудовых отношений между Перязевой Е.А. и ООО «УГХ» с 01 февраля 2018 года прекращено в связи с отказом истца и прокурора от иска.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «УГХ» является: город Долинск, улица Октябрьская, дом 9, квартира 48.

ООО «УГХ» извещалось о времени и месте рассмотрения дела по месту государственной регистрации по адресу: город Долинск, улица Октябрьская, дом 9, квартира 48, а также по месту фактического нахождения, однако из докладной курьера Долинского городского суда следует, что по месту государственной регистрации и фактическому месту нахождения Общество не находится.

Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению лица, участвующего в деле, как то предусмотрено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку это соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Перязева Е.А. и прокурор Козлов Д.Ю. на удовлетворении иска с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований настаивали и просили заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении. Дополнительно истец Перязева Е.А. пояснила, что установление факта прекращения трудовых отношений с ответчиком ей необходимо для получения денежных средств, причитающихся ей при увольнении, а также для реализации права на пенсионное обеспечение.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перязева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в ООО «УГХ». В этот же день с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Перязевой Е.А. на имя генерального директора ООО «УГХ» Меркушева Д.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истец не уволена по независящим от неё обстоятельствам.

Согласно сообщению ОМВД России по ГО «Долинский», ОУР ОМВД России по ГО «Долинский» в рамках розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ проводит оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения разыскиваемого Меркушева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени местонахождение его не установлено.

Из информации, представленной администрацией МО ГО «Долинский» от 29 мая 2018 года следует, что в конце января 2018 года ООО «УГХ» в лице генерального директора Меркушева Д.В. самоустранилось от функций по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из записей в трудовой книжке истца Перязевой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята <данные изъяты> в ООО «УГХ». Записи об увольнении из данной организации в трудовой книжке нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УГХ» является действующим юридическим лицом.

Судом достоверно установлено, что ООО «УГХ» фактически прекратило свою деятельность, на предприятии никто не работает, поэтому истец лишен возможности оформить прекращение трудовых отношений в установленном законном порядке.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что с 31 января 2018 года между Перязевой Е.А. и ООО «УГХ» действительно прекратились трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд находит требование Долинского городского прокурора об установлении факта прекращения трудовых отношений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование прокурора о взыскании с ООО «УГХ» в пользу Перязевой Е.А. компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 13 472,55 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 5.4 пункту 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УГХ» и Перязевой Е.А. работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный – 16 календарных дней (за работу в районах Крайнего Севера).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Однако, в нарушение указанных правовых норм, ответчик до настоящего времени компенсацию за неиспользованный отпуск истцу не выплатил, что является незаконным.

Согласно представленному прокурором расчету, размер невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 13 472,55 рублей.

Суд принимает во внимание расчет задолженности компенсации за неиспользованные дни отпуска, представленный прокурором, поскольку он произведен верно, иного расчета ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому суд взыскивает с ООО «УГХ» в пользу Перязевой Е.А. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 13 472,55 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долинского городского прокурора, действующего в интересах Перязевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» об установлении факта прекращения трудовых отношений и взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска– удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между Перязевой ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в пользу Перязевой ФИО9 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 13 472 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова