Полубояринов Алексей Валентинович

78RS0002-01-2023-005935-41

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-29762/2024

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полубояринова Алексея Валентиновича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года по гражданскому делу №2-634/2024 по иску Фадеевой Ксении Игоревны к Полубояринову Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева К.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полубояринову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.11.2022 в принадлежащую ей квартиру произошла протечка из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Указывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества истец, уточнив требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба 173 905 рублей.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Полагая указанное решение незаконным, Полубояринов А.В. обратился с апелляционной жалобой,...

... в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Фадеевой К.И. и ее супругу Фадееву М.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира <...>, расположенная по адресу: <...> (том 1 л.д. 146-127).

Полубояринов А.В. является собственником вышерасположенной квартиры №<...> ( том. 1 л.д. 128).

25 ноября 2022 года в квартиру истца произошла протечка из квартиры ответчика, что зафиксировано актом, составленным управляющей организацией (том 1 л.д. 48-49).

В акте также указано, что причиной залива явилось отсутствие заглушки на радиаторе в квартире №<...>

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> составляет 196 401,76 рублей (том 1 л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 1 л.д.144-146).

Согласно заключению судебной экспертизы (том 1 л.д.150-186) стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы с учетом выявленного объема повреждений составляет 173 905 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции, установив, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, пришел к выводу о том, что он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в части возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> составляет 173 905 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством размера ущерба, судебная коллегия отклоняет.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылка ответчика на то, что экспертом не были приняты во внимание два акта осмотра, является несостоятельной, поскольку при проведении экспертизы экспертом исследовались все материалы дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая отсутствие оснований не доверять заключению судебной экспертизы, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку заключение судебной экспертизы с разумной степенью достоверности свидетельствует о причинении истцу ущерба на сумму 173 905 рублей, решение суда о взыскании указанной суммы законно и обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полубояринова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0002-01-2023-005935-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Кириченко А.Д., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 25 ноября 2022 г. в принадлежащую ей квартиру произошла протечка из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Указывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества истец, уточнив требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба 173 905 руб.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных акто...

...в, как незаконных.

Кассационная жалоба ФИО2 принята к производству определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осиповой Е.М. и назначена к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на 19 мая 2025 г. В связи с отсутствием судьи Осиповой Е.М. ввиду болезни произведена замена судьи, дело передано судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ее супругу ФИО8 на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>.

25 ноября 2022 г. в квартиру истца произошла протечка из квартиры ответчика, что зафиксировано актом, составленным управляющей организацией.

В акте также указано, что причиной залива явилось отсутствие заглушки на радиаторе в <адрес>.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 196 401,76 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы с учетом выявленного объема повреждений составляет 173 905 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, пришел к выводу о том, что он несет ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, установленном на основе проведенного экспертного исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального прав.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в дело доказательства и установив с разумной степенью достоверности размер причиненного истцу ущерба, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 173 905 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года.