Ачугов Артур Азаматович

01RS0008-01-2023-000312-87

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Российский союз Автостраховщиков на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Российский союз Автостраховщиков обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ачугову А.А., АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Российский союз Автостраховщиков подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что истцом не был соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядо...

...к разрешения споров.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих профессиональное объединение страховщиков соблюдать досудебный порядок по спорам о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса.

Ссылки суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» являются необоснованными, поскольку указанные пункты разъяснений относятся к вопросу о взыскании компенсационных выплат с профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Российского союза Автостраховщиков к Ачугову А. А., АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты по существу.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 01RS0008-01-2023-000312-87 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-7189/2024 05.12.2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза Автостраховщиков к Ачугову Артуру Азаматовичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ачугову А.А. о взыскании страхового возмещения по ДТП от 01.04.2019г. в порядке регресса в размере 500 000руб.. В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование» - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность водителя Ачугова А.А. на дату ДТП.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой АО «АльфаСтрахование» заявленной к взысканию суммы, истец заявил ходатайство об отказе от иска, просил производство по делу прекратить, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Представитель истца, ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, считает, что производство по гр.делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц. Суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору меж...

...ду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 8200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» были добровольно исполнены заявленные требования после предъявления искового заявления в суд, суд полагает, что с указанного надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200руб., согласно положениям ст.ст. 94,101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221,224-225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Российского союза Автостраховщиков к Ачугову Артуру Азаматовичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств - ПРЕКРАТИТЬ в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Российского союза Автостраховщиков (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200руб..

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина

Уголовное дело № 1-578/2024 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2024-005948-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июня 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Мальковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Исаченко Л.Е.,

подсудимого Ачугова А.А. и действующего в его защиту адвоката Назаровой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

Ачугова Артура Азаматовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, с высшим образованием, трудоустроенного, работающего в ООО «БФА-Строй» старшим мастером СМР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 сентября 2023 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (приговор вступил в законную силу 30 сентября 2023 года, штраф уплачен в полном объеме 20 января 2024 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ачугов А.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоян...

...ие опьянения, при следующих обстоятельствах:

Ачугов А.А., будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года, вступившему в законную силу 16 января 2021 года, по судебному делу № 5-802/2020-9, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф был уплачен в полном размере 07 мая 2023 года, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осуществлял движение по улицам г. Санкт-Петербурга, управляя автомобилем марки «ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT» (ЛАДА 219059-010 ГРАНТА СПОРТ) государственный регистрационный знак А 581 ХК 01 регион, вплоть до 04 часов 03 минут 01 ноября 2023 года, когда у дома 1/3 по улице Зины Портновой в Кировском районе г. Санкт-Петербурга был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, впоследствии был в 04 часа 25 минут 01 ноября 2023 года отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 ноября 2023 года, в соответствии с которым у него установлено опьянение, а именно при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружен мефедрон.

В судебном заседании подсудимый Ачугов А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, признал свою вину, и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат Назарова О.Д. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия Ачугова А.А. суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений в психическом состоянии Ачугова А.А. у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ачугову А.А. суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Ачугову А.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ачугову А.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, состояние здоровья подсудимого, также учитывает положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Учитывая характер совершенного Ачуговым А.А. преступления и принимая во внимание, что состояние опьянения явилось основанием для привлечения Ачугова А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и это обстоятельство является конструктивным признаком указанного состава преступления, основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, отсутствуют. Также суд учитывает, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, имеющаяся у Ачугова А.А. судимость по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года, рецидив преступлений не образует.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья Ачугова А.А., а также то, что Ачугов А.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, проживает с родителями, планирует создание собственной семьи, осуществляет трудовую деятельность.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Ачуговым А.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения производства по делу, прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая отношение Ачугова А.А. к совершенному преступлению против безопасности движения, отнесенному законодателем к категории небольшой тяжести, а также с учетом совокупности данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание то обстоятельство, что он социально адаптирован, трудоустроен, является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода ежемесячно в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Таким образом, суд считает, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление справедливости в данном случае будут достигнуты путем назначения Ачугову А.А. наказания в виде штрафа и данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер основного наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также его трудоспособность.

Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения Ачугову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Одновременно, при назначении наказания суд учитывает, что по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года Ачуговым А.А. штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей уплачен в полном объеме, в связи с чем, необходимости в применении ст. 70 УК РФ для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (редакция от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из оглашенных судом материалов - карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT» (ЛАДА 219059-010 ГРАНТА СПОРТ) государственный регистрационный знак № регион принадлежал ФИО5 (л.д. 67), при этом, в общей собственности подсудимого Ачугова А.А. и других лиц вышеуказанный автомобиль не находился.

Таким образом, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку транспортное средство – марки «ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT» (ЛАДА 219059-010 ГРАНТА СПОРТ) государственный регистрационный знак № регион, подсудимому Ачугову А.А., совершившему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит и на дату совершения преступления не принадлежало.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ путем его хранения в материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении Ачугова А.А. не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ачугова А.А. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ачугова Артура Азаматовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Ачугова А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью от 01 ноября 2023 года, упакованный в конверт белого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – 7830002600, КПП – 784201001, БИК – 044030001, счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, код ОКТМО УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга – 40 339 000, УИН 188 5 78 230 1005 003440 8, код бюджетной классификации, администрируемого ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области: 188 1 16 03132 01 0000 140. Наименование кода дохода: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации (100% - бюджет Санкт-Петербурга). В назначении платежа необходимо указать № уголовного дела (суда (№1-578/2024 либо уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2024-005948-97 или дознания (№ 1230140005003440)) и Ф.И.О. осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: (подпись) А.В. Малькова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: А.В. Малькова

к делу № 1-24/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль «27» июня 2013 г.

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шовгеновского района Куренда С.А.,

подсудимого Ачугова А.А.,

защитника адвоката филиала № <адрес> МГКА «Гарант» Шаова М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ачугова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ачугов А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину Куанову А.К., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Ачугов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в а<адрес>, по предварительному сговору с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с территории придворого участка, расположенного около терри...

...тории домовладения № по <адрес>, тайно похитил пять чугунных решеток прямоугольной формы размером 80х30 см. стоимостью <данные изъяты> каждая, и одну чугунную решетку прямоугольной формы стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему Куанову А.К., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, находясь в <адрес>, являясь знакомым Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте последнего, из корыстных побуждений, путем обещания поделиться деньгами, после реализации похищенного имущества, умышленно вовлек последнего в совершение кражи пяти чугунных решеток прямоугольной формы размером 80х30 см. стоимостью <данные изъяты> каждая, и одной чугунной решетки прямоугольной формы стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с территории придворого участка, расположенного около территории домовладения № по <адрес>, с причинением потерпевшему Куанову А.К., значительного материального ущерба на указанную сумму.

Подсудимый Ачугов А.А., свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Ачугов А.А. заявил добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевший Куанов А.К., своевременно извещенный судом о месте и времени проведения судебного разбирательства не явился в зал суда, однако предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, также он не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения. Претензий материального и морального характера не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным, постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Ачугова А.А. по факту кражи имущества, принадлежащего гражданину Куанову А.К., по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Ачугова А.А. по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления по ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания Ачугову А.А., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, каждое из которых представляет собой умышленное преступное деяние, которое относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом суд не находит оснований для изменения категории, каждого совершенного преступления на менее тяжкую. Данные преступления совершены Ачуговым А.А., из корыстных побуждений, имеют повышенную общественную опасность, направленные на завладение чужим имуществом и против несовершеннолетнего. Суд учитывает также, способ совершения указанных преступлений, влияние назначенного наказания за каждое преступление на исправление осужденного, а так же данные о личности: то, что подсудимый раскаивается в содеянном, ранее не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, возместил причиненный ущерб и загладил свою вину, является студентом, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ачугова А.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из вышеназванных преступлений суд признает активное способствование раскрытию преступления. Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по факту кражи чугунных решеток суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание Ачугова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из вышеуказанных преступлений, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ачугову А.А., по преступлению по факту кражи чугунных решеток суд учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого, так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый не имеет основного места работы и является <данные изъяты>, по состоянию здоровья трудоспособен, а так же учитывая его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему штрафа и исправительных работ. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества, и считает назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому Ачугову А.А., по преступлению по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства и учебы, а также то, что он раскаялся в содеянном, критически относится к совершенному им деянию, несмотря на то, что он совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком. При определении меры наказания суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ согласно, которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме этого суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст. 69 УК РФ и полагает за совершенные преступления по совокупности, при определении окончательного наказания применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку оба совершенных им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом суд так же руководствуется требованиями указанного положения закона, в той части, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При определении сроков наказания за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что такое наказание, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд полагает меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: автомобиль № регион <данные изъяты>; водительское удостоверение на имя Д.А.Р.; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС автомобиля № регион, хранятся у свидетеля Д.А.Р. - оставить за ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, п.1 ч.5 ст. 302, ст.ст. 307-309, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ачугова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 300 (триста) часов.

Признать Ачугова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Ачугову А.А., назначить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого Ачугов А.А., должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Ачугова А.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно - осужденного Ачугова А.А., возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительной инспекции управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея».

Испытательный срок по основному наказанию Ачугову А.А., исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, засчитав в этот срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ачугову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль № регион <данные изъяты> цвета; водительское удостоверение на имя Д.А.Р.; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС автомобиля № регион, хранятся у свидетеля Д.А.Р. - оставить за ним.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному Ачугову А.А., что он вправе заявлять ходатайства в письменной форме об участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы,кроме того разъяснить ему, что он имеет право иметь адвоката, а также право на личную беседу с ним наедине и конфиденциально в суде апелляционной инстанции.

Судья Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея Р.А. Барчо