Ациев Магомед Ациевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Потешкиной И.Н.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бережливый дом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП России по ХМАО – Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Магомедову М.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бережливый дом» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2020 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бережливый дом» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Магомедову М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре оспаривании бездействия оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бережливый дом» (далее по тексту – ООО УК «Бережливый дом») обратилось в суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанностей, возложенных в рамках исполнительного производства (номер)-ИП. В обоснование требований административный истец указал, что решением Сургутского городского суда от 16 сентября 2019 года по иску ООО УК «Бережливый дом» на Ациеву А.А., Ациева М.А. возложена обязанность устранить самовольные изменения, произведенные в квартире, привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома. Исполнительное производство было возбуждено с нарушением у...

...становленных законом сроков. На момент обращения в суд решение суда не исполнено, сведений о своевременном вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, об ограничение должнику выезда из Российской Федерации, розыск имущества должника не производился, выход по месту жительства ответчика с целью установления его имущественного положения не осуществлялся, объяснения у должника не отбирались, на ходатайство взыскателя ответ не представлялся, что, по мнению административного истца, свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ООО УК «Бережливый дом» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, решение суда надлежащим образом не исполнено, а судом первой инстанции не дана оценка нарушению административным ответчиком установленных законом сроков в ходе исполнительного производства. Также указал о незаконности выводов суда об исполнении должниками решения суда в виде демонтажа кухни, канализационной трубы диметром 50 мм, восстановлении несущей колонны, так как при осмотре судебный пристав не привлек соответствующих специалистов. Помимо этого, суд не дал оценки доводам иска о нарушении судебным приставом – исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства и направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должный быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием (пункт 6).

Таким образом, согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца.

Отсутствие в административном исковом заявлении вышеуказанных сведений, лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств.

Из административного искового заявления ООО УК «Бережливый дом» не ясно и в просительной части иска не указано, какое именно бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Магомедова М.Р. административный истец просит признать незаконным и какие именно права либо охраняемые законом интересы истца нарушаются оспариваемым бездействием.

Из мотивировочной части иска следует, что обосновывая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, истец ссылается на отсутствие у него сведений о своевременном вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, об ограничении должнику выезда из Российской Федерации, о розыске имущества должника, о выходе по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, на отсутствие объяснений должника, на непредоставление ответа на ходатайство взыскателя (какое именно ходатайство, кому и когда заявлено не известно).

В то же время в апелляционной жалобе административный истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава, которое, по его мнению, выражается в непривлечении специалиста для осмотра квартиры должника, а также в несвоевременном направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административный иск нельзя признать соответствующим требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что исключает возможность его рассмотрения по существу в порядке главы 22 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 и статье 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Указанные предписания закона административным истцом не были соблюдены, заявленные им административные исковые требования являются абстрактными и неконкретными, на протяжении рассмотрения дела изменяются.

Указанный недостаток является существенным, поскольку неопределенность предмета заявленных требований исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2020 года отменить, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бережливый дом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Магомедову М.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Погорельцева Т.В.

Копия

Дело №

86RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.,

с участием представителя истцов ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ациева М.А., Ациевой А.А. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10.08.2019г. по 10.10.2019г. (60 дней) в сумме 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам двухкомнатную квартиру: проектный №, общей площадью 64,60 кв.м., расположенную в <адрес>, территориальная зона Ж.3 кк 45 <адрес>, стоимостью 4 625 000 рублей. Истцы свои обязательства исполнили полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Квартира передана истцам 25.12.2016г. В ходе эксплуатации обнаружены многочисленные недостатки, установленные заключением экспертов № от 19.04.2019г., в связи с чем 09.07.2019г. ответчику направляла...

...сь претензия об устранении недостатков, однако их требования не удовлетворены.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1.1.,1.2. настоящего договора, застройщик обязался в сроки и на условиях, установленных настоящим своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, проектный №, на 3 этаже, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 64,60 кв.м., расположенную в <адрес>», территориальная зона Ж.3 кк45 <адрес>, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства у застройщика на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1.3. договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 01.07.2016г.

На основании п. 4.1.4. договора квартира будет передана дольщикам не позднее 90 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляет 4 625 000 рублей.

Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 25.12.2016г.

Согласно заключения экспертов № от 19.04.2019г., выполненного МНА «Альянс судебных специалистов», в <адрес> имеются строительные дефекты и эксплуатационные повреждения, связанные с низким качеством выполненных застройщиком в квартире каменных и бетонных работ, которые являются существенными. Устранение недостатков, дефектов стеновых ограждающих конструкций возможно. Стоимость работ, направленных на устранение имеющихся в квартире недостатков, дефектов, составляет 561 066, 78 рублей.

09.07.2019г. истцами направлена ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатков в 30-тидневный срок, которая получена ответчиком 09.07.2019г., однако недостатки до настоящего времени не устранены.

На основании ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ, в связи с чем доводы представителей ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применим Закон «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технологических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными ми третьими лицами

Таким образом, суд полагает, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в объекте долевого строительства недостатков суд основывает на представленных доказательствах, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно, на указанном заключении эксперта, основания сомневаться в его выводах у суда отсутствуют.

Истец доказал факт того, что в объекте долевого строительства обнаружены недостатки, имеющие производственный характер.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технологических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами не представлены.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, с претензией об устранении недостатков выполненной работы истцы обратились к ответчику 09.07.2019г., в связи с чем ответчик должен был устранить недостатки выполненной работы в срок, определенный истцами в претензии, а именно до 08.08.2019г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по указанному договору составила 60 дней (период просрочки с 10.08.2019г. по 10.10.2019г., а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 336 640,07 рублей (561 066,78 рублей х 1 % (определенная истцами) х 60 дней (определенная истцами)). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 336 640,07 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере по 1000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 169 320,03 рублей от суммы присужденной судом в размере 338 640,07 рублей (336 640,07 рублей + 2000 рублей : 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 6866,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Ациева М.А., Ациевой А.А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 336 640,07 рублей, штраф в сумме 169 320,03 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего: 507 960 (пятьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ациева М.А., Ациевой А.А. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Дело № 2-7656/2020

86RS0004-01-2020-014186-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ханнановой Р.Р.,

с участием:

истца Ациева М.А.,

представителя истца Кокорина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Ациева А.А. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы цены договора и неустойки,

установил:

Ациев М.А., Ациева А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы цены договора и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ациев М.А., Ациева А.А. заключили с ООО «Новые Бизнес-Технологии» договор № участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме. Предметом договора является постройка и передачи застройщиком дольщикам <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры. Дольщики выполнили свое обязательство по оплате квартиры в размере 4710913,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ объект договора № был принят дольщиками. ДД.ММ.ГГГГ дольщики обратились с заявлением в ООО УК «Бережливый дом» об устранении намокания угла в квартире. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО УК «Бережливый дом» в акте обследования квартиры зафиксировали следы подтеков и отслоение шпаклевочного слоя. С 05 по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная некоммерческая ассоциация «Альянс Судебных специалистов» в лице эксперта Дорофеевой Т.Л. провела комплексную строительно-техническую экспертизу стеновых ограждающих конструкций в <адрес> недостатки являются существенными, так как существенно нарушают требование в качеству товара. Устранение в квартире производственных дефектов, недостатков стен возможно путем полной смены стеновых ограждающих конструкций. ДД.ММ.ГГГГ дольщики направили в адрес застройщика досудебную претензию, в которой просили исправить выявленные недостатки квартиры. После исправления ООО «Новые бизнес-технол...

...огии» претензии недостатки не устранены, ответ на претензию не получен. Поскольку застройщик не исполняет обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ дольщики направили застройщику заказным письмо с описью вложения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. До настоящего времени застройщик не выполнил требования ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, что причиняет истцам моральный вред.

Истцы просят суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Ациева А.А. и ответчиком ООО «Новые бизнес-Технологии»; взыскать с ООО «Новые бизнес-Технологии» солидарно в пользу ФИО1, Ациева А.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере 4710913,30 руб.; взыскать с ООО «Новые бизнес-технологии» солидарно в пользу ФИО1, Ациева А.А. проценты за пользование денежными средствами на сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 4710913,30 руб., исчисленные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ до дня из возврата застройщиком участникам долевого строительства; взыскать с ООО «Новые бизнес-технологии» солидарно в пользу ФИО1, Ациева А.А. в счет компенсации морального вреда 300000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Истец Ациев М.А., его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на исковых требованиях настаивали.

Представитель истца ФИО2 возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, суду пояснил, что Ациев М.А. не возражает против того, чтобы его представителем в суде был ФИО2

Истец Ациева А.А. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Новые Бизне-Технологии» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО УК «Бережливый дом», ООО УК «Новые бизнес-технологии», ООО «Страховая компания «Респект».

Третьи лица ООО УК «Бережливый дом», ООО УК «Новые бизнес-технологии», ООО «Страховая компания Респект» в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Ациев М.А., Ациева А.А. обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ООО «Новые Бизнес-Технологии».

Исковое заявление подписано представителем ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку ФИО2, подписавший и подавший от имени ФИО1, Ациева А.А. исковое заявление с приложенными документами, действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой на дату подачи искового заявления истек, суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд оставляет исковое заявление ФИО1, Ациева А.А. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы цены договора и неустойки без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление ФИО1, Ациева А.А. оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина ФИО2 по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700,57 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13527,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13527,00 руб. при подаче искового заявления в суд подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1, Ациева А.А. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы цены договора и неустойки – оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700,57 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13527,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13527,00 руб.

Определение может быть обжаловано в суд ханты-<адрес>-Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Е.Н. Савельева

Копия верна

Дело №

86RS0№-77

мотивированное решение

изготовлено 11.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Ханнановой Р.Р.,

с участием представителя истцов Кокорина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ациева М.А., Ациева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы цены договора, неустойки,

установил:

Ацмев М.А., Ациева А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы цены договора, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ацмев М.А. и Ациева А.А. заключили с ООО «Новые Бизнес-Технологии» Договор № участия в долевом строительстве квартир многоквартирном доме. Предметом договора является постройка и передача Застройщиком Дольщикам <адрес> в <адрес>, ХМАО-Югры. Дольщики выполнили свое обязательство по оплате квартиры в размере 4710913,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ объект по Договору № был принят Дольщиками. ДД.ММ.ГГГГ дольщики обратились с заявлением к ООО УК «Бережливый дом» в акте обследования квартиры зафиксировали следы подтеков и отслоение шпаклевочного слоя. С 05 по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная Некоммерческая Ассоциация «Альянс Судебных специалистов» провела комплексную строительно-техническую экспертизы стеновых ограждающих конструкций в <адрес> в <адрес>. Согласно выводам эксперта имеющиеся в <адрес> недостатки являются существенными, так как существенно нарушают требование к качеству товара. Устранение в квартире производственных дефектов, недостатков стен возможно путем полной замены стеновых ограждающих конструкций. ДД.ММ.ГГГГ дольщики направили Обществу досудебную претензию, в которой просили исправить выявленные недо...

...статки квартиры. После направления ООО «Новые Бизнес-Технологии» претензии недостатки не устранены, ответ на претензию не получен. Поскольку застройщик не исполнил обязательств по устранению недостатков, дольщики направили застройщику заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. До настоящего времени застройщик не выполнил требования ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ. Бездействие застройщика препятствует реализации прав дольщиков, предусмотренных правовой нормой.

Истцы просят суд: 1) расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками ООО «Новые Бизнес-Технологии»; 2) взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» солидарно в пользу Ациева М.А., Ациева А.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере 4710913,30 руб.; взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии» солидарно в пользу Ациева М.А., Ациева А.А. проценты за пользование денежными средствами на сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 4710913,30 руб., исчисленные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ до дня их возврата застройщиком участникам долевого строительства; 4) взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» солидарно в пользу Ациева М.А., Ациева А.А. в счет компенсации морального вреда 300000 руб., 5) взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Представитель истцов Кокорин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Новые Бизнес-Технологии» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Так доводом отзыва следует, что истцы утратили право на гарантийный ремонт ввиду незаконной перепланировки, повлиявшей на возникновение спорных дефектов. Ранее истцы уклонялись от исполнения обязательств ответчиком по устранению недостатков в квартире. Так истцы не желали решить вопрос в досудебном порядке. Ациевы обращались в ООО УК «Бережливый дом» об устранении намокания квартиры в углу квартиры. В ходе проведения мероприятий по осмотру жилого помещения составлен акт о том, что проживающими изменен вентиляционный короб, перепланировка зала в кухню, кухню в зал, оборудована «мокрая зона» в зале, проведены трубы водоснабжения и водоотведения, что изменило характеристики квартиры, микроклимат, вентиляцию и др. для проведения труб в зал, пробита несущая стена конструктива 25 этажного дома на 3 этаже дома, что влечет риски для всех жильцов, проживающих выше. ООО УК «Бережливый дом» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проживающими собственниками выполнено переустройство для размещения кухни в жилой комнате и комнаты в ванную комнату, что изменило характеристики квартиры, микроклимат, вентиляцию и др. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу № исковые требования ООО УК «Бережливый дом» к Ацмев М.А. удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно, ответчиков обязали устранить самовольные изменения. Таким образом, истцы своими действиями самостоятельно привели к нарушению строительных норм. Следовательно, те недостатки, которые описал эксперт, являются следствием самовольных действий истцов. Ответчик прав не нарушал. Заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела Сургутском городским судом <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ациева М.А., Ациева А.А. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите право потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда – исковые требования Ациева М.А., Ациева А.А. удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено: «Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Ациева М.А., Ациева А.А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 336 640,07 рублей, штраф в сумме 169 320,03 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего: 507 960 (пятьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ациева М.А., Ациева А.А. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» в остальной части отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебными актами установлены следующие факты:

факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> «Жилой комплекс «Новые ключи» в <адрес>, микрорайон № по ул. 39 «З» и передать в собственность Ациева М.А. и Ациева А.А. двухкомнатную квартиру (проектный №), проектной общей площадью 6460 кв. м.;

факт передачи квартиры истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ;

факт наличия строительных недостатков в квартире истцов по выполненному заключению экспертов МНА№ от ДД.ММ.ГГГГ МНА «Альянс судебных специалистов», из которого следует, что в <адрес> в <адрес> имеются строительные дефекты и эксплуатационные повреждения, связанные с низким качеством выполненных застройщиком в квартире каменных и бетонных работ, которые являются существенными, устранение недостатков, дефектов стеновых ограждающих конструкций невозможно;

факт обращения ДД.ММ.ГГГГ истцов к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в 30-дневный срок;

факт не устранения недостатков на момент рассмотрения указанного выше спора.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, как предусмотрено в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Новые Бизнес-Технологии» с уведомлением о расторжении договора № участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, просили вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 4625000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2652587,75 руб.

Как следует из доводов сторон, денежные средства истцам не возращены на момент рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика в своем отзыве ссылается на недобросовестное поведение истцов, при этом ссылается на судебные акты Сургутского городского суда по гражданским делам № и №, которые никакого отношения к спорным правоотношениям между Ациева М.А., Ациева А.А. и ООО «Новые Бизнес-Технологии» не имеют, поскольку в них установлены обстоятельства дела, связанные с участниками долевого строительства Козяковыми и Ташимовыми, при этом Ациевы стороной судебного разбирательства по данным делам не являлись, а следовательно, установленные факты в данных судебных актах не являются для суда преюдициальными.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на обстоятельства того, что в квартире истцов была выполнена перепланировка, которая повлекла за собой прекращение гарантийных обязательств застройщика, поскольку недостатки в квартире возникли по вине самих истцов.

Однако данный довод суд находит несостоятельным, учитывая, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данному возражению уже дана оценка, и указано на то, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения недостатков по вине истцов вследствие произведенного переустройства не представлено. Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ООО УК «Бережливый дом» к Ацмев М.А. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, устранить самовольное изменение в квартире – исполнено, в подтверждение чему представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Иные доводы стороны ответчика правого значения для рассмотрения спора не имеют и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства не устранены ни к установленному в претензии сроку, ни в иной разумный срок, техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем, заявленные требования Ацмев М.А. подлежат удовлетворению.

Суд расторгает договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ациева М.А., Ациева А.А. и ООО «Новые Бизнес-Технологии», и взыскивает с ООО «Новые Бизнес-Технологии» солидарно в пользу истцов сумму стоимости квартиры в размере 4710913,30 рублей, согласно выданной справке о полной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как следует из пункта 3.2.1 Договора участия в долевом строительстве оплата цены квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего Договора осуществляется Дольщиком в следующем порядке:

3.2.1. Часть цены квартиры в размере 925000 рублей оплачивается Дольщиком за счет собственных средств, единовременным платежом, на расчетный счет застройщика, в течение 7 календарных дней с даты государственный регистрации настоящего договора;

3.2.2. Остальная часть цены квартиры в размере 3700000 рублей оплачивается дольщиком за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с участником долевого строительстве.

Не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела, что договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая стоимость квартиры составила 4710913,30 руб., о чем выдана справка ООО «Новые Бизнес-Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расчета исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1891353,17 руб. и до дня их возраста застройщиком, указали следующий расчет: 4710913,30 руб. х 1417 дней х 4,25%/300х2 = 1891353,17 руб.

Суд находит расчет исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средства подлежащим уточнению, учитывая, что истцами не учтен, во-первых, факт того, что оплата по договору могла быть произведена не ранее регистрации договора в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, суду не представлены иные допустимые и достаточные доказательства в подтверждение фактической оплаты цены квартиры, кроме как справки застройщика от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости цены квартиры в размере 4710913,30 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), то есть с момента подтверждения оплаты цены квартиры, что составит 1452217,54 руб., расчет следующий: 4710913,30 руб. х 1088 дней х 4,25% /300х2 = 1452217,54 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ходатайства указано, что застройщик многоквартирного дома изначально выразил готовность передать объект участнику долевого строительства, объект был передан по акту приема-передачи, находился в пользовании Ацмев М.А. в течение длительного периода времени, тем самым, имеются основания для соразмерного снижения заявленных процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 19), проценты за пользование чужими денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве признаются законной неустойкой, а следовательно, суд вправе рассмотреть вопрос об их снижении в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным. При этом при снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд безусловно принимает к сведению размер и характер выявленных строительных недостатков, факт компенсационной природы неустойки, факт не допущения неосновательного получения истцами материальной выгоды.

Следовательно, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки с суммы 1452217,54 рублей до суммы 800 000 рублей, полагая данный размер разумным, отвечающим последствия нарушенного обязательства застройщиком по передаче некачественного объекта долевого строительства.

В отношении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу Закона РФ от Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом исследован характер нравственных страданий истцов, которые выразились в лишении своего законного права владения, пользования и распоряжения качественным имуществом, в связи с чем, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, взыскать с ответчика в пользу Ацмев М.А. в счет компенсации морального вреда сумму 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 2760456,65 руб. (4710913,30 руб. + 800000 руб. + 10000 руб.)/50% и подлежит снижению также в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1000000 руб.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Ациева М.А., Ациева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26134,57 руб., по 13067,29 руб. в пользу каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ациева М.А., Ациева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы цены договора, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ациева М.А., Ациева А.А. и ООО «Новые Бизнес-Технологии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» солидарно в пользу Ациева М.А., Ациева А.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 4710913,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4710913,30 рублей, исчисленные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня их возврата застройщиком участникам долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Ациева М.А., Ациева А.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» солидарно в пользу Ациева М.А., Ациева А.А. сумму штрафа в размере 1000000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Ациева М.А., Ациева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26134,57 руб., по 13067,29 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.Н. Савельева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ациева Магомеда Ациевича, Ациевой Ашуры Алискеровны к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков квартиры (объекта долевого строительства), компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ациева Магомеда Ациевича, Ациевой Ашуры Алискеровны, ООО «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского городского суда от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Ациева Магомеда Ациевича, Ациевой Ашуры Алискеровны в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков квартиры (объекта долевого строительства) в сумме 336 640,07 рублей, штраф в сумме 169 320,03 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего: 507 960 (пятьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ациева Магомеда Ациевича, Ациевой Ашуры Алискеров...

...ны к ООО «Новые Бизнес-Технологии» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ациев М.А., Ациева А.А. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 05.05.2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам двухкомнатную квартиру: проектный (номер), общей площадью 64,60 кв.м., расположенную в (адрес), стоимостью 4 625 000 рублей. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили полностью в установленные сроки. Квартира передана истцам 25.12.2016 года. Согласно заключению экспертов (номер) от 19.04.2019 года в указанной квартире имеются существенные строительные дефекты, в связи с чем 09.07.2019 году ответчику направлялась претензия об устранении недостатков, однако их требования не были удовлетворены. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10.08.2019 года по 10.10.2019 года (60 дней) в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласились истцы Ациев М.А., Ациева А.А., ответчик ООО «Новые Бизнес-Технологии».

В апелляционной жалобе представитель истцов Кокорин С.А. просит решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законную неустойку необходимо исчислять от стоимости жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, которая составляет 4 625 000 рублей, поскольку из заключения эксперта следует, что квартира с обнаруженными недостатками является непригодной для использования по назначению. Считает, что суд неверно исчислил неустойку от стоимости работ, направленных на устранение недостатков. Выражает несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда. Указывает на факт проживания истцов с 25 декабря 2016 года в квартире непригодной для жилья, что, по мнению апеллянта, является длящейся психотравмирующей ситуацией для истцов и их детей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голованов М.В. просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО Управляющей компанией «Бережливый дом» составлен акт о том, что проживающими собственниками выполнено переустройство для размещения кухни в жилой комнате и вмешательство в несущую колонну для прокладки канализационной трубы диаметром 50 мм из жилой комнаты в ванную комнату, что изменило характеристики квартиры, микроклимат, вентиляцию и др., для проведения труб пробита несущая стена конструктива 25 этажного дома на 3 этаже дома, что влечет риски для всех жильцов проживающих выше. 16.09.2019 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение по гражданскому делу№2-6898/2019, которым удовлетворены требования ООО «УК Бережливый дом» о возложении обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние. По мнению апеллянта, данный факт подтверждает, что истцы своими действиями самостоятельно привели к нарушению норм строительства данного жилого помещения. Истцы не доказали факт нарушения ответчиком их личных неимущественных прав, сумма компенсации морального вреда несоизмерима последствиям нарушения, является завышенной и неподтвержденной.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ответчика Голованов М.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кокорин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил изменить решение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

В силу п. 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 года между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и истцами был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1.1.,1.2. настоящего договора, застройщик обязался в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, проектный (номер), на 3 этаже, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 64,60 кв.м., расположенную в (адрес), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства у застройщика на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляет 4 625 000 рублей.

Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 25.12.2016 года.

Согласно заключению экспертов (номер) от 19.04.2019г., выполненному МНА «Альянс судебных специалистов», в (адрес) имеются строительные дефекты и эксплуатационные повреждения, связанные с низким качеством выполненных застройщиком в квартире каменных и бетонных работ, которые являются существенными. Устранение недостатков, дефектов стеновых ограждающих конструкций возможно. Стоимость работ, направленных на устранение имеющихся в квартире недостатков, дефектов, составляет 561 066,78 рублей.

Выводы экспертного заключения о наличии строительных недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения сторонами не опровергнуты.

09.07.2019 года истцами направлена ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатков в 30-тидневный срок, которая получена ответчиком 09.07.2019 года, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключению экспертов (номер) от 19.04.2019 г., пришел к обоснованному выводу, что в переданном истцам объекте строительства имеются строительные недостатки, которые не устранены в установленный срок.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки возникли по вине истцов, которые произвели в квартире переустройство для размещения кухни в жилой комнате и вмешательство в несущую колонну для прокладки канализационной трубы, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения недостатков вследствие произведенного переустройства, по вине истцов, не предоставлено.

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка на решение Сургутского городского суда от 16.09.2019 года, которым удовлетворен иск ООО «УК «Бережливый дом» к Ациевым о возложении обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, устранить самовольные изменения в квартире. Кроме того, в материалах дела имеется информация ООО «УК «Бережливый дом» от 08.06.2020 года, из которой следует, что Ациев М.А. устранил нарушения указанные в исполнительном документе.

Оспаривая представленное истцами в материалы дела заключение, ответчик не представил объективных доказательств возникновения недостатков в жилом помещении по причинам иным, чем это установлено в заключении, представленном истцом, равно как и доказательств тому, что строительные недостатки могли возникнуть в результате перепланировки и переустройства. Вместе с тем, именно ответчик обязан доказать факт отсутствия недостатка в жилом помещении, отсутствия его вины в возникновении недостатка, а также отсутствие причинно-следственной связи между недостатком и действиями застройщика (ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как было указано выше, 09.07.2019 года истцы направили ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков в 30-тидневный срок, претензия получена ответчиком 09.07.2019 года.

Учитывая, что требования истцов об устранении недостатков не исполнены, доказательств обратного не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения требования об устранении недостатков, за период просрочки с 10.08.2019 года по 10.10.2019 года (период определен истцами). При определении размера неустойки суд правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей» и указал, что неустойка, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению от стоимости работ по устранению недостатков, исходя из следующего расчета: 561 066,78 рублей * 1% * 60 дней = 336 640,07 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они имеют право на взыскание неустойки, определенной из стоимости объекта долевого строительства, подлежат отклонению.

Приведенные положения законодательства, во взаимосвязи с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривают возможность исчисления неустойки в размере 1% стоимости объекта строительства за каждый день нарушения застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства только в случае, если выявленный недостаток является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно указанному Положению, оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, с целью признания жилого помещения непригодным для проживания, осуществляет созданная для этих целей межведомственная комиссия.

Ссылка на выводы заключения МНА «Альянс судебных специалистов», в котором указано, что квартира непригодна для проживания, не может быть принята, поскольку данное заключение не является надлежащим доказательством.

Доказательств тому, что недостатки, установленные в квартире истцов, являются основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, в материалах дела не имеется, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, в материалы дела не предоставлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом первой инстанции с учетом характера нарушения прав истцов, как потребителей, и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности. Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Остальные доводы апелляционных жалоб не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ациева М.А., Ациевой А.А. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы цены договора, неустойки,

по апелляционным жалобам Ациева М.А., Ациевой А.А., ООО «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ациева М.А., Ациевой А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве (номер), заключенный 05.05.2016 между Ациевым М.А., Ациевой А.А. и ООО «Новые Бизнес-Технологии».

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» солидарно в пользу Ациева М.А., Ациевой А.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 4 710 913,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 03.04.2020 в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 710 913,30 руб., исчисленные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 04.04.2020 до дня их возврата ...

...застройщиком участникам долевого строительства.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Ациева М.А., Ациевой А.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» солидарно в пользу Ациева М.А., Ациевой А.А. сумму штрафа в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Ациева М.А., Ациевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 134,57 руб., по 13 067,29 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ациев М.А., Ациева А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2016 истцы заключили с ООО «Новые Бизнес-Технологии» договор (номер) участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме.

Предметом договора является постройка и передача застройщиком дольщикам квартиры (адрес).

Дольщики выполнили обязательство по оплате квартиры в размере 4 710 913,30 руб. 25.12.2016 объект по договору (номер) был принят дольщиками.

20.02.2017 дольщики обратились с заявлением к ООО УК «Бережливый дом», в акте обследования квартиры зафиксированы следы подтеков и отслоение шпаклевочного слоя.

С 05 по 19 апреля 2019 года Межрегиональная Некоммерческая Ассоциация «Альянс Судебных специалистов» провела комплексную строительно-техническую экспертизу стеновых ограждающих конструкций в квартире (адрес).

Согласно выводам эксперта имеющиеся в квартире (адрес), недостатки являются существенными, так как существенно нарушают требование к качеству товара.

Устранение в квартире производственных дефектов, недостатков стен возможно путем полной замены стеновых ограждающих конструкций. 09.07.2019 дольщики направили ответчику досудебную претензию, в которой просили исправить выявленные недостатки квартиры.

После направления ответчику претензии недостатки не устранены, ответ на претензию не получен. Поскольку застройщик не исполнил обязательств по устранению недостатков, дольщики направили застройщику заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

До настоящего времени застройщик не выполнил требования ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ. Бездействие застройщика препятствует реализации прав дольщиков, предусмотренных правовой нормой.

Истцы просили суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве (номер), заключенный 05.05.2016 между истцами и ответчиками; взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» солидарно в пользу Ациева М.А., Ациевой А.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере 4 710 913,30 руб.; проценты за пользование денежными средствами на сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 4 710 913,30 руб., исчисленные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ до дня их возврата застройщиком участникам долевого строительства; в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе ООО «Новые Бизнес-Технологии» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на незаконность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что из информации, опубликованной на сайте суда, ответчику стало известно о том, что 04.02.2020 вынесено решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично, о чем ранее ответчику было неизвестно, копия решения суда ответчику не вручена.

Считает, что ходатайства, поданные ответчиком (о проведении судебной экспертизы, о привлечении третьих лиц) судом отклонены необоснованно. Суд не привлек к участию в деле лиц, на права и обязанности которых могло повлиять принятое решение, в частности, страховую компанию, всех сторон договора, собственников спорной квартиры.

При этом о результатах разрешения поданных ходатайств ответчик не уведомлялся, тем самым суд нарушил процессуальные права ответчика на доступ к правосудию и на судебную защиту.

По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, является несоразмерным выявленному нарушению. Отказ суда в снижении неустойки недостаточно мотивирован и противоречит закону.

Сумма денежной компенсации морального вреда документально не подтверждена, размер не соответствует требованиям разумности. Выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор оказания юридических услуг не направлен на оказание услуг в конкретном деле, может быть использован в дальнейшем в рамках других дел, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Также истец не представил акты выполненных работ к договору, не доказал факт реального оказания услуг.

В апелляционной жалобе истцы Ациев М.А., Ациева А.А. просят решение суда изменить в части размера суммы неустойки, компенсации морального вреда и принять новое решение.

Ссылаются на незаконность и необоснованность принятого решения в части выводов суда первой инстанции о сокращении периода пользования ответчиком чужими денежными средствами и уменьшения размера неустойки за пользование чужими денежными средствами. Считают, что суд необоснованно сократил срок расчета процентов на 316 дней.

Поскольку ответчик в справке № 474 от 11.04.2017 подтверждает исполнение в полном объеме обязательств дольщиков по договору, а не на иных условиях, то это означает, что оплата произведена не позднее 01 июня 2016 года.

Суду первой инстанции при определении даты платежей ничто не препятствовало предложить истцу представить платежные документы, а не справку.

Размер процентов по п.1 ст.395 ГК определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит и должен быть рассчитан за период с 01.06.2016 по 03.04.2017 в размере 1 459 075 руб.

Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и равенства всех перед законом и судом, поскольку спор с застройщиком по поводу надлежащего исполнения договора долевого участия длится с 20 февраля 2017 года.

Значительно снижая размер компенсации по сравнению с требованиями истца, суд обязан привести мотивы своего решения и разъяснить, почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной. Ответчик не представил суду доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Сургутская торгово-промышленная палата», производство по делу приостановлено. (т.2, л.д.78-83).

Производство по делу возобновлено 08.02.2022.

Истцы Ациев М.А., АциеваА.А., представитель ответчика ООО «Новые бизнес-технологии», представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ч. 1 ст. 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2016 стороны заключили договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) этаж 3, проектный номер квартиры на этаже (номер) количество комнат 2, жилая площадь 30,33 кв.м., общая площадь с учетом лоджий и балконов (с учетом понижающего коэффициента 0,5) составляет 64,60 кв.м. (т.1, л.д.19-26)

Стоимость объекта долевого строительства составила 4 710 913,30 руб.

Истцы исполнили свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что подтверждается справкой ответчика о полной выплате № 474 от 11.04.2017. (т.1, л.д. 9).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 25.12.2016. Данные факты сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

16.09.2019 Сургутским городским судом удовлетворен иск ООО УК «Бережливый дом» к Ациевой А.А., Ациеву М.А. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов. Данным решением на Ациеву А.А., Ациева М.А. возложена обязанность привести часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, устранить самовольные изменения, произведенные в квартире № (номер): переустройство для размещения кухни в жилом помещении и вмешательство в несущую колонну для прокладки канализационной трубы, диаметром 50 мм из жилой комнаты в ванную комнату. (т.1, л.д.108-111).

Кроме того, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2019 по гражданскому делу (номер) частично удовлетворены исковые требования Ациева М.А., Ациевой А.А. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда. Данный иск был мотивирован фактом установления многочисленных строительных недостатков вышеуказанной квартиры, выявленных в ходе ее эксплуатации, что было подтверждено заключением экспертов № 19-04-18 от 19.04.2019. Указанным судебным актом с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Ациева М.А., Ациевой А.А. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 336 640,07 руб., штраф в сумме 169 320,03 руб., в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого из истцов, всего 507 960, 10 руб.

Данным решением был установлен факт неустранения недостатков на момент рассмотрения указанного выше спора (т.1, л.д.112-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2020 решение Сургутского городского суда от 18.10.2019 оставлено без изменения (т.1, л.д.118-125).

Обстоятельства, установленные указанными решениями, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, как предусмотрено в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение Сургутского городского суда от 16.09.2019 исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. (т.1, л.д.117)

19.09.2019 истцы обратились к ООО «Новые Бизнес-Технологии» с уведомлением о расторжении договора (номер) участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме от 05.05.2016, просили вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 587,75 руб. (т.1, л.д.11)

Денежные средства истцам на момент рассмотрения настоящего спора не возращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд удовлетворил требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскал с ООО «Новые Бизнес-Технологии» солидарно в пользу Ациева М.А., Ациевой А.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 4 710 913,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 03.04.2020 в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 710 913,30 руб., за период с 04.04.2020 до дня их возврата застройщиком участникам долевого строительства. Взыскал с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Ациева М.А., Ациевой А.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, 1000 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отказывая ответчику в удовлетворению ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального законодательства о равноправии сторон, но указанные действия не привели к вынесению незаконного решения.

Строительная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта № 116-02-00854 от 14.01.2022, составленному по определению суда, в квартире № (номер), расположеннойпо адресу: (адрес) (строительный адрес: (адрес)) имеются недостатки, возникшие ввиду нарушения ответчиком строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству работ, которые привели к ухудшению качества квартиры. Причины возникновения недостатков - некачественно выполненные работы ответчиком, которые не соответствуют требованиям действующих технических документаций. Изменение назначения комнаты и перепланировка квартиры с жилой комнаты на кухню повлиять на образование недостатков (дефектов), возникших в указанной квартире, не могло повлиять на образование недостатков, возникших в квартире № (номер), выявленных на момент осмотра. Имеющиеся недостатки являются существенными, ухудшающими качество объекта. Имеющиеся недостатки являются устранимыми, стоимость с учетом НДС составляет 571 314, 38 руб.

Заключением межведомственной комиссии от 14.07.2021 выявлены основания для признания жилого помещения (адрес) непригодным для проживания. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в результате представленной комплексной судебной экспертизы № 18-12-57 от 27.12.2018, выявленные строительные недостатки (дефекты) могут привести к обрушению при эксплуатации стеновых ограждений в любой момент.

С целью соблюдения требований процессуального законодательства

о равноправии сторон судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, но ее выводы судебная коллегия считает невозможным принять (№ 116-02-00854 от 14.01.2022), поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства, квартира признана непригодной для проживания по причине наличия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, выявленные строительные недостатки (дефекты) могут привести к обрушению при эксплуатации стеновых ограждений в любой момент, устранение строительных недостатков невозможно, односторонний отказ истца от договора участия долевом строительстве является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном уменьшении судом размера неустойки, компенсации морального вреда, необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 459 075 руб., судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как судом первой инстанции указанные величины определены правильно, с учетом требований законодательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новые Бизнес-Технологии» о необоснованном завышении размеров неустойки, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг судебная коллегия отклоняет, считает необоснованными, поскольку судом подробно изложены мотивы, по которым он определил размер процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оснований для их изменения в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ациева М.А., Ациевой А.А., ООО «Новые Бизнес-Технологии» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.

Дело № 13-3890/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Ациев М.А. 04.10.2021г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть гражданское дело по существу, мотивируя требования тем, что квартира истца непригодна для проживания.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые бизнес-технологии» признаны банкротом.

Изучив материалы дела, суд находит следующее.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удо...

...влетворения требования потребителя, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом, основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые бизнес- технологии» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня оглашения определения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Дело № 2-6898/2019

86RS0004-01-2019-010390-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 сентября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Бережливый дом» к Ациевой А.А., ФИО4 о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО УК «Бережливый дом» обратилось в суд с иском к Ациевой А.А., ФИО4 о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец управляет многоквартирным домом, расположенным в городе Сургуте по <адрес> на основании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются собственниками жилого помещения, <адрес> по указанному адресу. Ответчиками выполнено переустройство для размещения кухни в жилом помещении и вмешательство в несущую колонну для прокладки канализационной трубы диаметром 50 мм из жилой комнаты в ванную комнату, что изменило характеристики квартиры, микроклимат, вентиляцию, для проведения труб, пробита несущая стена конструктива 25 этажного дома на 3 этаже, что влечет риски для всех жильцов проживающих выше. Просит обязать ответчиков привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, устранить самовольные изменения, произведенные в квартире в течение 30 дней.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратился с заявление...

...м о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ациева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Ациевой А.А.

Ответчик Ациев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Представитель Сургутского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено в судебном заседании, ООО Управляющая компания «Бережливый дом» управляет многоквартирным домом, расположенным в городе <адрес> на основании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ Данным же договором не принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, ООО УК «Бережливый дом» в силу закона наделено полномочиями по защите прав собственников общего имущества в многоквартирном доме, вправе заявлять требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, <адрес> по адресу : <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выполнено переустройство для размещения кухни в жилом помещении и вмешательство в несущую колонну для прокладки канализационной трубы диаметром 50 мм из жилой комнаты в ванную комнату.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. (далее Правила №).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п.1.7.4. Правил № 170 наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно заявлению от 07.06.2019 г. ответчика обязались привести в первоначальное состояние общее имущество в срок до 01.07.2019 г.

Ответчиками каких-либо доказательств наличия решения общего собрания, подтверждающего согласие всех собственников помещений в данном доме на указанную перепланировку не представлено.

До настоящего времени общее имущество многоквартирного дома не приведено в первоначальное состояние.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При принятии настоящего решения, обязывающего ответчиков привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние суд устанавливает срок для исполнения равный одному месяцу, так как, по мнению суда, указанный срок, разумный и достаточный для исполнения судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ООО УК «Бережливый дом» к Ациевой А.А., ФИО4 о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Ациеву А.А., Ациева М.А. привести часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца после вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, устранить самовольные изменения, произведенные в <адрес>: переустройство для размещения кухни в жилом помещении и вмешательство в несущую колонну для прокладки канализационной трубы диаметром 50 мм из жилой комнаты в ванную комнату.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Дело № 2-212/2021г. 26 RS0004-01-2021-000526-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Конаревой В.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Ациева А.А. к Ациеву А.М. , Ациеву М.А. , Ациевой Г.А. , Гираевой З.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Ациев А.А. обратился в суд с иском к Ациеву А.М., Ациеву М.А., Ациевой Г.А., Гираевой З.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, который мотивировал следующим:

Ациеву А.А. на праве личной собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В данном домовладении зарегистрированы Ациев А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ациев М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ациева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гираева З.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые фактически не проживают по данному адресу с 2001 года, что подтверждается актом о не проживании. Ответчики не проживали в домовладении ни одного дня и где они находятся в настоящее время ему не известно.

Данным домовладением ответчики не пользуется, так как не являются его собственниками и не предпринимают никаких мер по снятию с регистрационного учета, он единолично несет расходов по содержанию дома.

Ответчики нарушают его права как собственника жилого помещения и лишают возможности пользоваться и распоряжаться им по своем...

...у усмотрению.

В судебном заседании истец Ациев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать Ациева А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ациева М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ациеву Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гираеву З.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования домовладением расположенным по адресу: <адрес>.

По делу в качестве представителя ответчиков Ациева А.М., Ациева М.А., Ациевой Г.А., Гираевой З.Г. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Ревякин Ю.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков, адвокат Ревякин Ю.А. исковые требования Ациева А.А. не признал, просил суд в иске отказать, поскольку не известно место жительства ответчиков и их мнение по данному иску.

Представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края И.Л. Буеракова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ гарантирует права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Ациев А.А. является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного соседями истца и заверенного заместителем главы администрации начальником Александровского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа ответчики по адресу: <адрес>. Не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснил в судебном заседании истец Ациев А.А. ответчики не являются членами его семьи, собственниками жилого дома не являются, какого - либо договора найма жилого помещения с ними истец, как собственник не заключал.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым признать Ациева А.М., Ациева М.А., Ациеву Г.А., Гираеву З.Г. утратившими правом пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать Ациева А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ациева М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ациеву Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гираеву З.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: <адрес>.

Вынесенное по делу решение является основанием для снятия Ациева А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ациева М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ациевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гираевой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Неумывакина