logo

Адагамов Игорь Александрович

Дело 1-138/2023

В отношении Адагамова И.А. рассматривалось судебное дело № 1-138/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Солнечногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Солохиной О.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 2 июня 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Адагамовым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-138/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.03.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Солнечногорский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Солохина Ольга Владимировна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
02.06.2023
Лица
Адагамов Игорь Александрович
Перечень статей:
ст.264 ч.3 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
01.06.2023
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Судебные акты

1-138/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 02 июня 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Слободкиной Е.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Адагамова И.А.,

защитника - адвоката Пахомовой Ю.В., представившей удостоверение № 7968 и ордер № 118,

при секретаре Фецике Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Адагамова ФИО28 ФИО29, 07 марта 2001 года рождения, уроженца г.Солнечногорск Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, работающего в ООО «Валдберриз» в должности менеджера, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 08 минут ФИО3, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак Н 588 АМ 199, двигался со скоростью около 40 км/ч, по автодороге, расположенной около <адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальной прямой, при мокрой проезжей части, без дефектов дорожного покрытия, в условиях пасмурной, без осадк...

Показать ещё

...ов погоды, при общей видимости не менее 100 метров, в зоне действия дорожного знака 5.21 Приложения 1 к ПДД РФ - «Жилая зона», устанавливающего допустимую скорость движения не более 20 км/ч.

В пути своего следования по указанной автодороге, Адагамов И.А., неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, проезжая около <адрес>, не убедившись в отсутствии на пути его следования пешеходов, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем создал опасную ситуацию, проявил преступную небрежность, а именно: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, не применив мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перевел опасную ситуацию в аварийную. Продолжая движение в указанном направлении, Адагамов И.А., проезжая около <адрес>. <адрес>, совершил наезд на пешехода Карпинского Д.В., двигавшегося на детском самокате и начавшего пересечение проезжей части справа налево, по ходу движения Адагамова И.А., и не создающего помех для движения указанного автомобиля.

Своими действиями, Адагамов И.А. нарушил требования: пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средств со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.2 Правил, согласно которому в жилых зонах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч; пункта 17.1 ПДД РФ, согласно которому в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество; пункта 17.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО30 ФИО31 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях левой половины волосистой части головы, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева по передне-подмышечной линии. Подкожное кровоизлияние в поясничной области; кровоподтеки на передней поверхности правого коленного сустава на высоте 43 см от подошв и передней поверхности правой голени на высоте 38 см от подошв, внутренней поверхности левого голеностопного сустава; подкожные кровоизлияния в поясничной области слева на высоте 87 см от подошв; на наружной поверхности левого бедра на высоте 73 см от подошв; на наружной поверхности правой голени на высоте 36 см от подошв; ссадины в поясничной области справа на высоте 93 см от подошв, на обеих кистях; закрытый перелом головки малоберцовый кости левой голени; кровоизлияния под легочной плеврой в области корня и междолевых промежутках, в области прикрепления куполов диафрагмы, в круглую и серповидную связки печени, в сосудистую ножку селезенки. Отек головного мозга. Установленные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов по лицу, левой половине волосистой части головы, наружной поверхности левой нижней конечности на высоте 73 см от подошв, в поясничную область на высоте 87 см и 93 см от подошв, наружной поверхности правой голени на высоте 36 см от подошв, передней поверхности правого коленного сустава на высоте 43 см от подошв, передней поверхности верхней трети правой голени на высоте 38 см от подошв, внутренней поверхности левого голеностопного сустава, задней поверхности обеих кистей. При этом сила действовала спереди назад на область лица, слева направо на область левой половины волосистой части головы, спереди назад - по передней поверхности правого коленного сустава и правой голени, сзади наперед в поясничную область, слева направо по левому бедру, справа налево на область правой голени. Все установленные у ФИО10 повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, составили комплекс повреждений, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, переломами ребер, левой голени, осложнившейся отеком головного мозга. Между причиненным ФИО10 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Адагамовым И.А. ПДД РФ, и смертью ФИО10, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Адагамов И.Ю. пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами вменяемого преступления, однако в связи с отсутствием юридического образования затрудняется ответить – считает ли себя виновным в совершении преступления или это был несчастный случай.

Вина Адагамова И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что ФИО25 Дима – его сын. 05 октября 2022 года утром Дима пошел в школу, там он должен был выступать. Вернулся со школы он раньше, сразу после выступления. Супруга в это время была на работе. Пообедав, Дима с самокатом пошел гулять. Из дома он вышел с братом Георгием, который пошел на работу, а Дима поехал к бабушке. Потом позвонила бабушка и сказала, что Диму сбила машина и он не дышит. Приехав на место ДТП, увидел, что Дима лежит на асфальте, его пытались откачать, затем приехала «скорая», начали проводить реанимацию. Адагамов в это время был в стороне. Спустя время приезжал адвокат и предлагал деньги, но они с супругой отказались от денег.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что 05 октября 2022 года с 13 часов до 14 часов ей позвонил Дима и сказал, что от «отыграл», он был очень доволен и сказал, что пойдет гулять с самокатом. Из дома он вышел с Жорой. Около 16 часов она ему позвонила, но он не ответил, потом звонила много раз, но так и не дозвонилась. Чуть позже ей позвонила ее мама и смогла произнести только: «Женя». А потом расплакалась. Тогда она позвонила мужу, который сказал, что Диму сбила машина. Она поехала на место ДТП в Кривцово к магазину «Матроскин», но там ее не пустили. Через три дня ей пришло сообщение от Адагамовой ФИО5 о том, что это горе на две семьи. Потом приезжал адвокат и предлагал деньги за то, чтобы они примирились, но она не захотела мириться.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что осенью 2022 года она ждала своего внука около магазина «Матроскин». Она увидела черную машину и подумала, что это ее внук едет. Машина ехала медленно. Из-за здания, с тротуара «вылетел» мальчик на самокате и врезался в переднюю часть машины. Мальчик остался лежать, из машины вышел молодой человек, из палаток вышли люди и вызвали «скорую». Когда приехала скорая помощь, они пытались «качать» мальчика. От угла, где выскочил мальчик, до места столкновения примерно 1,5-2 метра.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она 05.10.2022 около 16 часов 00 минут находилась в <адрес>, когда увидела, что со стороны здания автомойки, которое расположено при въезде в <адрес> в сторону <адрес>, движется автомобиль темного цвета, и подумала, что это едет ее внук Дмитрий. Когда автомобиль проехал больше середины здания магазина «Матроскин», она увидела, как мальчик на самокате, двигаясь от автомобильной дороги, ведущей в сторону д. Колтышево г.о. Солнечногорск Московской области, выехал из-за угла данного магазина, и в этот же момент произошел его удар с двигавшемся автомобилем. Она видела, что мальчик на самокате двигался вдоль стены магазина «Матроскин» по тротуару и во время своего движения, на лету, столкнулся с автомобилем, от чего опрокинулся на капот данного автомобиля, а потом его отбросило уже на автодорогу. Она быстрым шагом пошла к месту ДТП, в это время вышли продавцы из палаток, которые находятся напротив места ДТП, и одна из них - девушка звонила в скорую помощь. Подошла женщина с коляской, которая, как оказалось позднее, является родственницей погибшего мальчика. Из салона автомобиля вышел водитель, в котором она узнала местного жителя д. Кривцово - ФИО3, он был один, и находился на месте. По его состоянию она поняла, что он был в шоке от случившегося, и постоянно спрашивал: «Как это могло случиться?». В скором времени, на место ДТП приехала карета скорой помощи, врачи которой оказывали сбитому мальчику медицинскую помощь, в течении долгого времени, однако, мальчик скончался на месте. Полные данные ребенка она не знает, может только визуально сказать, что он тоже местный житель д. Кривцово. Она пояснила сотрудникам ОГИБДД то, что она видела, и ушла с места ДТП около 18 часов.

Данные показания свидетель подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что примерно полгода назад его пригласили в качестве понятого заверить схему ДТП. Это было в д.Кривцово. ДТП было на проезжей части, рядом с торговыми рядами и в непосредственной близости к магазину «Матроскин». ДТП было между человеком на самокате и человеком, двигавшемся на автомобиле.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что она является следователем СО ОМВД России по г.о.Солнечногорск. 05 октября 2022 года она находилась на суточном дежурстве. От оперативного дежурного поступило сообщение, она в составе следственно-оперативной группы выехала на место в д.Кривцово, составила протокол осмотра места происшествия. На месте было установлено, что водитель транспортного средства совершил наезд на ребенка, который выехал из-за угла здания. На месте происшествия водитель присутствовал, им оказался Адагамов. С места происшествия были изъяты самокат и ручка самоката. В протоколе отсутствует указание на изъятие самоката, поскольку она забыла его указать. На месте ей также стало известно, что Адагамов и его знакомый пытались оказать ребенку первую медицинскую помощь.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она занимает должность следователя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках, в составе СОГ, около 16 часов 40 минут она от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Солнечногорск получила информацию о том, что в д. Кривцово г.о. Солнечногорск Московской области произошло ДТП, а именно наезд на малолетнего пешехода, после чего вместе со специалистом незамедлительно выехала на место. По приезду на место ДТП, ею было установлено, что около 16 часов 08 минут, водитель Адагамов И.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е240» № Н588АМ199, напротив <адрес> <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО10 2012 г.р., передвигавшегося на самокате. На момент приезда СОГ, на месте находилась карета скорой медицинской помощи, медики которой оказывали реанимационные мероприятия, однако мальчик спустя некоторое время от полученных телесных повреждений скончался, о чем медик составил протокол установления смерти человека. После этого, она составила протокол осмотра места происшествия, а также совместно с сотрудниками ОГИБДД произвела необходимые замеры, которые впоследствии были вписаны в протокол ОМП и схему к нему. Водитель Адагамов И.А. также участвовал в составлении указанных процессуальных документах, и на месте пояснил, что когда он двигался по направлению кд. 1 А д. Кривцово, то не увидел мальчика, и нажал на педаль тормоза только после того, как произошел удар. Само ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Жилая зона». Какая-либо дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала. Следы торможения автомобиля «Мерседес Бенц Е240» № Н588АМ199 отсутствовали. Само дорожное покрытие данного участка автодороги было без повреждений (выбоин, разрытий и ям), мокрое, осадки отсутствовали. После этого, Адагамов И.А. в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в приемное отделение Солнечногорской ЦРБ где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С места происшествия были изъяты автомобиль «Мерседес Бенц Е 240» № Н588АМ199 и самокат «Каскад». Поскольку она постоянно отвечала на звонки и отвлекалась от составления протокола, то не успела вписать в протокол ОМП, в графу «изъято с места происшествия» самокат.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что Дима является ее племянником. 05 октября 2022 года около 14 часов вышла гулять, шла со своей мамой и с ребенком в коляске на площади. Должны были встретить Диму, который в это время ехал к ним на встречу на самокате. В это время ее мама услышала звук и сказала: «это Адагамов едет, он сбил ребенка». Она побежала к месту ДТП, от которого находилась примерно в 20-30 метрах. На месте они увидели, что Адагамов с другом Городецким стоят у машины, при этом Адагамов держался за голову и кому-то по телефону говорил: «меня теперь посадят». Потом она увидела своего племянника. Городецкий сказал, что ребенок сам прыгнул на машину, затем Городецкий начал делать массаж сердца, потом приехала «скорая». Самого момента ДТП она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Солнечногорск. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. Около 16 часов, когда находился в <адрес>, получил информацию о наезде на пешехода – ребенка в <адрес> около магазина «Матроскин». Прибыв на место увидел лежащего ребенка, на месте уже была медицина катастроф, которая производила реанимационные действия. Врачи констатировали смерть на месте. Так же на месте находился Адагамов, который пояснил, что перед ним выскочил ребенок, он нажал на тормоз, когда уже произошел удар. Адагамов очень нервничал и переживал. Когда он прибыл место, со слов других лиц, ему стало известно, что самокат и ребенка передвигали. Потом он возил Адагамова на освидетельствование, все составленные материалы передал следователю.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что является бабушкой Димы. ДД.ММ.ГГГГ она со своей младшей дочерью – Свидетель №4 гуляли и ждали Диму. Брат Димы перевел его через дорогу. Это было около магазина «Матроскин» в д.Кривцово. Она услышала звук мчавшейся машины и, находясь примерно в 20-30 метрах, увидела как что-то отлетело от машины. Когда она подошла к тому месту, то увидела, что это был Дима. Она подошла к нему, пульса не было. Адагамов в это время говорил, что его теперь посадят. Подошел папа Димы, она с ним обули Диму, так как было холодно. Когда «скорая» пыталась его реанимировать на КГ шла прямая полоса.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте по адресу<адрес>, в это время у нее был клиент. Она услышала звук удара, затем забежал человек и попросил вызвать скорую, так как человека сбили. Она вызвала скорую, в момент вызова скорой помощи, ее попросили назвать цвет и номер машины. Она вышла на улицу только чтобы назвать цвет и номер машины. Окна ее помещения выходили на заднюю часть машины. Более она ничего не видела, так как ей нужно было вернуться на свое рабочее место.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась в д. Кривцово, шла в магазин, когда к ней подошли сотрудники полиции, и попросили ее присутствовать в качестве понятого на следственном эксперименте. Около магазина «Матроскин» находилась женщина с ребенком - мальчиком, сотрудник ДПС на служебном автомобиле и остальные участники, мужчины. Потом подошла еще одна девушка, которая также была понятой. Следователь выставила два дорожных конуса, оранжевого цвета, и после этого, мальчик на самокате, черного цвета, по команде следователя, начал движение от одного конуса, к другому. При этом, следователь держала в руке мобильный телефон, на котором был включен секундомер. Когда мальчик проезжал расстояние между конусами, секундомер останавливался, и следователь записывала показания. Так, мальчик совершил девять заездов, как его просил следователь, то есть он сначала преодолевал расстояние быстро, потом в среднем темпе, а потом медленно. В каждом темпе он совершал по три заезда. Как пояснил следователь перед началом следственного действия, данным экспериментом необходимо установить среднюю скорость мальчика на самокате. После того, как протокол был составлен, я прочитала его, убедилась в его правильности, поставила свою подпись.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в следственном эксперименте, во время которого он, на самокате, находился в двух положениях — около угла здания магазина «Матроскин», сначала чуть подальше, потом чуть ближе к указанному углу. После того, как сотрудники полиции произвели все действия и составили протокол, он вместе со своей мамой, ознакомился с протоколом, подписал его. Он хорошо знал Диму ФИО25, и 05.10.2022 он также находился на площади д. Кривцово, самого ДТП он не видел, видел только Диму, лежащего на асфальте, рядом с которым находился автомобиль темного цвета и много людей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее сын — ФИО14 является учеником 6 класса. 05.10.2022 он гулял в д. Кривцово. Ей известно, что в указанные сутки произошло ДТП, в котором погиб мальчик - Дима ФИО25, ее сына сотрудники полиции попросили участвовать в следственном эксперименте. В ходе проведения которого, её сын находился около конусов, в двух разных точках, которые выставляли сотрудники полиции. После окончания данного следственного действия, она и ее сын ознакомились с протоколом, убедились в правильности его составления и подписали.

Кроме того, вина Адагамова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом следователя СО ОМВД России по г.о.Солнечногорск ФИО15, из которого следует, что в действиях Адагамова И.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.3);

- карточками происшествия № 191-1 623 058-3 от 05 октября 2022 года, согласно которой 05 октября 2022 года в 16 часов 08 минут поступило сообщение о том, что около магазина «Матроскин» сбили ребенка (т.1 л.д.4, 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2022 года с приложением в виде фототаблицы и схемы, из которого следует, что 05 октября 2022 года в присутствии понятых, с участием Адагамова И.А. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – место наезда на гражданина, передвигающегося на самокате, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.21 «жилая зона» (т.1 л.д.6-40);

- протоколом следственного эксперимента от 06 октября 2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому 06 октября 2022 года в присутствии понятых, с участием статистов: водителя и несовершеннолетнего пешехода произведен следственный эксперимент. В ходе эксперимента, по результатам 3-х заездов, установлено, что видимость пешехода – статиста составила 11,2 метра (т.1 л.д.73-81);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2023 года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что 01 февраля 2023 года осмотрен DVD-R диск с видеозаписью хода проверки показаний Адагамова И.А. на месте (т.1 л.д.88-94);

- протоколом осмотра предметов от 26 октября 2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому 26 октября 2022 года осмотрен DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2022 года (т.1 л.д.107-111);

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2022 года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что 15 октября 2022 года осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак Н588АМ199. В ходе осмотра автомобиля установлены повреждения на его передней части справа (т.1 л.д.119-126);

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому 15 октября 2022 года осмотрен самокат «KASKAD». В ходе осмотра установлено, что колеса самоката имеют потертости, на металлических поверхностях имеются сколы лакокрасочного покрытия, на ручке самоката с левой стороны накладка смещена ближе к центру, с правой стороны – отсутствует, края ручки имеют потертости (т.1 л.д.128-134);

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2022 года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует. Что 17 октября 2022 года осмотрены ключи от автомобиля (т.1 л.д.138-140);

- заключением эксперта № 1450 от 11 ноября 2022 года, согласно выводам которого: при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 установлено: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях левой половины волосистой части головы, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева по передне-подмышечной линии. Подкожное кровоизлияние в поясничной области; кровоподтеки на передней поверхности правого коленного сустава на высоте 43 см от подошв и передней поверхности правой голени на высоте 38 см от подошв, внутренней поверхности левого голеностопного сустава; подкожные кровоизлияния в поясничной области слева на высоте 87 см от подошв; на наружной поверхности левого бедра на высоте 73 см от подошв; на наружной поверхности правой голени на высоте 36 см от подошв; ссадины в поясничной области справа на высоте 93 см от подошв, на обеих кистях; закрытый перелом головки малоберцовый кости левой голени; кровоизлияния под легочной плеврой в области корня и междолевых промежутках, в области прикрепления куполов диафрагмы, в круглую и серповидную связки печени, в сосудистую ножку селезенки. Отек головного мозга. Установленные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов по лицу, левой половине волосистой части головы, наружной поверхности левой нижней конечности на высоте 73 см от подошв, в поясничную область на высоте 87 см и 93 см от подошв, наружной поверхности правой голени на высоте 36 см от подошв, передней поверхности правого коленного сустава на высоте 43 см от подошв, передней поверхности верхней трети правой голени на высоте 38 см от подошв, внутренней поверхности левого голеностопного сустава, задней поверхности обеих кистей. При этом сила действовала спереди назад на область лица, слева направо на область левой половины волосистой части головы, спереди назад - по передней поверхности правого коленного сустава и правой голени, сзади наперед в поясничную область, слева направо по левому бедру, справа налево на область правой голени. Все установленные у ФИО10 повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, составили комплекс повреждений, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, переломами ребер, левой голени, осложнившейся отеком головного мозга. Между причиненным ФИО10 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.147-157);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2022 года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что 18 октября 2022 года произведен осмотр дороги от ул.Огородниковой к дому № 1, вдоль дома № 6 д.Кривцово г.о.Солнечногорск (т.1 л.д.184-193);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2023 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому 01 февраля 2023 года осмотрен DVD-R диск с видеозаписью осмотра места происшествия от 18 октября 2022 года (т.1 л.д.195-198);

- заключением эксперта № 107э-21 от 27 января 2023 года, согласно выводам которого: средняя скорость движения автомобиля «Мерседес Бенц Е240» до наезда на пешехода ФИО10, в зоне видимости автомобиля по представленной видеозаписи, составляла около 40 км/ч. Определить скорость движения автомобиля «Мерседес Бенц Е240» в данной дорожной ситуации автотехническими методами не представляется возможным. В имевшей место дорожной обстановке, водитель автомобиля при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями 1 абзаца п. 10.1 Правил с учетом п. 10.2 Правил, учитывая величину скорости движения автомобиля «Мерседес Бенц Е240» в жилой зоне (40 км\ч), действия водителя, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям 1 абзаца п. 10.1 Правил с учетом п. 10.2 Правил. В данной дорожной обстановке водитель в целях предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиям 2-го абзаца п. 10.1 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при скорости движения его автомобиля 40 км/ч и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям 2-го абзаца п. 10.1 Правил. Вместе с этим, несоответствие действий водителя требованиям 1-го абзаца п. 10.1 Правил, с учетом п. 10.2 Правил, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода (т.1 л.д.212-232);

- протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2022 года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что 01 ноября 2022 года с участием Адагамова И.А. и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2022 года (т.2 л.д.12-16);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года с приложением в виде фототаблицы и схемы, согласно которому 30 ноября 2022 года дополнительно осмотрено место происшествия около <адрес> <адрес> (т.2 л.д.60-71);

- протоколом следственного эксперимента от 06 декабря 2022 года, из которого следует, что 06 декабря 2022 года в присутствии понятых, с участием потерпевшего Потерпевший №2, статиста, представителя статиста и педагога-психолога произведен следственный эксперимент. В ходе эксперимента установлена средняя скорость несовершеннолетнего пешехода, двигающегося на самокате (т.2 л.д.72-76);

- справкой ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции <адрес> 05 октября 2022 года в период с 15 часов до 18 часов: видимость 7-10 км, значительная облачность, температура 6,4-7,5, относительная влажность воздуха 90-96, направление ветра ЗЮЗ, средняя скорость ветра 1-2, максимальная скорость ветра 4, ливневый дождь (т.2 л.д.197).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Адагамов И.А. факт события признал полностью и показал, что 05 октября 2022 года его товарищ попросил завезти машину. Проезжая мимо магазина «Матроскин», почувствовал удар по машине, даже не понял, что произошло. Остановив машину, вышел на улицу и увидел мальчика. Сразу начал прощупывать у него пульс, попросил вызвать «скорую». Потом приехали сотрудники ГИБДД, ждали следователя. Удар произошел возле крыльца здания, там еще была лужа, поэтому он притормозил и проехал правее к крыльцу. Удар произошел в переднюю часть автомобиля, в правое крыло. Скорость его движения была около 30 км/ч, он осознавал, что движется в жилой зоне. Приносит свои извинения родителям, раскаивается в произошедшем.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц.

Довод стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего пешехода не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств, а именно: заключением эксперта № 107э-21, которым установлена скорость движения транспортного средства под управлением Адагамова И.А. непосредственно перед ДТП, и протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено расстояние видимости пешехода. А в соответствии с пунктом 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество.

Отсутствие в заключении эксперта вывода о возможности предотвратить наезд на пешехода при избранной скорости движения 20 км/ч, юридического значения для квалификации действий Адагамова И.А., а также для определения в его действиях состава преступления, не имеет, поскольку даже из показаний подсудимого следует, что он двигался со скоростью около 30 км/ч, осознавая, что осуществляет движение в жилой зоне.

Довод стороны защиты о том, что у Адагамова И.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судом не может быть принят во внимание, поскольку Адагамов И.А. нарушил допустимую скорость движения и продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Адагамова И.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности сметь человека, при этом действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности Адагамова И.А., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Последствие совершенного преступления в виде смерти потерпевшего не может быть судом дополнительно учтено, поскольку уже охватывается диспозицией статьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Адагамова И.А. обстоятельствами молодой возраст, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначая Адагамову И.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей в пользу каждого.

Исковые требования подсудимый Адагамов И.А. признал частично, готов компенсировать в разумном размере.

Суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшим преступными действиями, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности – степень нравственных страданий потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, связанных с потерей близкого родственника - сына, а также имущественное положение подсудимого и его близких, его трудоспособность.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате действий Адагамова И.А., что повлекло существенные нравственные страдания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимый является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Адагамова И.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 2 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 2 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Адагамова ФИО33 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Адагамову ФИО34 ФИО35 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Адагамова ФИО37 ФИО36 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 октября 2022 года по 07 октября 2022 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, и время нахождения под домашним арестом с 08 октября 2022 года по 02 июня 2023 года, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 10, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019), два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Адагамову ФИО38 ФИО39 удовлетворить частично.

Взыскать с Адагамова ФИО41 ФИО40 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Адагамову ФИО42 ФИО43 удовлетворить частично.

Взыскать с Адагамова ФИО45 ФИО44 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от 06.10.2022, DVD-R диск с видеозаписью от 18.10.2022, DVD-R диск с видеозаписью ДТП от 05.10.2022 – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- детский самокат «KASKAD» – считать возвращенным потерпевшему;

- автомобиль «Мерседес Бенц Е240» № Н 588 АМ 199, ключи от автомобиля «Мерседес Бенц Е240» № Н 588 АМ 199 – возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина

Свернуть
Прочие