Адаховский Дмитрий Валерьевич

Дело №2а-1930/2020 (43RS0001-01-2021-002692-93)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Адаховского Д. В. к судебному приставу-исполнителю Коршуновой Е. В., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Адаховский Д.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Коршуновой Е.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указывает, что {Дата изъята} решением Ленинского районного суда г. Кирова с Малюкова А.Е. в пользу Адаховского Д.В. взысканы задолженность по договорам займов от {Дата изъята} в размере 168122,13 руб., от {Дата изъята} в размере 84034,97 руб., от {Дата изъята} в размере 92163,40 руб., госпошлина 6643,20 руб. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}, выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}. {Дата изъята} исполнительный лист направлен в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова с заявлением о возбуждении исполнительного производства, получен {Дата изъята}. {Дата изъята} исполнительный лист был возвращен заявителю с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}, в связи с тем, что адрес проживания должника на момент вынесения постановления {Адрес изъят} Считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, т.к. Малюк А.Е. зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}. Сведений об отсутствии самого должника и его имущества по указанному адресу не приведено, мер по их установлению не принималось. Сведени...

...й обоснованности постановления СПИ от {Дата изъята} о проживании Малюк А.Е. в г. Усинске не представлено. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства Коршуновой Е.В. от {Дата изъята}, обязать устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Кировской области.

Административный истец Адаховский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Коршунова Е.В., заинтересованное лицо Малюк А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности Вершинина Н.С. исковые требования не признала, поддержала изложенное в отзыве на иск.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2020 решением Ленинского районного суда г. Кирова с Малюкова А.Е. в пользу Адаховского Д.В. взысканы задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 168122,13 руб., задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 84034,97 руб., задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 92163,40 руб., госпошлина 6643,20 руб. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}, выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}.

{Дата изъята} исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен Адаховским Д.В. по почте в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, о чем представлены почтовый конверт и квитанция об оплате. {Дата изъята} почтовое отправление получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Согласно исполнительному листу ФС {Номер изъят} местом жительства Малюка А.Е. указан адрес: {Адрес изъят}.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Адаховским Д.В. указан адрес Малюка А.Е.: {Адрес изъят}.

Постановлением от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Коршуновой Е.В. Адаховскому Д.В. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно определению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} местом регистрации Малюка А.Е. указан адрес: {Адрес изъят}

Обращаясь с настоящим иском, Адаховский Д.В. считает постановление судебного пристава-исполнителя необоснованным и подлежащим отмене, т.к. Малюк А.Е. зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 33 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства Адаховским Д.В. указан адрес Малюка А.Е.: {Адрес изъят}, т.е. взыскателем при обращении в ОСП № 1 в заявлении был указан адрес места нахождения должника, по которому он просит возбудить исполнительное производство.

Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств исполни-тельный лист {Номер изъят}, выданный Ленинским районным судом г. Кирова, в отношении Малюка А.Е. находится на исполнении в ОСП по г. Усинску, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов не допущено.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 №2, п.28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом Адаховским Д.В. постановление судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. УФССП по Кировской области вынесено в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, права истца не нарушает, условия признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, требования Арефьевой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Адаховского Д. В. к судебному приставу-исполнителю Коршуновой Е. В., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение составлено 04.05.2021г.

Дело № 2-2460/2022 изготовлено 20.06.2022

УИД 76RS0016-01-2022-002028-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаховского Дмитрия Валерьевича к Ахмедову Фирудин Мами оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Адаховский Д.В. обратился в суд с иском к Ахмедову Ф.М. оглы о взыскании долга по договорам займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику передана в долг сумма 650000 руб. с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3. договора за пропуск срока возврат предусмотрена неустойка 0,15 % от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен новый срок возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением предусматривалось освобождение должника от неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения его условий, в том числе при пропуске срока очередного платежа, неполном внесении очередного платежа, условие об освобождении должника от оплаты неустойки аннулируется, неустойка может быть взыскана в полном объеме до даты погашения задолженности. В установленный соглашением срок займ не возвращен. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику передана в долг сумма 350000 руб. с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3. договора за пропуск срока возврат предусмотрена неустойка 0,15 % от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен новый срок возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением предусматривалось освобождение должника от неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 соглашен...

...ия предусмотрено, что в случае неисполнения его условий, в том числе при пропуске срока очередного платежа, неполном внесении очередного платежа, условие об освобождении должника от оплаты неустойки аннулируется, неустойка может быть взыскана в полном объеме до даты погашения задолженности. В установленный соглашением срок займ не возвращен. Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил в залог легковой автомобиль Тойота №, залоговая стоимость автомобиля 650000 руб. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступало.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за пределами трехлетнего срока.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику передана в долг сумма 650000 руб. с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3. договора за пропуск срока возврат предусмотрена неустойка 0,15 % от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен новый срок возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику передана в долг сумма 350000 руб. с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3. договора за пропуск срока возврат предусмотрена неустойка 0,15 % от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен новый срок возврат займов до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением предусматривалось освобождение должника от неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения его условий, в том числе при пропуске срока очередного платежа, неполном внесении очередного платежа, условие об освобождении должника от оплаты неустойки аннулируется, неустойка может быть взыскана в полном объеме до даты погашения задолженности.

В установленный соглашением срок займ не возвращен, доказательств погашения задолженности ответчиком перед истцом суду не представлено.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил в залог легковой автомобиль № № залоговая стоимость автомобиля 650000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступало. Денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., неустойки в размере 918225 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб., неустойки в размере 1705275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности по требованию о взыскании неустойки за пределами трехлетнего срока.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соглашением о досудебном урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ должник подтвердил, что имеет задолженность по неустойке на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254450 руб. за 727 дней просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по неустойке на ДД.ММ.ГГГГ в размере 475800 руб. за 732 дня просрочки. Подписав соглашение, Ахмедов Ф.М. оглы признал долг, в том числе по неустойке за период с дат возврат денежных средств, первоначально установленных договорами займа. С ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности начал течь заново, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Адаховский Д.В. направил иск в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки с 918225 руб. до 150000 руб. и с 1705275 руб. до 250000 руб. в связи с явным его несоответствием последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности.

Оснований для применения судом ст. 10 ГК РФ не имеется, фактов злоупотребления истцом своим правом не установлено. Суд учитывает, что ответчик лично и добровольно подписал соглашение о досудебном урегулировании оплаты задолженности, содержащее условия о продлении сроков договоров займа и оплате задолженности ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Также в соответствии со ст. 349 ГК РФ суд обращает взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 26318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ахмедова Фирудина Мами оглы в пользу Адаховского Дмитрия Валерьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., неустойку в размере 150000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб., неустойку в размере 250000 руб., госпошлину в размере 26318 руб., а всего 1426318 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ахмедову Фирудину Мами оглы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова