Киченок Александр Васильевич

Судья Поротикова Л.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.

судей Коваленко В.В., Александровой Л.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску Киченка А. В. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Центральное», администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Киченка А.В. – Болотова А.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибириска от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Киченка А.В. – Кропачева В.П., представителей муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» - Мягких Е.В. и Гуреевой Н.В., представителя муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» - Хорошилова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киченок А.В. обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Ц...

...ентральное», администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска и муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 08.09.2018 г. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на открытый люк) автомобилю истца «Ниссан Санни», регистрационный знак Е 533 РУ 82, были причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП Птицыну А.А., согласно экспертному заключению которого величина причиненного истцу материального ущерба составила 111 732,01 рублей, за составлении экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.

Ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчиков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Киченок А.В., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля и расходы по оплате доверенности представителя в размере 2 240 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2019 года исковые требования Киченка А.В. удовлетворены частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» в пользу Киченка А.В. в счет возмещения материального ущерба 36 700 рублей, расходы по определению ущерба в размере 7 350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 720 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 301 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Киченка А.В. – Болотов А.И. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда выражает несогласие с выводами суда о возможности ремонта поврежденного автомобиля путем применения запасных частей, бывших в употреблении.

При этом, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Полагает, что ответчиком не доказано того, что существует более разумный способ восстановительного ремонта, чем с использованием новых запасных частей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киченок А.В. является собственником автомобиля Ниссан Санни», регистрационный знак Е 533 РУ 82.

08 сентября 2018 г., в результате наезда в открытый люк колодца, расположенного на проезжей части дороги по <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «ЦСЭ» от 07.05.2019 г. № 2837/1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 75 000 рублей, с учетом износа – 36 700 рублей.

Владельцем колодца, в который произошел наезд автомобиля истца, является МУП «Горводоканал».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного истцу в результате наезда на открытый колодец, лежит на МУП «Горводоканал». В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции исходил из того, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля истца с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу п. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при использовании новых запчастей происходит улучшение технического состояния КТС (колесного транспортного средства) по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом, которое может быть компенсировано в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта Петрова Г.О., проводившего судебную экспертизу, следует, что новых запасных деталей на автомобиль истца (Ниссан Санни 2001 года выпуска) не имеется, поскольку выпуск таких автомобилей прекращен в 2003-2004 годах. Единственным разумным способом устранения повреждений автомобиля истца является его ремонт с использованием деталей бывших в употреблении, наличие которых имеется на рынке. Использование бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля не повлияет ни на технические характеристики автомобиля, ни на его безопасное дальнейшее использование. Восстановление автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, будет наиболее разумно, экономически целесообразно и широко применяемо в практике кузовного и слесарного ремонта.

Наличие на рынке большого количества бывших в употреблении запасных частей на автомобиль истца подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 114-129).

В подтверждение того, что поврежденный автомобиль был отремонтирован с использованием новых запасных частей, истцом был представлен составленный ИП Калементдиновым А.В. договор заказ-наряд на работы от 23.05.2019 г. (т. 2 л.д. 112-113). Указанному договору суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что он не подтверждает факт того, что на автомобиле истца в настоящее время установлены новые детали, поскольку данный договор лишь содержит информацию о стоимости работ, не свидетельствует о производстве ремонтных работ автомобиля истца именно на данном СТО и с использованием новых запчастей.

Иных доказательств того, что на рынке имеются в продаже новые запасные части, а также того, что ремонт автомобиля был произведен с использованием новых запчастей, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля истца с применением запасных частей и частей, бывших в употреблении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе доводы не опровергают по существу выводов суда, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене либо изменению решения суда и в силу частей 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Киченка А.В. - Болотова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1- 480 /2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 14 июля 2014 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.

при секретаре Труфановой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бийска Базановой М.Г.,

подсудимого Киченок А.В.,

защитника - адвоката АК № 4 г. Бийска Князевой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киченок А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время дознанием не установлено, Киченок А.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в нарушение требований ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретенное при неустановленных дознанием обстоятельствах наркотическое средство – смесь, содержащую производное 3-бутаноил -1- метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она)- (2,2,3,3 – тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил) метанон, весом не менее 0,203 грамма, Киченок А.В. незаконно хранил при себе до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть <адрес>, где в фойе по указанному адресу попытался избавиться от находящегося у него при себе наркотического средства, выбросив его часть на пол, которое было изъято в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещения фойе дежурной части <адрес>. Было изъято, принадлежащее Киченок А.В., согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – смесь, содержащая производное 3-бутаноил -1- метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она)- (2,2,3,3 – тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил) метанон, масса которого составила 0,15 грамма. После чего в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у Киченок А.В. было изъято, оставшееся находящееся при нём наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № является наркотическим средством - смесью, содержащей производное 3-бутаноил -1- метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она)- (2,2,3,3 – тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпенти...

...л)-1Н-индол-3ил) метанон, масса которого составила 0,053 грамма. Таким образом, всего изъято у Киченок А.В. наркотического средства - смеси, содержащей производное 3-бутаноил -1- метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она)- (2,2,3,3 – тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил) метанон, весом 0,203 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список 1 – «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Киченок А.В. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления, изложенного в обвинительном акте. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации, что подсудимый осознает особенность рассмотрения уголовного дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому у суда имеются полные основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Действия Киченок А.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения Киченок А.В. незаконное приобретение наркотических средств. Поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено место приобретения наркотического средства.

В связи с этим суд квалифицирует действия Киченок А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Киченок А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести; личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Киченок А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, которое суд признает явкой с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Поэтому наказание за совершенное преступление должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется и требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Киченок А.В., характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд руководствуется целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ) и полагает возможным достигнуть исправления и перевоспитания подсудимого с применением ст. 46 УК РФ в виде штрафа, что будет способствовать целям исправления Киченок А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания.

При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого имеющего постоянный доход, определяет размер штрафа с учетом ч.3 ст. 46 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киченок А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с взысканием его в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую производное 3-бутаноил -1- метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она)- (2,2,3,3 – тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил) метанон, массой 0,15 грамма; наркотическое средство – смесь, содержащую производное 3-бутаноил -1- метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она)- (2,2,3,3 – тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3ил) метанон, массой 0,053 грамма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции. При этом, осуждённый, вправе ходатайствовать в течение 10-ти суток с момента вынесения приговора об обеспечении его адвокатом в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Череватенко Н.Е.