Адайгасанов Магомедсапир Адайгасанович

Дело№ 2261\17 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 04 августа 2017г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У., с участием ответчика А. и третьего лица – М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка Инвестиционный ФИО4 в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к А. и третьему лицу Музаузову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №-К от 30.12.2014г. в размере 501000руб.00коп.

у с т а н о в и л:

Коммерческий Банк Инвестиционный ФИО4 ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к А. и третьему лицу М., о взыскании задолженности по кредитному договору за №-К от 30.12.2014г. в размере 501000руб.00коп. и госпошлину 8210р.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-128284/15 КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФИО4» (ООО), (ОГРН 1027739108979, ИНН 0505005057) признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Из заявления вытекает, что между истцом и ответчиком А., был заключен кредитный договор №-К от 30.12.2014г.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 17000 000 (семнадцать миллионов) рублей, сроком погашения на 17 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договор...

...а согласно графику платежей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с А. в пользу КБ «Инвестиционный ФИО4» задолженность в сумме 501 000руб. 00 коп, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору за №-К от 30.12.2014г.

На судебное заседание представитель истца по доверенности за №<адрес>8 Хаванова О.А не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело, в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик по делу Адайгасанов М.А., исковые требования не признал, и пояснил, что никогда не обращался в КБ «Инвестиционный ФИО4» за получением кредита и кредит не получал, никакие договора и иные документы не подписывал, подписи во всех документах учинены не им, а другим лицом. Он занимается перевозкой грузов по всей России, в том числе и по <адрес>. Когда он приезжает на погрузку в разные фирмы, у него требуют паспорт, откуда снимают копии, эти копии остаются на фирме, где он получил груз. Считает что, видимо кто-то воспользовался копией его паспорта и незаконно получил кредит на его имя. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании М. проходящий по делу третьим лицом пояснил, что он не мог быть поручителем по договору, так как он не знаком с ним, познакомился только в судебном заседании, так же не был в банке, не подписывал никаких документов,

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в качестве доказательств, обосновывающих свои требования, ссылается на кредитный договор между КБ «Инвестиционный ФИО4» и ответчиком А. № К от 30.12.2015г.

В ходе судебного разбирательства поступили ходатайства от А. и Музаузова О.Б. о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 27.03.2017г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, с представлением эксперту полученных у истца документов, свободных и экспериментальных образцов подписей и почерка А. и Музаузова О.Б.

Истребованные судом по ходатайству эксперта оригиналы договора потребительского кредита № К от 30.12.2014г. и договор поручительства № П от 30.12.2014г. истец не направил ни в адрес суда, ни в адрес эксперта.

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2017г. от 27.03.2017г.

- Подписи, изображения которых расположены в графах «Заемщик....Адайгасанов М.А.» электрофотографических копий: договора потребительского кредита №К с ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей по кредиту приложение № к договору потребительского кредита, выполнены не А., а другим лицом (лицами).

- Подписи, изображения которых расположены в графах «Поручитель..../М./» электрофотографической копии договора поручительства (с физическим лицом) 1 328/14П к кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не М., а другим лицом с подражанием его : какой-то подлинно подписи. Вопрос о процессе получения изображения подписей на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходят за пределы компетенции эксперта- почерковеда.

- Подписи в графах «Подпись» и «(подпись получателя)», расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не А., а другим лицом (лицами).

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему, и является допустимым доказательством по делу.

Из указанного заключения эксперта свидетельствует, что подписи в кредитном договоре и заявлениях о предоставлении кредита выполнены не ответчиком А. и третьим лицом М., а другими лицами, что является основанием для отказа заявленных истцом требований.

Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что он не обращался в КБ «Инвестиционный ФИО4» за получением кредита и не получал кредит в размере 501 000 рублей.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований КБ «Инвестиционный ФИО4» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к А. и третьему лицу – М. о взыскании задолженности по кредитному договору №-К от 30.12.2014г. в размере 501 000руб 00 коп., по оплате основного долга 501 000руб 00 коп., по оплате процентов 00руб. 00 коп., неустойки за просроченные проценты 00 руб.00 коп. отказать.

Взыскать с КБ «Инвестиционный ФИО4» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», государственную пошлину в бюджет МР «<адрес>» в размере 8210 (восемь тысяч двести десять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий Мусаев Б.А.