logo

Адалов Заур Абдулаевич

Дело 5-398/2019

В отношении Адалова З.А. рассматривалось судебное дело № 5-398/2019 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Магомедовым Я.Р. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Адаловым З.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-398/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.04.2019
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Кировский районный суд г. Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Магомедов Ягузал Рамазанович
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
16.05.2019
Стороны по делу
Адалов Заур Абдулаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.24 ч.2 КоАП РФ
Судебные акты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев протокол <адрес> и материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес>, пр. С. Казбекова 24 а, ФИО1 управляя транспортным средством со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над движущимся транспортным средством допустил ДТП столкновение с автомашиной ВАЗ 32213 и ВАЗ 21093 гос. номер №, в результате чего, в результате чего ФИО3 причинен средний вред здоровью.

ФИО1 в суде вину признал, просил строго не наказывать.

Потерпевший ФИО4, на суд не явился.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, соответственно.

Согласно требованиям п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность по...

Показать ещё

...стоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В составленном 04.04.2019г. протоколе № <адрес> об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес>, пр. С. Казбекова 24 а, ФИО1 управляя транспортным средством со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над движущимся транспортным средством допустил ДТП столкновение с автомашиной ВАЗ 32213 и ВАЗ 21093 гос. номер №, в результате чего, в результате чего ФИО3 причинен средний вред здоровью.

Протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, транспортного средства, схемой места ДТП от 02.04.2019г. зафиксирована траектория движения автомобиля, направление движения транспортного средства.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.04.2019г. у ФИО4 обнаружено повреждение: закрытый вывих акромиального конца правой ключицы. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему ФИО5

При этом собранные в ходе административного расследования доказательства в их совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении правонарушений, являются допустимыми и достаточными. Не доверять указанным материалам административного дела у суда оснований не имеется. Нарушение ФИО1 требований п. 910.1 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему, поскольку ФИО1 допустил столкновение с автомашиной ВАЗ21093 в результате чего ФИО5 причинен средний вред здоровью.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000(десяти) тысяч рублей.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

Свернуть

Дело 2а-208/2023 ~ М-137/2023

В отношении Адалова З.А. рассматривалось судебное дело № 2а-208/2023 ~ М-137/2023, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ботлихском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Абдуразаковым П.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Адалова З.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Адаловым З.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-208/2023 ~ М-137/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.02.2023
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Ботлихский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Абдуразаков Пахрудин Асхабович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.04.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Межрайонная ИФНС России №12 по РД
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Адалов Заур Абдулаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

2а-208/2023

УИД 05RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Абдуразакова П.А., при секретаре судебного заседания – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере 2779,14 руб., и пени в размере 58,95 руб., земельного налога в размере 259,63 руб., и пени 10,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере 2779,14 руб., и пени в размере 58,95 руб., земельного налога в размере 259,63 руб., и пени 10,6 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнил.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством, в котором проси...

Показать ещё

...т суд рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортных средств: Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Н 165 НС 05, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У 065 ОН 174.

ФИО1 также был зарегистрирован как правообладатель объекта налогообложения земельного участка: с кадастровым номером 05:40:000028:995 по адресу: РД, <адрес>.

Налоговым органом в адрес ответчика направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

После вынесения определения административный иск налогового органа поступил в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного имущества в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере 2779,14 руб., и пени в размере 58,95 руб., земельного налога в размере 259,63 руб., и пени 10,6 руб., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН-050300626136) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 2779,14 руб., и пени в размере 58,95 руб., земельному налогу в размере 259,63 руб., и пени 10,6 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья П.А. Абдуразаков

Свернуть
Прочие