Евстигнеев Александр Борисович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 10 августа 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Евстигнеева А.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Евстигнеева Александра Борисовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2021 года в 20 часов 15 минут, Евстигнеев А.Б. находился в торговом зале ТЦ «Центральный», расположенного по адресу: ..., без лицевой маски, чем нарушил п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Данное правонарушение не содержит признаков правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Евстигнеев А.Б. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Евстигнеева А.Б., рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрез...

...вычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, объективно доказана.

Вина Евстигнеева А.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением Евстигнеева А.Б., фототаблицей, не верить которым у судьи нет оснований.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Евстигнеева А.Б., судья считает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Евстигнеева А.Б. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом совершения Евстигнеевым А.Б. административного правонарушения впервые, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Евстигнеева Александра Борисовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 ноября 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого Евстигнеева А.Б. и его защитника - адвоката Домодедовского филиала № МОКА Ефремова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ЕВСТИГНЕЕВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности менеджера по продажам мебели в компании <данные изъяты> «ФИО6», военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев А.Б. заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, и игнорируя данное обстоятельство, Евстигнеев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, около <адрес>, сел в автомобиль марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак А171НС116, при помощи ключа зажигания совершил запуск двигателя, после чего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь от <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут Евстигнеев А.Б., управляя вышеуказанным автомобилем по адресу: 47 км а/д <адрес> городского округа <адрес> был остановлен сотрудниками 7Б2П ДПС (Южный) ГУ МВД России по <адрес>, в ходе проверки документов, у Евстигнеева А.Б. были выявлены признаки опьянения (...

...поведение, не соответствующее обстановке). В связи с чем ему было предложено в салоне патрульного автомобиля, по адресу: <адрес>, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. По результатам проведенного освидетельствования в 07 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Евстигнеева А.Б. по показаниям технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch-K» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не установлено, с результатами которого Евстигнеев А.Б. согласился, в связи с чем Евстигнееву А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, на прохождение которого он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по прибытию в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, Евстигнеев А.Б., согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимому Евстигнееву А.Б. обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено Евстигнеевым А.Б. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявлено Евстигнееву А.Б. в ходе дознания, обоснованно и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что Евстигнеев А.Б. юридически не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить Евстигнееву А.Б. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Применение к Евстигнееву А.Б. вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая отсутствие у Евстигнеева А.Б. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.

Признанными по делу вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕВСТИГНЕЕВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Реквизиты по уплате штрафа: УМВД России по городскому округу <адрес>, 142000, <адрес>. ИНН/КПП: 5009020297/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО р/с 40№, БИК 044525000, л/с 04481054860, КБК 18№.

Меру пресечения Евстигнееву А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: находящийся на ответственном хранении у Евстигнеева А.Б. автомобиль марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак А171НС116, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего;

- чек с результатами освидетельствования; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.

Дело № 03RS0014-01-2022-002886-32

(н.п.2-2012/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 26 сентября 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Евстигнеев А. Б. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Евстигнеев А. Б. о взыскании материального ущерба, мотивировав тем, что 30.11.2020 Евстигнеев А. Б. в соответствии с трудовым договором № 1801/20-ТД был принят на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты Евстигнеев А. Б. получил от работодателя спецодежду. Таким образом, ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя. Приказом № 1244/у от 03.08.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены с 04.08.2021. Специальная одежда остаточной стоимостью 8 716,21 руб. при увольнении не была возвращена, по настоящее время средства индивидуальной защиты не возвращены, денежные средства в возмещение ущерба не перечислены.

ООО «Ойл-Сервис» просит суд взыскать с Евстигнеев А. Б. причиненный материальный ущерб в размере 8 716,21 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска ...

...в размере 400 руб.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Евстигнеев А. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 между ООО «Ойл-Сервис» и Евстигнеев А. Б. заключен трудовой договор № 1801/20-ТД, в соответствии с которым последний принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.12.2009 года № 970н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» помощникам бурильщика капитального ремонта скважин, занятым в производстве добычи нефти, газа и газового конденсата, бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Исходя из личной карточки учета выдачи Евстигнеев А. Б. средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.12.2009 года № 970н, в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис». Факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается личной подписью Евстигнеев А. Б.

Приказом от 03.08.2022 № 1244/у трудовой договор с Евстигнеев А. Б. прекращен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 64 Приказу Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», действовавшего на момент трудовых отношений, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Установлено, что в соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику Евстигнеев А. Б. 01.12.2020 были выданы под роспись средства индивидуальной защиты. Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату. Однако указанная спецодежда ответчиком при увольнении не возвращена.

Из документов, представленных истцом, следует, что остаточная стоимость полученной Евстигнеев А. Б. специальной одежды составила 8 716,21 руб. Установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, учитывая, что Евстигнеев А. Б. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного невозвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН0265028636) к Евстигнеев А. Б. (№) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Евстигнеев А. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба 8 716 (восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Алексеева

Дело №2-1696/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2012 года город Надым. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре Якименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании выплат по коллективному договору,

УСТАНОВИЛ:

"А"обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н» , о взыскании выплат по коллективному договору. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Н» и в период 2010 и 2012 года ему был предоставлен отпуск. На сегодняшний день работодатель не произвел ему выплаты, предусмотренные коллективным договором, а именно материальную помощь на оздоровление к отпуску, компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за 2010 год и за 2012 г. Просит взыскать выплаты, предусмотренные коллективным договором с ответчика.

Истец "А" в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, так же пояснил, что согласен с суммой расчета предоставленной ответчиком о социальных выплатах в сумме 667456 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика по доверенности Лоншаков С.Н. в судебное заседание предоставил отзыв, в котором указал, что у организации отсутствует финансово-экономическая возможность для осуществления социальных выплат по коллективному договору. Действие положений коллективного договора о предоставлении социальных выплат было временно приостановлено, в связи с отсутствием денежных средств, также сослался на ст.313 ТК РФ о дополнительных гарантиях и компенсациях лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предусмотренные коллективными договорами и другими локальным...

...и документами исходя из финансовой возможности работодателей. Вместе с тем, предоставил документы, подтверждающие, что работодатель производил выплаты по коллективному договору отдельным работникам в 2010, в 2011 и в 2012 годах, а также предоставил расчет, согласно которому социальные выплаты при наличии денежных средств составили бы 67456 рублей 20 копеек.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "А"состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 23 августа 2012 года.

Как установлено судом в ООО «Н» действует Коллективный договор, принятый 2 марта 2010 года сроком действия 2010-2012 года.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 7.1.1 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 2 до 5 лет в размере 11000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта.

До настоящего времени истцу не выплачены суммы, установленные приведенными выше пунктами Коллективного договора.

Право истца на получение вышеуказанных выплат и их суммы подтверждаются положениями Коллективного договора, отзывом в котором указана сумма задолженности и которую ответчик не оспаривает. Всего истец имеет право на получение выплат, предусмотренных коллективным договором в сумме 67456 рублей 20 копеек, из которых 22000 рублей материальная помощь на оздоровление за 2010 год и 2012 год и 45456 рублей 20 копеек оплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно за 2010 и 2012 годы.

Статья 37 Конституции РФ и статья 2 Трудового кодекса РФ запрещают дискриминацию в сфере труда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи исковые требования о взыскании материальной помощи на оздоровление и оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, всего в сумме 67456 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). В этой связи с ответчика следует взыскать в местный бюджет 2223 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "А"- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу "А" выплаты по коллективному договору в сумме 67456 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2223 (две тысячи двести двадцать три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 06 ноября 2012 года путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>

Дело № 2-1813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 18 декабря 2017 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева А. Б. к Акционерному обществу «Севергазстрой» в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев А.Б. обратился с требованиями к АО «Севергазстрой» в лице конкурсного управляющего Насырова Ф.З. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, мотивировал тем, что работал в АО «Севергазстрой» механиком с *дата* по *дата*. Он уволен в декабре 2015 года, но до настоящего времени ему не выплачена задолженность по заработной плате в размере 61227,14 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании Евстигнеев А.Б. на удовлетворении требований настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Севергазстрой» в лице конкурсного управляющего Насырова Ф.З. в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец работал в АО «Севергазстрой» с *дата* по *дата* (уволен в связи с выходом на пенсию). По состоянию на *дата* задолженность составляла 61227,14 рублей. За период со *дата* по *дата* произведена частичная оплата задолженности в размере 3796 рублей (оплата произведена *дата*), задолженность составляет 57431,14 рубль. Арбитражным судом ЯНАО *дата* вынесено решение в отношении АО «Севергазстрой», введена процедура конкурсного производства. Выплата задолженности по заработной плате осуществляется согласно очередности, указанной в п. 2 ст. 134 Закона о б...

...анкротстве. Требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Просил в требованиях о взыскании компенсации за задержку заработной платы отказать, требования о взыскании задолженности по заработной плате рассмотреть на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец работал в УМ-2 ОАО «Севергазстрой» с *дата* по *дата*, уволен в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата. *дата* мировым судьей судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с АО «Севергазстрой» в пользу Евстигнеева А.Б. задолженности по заработной плате за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 224653,42 рубля. По состоянию на *дата* задолженность по заработной плате перед Евстигнеевым А.Б. составляла 61227,14 рублей. За период со *дата* по *дата* произведена частичная оплата задолженности в размере 3796 рублей (оплата произведена *дата*), задолженность составляет 57431,14 рубль.

Арбитражным судом ЯНАО *дата* вынесено решение в отношении АО «Севергазстрой», введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Задержкой заработной платы считается ее невыплата в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, согласно ст. 140 ТК РФ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Уволен Евстигнеев А.Б. *дата*, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат обратился *дата* (более года со дня увольнения), начисление компенсации, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодателем не производилось, то есть, срок на обращение в суд истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате размере 57431,14 рубль.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составит 1922,93 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Севергазстрой» в пользу Евстигнеева А. Б. задолженность по заработной плате в размере 57431 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 14 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Севергазстрой» в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 1922 (одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 22.12.2017 год.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1813/2017 в Надымском городском суде.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2017 года № 7-471/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корчагиной Э.К., рассмотрев жалобу Евстигнеева А. Б. на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.05.2017, которым Евстигнееву А. Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 №..., вынесенного в отношении Евстигнеева А. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 №... Евстигнеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Евстигнеев А.Б. обратился в суд с жалобой и ходатайством восстановлении срока для его обжалования.

В обоснование ходатайства указал, что не имел возможности своевременно обратиться в суд с жалобой ввиду отсутствия у него акта №... измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 11.02.2017, в связи с чем 23.03.2017 он был выну...

...жден направиться в г. Вологду для того, чтобы его получить и ознакомиться с ним.

В судебном заседании Евстигнеев А.Б. доводы ходатайства поддержал, дополнительно пояснил, что после получения акта, он обращался за юридической помощью для составления жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное определение.

В жалобе Евстигнеев А.Б. просит отменить определение судьи, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления была получена Евстигнеевым А.Б. 15.03.2017 (л.д. 29).

С жалобой на постановление заявитель обратился 17.04.2017 (л.д. 20), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Евстигнеева А.Б. о восстановлении срока обжалования являются обоснованными.

Десятидневный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Обращение заявителя за юридической помощью для составления жалобы не может расцениваться как препятствие для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в предусмотренный законом срок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.05.2017 оставить без изменения, жалобу Евстигнеева А. Б. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2017 года № 7-517/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Евстигнеева А.Б. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.05.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 10.03.2017 №..., вынесенное в отношении Евстигнеева А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Евстигнеева А.Б. – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 10.03.2017 №... Евстигнеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Евстигнеев А.Б. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на заключение договора аренды 07.02.2017 с Ф.С.С., которому он передал транспортное ...

...средство.

В судебном заседании Евстигнеев А.Б. жалобу поддержал, пояснил, что 21.02.2017 транспортным средством он не управлял, арендную плату получает наличными деньгами.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. в судебное заседание не явился.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Евстигнеев А.Б., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 в 09 часов 53 минуты по <адрес> в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Евстигнеев А.Б., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,43 т (+4,30%)/ общей массой 41,5 т (+3,75%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т/ общей массе 40,0 т.

Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством «BK-IxM-W1», идентификатор № R-MiM1 №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 15.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.03.2017.

Постановлением должностного лица ГИБДД 02.01.2017 собственник транспортного средства Евстигнеев А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия Евстигнеева А.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Евстигнеева А.Б. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы Евстигнеева А.Б. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду заключения договора аренды транспортного средства от 07.02.2017, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного правонарушения, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.05.2017 оставить без изменения, жалобу Евстигнеева А.Б. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова

№ 1-113/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 23 июля 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Метлова В.В.,

подсудимого Евстигнеева А.Б.,

защитника – адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Евстигнеева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев А.Б. около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе <адрес>, откуда тайно похитил дровяную печь стоимостью 6900 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Евстигнеев А.Б. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением Евстигнеев А.Б. заявил в присутствии защитника.

Подсудимый Евстигнеев А.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им своевременно, добров...

...ольно и в присутствии защитника, он осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, с особым порядком согласна.

Согласно положению ст. 249 УПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Обвинение, с которым согласился подсудимый Евстигнеев А.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Евстигнеев А.Б. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Действия подсудимого Евстигнеева А.Б. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимому Евстигнееву А.Б. наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евстигнееву А.Б. суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Евстигнеева А.Б., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, но работает по найму, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, личность подсудимого Евстигнеева А.Б., обстоятельства, смягчающие наказание, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Евстигнеевым А.Б. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - дровяной печи, калош, разрешен в ходе предварительного следствия, вещественные доказательства возвращены законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евстигнеева Александра Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Евстигнеева А.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 12-188/2017

24 мая 2017 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евстигнеева А.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Евстигнеев А.Б. обратился в Грязовецкий районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что согласно договору аренды от 07.02.2017 года он передал транспортное средство во временное пользование и владение Фомину С.С., в связи с чем, не может нести ответственность по вынесенному постановлению. Просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, Евстигнеевым А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование данного ходатайства Евстигнеев А.Б. указал, что обжалуемое постановление получил по почте. Причиной пропуска срока на обжалование послужило отсутствие акта измерения и проверки автотранспортных средств, который он получил 23.03.2017 года. Просит признать причину ...

...пропуска срока уважительной.

В судебном заседании Евстигнеев А.Б. заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал. Суду также пояснил, что после получения постановления ЦАФАП хотел сразу обратиться с жалобой, но ему пояснили, что к жалобе нужно будет приобщить акт измерения транспортного средства. За данным актом он ездил в г.Вологду. После получения 23.03.3017 года указанного акта, он обратился к юристам, чтобы последние помогли ему составить обоснованную жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности. Также пояснил, что в момент совершения правонарушения принадлежащая ему автомашина находилась в аренде у другого физического лица.

Представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья, заслушав заявителя Евстигнеева А.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.02.2017 года в 11:31 часов на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Евстигнеев А.Б., в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,0 т. (+30,20%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением Евстигнеев А.Б., как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных суду документов усматривается, что данное постановление Евстигнеев А.Б. получил 15 марта 2017 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Таким образом, последним днем для обжалования постановления являлось 25 марта 2017 года.

Евстигнеев А.Б. обратился с жалобой на постановление в Грязовецкий районный суд Вологодской области лишь 17 апреля 2017 года, о чем свидетельствует дата на конверте.

Суд считает необходимым отметить, что для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Суду доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановления Евстигнеевым А.Б. не представлено. Суд не может признать отсутствие у Евстигнеева А.Б. акта измерения и проверки автотранспортных средств уважительной причиной пропуска процессуального срока. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанный акт Евстигнеевым А.Б. получен 23.03.2017 года, о чем он сам и указывает, следовательно, у заявителя имелась возможность для своевременной подачи жалобы на постановление.

Факт обращения Евстигнеева А.Б. к юристам для составления жалобы документально ничем не подтвержден. Кроме того, данная причина пропуска срока также не может быть признана судом уважительной.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления Евстигнееву А.Б. срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Евстигнееву А.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней.

Судья – Скачедуб М.В.

РЕШЕНИЕ по делу № 12-185/2017

19 мая 2017 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евстигнеева А.Б. на постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года Евстигнеев А.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ст. 12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Евстигнеев А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство передано по договору аренды Ф., в период наложения административного штрафа не владел и не пользовался транспортным средством. Просит суд восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании Евстигнеев А.Б. суду пояснил, что является пенсионером, оплата по договору аренды производится наличными денежными средствами, задолженности по арендной плате нет, 21 февраля 2017 года транспортным средством не управлял.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором постановление просит оставить без изменения, жало...

...бу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Евстигнеева А.Б., судья полагает постановление подлежащим изменению.

В силу части первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй (часть вторая статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела копия постановления от 10.03.2017 года направлена в адрес Евстигнеева А.Б. 15 марта 2017 года, 24.04.2017 года заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Жалоба Евстигнеева А.Б. на постановление поступила в Грязовецкий районный суд 27.04.2017 года.

Учитывая изложенное, судья полагает, что срок на подачу жалобы Евстигнеевым А.Б. не нарушен, в связи с чем оснований для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока не усматривается.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.02.2017 года на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Евстигнеев А.Б., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,43 т (+ 4,30 %) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т.

Часть 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 г. зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 10,43 тонны (с учетом погрешности) при допустимой, установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, - 10 тонн.

Указанный факт подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 21.02.2017 г. №....

Таким образом, судья полагает, что в действиях Евстигнеева А.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Евстигнеева А.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство передано в аренду по договору от 07.02.2017 года судья полагает необоснованными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о передаче транспортного средства по договору аренды Евстигнеевым А.Б. представлены копии договора аренды от 07.02.2017 года, акта приема-передачи от 07.02.2017 года, приемо-сдаточного акта от 22.02.2017 г.

Судья полагает, что представленные документы с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 февраля 2017 г. транспортное средство во владении и пользовании Евстигнеева А.Б. не находилось, и не исключают факта управления транспортным средством Евстигнеевым А.Б. в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Евстигнеева А.Б., как владельца транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с п. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и материальное положение Евстигнеева А.Б., считаю возможным снизить размер наложенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 марта 2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евстигнеева А.Б. изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Евстигнеева А.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Соколова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 12-222/2017

09 июня 2017 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Евстигнеева А.Б. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. от 10 марта 2017 года Евстигнеев А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Евстигнеев А.Б. обратился в суд с жалобой.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование данного ходатайства указал, что обжалуемое постановление по адресу его постоянной регистрации не поступало, получил нарочно только 23.03.2017 года. Просит признать причину пропуска срока уважительной.

В судебное заседание Евстигнеев А.Б. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал.

Представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлено з...

...аявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.02.2017 года в 12:28:02 часов на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МЕРСЕДЕС-БЕНС АКТРОС, ..., собственником (владельцем) которого является Евстигнеев А.Б., в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,74 т. (+3,20%), общей массой 41.17 (+2,93%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т., общей массе 40 т., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением Евстигнеев А.Б., как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных суду документов усматривается, что обжалуемое постановление Евстигнеев А.Б. получил 23 марта 2017 года.

Таким образом, последним днем для обжалования постановления являлось 03 апреля 2017 года.

Евстигнеев А.Б. обратился с жалобой на постановление в Грязовецкий районный суд Вологодской области лишь 11 мая 2017 года, о чем свидетельствует дата на конверте.

Суд считает необходимым отметить, что для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Суду доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановления Евстигнеевым А.Б. не представлено. Факт обращения Евстигнеева А.Б. за бесплатной юридической помощью по вопросам обжалования постановления документально ничем не подтвержден. Кроме того, данная причина пропуска срока также не может быть признана судом уважительной.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления Евстигнееву А.Б. срока для обжалования постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Евстигнееву А.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней.

Судья Попова О.В.