Адаманов Сейтасан Аметович

Дело № 2-73/2022

УИД: 91RS0011-01-2021-002787-18

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 26 апреля 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаманов С.А. к администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на домовладение,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Адаманов С.А. обратился в суд с данным иском, мотивировав тем, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 889 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в законном порядке. На данном земельном участке возведен жилой дом площадью 664,3 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано, что лишает истца возможности распорядится своим недвижимым имуществом. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 664,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истца Чечина С.В. предоставила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика глава администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым Мельников В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие пр...

...едставителя ответчика.

Представитель третьего лица филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> Колосюк Л.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя БТИ.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Адаманов С.А. является собственником земельного участка площадью 889 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности на спорный жилой дом в филиале ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> и Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики не зарегистрировано; домовладение на балансе администрации сельского поселения не состоит.

Истец Адаманов С.А. оплачивает коммунальные услуги, от его имени заключены договор поставки газа по адресу: <адрес>, а также договор на водоснабжение по этому адресу.

Из технического паспорта спорного жилого дома следует, что площадь объекта недвижимости составляет 664,3 кв.м., истец Адаманов С.А. указан заказчиком.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом обладает всеми признаками недвижимого имущества, является объектом капитального строительства с готовностью 88%. Готовность 88% обусловлена незавершёнными наружными отделочными работами и незаконченным обустройством отделки внутренней междуэтажной лестницы, которые не влияют на работу конструкций.

Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Нарушений требований ст. 17 ЖК РФ не обнаружено.

Кроме того, сохранены нормативные расстояния расположения объекта от границ соседних участков в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Все постройки домовладения используются истцом в соответствии с их назначением. Владельцем домовладения добросовестно выполняется его содержание.

Спорный жилой дом с технической точки зрения не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при условии доведения готовности объекта до 100% в части создания непрерывных ограждающих конструкции внутренней междуэтажной лестницы, выполняющей при необходимости, функцию эвакуационного выхода из здания, высотой от 90 см с шагом между балясинами перил не больше 15 см.

Для входной крылечной конструкции должно быть выполнено ограждение высотой не меньше 800 мм, поскольку количество ступеней превышает допустимый минимум (до 3х ступеней), позволяющий не выполнять ограждение.

Также, спорный жилой дом, не нарушает права и законные интересы собственников объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорный жилой дом построен на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем истцу, жилой дом соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спор по поводу каких-либо прав на указанное имущество со стороны третьих лиц отсутствует.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Признать за Адаманов С.А. право собственности на жилой дом общей площадью 664,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 05.05.2022.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

Судья Шевченко И.В. Дело № 33-686/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Подлесной И.А.,

Харченко И.А.,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года по иску Адаманова Сейтасана Аметовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года Адаманов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», и просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, в состав которых вошли: недоплаченная стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 6 300 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойка в виде 1% от размера невыплаченного страхового возмещения; финансовая санкция, штраф, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло в <адрес>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, выплата которого была осуществлена с нарушением срока установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, страхователь инициировал провед...

...ение независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная согласно Единой методике, с учетом износа составляет 48 300,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с учётом стоимости проведения экспертного исследования (8 000 рублей). Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения с учетом понесенных истцом убытков, за защитой своего нарушенного права он вынужден обратиться в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года иск Адаманова С.А. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адаманова С.А. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 300 рублей, неустойка в размере 40 536 рублей, финансовая санкция в размере 14 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по существу заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что по мнению представителя апеллянта, судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности указывает на неправомерность действий истца, самостоятельно обратившегося к ИП ФИО8 за проведением независимой экспертизы, которая имеет существенные недостатки. Так же сослался на необходимость уменьшения предъявленных ко взысканию неустойки и суммы штрафа, путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

На поданную ответчиком жалобу от представителя истца поступили возражения, суть которых сводится к утверждению об обоснованности принятого судом первой инстанции решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГРК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по вине водителя Хайбуллаева И.С., при управлении им транспортным средством «<данные изъяты>», допустившего ДД.ММ.ГГГГ столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается извещением о ДТП, заполненным его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Согласно светокопии страхового полиса серии ЕЕЕ № на момент совершения ДТП гражданская ответственность Адаманова С.А. как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Сторонами был согласован и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства в г. Симферополе, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение с целью определения размера страховой выплаты в сумме 36 700 рублей.

Вместе с тем, сторонами не предоставлено и материалы дела не содержат сведений об обращении истца за получением страховой выплаты, имевшем место до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП, истец в лице своего представителя обратился к ответчику за получением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, направив одновременно уведомление об осмотре транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, в выплате такового ему было отказано ввиду не предоставления выгодоприобретателем сведений о банковских реквизитах, необходимых для получения страхового возмещения (л.д. 62).

Вместе тем, документов подтверждающих получение истцом или его представителем указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № материалы гражданского дела не содержат.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, ИП ФИО10 был утвержден отчет эксперта-техника ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» составляет 48 300,37 рублей с учетом износа запасных частей, заменяемых при восстановительном ремонте.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Однако, при проведении осмотра были указаны механические повреждения не отраженные ранее ни в извещении о ДТП, ни в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – повреждения передней правой блок фары.

При этом, стоит указать, что указанные повреждения по своему характеру не могли быть скрытыми и подлежали указанию в извещении о ДТП как условие к признанию их следствием дорожно-транспортного происшествия. Обратное свидетельствует о возможном наличии иных причин возникновения вышеназванных дефектов.

С учетом исключения из представленного истцом расчета стоимости работ и детали, связанных с заменой правой блок фары, сумма подлежащей выплате компенсации составила 36 087,61 руб., что меньше, нежели в расчете, предоставленном истцом.

Учитывая приведенное, а так же с учетом соблюдения и реализации прав страхователя как наименее защищенной стороны договорных отношений, судебная коллегия считает необходимым определить сумму страхового возмещения в размере 36 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, а так же убытков, связанных с проведением экспертного заключения. Одновременно предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 48 300,37 рублей

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчик составил ответ о возможности осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, которая с учетом произведенного расчета составила 50 000 рублей и включала в себя в том числе и расходы истца, вызванные составлением независимого экспертного заключения и иных расходов. При этом, из представленных ответчиком светокопий документов нельзя прийти к выводу о получении указанного ответа истцом либо его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 50 000 рублей выплачено истцу.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда источником повышенной опасности, так причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом.

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие действий водителя Хайбуллаева И.С., при управлении им транспортным средством.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, несут дополнительную ответственность на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в размере превышающем лимиты страховой выплаты.

По правилам статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках указанного гражданского дела, является выяснение возможности выплаты страховой суммы в рамках правоотношений страховщика, страхователя и потерпевшего.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертными заключениями, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно положениям статьи 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно статье 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая приведенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховщиком была выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, включая расходы на почтовую пересылку и проведение независимого экспертного заключения, что не оспаривалось и самим ответчиком, а так же частичное погашение вызванной несвоевременной выплатой неустойки (50 000 – 36 700 – 8 000 – 500 = 4 800).

Доводы о необоснованно высоком размере оплаченных истцом услуг эксперта, относимых и допустимых доказательств в подтверждение этого не содержат, а предоставленные ответчиком сведения средних ценах на соответствующие экспертные заключения, могут не учитывать специфику отдельных поручений и сложности исследуемых объектов.

Согласно положениям статьи 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-15).

Взяв во внимание период просрочки в 70 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расчет неустойки (36 700*0,01*70), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности расчета суда первой инстанции, и считает необходимым изменить сумму, подлежащую оплате в качестве неустойки, уменьшив её размер до 25 690 рублей. А с учетом зачета фактически осуществленной ответчиком переплаты страхового возмещения в размере 4 800 рублей, размер неустойки подлежит определению в сумме 20 890 рублей.

Судебная коллегия так же считает необходимым указать на неверное толкование истцом положений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы в такие расходы не входит и подлежит взысканию отдельно в качестве убытков выгодоприобретателя, в связи с чем, включение её в сумму страхового возмещения при расчете неустойки нельзя признать правильным.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом не предоставления ответчиком надлежащих и относимых доказательств направления истцу либо его представителю мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле сведений об обращении истца за страховой выплатой, считает возможным частично согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возможности взыскания предъявленной истцом финансовой санкции в сумме 14 000 рублей (200 рублей в день * 70 дней).

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что с учетом периода просрочки, размера несвоевременно выплаченного возмещения, а так же отсутствия оснований для вывода о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, оснований к её уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда относительно удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей не будет противоречить закону, а так же принципу разумности и справедливости, и соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В частности, указанный Кодекс предусматривает, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу (статья 98, часть 1). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции с учётом удовлетворенных требований, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг представителя в размере 8 000 рублей, что в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года в части разрешения требований Адаманова Сейтасана Аметовича о взыскании неустойки и финансовой санкции изменить, путем уменьшения подлежащих взысканию суммы неустойки до 20 890 рублей, финансовой санкции до 14 000 рублей.

Снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины до 1 247 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.

Дело № 2-1272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Снитко Л.В.,

с участием представителя истца - Прошина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаманов С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

В августе 2017 года Адаманов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Из заявленных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, истец признан потерпевшим.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу в размере, не превышающем 400 000,00 руб..

В установленные законом сроки Адаманов С.А. уведомил ответчика о страховом случае, было зарегистрировано выплатное дело №, а также было предоставлено ответчику транспортное средство для осмотра повреждений. Заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства получено о...

...тветчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подтверждение.

Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил, представителя для осмотра повреждений автомобиля и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не направил.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 составляет 48 300,00 руб.; стоимость экспертизы – 8 000,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 50 000,00 руб., тем самым истцу не доплачены 6 300,00 руб. расходов на независимую экспертизу.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки по проведению экспертизы в размере 6 300 руб., неустойку в размере 40 536 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 14 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей.

В судебное заседание истец Адаманов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Прошин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении истцом принадлежащим ему автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, по вине Хайбуллаева И.С., управлявшего автомобилем Мерседес – Бенц Спринтер 3, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Хайбуллаев И.С..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 12).

02.05.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается описью почтового вложения, квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. 14-16).

Согласно отчету об отслеживании отправления ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление о страховой выплате с приложением установленных законом документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), однако, в установленный законом 20-тидневный срок ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения (л.д. 19-46).

Согласно отчету об отслеживании отправления ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), однако, в установленный законом 10-тидневный срок досудебного урегулирования спора свои обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет в банке представителю по доверенности Савченко С.Ю. (л.д. 48).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для осуществления страхованной выплаты, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно произвести страховую выплату и направлен истцу запрос о предоставлении реквизитов. Однако, указанные доводы ответчика опровергаются данными, содержащимися в описи почтовых вложений к заявлению об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленные законом сроки не произвел, истец для реализации нарушенного права был вынужден обратился к независимому эксперту «Бюро Оценки», согласно выводам которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, составила 48 300 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 руб..

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем перечисления денежных средств на лицевой счет представителя по доверенности Савченко С.Ю., выплатил истцу 50 000 рублей, но при этом не удовлетворил требование истца в части возмещения убытков, связанных с расходами на проведении независимой экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу Адаманов С.А. подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 300 руб. исходя из расчета ((48 300 + 8 000) – 50 000 = 6 300), а также убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 500 рублей.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была произведена потерпевшему в размере 50 000 рублей в нарушение установленных законом сроков без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из содержания нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суду необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- ответчиком, являющимся коммерческой организацией, соответствующее ходатайство было заявлено;

- ответчик предоставил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

- рассматриваемый случай является исключительным.

При этом суду в своем решении необходимо указать мотивы, по которым он полагает допустимым снижение размера неустойки.

В материалах настоящего дела имеется возражение ответчика, в котором применение ст. 333 ГК РФ в настоящем деле не обосновано. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлено. Ответчик в своих возражениях ссылается лишь на допущенные истцом нарушения при обращении к страховщику с заявленными требованиями. Однако, данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердились.

По смыслу ст. 330 ГК РФ и п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является в первую очередь мерой гражданско-правовой ответственности, которая стимулирует должника к надлежащему исполнению своих обязательств по договору. Произвольное освобождение должника от предусмотренной законом ответственности нивелирует саму сущность неустойки, позволяет Ответчику допускать нарушения Закона и в будущем, рассчитывая на то, что ответственности в полном объеме он не понесет.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что иное толкование норм п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может привести к злоупотреблению правом со стороны страховых компаний, позволяя им безнаказанно уклоняться в течение длительного времени от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и не находит оснований для снижения её размера.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу Адаманов С.А. подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 40 536 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не предоставил суду доказательств направления истцу мотивированного отказа.

Письма, направленные ответчиком в адрес представителя истца, не содержат мотивированного отказа в страховой выплате, доводы, изложенные в них, опровергаются доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать финансовую санкцию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов Адаманов С.А., следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам взыскания (получения) денежных средств по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, судом установлено, что доверенность имеет общий характер, который охватывается не конкретным случаем дорожно-транспортного происшествия, а касается любых произошедших дорожно-транспортных происшествий и связанных с ними поручений.

В связи с чем, требования истца в части возмещения расходов на оформления нотариальной доверенности в сумме 1400,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств исполнителем по договору, содержащейся в нем же, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Адаманов С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 352 рубля 08 копеек (2 052 рубля 08 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход государства.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия является Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Согласно ст. 6 Закона Республики Крым от 05.06.2014 г. № 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в <адрес>" муниципальное образование <адрес> наделен статусом муниципального района.

При таком положении, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адаманов С.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Адаманов С.А.: возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 300 рублей, неустойку в размере 40 536 рублей, финансовую санкцию в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей., а всего – 71 736 (семьдесят одну тысячу семьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 352,08 руб. (две тысячи триста пятьдесят два рубля 08 копеек) в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Шевченко