Адаменко Роман Михайлович

Дело № 2-3484/2024

50RS0001-01-2024-001462-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ» Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Ривьера Парк", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Ривьера Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Бал-2.3(кв)-7/8/8 (2)(АК) в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартира истцом были обнаружены недостатки переданного объекта долевого строительства. До настоящего времени недостатки не устранены. Истцом с целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства для подтверждения выявленных недостатков у ИП Ильина А.В., согласно которой стоимость устранения недостатков – 624 282, 59 руб.

21.01.2024г. истцы письменно обратились к ответчику с претензией о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков. Претензия не была получена ответчиком и ответа на претензию в адрес истцов не ...

...поступало.

Истцы, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков на сумму 477 132 руб., неустойку в размере 238 566 руб. за период с 01.02.2024 по 21.03.2024 г., неустойку 4 771, 32 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, начиная с 01.01.2025 г., неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 195 373, 78 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебного исследования 65 000 руб.

Истцы и их представитель в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО СЗ "Ривьера Парк" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2018 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ривьера Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Бал-2.3(кв)-7/8/8(2)(АК) в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) №550 по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>.

Объект долевого строительства по передаточному акту был передан истцам 16.05.2020 г.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцам по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза у ИП ФИО5 с целью подтверждения выявленных недостатков объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, стоимость устранения, которых составляет 624 282, 59 руб.

Ответчик с заявленным размером возмещения не согласился, ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №, объем и стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, <адрес>, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ застройщиком составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент составления заключения, 477 132 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 477 132 рублей, также убытков - расходов на составление досудебного исследования в размере 65 000 руб.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01.02.2024 г. по 21.03.2024г., которая составляет 238 566 руб. (477 132 руб. * 50 дн * 1%, но не более размера стоимости уменьшения цены договора).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с отсутствием последствий для истца, а также действительного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 100 000 руб., учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2025г., согласно Постановлению Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 195 373,78 руб.

По условиям Договора ответчик обязан передать истцам квартиру не позднее «31» декабря 2019 года. Цена квартиры по условиям Договора составляет сумму в размере 5 041 904 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана «16» мая 2020 года, что подтверждается Передаточным актом к Договору.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020: 5041904х93х6,25%1/300=195 373, 78 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 70 000 руб. подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому из истцов)

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком, и срок её исполнения истекли до принятия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, на 21.03.2024г, имеются основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, и предъявления истцом требований к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 5200 руб. + 1 проц. от (647 132 руб.-200000 руб.) = 9671,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-194 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 477 132 руб., неустойку за период с 01.02.2024г. по 21.03.2024г. в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 65000 руб., а всего 882 132 руб. (по 441 066 руб. каждому из истцов)

Взыскивать с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО7 в равных долях неустойку с 01.01.2025г. до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости убытков – 4 771, 32 руб.

В удовлетворении требований истцов в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ООО СЗ «Ривьера Парк» предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2024 года в части возмещения расходов на устранение недостатков, взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха в размере 9671,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 28.06.2024

____________________

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ривьера Парк», в котором просит взыскать с ответчика с ООО «Ривьера Парк» (ОГРН 1145027020357, ИНН 5027222000, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства в размере 187 558 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы за направление Ответчику претензии в размере 216 руб. 64 коп.; расходы по нотариальному удостоверению полномочий Представителя (доверенности) в размере 1 600 руб. 00 коп.; долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между ООО "РИВЬЕРА ПАРК" (далее - Застройщик/Ответчик) и ФИО1, ФИО2 (далее - Участник долевого строительства/Истец) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Бал- 2.3(кв)-7/8/8(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор, Приложение № к Исковому заявлению). В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательство передать Истцу следующее жилое помещение: назначение: квартира, условный №. этаж располо...

...жения: 8. номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 54,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 54,50 кв.м, количество комнат: 2, по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2, 2.3. (далее - Объект долевого строительства/Квартира).

Согласно условиям Договора, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере 5 041 904 руб. 00 коп. Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Исковому заявлению).

В соответствии с условиями п. 5.1.2 Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднееДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил установленный Договором срок.

С целью защиты своих прав по Договор) ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратился к Ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства (Приложение № к Исковому заявлению).

Претензия получена Ответчиком, и ответа на нее до настоящего времени не поступало, что явно указывает как на недобросовестность Ответчика, так и на отсутствие желания минимизировать (уменьшить) свои расходы путем урегулирования данного спора.

Таким образом. Ответчик проигнорировал требования Истца, изложенные им в Претензии, а также не передал Истцу Объект долевого строительства в установленные Договором сроки, что повлекло нарушение прав Истца.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, указав на соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для истца, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав явившиеся стороны, определив возможным рассматривать дело в отсутствии сторон при наличии соответствующих ходатайств, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что между ООО "РИВЬЕРА ПАРК" (далее - Застройщик/Ответчик) и ФИО1, ФИО2 (далее - Участник долевого строительства/Истец) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Бал- 2.3(кв)-7/8/8(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор, Приложение № к Исковому заявлению). В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательство передать Истцу следующее жилое помещение: назначение: квартира, условный №. этаж расположения: 8. номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 54,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 54,50 кв.м, количество комнат: 2, по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2, 2.3. (далее - Объект долевого строительства/Квартира).

Согласно условиям Договора, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере 5 041 904 руб. 00 коп. Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Исковому заявлению).

В соответствии с условиями п. 5.1.2 Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднееДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил установленный Договором срок.

С целью защиты своих прав по Договор) ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратился к Ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства (Приложение № к Исковому заявлению).

Претензия получена Ответчиком, и ответа на нее до настоящего времени не поступало, что явно указывает как на недобросовестность Ответчика, так и на отсутствие желания минимизировать (уменьшить) свои расходы путем урегулирования данного спора.

Таким образом. Ответчик проигнорировал требования Истца, изложенные им в Претензии, а также не передал Истцу Объект долевого строительства в установленные Договором сроки, что повлекло нарушение прав Истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

При этом, п.26 Обзора практики разрешения судами споров. возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом представлен окончательный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам: за нарушения срока передачи квартиры за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в сумме 187558,83 руб..

Данный расчет признается судом арифметически верным и законным, данный период ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан- участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, положения Постановления Правительства Российской Федерации за № от 02.04.2020г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", снижает ее по договорам: за нарушения срока передачи квартиры за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 60000 руб., то есть по 30000 руб., в пользу каждого из истцов,

Значительный размер требуемой истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истец, в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Из претензий следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации в пользу истцов в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, по договору квартиры, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с Ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в пользу истцов до 20000 руб., то есть по 10000 руб. в пользу каждого из истцов по договору квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы 216,64 руб., по 108,32 руб., в пользу каждого и расходы по составлению нотариальной доверенности 1600 руб., по 800 руб., в пользу каждого.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ-г. № ответчику надлежит предоставить отсрочку по исполнению решения суда до 01.01.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 неустойку по договору № Бал-2.3(кв)-7\8\8(2) за нарушения срока передачи квартиры за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы почтовые отправления 108,32 руб., расходы на доверенность 800 руб.,; всего взыскать 45908 (сорок пять тысяч девятьсот восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО2 неустойку по договору № Бал-2.3(кв)-7\8\8(2) за нарушения срока передачи квартиры за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы почтовые отправления 108,32 руб., расходы на доверенность 800 руб.,; всего взыскать 45908 (сорок пять тысяч девятьсот восемь) рублей 32 копейки.

Во взыскании остальной части суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 1700 (одна тысяча семьсот ) рублей.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Дошин П.А.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Дошин П.А.