Адамкович Виктория Владимировна

Судья Кукленко С.В. дело №33-19186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Пановой Л.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2019 по иску Чибазовой С.С. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Фуниковой Г.В., Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица- Управление Росреестра по Ростовской области, Костина Е.И., Тимошенко С.Ю., Адамкович В.В., Безпалова Н.Н., Костина Ю.Г., о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Чибазова С.С. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Фуниковой Г.В., Администрации г. Ростова-на-Дону, в обоснование указав о том, что истец вступила в наследство в виде двух жилых домов литер А, площадью 18,1 кв.м, и литер Б, площадью 25,6 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти своей матери - ФИО5

Регистрация права собственности истца на 3/10 долей в праве собственности на указанные домовладения была приостановлена, в связи с проведением самовольной реконструкции.

Согласно справке МУПТИиОН от 28.03.2019 на строительство комнат № 3 -6 в литере А разрешение не выдавалось. Изменение площади...

... в жилом доме литер Б составляет 38,9 кв.м, с учетом комнат №№ 3, 4 на строительство которых разрешение также не выдавалось.

Собственником 3/10 долей домовладения является Фуникова Г.В.

Реконструкцию домовладения производила наследодатель истца за счет собственных средств для улучшения жилищных условий в 1996 году.

С учетом изложенного, истец просила суд сохранить жилой дом литер Б, общей площадью 38,9 кв.м, и жилой дом литер А, площадью 42,0 кв.м, в реконструированном состоянии, а также признать за ним право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер Б, общей площадью 38,9 кв.м, жилой 25,6 кв.м, состоящий из жилой комнаты № 1, площадью 13,9 кв.м, № 2 жилой комнаты, площадью 11,7 кв.м, № 3 кухни, площадью 11,9 кв.м, № 4 подсобного помещения, площадью 1,4 кв.м; жилой дом литер А, площадью 42,0 кв.м, жилой 10,2 кв.м., состоящий из кухни № 1, площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты № 2, площадью 10,2 кв.м, коридора № 3, площадью 7,2 кв.м, туалета № 4, площадью 1,8 кв.м, подсобной № 5, площадью 13 кв.м, подсобной № 6, площадью 1,9 кв.м, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также судом признано за Чибазовой С.С. право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, площадью 38,9 кв.м, жилой дом литер А, площадью 42 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности – Пятницкий Е.Н. просил указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не предпринято должных мер к получению разрешения на проведение указанной реконструкции.

Представитель истца Чибазовой С.С. - адвокат Мурадян К.А. по ордеру № 93149 от 11.11.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон и 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 245-256).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 222 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51, 52 ГрК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что истец приняла наследство в виде двух жилых домов литер А, площадью 18,1 кв.м, и литер Б, площадью 25,6 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти своей матери - ФИО5 Регистрация права собственности истца на 7/10 долей в праве собственности на указанные домовладения была приостановлена, в связи с проведением самовольной реконструкции.

Согласно справке МУПТИиОН от 28.03.2019 на строительство комнат № 3-6 в литере А разрешение не выдавалось.

Изменение площади в жилом доме литер Б составляет 38,9 кв.м. с учетом комнат №№ 3, 4 на строительство которых разрешение также не выдавалось.

Собственником оставшихся 3/10 долей домовладения является Фуникова Г.В. Реконструкцию домовладения производила наследодатель истца за счет собственных средств для улучшения жилищных условий в 1996 году.

Судом также принято во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Полиэксперт» № 34/2019 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. согласно которому реконструированное домовладение соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам представлено заключение ООО «Полиэксперт». Фактическое местоположение возведенных пристроек А1, а и а 2 к жилому дому литер А, а также пристройки литер Б1 к жилому дому литер Б не выходят за линию сложившейся застройки. Красные линии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не разработаны в установленном порядке. Фактическое использование земельного участка соответствует разрешенным видам использования согласно градостроительному регламенту зоны Ж-1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (в редакции от 01.03.2019). Реконструкция жилого дома литер А и литер Б не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение суд посчитал допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости письменных доказательств, выполнено квалифицированным специалистом, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в ходе судебного разбирательства не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы указанного заключения.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, с учетом того, что истец предпринимала, надлежащие меры к легализации самовольных построек, однако, получила отказ от Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, суд, основываясь на выводах вышеуказанного заключения, посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение специалиста ООО «Полиэксперт» № 34/2019 от 22.04.2019.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) перепланировки с органом местного самоуправления при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь указывает, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, что может являться основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными. Однако, с такими исковыми требованиями в отношении спорного имущества Администрации г. Ростова-на-Дону не обращалась.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2019.

Дело № 2-2230/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиюазовой СС к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Фуниковой ГВ, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра, Костина ЕИ, Тимошенко СЮ, Адамкович ВВ, Безпалова НН, Костина ЮГ о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись с данным иском в суд, в его обоснование указал, что вступила в наследство после смерти матери – ЗВГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ В состав наследственной массы вошли два жилых дома литер <данные изъяты>, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации истца права на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на оснвоании свидетельства о праве на наследство от 03.04.2019 Управлением Росреестра по РО было направлено в адрес Чибазовой С.С. уведомление о приостановлении государственной регистрации от 04.04.2019 в связи с тем, что литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> на кадастровом учете стоят с отличными площадями (литер <данные изъяты> с площадью 38,9 кв.м., литер <данные изъяты> с площадью 42 кв.м.). Даны рекомендации узаконения самовольно возведенных реконструкций в домовладении, разрешение на строительство которых не предъявлено. Согласно справки МУПТИиОН от 28.03.2019 в домовладении по адресу: г<адрес> на строительство комнат <данные изъяты> – площадь 23,9 кв.м., в жилом доме литер <данные изъяты> разрешение не предъявлено. Общая площадь жилого дома литер <данные изъяты> составляет 42 кв.м., жилая 10,2 кв.м. с учетом комнат № площадью 23,9 кв.м. на строительство которых разрешение не предъявлено. Изменение площади в жилом доме литер <данные изъяты> составляет 38,9 кв.м., жилая 25,6 кв.м. с учетом комнат №№ № площадью 13,3 кв.м. на строительство которых разрешение не предъявлено. Жилой дом литер <данные изъяты> сос...

...тавляют комнаты <данные изъяты>. Собственником 3/10 долей домовладения является Фуникова Г.В. Реконструкцию домовладения производила наследодатель истца за счет своих средств и своими силами для улучшения жилищных условий в 1996 году. Истцом в подтверждение соответствия реконструированного домовладения наследодателем было заказано в ООО «Полиэксперт» строительно-техническое исследование на предмет соответствия реконструкции жилого дома литер <данные изъяты> действующим градостроительным, строительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Согласно указанному заключению, реконструкция жилых домов <данные изъяты> не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом <данные изъяты>., расположенные в г<адрес>;

Признать за истцом право на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> площадью 38,9 кв.м., жилой дом литер <данные изъяты>, площадью 42 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат КолотоваН.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – Чекмарева Е.В., действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Гревцева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец вступила в наследство после смерти матери – ЗВГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследственной массы вошли два жилых дома литер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону.

При регистрации истца права на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на оснвоании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО было направлено в адрес Чибазовой С.С. уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> на кадастровом учете стоят с отличными площадями (литер <данные изъяты> с площадью 38,9 кв.м., литер <данные изъяты> с площадью 42 кв.м.). Даны рекомендации узаконения самовольно возведенных реконструкций в домовладении, разрешение на строительство которых не предъявлено.

Согласно справки МУПТИиОН от 28.03.2019 в домовладении по адресу: <адрес> на строительство комнат № <данные изъяты> разрешение не предъявлено. Общая площадь жилого дома литер <данные изъяты> составляет 42 кв.м., жилая 10,2 кв.м. с учетом комнат № площадью 23,9 кв.м. на строительство которых разрешение не предъявлено.

Изменение площади в жилом доме литер <данные изъяты> составляет 38,9 кв.м., жилая 25,6 кв.м. с учетом комнат №№ № площадью 13,3 кв.м. на строительство которых разрешение не предъявлено.

Жилой дом литер <данные изъяты> составляют комнаты <данные изъяты>.

Собственником 3/10 долей домовладения является Фуникова Г.В.

Реконструкцию домовладения производила наследодатель истца за счет своих средств и своими силами для улучшения жилищных условий в 1996 году.

Истцом в подтверждение соответствия реконструированного домовладения наследодателем было заказано в ООО «Полиэксперт» строительно-техническое исследование на предмет соответствия реконструкции жилого дома литер А и Б действующим градостроительным, строительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно заключению о результатах исследования от 22.04.2019 № 34/2019 ООО «Полиэксперт», согласно данным публичной кадастровой карты Росрееста, земельный участок с № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов.

Фактическое местоположение возведенных пристроек <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты>, а также пристройки литер <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты> – не выходят за линию сложившейся застройки.

Красные линии по <адрес> не разработаны в установленном порядке.

Возведенные пристройки <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты>, а также пристройки литер <данные изъяты> расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (<данные изъяты>).

Фактическое использование земельного участка соответствует разрешенным видам использования согласно градостроительному регламенту зоны <данные изъяты> ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (в редакции от 01.03.2019).

Расстояния от объекта исследования до границ земельного участка с № по адресу: <адрес> соответствуют допустимым параметрам строительства согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и «Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону».

На основании выполненных измерений установлено, что расстояния от пристроек литер <данные изъяты> до границ земельного участка с № составляют: с левой (южной) стороны – 1,0 м.; с правой (северной) стороны – 3,5 м.; с тыльной (юго-западной) стороны – более 4,35 м.; с фасадной (северо-восточной) стороны более 15 м.

Минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений следует принимать на основе расчетов иносоляции и освещенности, учета противопожарных требований и бытовых разрывов.

Жилой дом литер <данные изъяты> с возведенными пристройками и жилой дом литер <данные изъяты> с пристройкой не нарушают условия освещенности и инсоляции соседних жилых домов: ближайшие жилые дома не имеют оконных проемов, ориентированных на возведенные пристройки.

Пристройки литер <данные изъяты> возведены с фасадной стороны жилого дома литер <данные изъяты>. Возведение пристроек не привело к сокращению расстояний как от жилого дома до границ участков с правой и левой сторон, так и соседних зданий и сооружений.

Пристройка литер <данные изъяты> возведена с фасадной стороны жилого дома литер <данные изъяты>. Возведение данной пристройки не привело к сокращению расстояний как от жилого дома литер <данные изъяты> до границ участков с правой стороны и левой стороны так и до соседних зданий и сооружений.

Расстояния от объектов исследования до границ земельного участка с № соответствуют допустимым параметрам строительства согласно СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и «Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону».

Размещение жилого дома литер А и жилого дома литер <данные изъяты> с сокращенными расстояниями до межи с соседними земельными участками и зданиями на них произведено по взаимному согласию собственников в соответствии с п. 7.1 СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Несущие конструкции жилых домов литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> не способствуют скрытому распространению горения, являются кирпичными, выполнены из негорючих материалов.

В случае пожара обеспечена возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара. Подъезд пожарных машин обеспечен со стороны дворового проезда вдоль <адрес> к жилому дому литер <данные изъяты> и пристройкам литер <данные изъяты> вплотную к жилому дому литер <данные изъяты> с пристройкой литер Б1 на расстояние не более 15 м. Ширина пожарного проезда составляет более 6 м.

Требования СП 4.13130.2013 и ст. 80 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения нераспространения пожара – выполнены.

Реконструкция жилого дома литер <данные изъяты> (возведение пристроек литер <данные изъяты>) и жилого дома литер <данные изъяты> (возведение пристройки литер <данные изъяты>) не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В домовладении имеется сложившийся порядок пользования, ответчик не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Также не возражали против удовлетворения исковых требований третьи лица, являющиеся собственниками смежных земельных участков и расположенных на них строений, о чем в материалы гражданского дела представлены заявления указанных лиц.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведен: затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что наследодателем истца в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> проведены как реконструкция так и самовольное строительство, на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу.

Данные реконструкция и строительство были произведены за счет собственных средств матери истца – ЗВГ, без получения необходимой разрешительной документации в органах местного самоуправления.

Однако, как уже указывалось выше, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец предпринимала, надлежащие меры к легализации самовольных построек, но получила отказ от Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в котором разъяснено право на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд.

Судом также установлено, что произведенные реконструкция и строительство, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением, представленным в материалы гражданского дела.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение о результатах исследования № 375-З от 11.05.2018, выполненного ООО «Полиэксперт», поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости письменных доказательств, выполнено квалифицированным специалистом, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, в ходе судебного разбирательства суду не представлено. В судебном заседании был допрошен эксперт Тихонов А.В., который дал подробные пояснения по проведенному исследованию.

Таким образом, требования о сохранении строений в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению, как подлежат удовлетворению и требования о признании за истцом права собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности, поскольку указанное имущество является наследственной массой после смерти матери истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер №, общей площадью 38,9 кв.м., жилой 25,6 кв.м., состоящий из жилой комнаты № № площадью 13,9 кв.м., № № жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., № № кухня площадью 11,9 кв.м., № № подсобная площадью 1,4 кв.м.; жилой дом литер №, площадью 42,0 кв.м., жилой 10,2 кв.м., состоящий из кухни № № площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты № № площадью 10,2 кв.м., коридора № 3 площадью 7,2 кв.м., туалета № № площадью 1,8 кв.м., подсобной № № площадью 13 кв.м., подсобной № № площадью 1,9 кв.м., расположенные в <адрес>;

Признать за Чиюазовой СС право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер № площадью 38,9 кв.м., жилой дом литер №, площадью 42 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 года.

Судья Кукленко С.В.