Адамлюк Надежда Викторовна

УИД: 66RS0040-01-2021-000210-47

Дело №2-172/2021

Мотивированное решение в окончательном виде

изготовлено 18 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.,

с участием помощника прокурора г. Нижней Туры Бурундукова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамлюк ... к Халтуриной ... о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

истец - Адамлюк Н.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Халтуриной Д.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрирован сын истицы Казанович ..., который вселил в данную квартиру свою сожительницу Халтурину Д.А.

В настоящий момент в спорной квартире проживает только ответчица с несовершеннолетним ФИО4. Претензий к проживанию ФИО4, внука у истицы нет.

Проживая в квартире, ответчица отказывается платить за коммунальные услуги, в связи с чем, копится задолженность, за которую истица несет ответственность, как собственник жилого помещения. Задолженность за коммунальные услуги на январь 2021 года составляет 137664 руб. 36 коп. Также имеется задолженность за иные услуги, которые истица оплачивает самостоятельно. В связи с указанными обстоятельствами, истица просит признать...

... Халтурину Д.А. утратившей право пользования жилым помещением — квартирой по адресу: <адрес> выселить из занимаемой квартиры.

В судебном заседании истец Адамлюк Н.В. свои исковые требования поддержала по предмету и основаниям, дала показания, аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Халтурина Д.А. в судебном заседании исковый требования не признала.

Третье лицо Казанович М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что, как и истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации. С 2015 года в данной квартире с его согласия проживают члены его семьи: он сам, его сожительница Халтурина Д.А., совместный ребенок ФИО4 Действительно имеется задолженность по оплате за данное жилое помещение, которую готов погасить до конца года.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, заключение прокурора Бурундукова А.А., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются Адамлюк Н.В. и Казанович М.И. Каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.

Адамлюк Н.В. (истец) и Казанович М.И. (третье лицо сын истца) приобрели право собственности путем участия в приватизации жилого помещения (л.д.10-12).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают Казанович М.И. (третье лицо), несовершеннолетний ФИО4 (внук истицы), при этом фактически проживает, но не зарегистрирована Халтурина Д.А. (ответчик со своим несовершеннолетним сыном и отцом ребенка Казанович М.И.) (л.д.36). Истец Адамлюк Н.В. зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>

Между истцом, с одной стороны, и ответчиком, третьим лицом с другой стороны, сложились конфликтные отношения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены для распоряжения, владения, пользования имуществом, находящимся в совместной собственности (п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Вселение одним из собственников жилого помещения членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей собственности, то для обеспечения баланса интересов участников собственности вопрос о пользовании общим имуществом другими лицами необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Как следует из объяснений истца о том, что она возражала против вселения ответчика в квартиру и не давала согласие на ее вселение противоречат фактическим обстоятельствам, из которых следует, что до обращения с настоящим иском в течение более трех лет истец с какими-либо требованиями об оспаривании права ответчика на пользование квартирой не обращалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом было дано согласие на вселение ответчика в спорную квартиру в 2015 году в качестве члена семьи ее сына Казанович М.И. Соответственно, с момента вселения в 2015 году у ответчика возникло право пользования квартирой в качестве члена семьи третьего лица Казанович М.И.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Адамлюк Н.В. о признании Халтуриной Д.А. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку истец не является единоличным собственником спорной квартиры, а владеет лишь 1/2 долей спорного жилого помещения, другой собственник 1/2 доли квартиры третье лицо Казанович М.И. возражает против удовлетворения иска, ответчик Халтурина Д.А. на законных основаниях была вселена и проживает в спорном жилом помещении с согласия всех собственников.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска истца Адамлюк Н.В. к ответчику Халтуриной Д.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не имеется.

Поскольку у ответчика до настоящего времени имеется право пользования спорным жилым помещением, она не может быть выселена из него (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик в квартире не зарегистрирована, правового значения не имеет, поскольку регистрация по месту жительств является административным актом и не может порождать либо прекращать права в отношении жилого помещения.

Права истца в части неуплаты ответчиком коммунальных платежей могут быть защищены иным образом.

Несогласие истца с проживанием в квартире ответчика, основанием для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Иных требований по настоящему делу истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Адамлюк ... к Халтуриной ... о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.

УИД:66RS0040-01-2020-000711-80

Дело № 2а-294/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Нижняя Тура

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Лейпи Е.Н., рассмотрев с применением упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области к Адамлюк Надежде Викторовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Адамлюк Н.В.о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя тем, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на имущество за 2018 г., в связи с чем, Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество за 2018 г. в размере 9 088 руб. 00 коп., пени за неуплату налога в размере 124 руб. 04 коп., всего 9 212 руб. 04 коп.

Согласно п.3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Определением Нижнетуринского городского суда рассмотрение административного иска Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области к административному ответчику о взыскании обя...

...зательных платежей и санкций назначено с применением упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела № 2а-294/2020, а также материал дела № 2а-2342/2020, представленные мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ (в ред. Федерального закона от 05 апреля 2016 года N 103-ФЗ) в административном исковом заявлении, о взыскании обязательных платежей и санкций, должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению административный истец приложил определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 18.06.2020г. об отмене судебного приказа, вынесенного 01.06.2020г. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и санкций с должника Адамлюк Н.В.

Учитывая, что заявления по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке административного судопроизводства отнесены к подсудности районного суда, при соблюдении порядка обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец обратился с настоящим иском в Нижнетуринский городской суд в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования, в следующих пределах: если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 500000 рублей - ставка налога свыше 0,3 до 2,0 процента включительно.

Пунктом 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, административный ответчик Адамлюк Н.В. не исполнила обязанность по уплате налога на имущество за 2018г. в сумме 9 088 руб. 00 коп.

Административный ответчик, согласно сведениям, полученным из РН, БТИ, ФРС (выписка из электронной базы) имеет в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <адрес>.

Таким образом, административный ответчик обязан был произвести уплату налога на имущество за 2018г.

В соответствии с п. 4ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 31496377 от 04.07.2019г. с расчетом налога на имущество физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерациитребование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям: № 4764 со сроком исполнения данного требования до 18.03.2020г.

Однако вышеуказанное требование административным ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Обозревая материалы дела № 2а-2342/2020, установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ № 2а-2342/2020 от 01.06.2020г. о взыскании с Адамлюк Н.В. образовавшейся задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района от 18.06.2020г. судебный приказ № 2а-2342/2020 от 01.06.2020г. отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Административный истец в установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Нижнетуринский городской суд с настоящим административным иском.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество за 2018 год.

При нарушении сроков уплаты налога, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, предоставленному Межрайонной ИФНС № 27, сумма пеней по налогу на имуществу составляет 124 руб. 04 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

При удовлетворении административного иска с административного ответчика в силу ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина. Получатель этой суммы определяется в соответствии с п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку административный истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований составляет 9 212 руб. 04 коп., то с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере400 руб. 00 коп. (п.п1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области к Адамлюк Надежде Викторовне о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Адамлюк Надежды Викторовны задолженность по налогу на имущество за 2018 год в размере 9 088 руб. 00 коп., пени за неуплату данного налога в размере 124 руб. 04 коп., а всего 9 212 руб. 04 коп. (КОД ОКТМОНижнетуринский городской округ65715000, наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области), ИНН 6681000016, КПП668101001, Счет40101810500000010010, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК046577001, КБК на уплату налога на имущество 18210601020041000110, КБК на уплату пени по налогу на имущество физических лиц 18210601020042100110).

Взыскать с ответчика Адамлюк Надежды Викторовны государственную пошлину в доход Нижнетуринского городского округа в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда путем подачи жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Н. Лейпи

Дело № 33а-4352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-294/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к Адамлюк Надежде Викторовне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Адамлюк Надежды Викторовны на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 октября 2020 года

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 27 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Адамлюк Н.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 9 088 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 124 рублей 04 копеек.

В обоснование указала, что Адамлюк Н.В. в спорные периоды являлась собственником недвижимого имущества, в связи с чем обязана уплачивать налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки по налогам, пени № 4764 от 06 февраля 2020 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 18 марта 2020 года. Требование в добровольном порядке Адамлюк Н.В. исполнено не было, что послужило основанием для обра...

...щения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с указанным административным исковым заявлением в суд.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 октября 2020 года административные исковые требования МИФНС России № 27 по Свердловской области удовлетворены в объеме заявленного.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Адамлюк Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, в части налога – 1499 рублей, в части пени – 69 рублей 23 копейки. В обоснование ссылается, что налоговым органом пропущен срок обращения с заявленными требованиями в суд за период 2016, 2017 годы. Считает, что налог исчислен неверно, не была предоставлена льгота как пенсионеру.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Административный ответчик Адамлюк Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что юридически недвижимое имущество находится в ее собственности, однако 2 квартиры фактически принадлежат сыну.

Представитель административного истца МИФНС России № 27 по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен своевременно и надлежащим образом, факсимильной связью 05 марта 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение административного истца по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Адамлюк Н.В. в спорные периоды времени являлась собственником недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, гаража по адресу: <адрес>.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 27 по Свердловской области Адамлюк Н.В. был исчислен налог на имущество физических лиц, 18 июля 2019 года направлено налоговое уведомление № 31496377 со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 27 по Свердловской области в адрес Адамлюк Н.В. 13 февраля 2020 года было направлено требование № 4764, предоставлен срок для добровольного исполнения до 18 марта 2020 года.

Требования МИФНС России № 27 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в указанный срок, в объеме установленных в них обязательств исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с данным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 27 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налогов, пришел к выводу о взыскании с Адамлюк Н.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 год, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за спорные периоды, поскольку доказательств уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени административным ответчиком представлено не было.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании налога за 2016, 2017 годы основаны на неверном понимании и толковании правовых норм, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок и сроки уплаты налога. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (часть 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (часть 4).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Соответственно, в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 52, статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налоговым органом налога на имущество физических лиц за 2016 – 2018 годы, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, является правомерным.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц с Адамлюк Н.В, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал по требованию 18 сентября 2020 года, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в установленный законом срок – 25 мая 2020 года, судебный приказ был вынесен 01 июня 2020 года, определением судьи от 18 июня 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истекал 18 декабря 2020 года, в суд административный истец обратился 31 августа 2020 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет налога на имущества исчислен без учета предоставлении административному ответчику льготы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Адамлюк Н.В. является собственником четырех квартир и гаража, при этом налог ей исчислен по трем объектам недвижимого имущества (квартирам).

В частности, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Пунктом 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Административному ответчику, являющемуся получателем пенсии, предоставлена льгота в отношении одного объекта каждого вида, а именно в отношении гаража, квартиры с наибольшей инвентаризационной стоимостью, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом положений статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение налоговой базы в отношении квартиры на величину кадастровой стоимости 20 кв.м общей площади этой квартиры, при определении облагаемой налоговой базы в силу положений статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации за спорные периоды, исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, положениям закона не соответствует.

Доводы жалобы о том, что ряд объектов налогообложения в фактическом пользовании административного ответчика не находятся, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку объектами налогообложения являются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности налогоплательщика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика административного ответчика Адамлюк Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.С. Корякова