Анашкин Владимир Владимирович

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Дело № 5-226/2024

УИД 51RS0003-01-2024-003690-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2024 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С.

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Анашкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Мурманской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения по подведомственности поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому 02 марта 2024 года в 18 часов 00 минут Анашкин В.В., управляя автомобилем «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части прилегающей к улице Радищева территории со стороны дома 14 по улице Радищева в сторону проезжей части улица Радищева, при выполнении маневра «Поворот налево» в районе дома 18 по улице Радищева на территории Октябрьского административного округа города Мурманска в сторону улицы Академика Павлова не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, осуществлявшей переход проезжей части улица Радищева со стороны дома 18 в сторону дома 19 по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля «КИА Рио», государственны...

...й регистрационный знак №, и допустил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Действия Анашкина В.В. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Анашкин В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в суд по причине нахождения за пределами Мурманской области, указал, что в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела дала пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в назначении Анашкину В.В. административного наказания полагалась на усмотрение суда.

Заслушав потерпевшую, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.1 Правил предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанные требования Правил Анашкин В.В. не выполнил, что нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.

Факт совершения Анашкиным В.В. административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 05 июля 2024 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением;

- сообщением из МОКБ от 02 марта 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 была доставлена в медицинское учреждение с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на улице Радищева в городе Мурманске, бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «данные скрыты»;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра транспорта;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями Анашкина В.В., Потерпевший №1;

- видеозаписью;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анашкина В.В.;

- выписками из медицинских документов, составленных при оказании медицинской помощи Потерпевший №1;

- заключением эксперта № № от 21 июня 2024 года, согласно которому на основании представленных медицинских документов СМП, МОКБ, МГП № 1, с учетом обстоятельств, изложенных в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, у Потерпевший №1 установлено наличие данные скрыты, исходя из предоставленных медицинских данных с учетом описанного объективного клинического статуса (данные скрыты) соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня - пункт 8.1 Приложения к Приказу № 194н).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается нарушение Анашкиным В.В. вышеприведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинной связи с произошедшим наездом на пешехода Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения последней телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных действий Анашкина В.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, прихожу к выводу, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Анашкин В.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершенном правонарушении.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить Анашкину В.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Анашкина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Мурманской области (УМВД России по городу Мурманску л/с 04491А23170), КПП 519001001, ИНН 5190908238, код ОКТМО 47701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014900 в Отделении Мурманск, г. Мурманск, БИК 014705901, кор. счет 40102810745370000041, КБК 18811601121010001140, наименование платежа: штраф за административное правонарушение, УИН 18810451240010002841.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию платежного документа, подтверждающего уплату административного штрафа, необходимо представить в Ленинский районный суд города Мурманска.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья судья Т.С. Кузнецова

Мировой судья: Ковалева Т.С.

Дело № 12-51/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 06 февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Гедыма О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анашкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского округа г. Мурманска, от 12 декабря 2013 года, которым

Анашкин В.В., *** года рождения, проживающий по адресу: ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Анашкин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 12 декабря 2013 года.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, поскольку мировым судьей не были допрошены понятые Б.С.В. и К.А.М., также в судебном заседании не был произведен осмотр технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» с целью установления целостности клейма государственного поверителя, о чем ходатайствовал его защитник. Также указывает, что освидетельствование проведено инспектором ДПС с нарушением, поскольку последний перед проведением освидетельствования не показал целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке. Помимо этого, указывает, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось не на месте отстранения его от управления транспортным средством, что противоречит пункту 131 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 (Административный регламент). Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении *** № *** от 12.11.2013 место составления протокола не совпадает с местом совершения административного правонарушения, а в про...

...токоле об административном правонарушении *** № *** от 12.11.2013 не указаны показания технического средства измерения, его наименование и номер, что является нарушением ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ и п. 112 Административного регламента. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от 12.11.2013 имеются исправления, не указана должность врача, что также является нарушением. С учетом изложенного, считает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований закона, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Также просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

Анашкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 05.02.2014, просил рассмотреть дело с участием его защитника.

Защитник Моховиков В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего состояние алкогольного опьянения Анашкина В.В., так как в данном акте не содержится сведений о погрешности прибора. В связи с этим считает, что доказательства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о доказанности вины Анашкина В.В.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление принято мировым судьей 12 декабря 2013 года, копия постановления направлена в адрес Анашкина В.В. 17 декабря 2013 года и получена им 06 января 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении, следовательно, срок на подачу жалобы истекал 16 января 2014 года. Жалоба на постановление мирового судьи подана Анашкиным В.В. 13 января 2014 года, то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела подтверждено, что 12 ноября 2013 года инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении Анашкина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 ноября 2013 года в 01 час 50 минут в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске Анашкин В.В. управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** № *** от 12.11.2013 следует, что 12 ноября 2013 года в 01 час. 50 мин. водитель Анашкин В.В. управлял транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, нарушение речи).

Таким образом, основанием полагать, что водитель Анашкин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него перечисленных признаков, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Анашкина В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Анашкина В.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,296 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования сотрудником ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** № ***, в котором Анашкин В.В. указал, что с результатами освидетельствования не согласен. Копия акта вручена Анашкину В.В. под роспись.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что водитель Анашкин В.В. не согласился с результатами освидетельствования, инспектором ОБ ДПС 12.11.2013 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** № ***. При этом Анашкин В.В. выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, на что прямо указано в протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от 12.11.2013 следует, что у Анашкина В.В. установлено состояние опьянения.

Факт совершения Анашкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2013; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2013; чеком прибора алкотектор; рапортом инспектора ДПС Т.Н.А. от 12.11.2013, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения и составления административного материала, показаниями свидетелей Т.Н.А. и П.А.А. – инспекторов ДПС, которые были даны в суде первой инстанции. Из показаний указанных свидетелей следует, что 12.11.2013 в районе дома № *** на ул. *** в г. Мурманске ими был остановлен автомобиль «Форд», под управлением Анашкина В.В. В ходе составления административного протокола у Анашкина В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено освидетельствование Анашкина В.В. на состояние алкогольного опьянения. Поскольку последний не согласился с результатами исследования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Анашкин В.В. был доставлен в МОНД, где врачами учреждения было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Анашкина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Анашкина В.В. и его защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований КоАП РФ, нахожу необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые Б.С.В. и К.А.М., поскольку материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты меры по вызову указанных лиц в судебное заседание для их допроса, однако последние в суд не явились, в связи с чем, мировой судья, установив достаточность представленных доказательств, для рассмотрения дела по существу, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении без допроса в качестве свидетелей указанных понятых.

Кроме того мировым судьей обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании технического средства «Алкотектор PRO-100 combi». Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя не указывают на неполное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Довод Анашкина В.В. о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования, а также не предоставлено для ознакомления, свидетельство о поверке технического средства измерения и целостность клейма государственного поверителя, являются несостоятельными.

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора - ***, с применением которого Анашкину В.В. предлагалось пройти освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Анашкин В.В. ознакомлен, копия акта ему вручена, о чем имеется его подпись, каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации Анашкин В.В. не высказал.

Кроме того, предоставление освидетельствуемому водителю транспортного средства в обязательном порядке для ознакомления клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования от 12.11.2013 указана дата поверки прибора «12.11.2013», суд находит опиской должностного лица, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверке № *** средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер ***, согласно которому поверка проводилась 17 декабря 2012 года и действительна до 17 декабря 2013 года. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом указанного технического средства, в котором имеется запись о том, что корректировка показаний проведена 17 декабря 2012 года.

Также нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** № *** освидетельствование Анашкина В.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось не на месте отстранения его от управления транспортным средством, поскольку в ходе разбирательства дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС Т.Н.А., который суду пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся им, он ориентировался на дом, расположенный с одной стороны дороги, тогда как другой сотрудник, составлявший протокол об отстранении от управления транспортным средством, указал номер дома, находящийся на противоположной стороне дороги.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ч. 2 ст. 26.8 были предметом исследования и им мировым судьей дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, данные доводы не могут повлиять на правильность оспариваемого постановления, поскольку состояние алкогольного опьянения Анашкина В.В. установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от 12.11.2013.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность прибора, не может быть принят во внимание.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Анашкина В.В. проведено уполномоченным на то врачом психиатром-наркологом ГОБУЗ «МОПНД», установившим состояние опьянения на основании выявленных клинических признаков опьянения (речь исследуемого слегка смазана; походка с пошатыванием при поворотах; в позе Ромберга не устойчив; пальценосовая проба с промахиванием; тремор пальцев рук; запах алкоголя изо рта) и положительных результатов исследования выдыхаемого Анашкиным В.В. воздуха при помощи технического средства измерения «Lion Alcolmeter 500», проведенного дважды с интервалом в 20 минут, что согласуется с пунктом 16 Инструкции. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения при первом исследовании у Анашкина В.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 37 мг/л, при повторном 0,29 мг/л. Не указание пределов погрешности прибора, существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ не является, поскольку паспортом технического средства «Lion Alcolmeter 500» подтверждено, что погрешность прибора составляет + - 0, 05 мг/л. Копией свидетельства о поверке подтверждены сведения о дате последней поверки прибора (07.10.2013г.) – действительно до 07 октября 2014 года, в связи с чем, не доверять сведениям, подтвержденным данным прибором, оснований не имеется.

Акт медицинского освидетельствования был оценен мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо недостатков, ставящих под сомнение допустимость этого документа, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что исследованные и приведенные мировым судьей доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Анашкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Анашкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание Анашкину В.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского округа г. Мурманска, от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Анашкина В.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.М. Гедыма