Адамоков Альберт Ибрагимович

Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-686/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Сыч О.А.,

при секретаре Джанибекове М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамокова А.И. на решение Черкесского городского суда от 14 сентября 2012 года по делу по иску Адамокова А.И. к Республиканскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная детско-юношеская школа олимпийского резерва по вольной борьбе» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., заключение прокурора Псху А.Р., доводы Адамокова А.И., объяснения представителя ответчика в лице РГБУ ДО «СДЮШОР по вольной борьбе» Айбазова А.Х. и его представителя Кубановой З.Б., представителя третьего лица Государственной инспекции труда КЧР Байрамкулова Б.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамоков А.И. обратился в Черкесский городской суд с иском к Республиканскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная детско-юношеская школа олимпийского резерва по вольной борьбе» (далее РГБУ ДО «СДЮШОР по вольной борьбе») о восстановлении на работе и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.12.2006 года был принят тренером-преподавателем в РГБУДО «СДЮШОР по вольной борьбе», 12.08.2008 года был переведен на должность завуча данного учреждения. 03 июля 2012 года на основании приказа №... уволен за прогул согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как работодателем был командирован в г.Санкт-Петербург за счет собственных средств для участия в чемпионате России по вольной борьбе с 21 мая по 01 июня 2012 года. За время нахождения в командировке, ему позвонили однокурсники и пригласили 02 июня 2012 года на встречу выпускников, которая должна была состояться в г. Москва, в связи с чем, Адамоков А.И. поменял билет до г.Москва. Из-за нехватки денежных средств, не смог приобрести билет на самолет, поэтому приобрел 03.06.2012 года билет на поезд Москва-Невинномысск, позвонив сотруднику Черкесову Х.И. и попросив предупредить директора о задержке его в пути. 05 июня 2012 года вышел на работу. 06 июня 2012 года его пригласил директор РГБУДО «СДЮШОР по воль...

...ной борьбе» и предложил ему уволиться по собственному желанию, объяснив ему, что не желает с ним работать. С приказом об увольнении №... от <дата> его ознакомили только <дата>, после чего, выдали акт от <дата> об отсутствии его на рабочем месте и распоряжение от <дата>, в котором работодатель обязал заактировать его отсутствие на работе, также выдали требование о предоставлении объяснения, в связи с отсутствием на рабочем месте, в котором указано, что он его получил <дата>. Полагал, что работодатель нарушил процедуру увольнения, в том числе норму ст. 193 ТК РФ не взяв объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также указал, что трудовая книжка была выдана только <дата>. После уточнения требований в окончательной редакции Адамоков А.И. просил суд признать приказ о его увольнении №... от <дата> незаконным, обязать РГБУДО «СДЮШОР по вольной борьбе» восстановить его в должности заместителя директора с <дата>, взыскать с РГБУДО «СДЮШОР по вольной борьбе» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> и компенсацию за причиненный моральный вред в размере <дата> рублей.

Определением Черкесского городского суда от 31 августа 2012 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в КЧР.

В своем заключении прокурор просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Адамоков А.И. и его представитель Эркенов Э.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить признав причину прогула уважительной.

В судебном заседании ответчик РГБУДО «СДЮШОР по вольной борьбе» в лице директора Айбазова А.Х. и представитель ответчика Кубанова З.Б., а также представитель Государственной инспекции труда в КЧР просили в иске отказать, полагали, что стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте 04 июня 2012 года и не представили доказательств уважительности причин отсутствия его на рабочем месте.

Решением Черкесского городского суда от 14 сентября 2012 года Адамокову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к РГБУ ДО «СДЮШОР по вольной борьбе».

В апелляционной жалобе Адамоков А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм материального права, неверной оценки представленных доказательств. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции, считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. Также указал, что в день увольнения работодатель не произвел с ним окончательный расчет, прекращение трудового договора не оформил приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (контракта), ссылается на неразумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Черкесска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Псху А.Р. в своем заключении просила решение Черкесского городского суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Адамокова А.И. удовлетворить. Полагала, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения и принятое ответчиком данное дисциплинарное взыскание не соразмерно содеянному проступку в виде прогула.

Истец Адамоков А.И. полностью поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Также просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в лице директора РГБУ ДО «СДЮШОР по вольной борьбе» Айбазов А.Х., его представитель Кубанова З.Б., просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда КЧР – Байрамкулов Б.М. полагал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, так как по результатам проведенной ими проверки ответчик не нарушил процедуру увольнения, были выявлены нарушения при выдаче трудовой книжки истцу и расчетных, которые уже устранены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предметом рассматриваемого спора является законность увольнения истца.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела приказом №... от <дата> старший инструктор-методист Карачаево-Черкесской республиканской специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва «Спартак» (в настоящее время РГБУДО «СДЮШОР по вольной борьбе») Адамоков А.И. переведен на должность завуча с сохранением за ним должности тренера-преподавателя по совместительству.

01 декабря 2009 года между Карачаево-Черкесской республиканской специализированной детско-юношеской школой олимпийского резерва «Спартак» по вольной борьбе в лице директора Черкесова Х.И. и Адамоковым А.И. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, работодатель предоставил Адамокову А.И. работу в должности заместителя директора спортивной школы. Пунктом 7 названного договора предусмотрено досрочное расторжение контракта с согласия администрации РГУДО «КЧР СДЮШОР «Спартак» по вольной борьбе» в случаях, предусмотренных законом.

Приказом от <дата> №... «Об увольнении Адамокова А.И.» истец уволен с <дата> с должности завуча по вольной борьбе за прогул на основании акта проверки от <дата>

В судебном заседании истец и его представитель не оспаривали факт отсутствия Адамокова А.И. на рабочем месте 04 июня 2012 года, однако полагали, что уважительной причиной прогула истца является его прибытие в этот день из г.Москвы (л.д.68-70).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Адамоков А.И. уволен правомерно, поскольку допустил прогул без уважительных причин.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 23 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, при этом соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данная норма имеет гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной ею процедуры увольнения является обязательным.

Судом установлено, что согласно приказа №... от <дата> Адамоков А.И. командирован для участия в Чемпионате России по вольной борьбе в г. Санкт-Петербург в качестве арбитра, судьи и тренера-представителя на период с 21 мая 2012 года по 01 июня 2012 года включительно с учетом времени на проезд. Согласно проездных билетов Адамоков А.И., в связи со встречей выпускников запланированной на 02 июня 2012 г. направился 28 мая 2012 года в г.Москва и 03 июня 2012 года приобрел билет Москва-Невинномысск с временем прибытия - 04 июня 2012 года в 15.50 часов.

04 июня 2012 года работодателем зафиксирован невыход истца на работу без уважительных причин, что подтверждается следующими доказательствами: распоряжением №... от <дата> о проведении актирования отсутствия Адамокова А.И. на рабочем месте, актом проверки посещаемости работников РГБУ ДО «СДЮШОР по вольной борьбе», табелем учета рабочего времени, требованием №... от <дата> о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте от 04.06.2012 года и актом «Об отказе Адамокова А.И. получить под роспись требование» от <дата>., актом «Об отказе Адамокова А.И. от дачи объяснений по требованию №... от <дата>», актом от <дата> «Об отказе сотрудника в ознакомлении с приказом об увольнении №... от <дата>», а также анализом показаний допрошенных свидетелей Гиль О.В., Черкесова Х.И., Шаовой Р.К., Аджиевой К.И.

Согласно материалов дела истца ознакамливали с письменным требованием о предоставлении объяснений на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, от получения которого и от дачи объяснений Адамоков А.И. отказался, что подтверждается соответствующими актами (л.д.40-42).

При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком доказательств в подтверждение соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что судом с учетом необходимости осуществления гражданских прав разумно дана соответствующая оценка действиям Адамокова А.И. в части его невыхода на работу и не предупреждения работодателя о причинах своего отсутствия.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и причинам его невыхода на работу, судебная коллегия, находит не состоятельными.

Решение ответчика о признании причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул проверено в ходе судебного разбирательства по делу и, с учетом оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе и приведенных истцом мотивов отсутствия на работе, а также пояснений представителя ответчика, допрошенных свидетелей судом обоснованно признано правильным.

Довод жалобы о том, что с обжалуемым приказом об увольнении от <дата> Адамоков А.И. ознакомлен только <дата>, что также свидетельствует о незаконности его увольнения, является несостоятельным, поскольку основанием к изданию данного приказа являлось отсутствие истца на работе <дата>, что установлено судом и подтверждено материалами дела. Суждения истца в жалобе о том, что он 4 и <дата> работал, являются голословными и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, следует учесть, что как следует из протоколов судебных заседаний истец и его представитель не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что работодатель не выдал ему командировочные расходы, поэтому у него не хватило денежных средств для приобретения билета на самолет для своевременного возвращения на работу не может быть принято во внимание, так как указывает сам истец билеты на поезд изначально приобретались до Санкт-Петербурга и обратно. Адамоков А.И. в связи со встречей выпускников добровольно и целенаправленно поменял свой билет до Москвы, из-за чего, впоследствии, не успел вернуться на работу.

Доводы жалобы о том, что работодатель не выдал в день увольнения трудовую книжку и не произвел с истцом окончательный расчет основанием к отмене оспариваемого решения не является, так как до подачи искового заявления в суд нарушенные права Адамокова А.И. были восстановлены, что подтверждается приказом №... от <дата> «О возмещении материального ущерба Адамокову А.И.» из которого следует, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возмещен ущерб в размере средней заработной платы с <дата> по <дата>.

Также необоснован довод истца о нарушении работодателем порядка оформления прекращения трудового договора, в связи с отсутствием приказа (распоряжения) руководителя о прекращении трудового договора с работником. Судебная коллегия полагает, что нормы Трудового кодекса РФ не обязывают работодателя при увольнении работника дополнительно издавать приказ и о расторжении трудового договора (контракта).

Довод истца о том, что акты от <дата>, <дата> и <дата> издавались позже, не является основанием для отмены судебного решения в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Довод истца о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым Министерством спорта КЧР, и для возмещения командировочных расходов должны быть выделены бюджетные средства не имеет правового значения для рассматриваемого иска.

Проверяя решение суда на предмет доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что понятие и перечень уважительных причин в целях применения п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ законодательством не предусмотрены. Однако, решая вопрос об увольнении за прогул, работодатель должен быть уверен, что причина является уважительной. При решении вопроса об уважительности причин работодателю надлежит оценить всю совокупность конкретных обстоятельств, в том числе обстоятельства и мотивы отсутствия на работе.

Суд первой инстанции в своих доводах подробным образом указал причины, по которым работодатель применил именно данный вид взыскания с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, отношения истца к трудовым обязанностям и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Адамокова А.И. Также коллегия учитывает, что Адамоков А.И. имел возможность сообщить лично руководителю РГБУ ДО «СДЮШОР по вольной борьбе» о предстоящей встрече выпускников и возможном отсутствии его на рабочем месте, так как Айбазов А.Х., являющийся директором РГБУ ДО «СДЮШОР по вольной борьбе», находился вместе с истцом в командировке на соревнованиях в г. Санкт-Петербург, что подтверждается приказом №... от <дата> «О командировании» и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, однако не воспользовался данной возможностью, чем также нарушил трудовые обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, которое применил ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо отсутствие работника на работе без уведомления работодателя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о законности приказа №... от <дата> об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов, Адамоков А.И. также не предъявил доказательств его необоснованности. При этом учитывается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Ссылка истца на то, что он является пенсионером, не освобождает его от несения бремени судебных расходов, при отказе судом в удовлетворении исковых требований. Таким

образом, оснований для изменения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Доводы прокурора о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения Адамокова А.И. к дисциплинарному взысканию, в связи с тем, что распоряжением работодателя не создавалась специальная комиссия для составления акта отсутствия истца на рабочем месте от <дата>, а также не указано время прогула в данном акте, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрен такой порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику отсутствующему на рабочем месте.

По факту несовпадения даты издания распоряжения от <дата> об организации процедуры актирования факта отсутствия Адамокова А.И. и акта проверки посещаемости работников РГБУ ДО «СДЮШОР по вольной борьбе» от <дата> в суде первой инстанции было установлено из показаний свидетеля Гиль О.В., что в данном распоряжении была допущена техническая опечатка, доказательств того, что распоряжение было изготовлено иной датой, истцом не представлено. Необоснованным является довод прокурора о том, что распоряжение не издавалось <дата>, так как в нем уже было указано время отсутствия истца с 08 часов до 15 часов на рабочем месте. Однако, как показал сам Адамоков А.И. и подтверждается трудовым договором, график работы истца составлял с 08 до 17 часов, поэтому до конца рабочего дня данное распоряжение могло быть составлено, что не подвергается сомнению судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств иного, так же как и наличие подписи тренера-преподавателя Мамчуева У.И. в акте проверки посещаемости работников, который, по мнению прокурора не мог подписать данный акт <дата>.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было проведено законно, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, длительности прогула, отсутствия уважительных причин неявки на работу, при соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Адамокова А.И. к Республиканскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная детско-юношеская школа олимпийского резерва по вольной борьбе» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адамокова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: