Адамов Абдурахман Сайпутдинович

Гр/д.2-3043/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 09 сентября 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Вагабова М.Г., при секретаре Аджиевой З.А., с участием представителя ответчика Адамоса А.С., участвующей по доверенности – Адамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №, его расторжении и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №, его расторжении и взыскании судебных издержек, указав, что в соответствии с указанным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № «Потребительский кредит» в сумме 351000 руб. на срок 60 месяцев и уплатой Банку 22,5 % годовых. Согласно Кредитному Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производиться в соответствии с п.4.1 Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 351 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В свою очередь Заемщик условия Кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту, од...

...нако со стороны ответчика действий предпринято не было и на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 259446, 79 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 242874,11 руб., задолженности по просроченным процентам – 5471,58 руб., неустойки – 11101,10 руб.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в случае не явки в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1, участвующая по доверенности ФИО5 в суде исковые требования признала, просила завершить рассмотрение дела с признанием иска, пояснив, что в силу тяжелого состояния здоровья ее доверитель ФИО1 не имеет возможности принимать участие в судебных разбирательствах, а также в силу тяжелого материального положения не может единовременно погасить всю кредитную задолженность, в связи с чем просила рассрочить исполнение решения суда.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 ПАО «Сбербанк России» заключил с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдал ему «Потребительский кредит» в сумме 351 000 рублей на срок по 60 месяцев и уплатой Банку 22,5% годовых. Согласно Кредитному Договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на текущий счет ФИО1

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска в сумме 259446, 79 руб.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о том, что платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, вследствие чего за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276411,12 руб. Досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок не позднее 15.04.2016г.

Однако по настоящее время задолженность ответчиком перед банком не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Однако по настоящее время обязательства по возврату полученного в ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № кредита ответчиком не исполнены.

В суде представитель ответчика признала тот факт, что по настоящее время ответчиком ссудная задолженность перед банком не погашена.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает дополненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении указанного договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно платежному поручению № от 19.05.2016г. и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 5794,47 руб. и 6000 руб. соответственно, всего 11794,47 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи, с чем суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11794, 47 рубля.

Также суд разъясняет, что требование ответчика о рассрочке исполнения решения суда не может быть рассмотрено судом в рамках данного дела, ответчик вправе обратиться в суд вынесший решение о взыскании денежных средств с отдельным заявлением о рассрочке исполнения решения суда, представить суду документы, подтверждающие, что его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты долга, поскольку само по себе вынесение судебного решения не лишает права ответчика обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Нормы статей 203, 434 ГПК РФ регулируют процессуальные вопросы исполнения судебного акта вступившего в законную силу, а потому не могут быть применены до вступления оспариваемого судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с ФИО1 полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259446,79 руб. и государственную пошлину в сумме 6000 руб. и 5794,47 руб., всего 271 241 (двести семьдесят одна тысяча двести сорок один) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Вагабова М.Г.

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 01 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Вагабова М.Г., с участием представителя истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Чонтукова А.А., при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Адамову А.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, указав, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС»с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс», признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности.

В соответствии с п.п.4 ч.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолжен...

...ность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-псо/131/4 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражено движение перечислений денежных средств Заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №-псо/131/4 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выпискам с электронной базы банка, составила 86 248, 94 рублей, из них 60 721, 12 рублей - основной долг, 25 527,82 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность перед Банком по кредитному договору №-псо/131/4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

В суде представитель истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ГК «Агентство по страхованию вкладов», участвующий по доверенности - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, пояснив, что согласно архивным данным ОАО АКБ «Экспресс» ответчиком ФИО1 в ОАО АКБ «Экспресс» получены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору №-псо/131/4 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по сегодняшний день не погашена указанная кредитная задолженность.

Ответчик ФИО1 неоднократно, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления уведомлений, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не оповестил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представителей не направил,в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор№-псо/131/4 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора (пункта 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, представленная суду выписка, отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и факт передачи определенной денежной суммы.

Согласно ст.854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или договора не вытекает иное. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслунорм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п.1, ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обязательства по возврату полученного в ОАО АКБ «Экспресс» кредита ответчиком по настоящее время не исполнены, согласно выпискам с электронной базы банка задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 86,248, 94 рублей, из них основной долг - 60 721, 12 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 527, 82 рублей.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата государственной пошлины была отсрочена до разрешения спора по существу.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ эти расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит взысканию государственная пошлина, при цене иска при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как указано выше, всего сумма взыскания составляет 86 248, 94 руб.

Исходя из приведенных положений закона с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 787 рублей 46 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации разъяснил, что доходы от уплаты государственной пошлины учитываются в доходах местных бюджетов (статья 61.1 БК РФ) по коду бюджетной классификации 000 1 08 03010 01 0000 110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)» с указанием кода главного администратора доходов 182 «Федеральная налоговая служба» и с применением соответствующих кодов подвидов доходов бюджета в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджеты городских округов с внутригородским делением, к которым в настоящее время относится и МО ГО «<адрес>».

Соответственно, взысканная с ФИО1 государственная пошлина в сумме 2 787 рублей, 46 коп. подлежит зачислению в бюджет МО ГО «<адрес>».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Экспресс» с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-псо/131/4 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 60 721,12 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 527, 82 руб. - всего 86 248, 94 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рубля 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб., 46 коп.

В соответствии со ст.236 ГПК РФ направить копию заочного решения суда сторонам.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вагабова М.Г.

(мотивированное решение составлено 05.02.2018г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Вагабова М.Г., с участием представителя истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Экспресс» с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-псо/131/4 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 60 721,12 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 527, 82 руб. - всего 86 248, 94 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рубля 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб., 46 коп.

В соответствии со ст.236 ГПК РФ направить копию заочного решения суда сторонам.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вагабова М.Г.