Адамов Антон Иванович

УИД: 47RS0009-01-2024-001187-58

Дело № 2а-1838/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

5 августа 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ленинградской области к Адамову Антону Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Адамову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 52 385 рублей, налогу на имущество за 2021 год в размере 1 564 рублей, налогу на профессиональный доход за 2022 год в размере 1917 рублей, пени в размере 47 432,70 рубля, а всего на общую сумму 103 298,70 рублей, ссылаясь на то, что в указанные периоды времени административный ответчик являлся владельцем объекта налогообложения, однако обязанность по уплате налогов исполнена не была.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 96 КАС РФ, в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Властные отношения, связанные с установлением, введением и взиманием налогов и с...

...боров в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (п. 5 ст. 48 НК РФ)

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного п. 4 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Адамову А.И. на праве собственности принадлежит следующее имущество: <данные изъяты>. Ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход.

Ответчику был начислен транспортный налог за 2021 в размере 52385 рублей, налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1564 рубля, налог на профессиональный доход за 2022 год в размере 1917 рублей, что подтверждается налоговым уведомлением №17311608 от 01.09.2022 (л.д.13).

В установленный срок налог административным ответчиком не уплачен.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Ответчику было направлено требование №739 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц по состоянию на 16.05.2023 с указанием суммы задолженности и срока оплаты до 15.06.2023 (л.д.16). Данные требования об уплате налога Адамовым А.И. не исполнено.

Одним из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности, в силу ст. 72 НК РФ, являются пени.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ввиду нарушения срока уплаты налога ответчику начислены пени в размере 47 432,70 рублей.

Ранее выданный судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении административного ответчика отменен, о чем вынесено определение от 09.01.2024 (л.д.10-11).

Таким образом, до обращения в Кировский городской суд Ленинградской области суд с настоящим иском налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок для подачи искового заявления следует исчислять со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано 15.04.2024, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, находит его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности.

В соответствии ст. 114 КАСРФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства судебные расходы, связанные с государственной пошлиной в размере 3265, 97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ленинградской области к Адамову Алексею Владимировича о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Адамова Алексея Владимировича (<данные изъяты>) задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 52 385 рублей, налогу на имущество за 2021 год в размере 1 564 рублей, налогу на профессиональный доход за 2022 год в размере 1917 рублей, пени в размере 47 432 рубля 70 копеек, а всего в размере 103 298 (сто три тысячи двести девяносто восемь) рублей 70копеек.

Взыскать с Адамова Алексея Владимировича в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2024.

Дело № 33а-8034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрела административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика Адамова Антона Ивановича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области (далее МИФНС №2) о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

МИФНС № 2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Адамову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 52 385 руб. и пени за его несвоевременную уплату, ссылаясь на то, что в налогооблагаемый период за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль <данные изъяты>, автобус <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>, однако, начисленный налог не уплатил в установленный законом срок, в связи с чем, была начислена пеня (л.д.1).

Административный истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в котором, ссылаясь на про...

...пуск административным истцом срока на обращение в суд, а также отсутствие задолженности по транспортному налогу, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 29, 59).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19.08.2019 г. административные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе Адамов А.И. просит об отмене решения суда, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.80-81).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Административный ответчик направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, рассмотрев доводы жалобы, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

В ст. 356 НК РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 НК РФ), на территории Ленинградской области Областным законом Ленинградской области от 22 ноября 2002 г. N 51-оз «О транспортном налоге».

Уплата транспортного налога налогоплательщиками согласно статье 2 Закона Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-оз «О транспортном налоге» должна осуществляться в срок установленный пунктом 1 статьи 363 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в 2016 за Адамовым А.И. были зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль 452810 <данные изъяты> (л.д. 10).

Факт соблюдения МИФНС №2 по Ленинградской области порядка взыскания транспортного налога за 2016 г., в части направления налогового уведомления и требования ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, нашел его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени за заявленные в иске период, не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности (л.д. 7) и удовлетворил требования административного истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Довод жалобы о переплате налога в размере 71 967,26 рублей, который должен быть засчитан за транспортный налог 2016 г. судебная коллегия полагает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, в суде первой инстанции, 22.03.2017 г. мировым судьей судебного участка №124 Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Адамова А.И. недоимки за 2015 г. по транспортному налогу в размере 19 082 рублей, пени в размере 133,57 рублей, а также недоимки по транспортному налогу в размере 52 385 рублей и пени в размере 366,69 рублей, а всего 71 367, 26 рублей и государственную пошлину в размере 1 179,52 рублей (л.д. 56). Данное определение не отменено.

Как следует из карточки «Расчеты с бюджетом», 14.08.2017 г. от Адамова А.И. поступили платежи в размере – 40 306 рублей, 3 418 рублей, 7 638,95 рублей, 366,69 рублей, 19 082 рублей, 133,57 рублей (л.д. 46). Поступление указанных денежных средств сторонами не оспаривается.

Поскольку в платежных документах в назначении платежа не был указан конкретный период погашения задолженности, решением МИФНС №2 от 14.12.2018 г. указанные денежные средства правомерно зачтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2015 г. (л.д. 45).

Довод жалобы о том, что согласно «Выписке из личного кабинета налогоплательщика» задолженность по транспортному налогу отсутствует, материалами дела не подтверждается, поскольку из представленных в материалах дела выписок (л.д. 30-31, 82-83) следует, что согласно истории операций 14.08.2017 г. была произведена оплата задолженности от 14.08.2017 г., а в декабре 2018 г. налоговым органом произведены зачет переплаты. Указанные операции подтверждаются и представленной карточкой «Расчеты с бюджетом».

Судебная коллегия полагает отметить, что из представленной выписки не усматривается факт отсутствия задолженности по транспортному налогу за 2016 г., в связи с чем, требования административного истца о взыскании недоимок является правомерным и обоснованным.

Кроме того, налоговое уведомление по транспортному налогу за 2016 г. от 19.11.2018 г. со сроком оплаты до 25.01.2019 г. и требование об уплате налога по транспортному налогу за 2016 г. от 01.02.2019 г. со сроком оплаты до 12.03.2019 г., сформированы уже после поступления денежных средств и произведенного налоговым органом зачета.

Довод жалобы о том, что судебный приказ от 22.03.2017 г. в службу судебных приставов органы ФССП РФ для взыскания не предъявлялся, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку налоговый орган самостоятельно определяет порядок взыскания недоимок, указанная задолженность была погашена за счет поступивших денег.

Довод жалобы о не назначении сверки расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком, судебная коллегия полагает несостоятельной и обоснованной на неправильном толковании норм права.

Согласно подпункта 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Такими образом, проведение сверки расчетов является правом налогоплательщика, которым Адамов А.И. не воспользовался, сведений об обращении к истцу с предложением провести соответствующую сверку в материалах дела не представлено, альтернативный расчет подлежащих уплате сумм налога и пеней суду также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамова Антона Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(Судья Туманова О.В.)

Дело № 33а-3264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,

рассмотрела административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика Адамова Антона Ивановича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области (далее МИФНС №2) о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

МИФНС № 2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Адамову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018, указав в обосновании, что ответчик является владельцем следующего движимого имущества: автомобиля грузового №, 2007 года выпуска, г.р.з. №, автобуса <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г.р.з. №, автомобиля легкового <данные изъяты> <данные изъяты> 2008 года выпуска, г.р.з. №, в связи с чем, ему был начислен транспортный налог за 2018 год. Налоговым уведомлением ответчик извещен о сумме налога и сроке его уплаты. Так как в установленный срок налог не уплачен, требование не исполнено, МИФНС №2 просит взыскать с Адамова А.И. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 8 731...

... руб. 00 коп., пени в сумме 31 руб. 87 коп., недоимку по транспортному налогу в размере 37 871 руб. 00 коп., пени в сумме 138 руб. 23 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Руденко М.В. заявленные требования поддержала

Административный ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 14.12.2018 и 27.12.2018 был произведен зачет ранее возникшей переплаты по транспортному налогу в общей сумме 71 967 руб. 26 коп.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.11.2020 административные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе Адамов А.И. просит об отмене решения суда, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 62-63).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, рассмотрев доводы жалобы, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

В ст. 356 НК РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 НК РФ), на территории Ленинградской области Областным законом Ленинградской области от 22 ноября 2002 г. N 51-оз «О транспортном налоге».

Уплата транспортного налога налогоплательщиками согласно статье 2 Закона Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-оз «О транспортном налоге» должна осуществляться в срок установленный пунктом 1 статьи 363 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в 2018 за Адамовым А.И. были зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, автобус <данные изъяты> г.р.з. №; легковой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 10).

Факт соблюдения МИФНС №2 по Ленинградской области порядка взыскания транспортного налога за 2018, в части направления налогового уведомления и требования ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, нашел его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени за заявленные в иске период, не представил, принял данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности (л.д. 10) и удовлетворил требования административного истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Довод жалобы о переплате налога в размере 71 967,26 рублей, который должен быть засчитан за транспортный налог 2018, судебная коллегия полагает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Как следует из пояснений административного истца в суде первой инстанции, факт отсутствия переплаты на сумму <данные изъяты> руб. по состоянию на 14.12.2018 и 27.12.2018 являлись предметом исследования в рамках административного дела №, законность и обоснованность которого проверены в апелляционном порядке (апелляционное определение Ленинградского областного суда по делу № от 12.12.2019 (л.д.34).

Из апелляционного определения Ленинградского областного суда от 12.12.2019 следует, что из карточки «Расчеты с бюджетом» видно, что 14.08.2017 от Адамова А.И. поступили платежи в размере – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Но, поскольку в платежных документах в назначении платежа не был указан конкретный период погашения задолженности, решением МИФНС №2 от 14.12.2018 указанные денежные средства правомерно зачтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2015.

Это подтверждается и представленным административным ответчиком «Выписке из личного кабинета налогоплательщика», из которого следует, что в декабре 2018 налоговым органом произведены зачет переплаты (л.д. 64-65), при этом налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2018 был сформирован 15.08.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019, то есть, уже после поступления денежных средств и произведенного налоговым органом зачета.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, однако, указанным правом Адамов А.И. не воспользовался, сведений об обращении к истцу с предложением провести соответствующую сверку в материалах дела не представлено, альтернативный расчет подлежащих уплате сумм налога и пеней суду также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Однако, разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 114 КАС РФ, взыскал с административного ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход федерального бюджета.

С названным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года в части указания о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Адамова Антона Ивановича в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 603 рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамова Антона Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

(Судья Андреев И.А.)

Дело № 33а-8006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Муратовой С.В.,

судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1319/2021 (УИД 47RS0009-01-2021-001631-36) по апелляционной жалобе Адамова Антона Ивановича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Адамову Антону Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Адамову А.И., в котором просила взыскать с Адамова А.И. недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 52 385 рублей, пени в размере 148 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик является владельцем следующих транспортных средств: грузового автомобиля №, государственный регистрационный номер №, автобуса ДЭУВS-106, государственный регистрационный номер №, легкового автомобиля Мазда СХ 7, государственный регистрационный номер №. Поскольку ответчик является владельцем объектов налогообложения ему был начислен транспортный налог и земельный налог за 2019 год. Налоговым уведомле...

...нием ответчик извещен о сумме налога и сроке его уплаты, в установленный срок налог не уплачен, требование не исполнено.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2021 года с Адамова А.И. в пользу МИФНС России № 2 по Ленинградской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 52 385 рублей, пени в сумме 148 рублей 42 копейки. С Адамова А.И. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 776 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Адамов А.И. просит отменить решение суда, как незаконное.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 30 марта 2021 года отменен судебный приказ от 10 марта 2021 года по административному делу № 2а-276/2021 о взыскании с должника Адамова А.И. в пользу МИФНС России № 2 по Ленинградской области недоимки за 2019 год по транспортному налогу в размере 52 385 рублей, пени в размере 148 рублей 42 копейки, государственной пошлины в размере 888 рублей.

В суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился в шестимесячный срок с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа – 24 мая 2021 года (л.д. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Адамов А.И. является плательщиком транспортного налога за т/с: грузовой автомобиль №, государственный регистрационный номер №, автобус №, государственный регистрационный номер №, легковой автомобиль Мазда СХ 7, государственный регистрационный номер №.

Адамову А.И. был начислен транспортный налог за 2019 год в размере 52 385 рублей, о чем налоговым органом было направлено соответствующее налоговое уведомление от 03 августа 2020 (л.д. 7).

Направление налогового уведомления подтверждается скриншотом страницы с сайта интернет «Личный кабинет налогоплательщика», имеющимся в материалах дела.

В установленный срок налог Адамовым А.И. был уплачен не в полном объеме, в связи с чем Адамову А.И. было направлено требование № 34979 по состоянию на 22 декабря 2020 года об уплате транспортного налога со сроком оплаты до 19 января 2021 (л.д. 9), которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Направление требования подтверждается скриншотом страницы с сайта интернет «Личный кабинет налогоплательщика», имеющимся в материалах дела.

Разрешая спор, установив, что на 2019 г. Адамов А.И. являлся собственником транспортных средств: грузового автомобиля №, государственный регистрационный номер №, автобуса №, государственный регистрационный номер №, легкового автомобиля Мазда СХ 7, государственный регистрационный номер №, что подтверждается сведениями о транспортных средствах (л.д. 6), установив соблюдение налоговым органом процедуры извещения налогоплательщика о необходимости уплаты исчисленных взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление требований об уплате транспортного налога к административному ответчику, как к лицу, на которое зарегистрированы транспортные средства, является правомерным, в связи с чем взыскал с Адамова А.И. в пользу МИФНС России № 2 по Ленинградской области недоимку по транспортному налогу за 2019 г. в размере 52 385 рублей, пени в размере 148 рублей 42 копейки.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно рассчитал государственную пошлину подлежащую взысканию с административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что административным ответчиком были произведены платежи в общем размере 52 466 рублей 20 копеек, что подтверждается распечаткой с личного кабинета налогоплательщика (л.д. 40), не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из отзыва МИФНС России № 2 по Ленинградской области на апелляционную жалобу, указанные платежи являются удержанными по исполнительному листу от 11 июня 2020 года серия ФС № 021133270, выданному Кировским городским судом Ленинградской области по делу № 2а-1182/2019, что подтверждается приложенными к возражению платежными поручениями № 134 от 09 октября 2020 года на сумму 5 786 рублей 68 копеек, № 146 от 09 октября 2020 года на сумму 11 057 рублей, № 167 от 10 ноября 2020 года на сумму 11 057 рублей, № 183 от 10 декабря 2020 года на сумму 10 886 рублей 34 копейки, № 1 от 11 января 2021 года на сумму 9 165 рублей 59 копеек, № 17 от 10 февраля 2021 года на сумму 4 513 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам процессуального и материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Н.А. Андреев)

Дело № 2а-1310/2020

16 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Витовиче Д.Ю.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области по доверенности от 16.12.2019 Руденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Адамову Антону Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Адамову А.И., указав, что ответчик является владельцем следующего движимого имущества: автомобиля грузового 452810, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобуса ДЭУ BS-106, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиля легкового МАЗДА CX 7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Поскольку ответчик является владельцем объектов налогообложения ему был начислен транспортный налог за 2018 год. Налоговым уведомлением ответчик извещен о сумме налога и сроке его уплаты. Так как в установленный срок налог не уплачен, требование не исполнено просит взыскать с Адамова А.И. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 8731 руб. 00 коп., пени в сумме 31 руб. 87 коп., недоимку по тр...

...анспортному налогу в размере 37871 руб. 00 коп., пени в сумме 138 руб. 23 коп. (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель административного истца Руденко М.В. заявленные требования поддержала

Административный ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 96 КАС РФ, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 14.12.2018 и 27.12.2018 был произведен зачет ранее возникшей переплаты по транспортному налогу в общей сумме 71967 руб. 26 коп.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Властные отношения, связанные с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Адамов А.И. является плательщиком транспортного налога за следующее движимое имущество: автомобиль грузовой 452810, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автобус ДЭУ BS-106, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль легковой МАЗДА CX 7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. (л.д. 15-16).

Ответчику был начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 46602 руб. 00 коп. со сроком уплаты до 02.12.2019, что подтверждается налоговым уведомлением № от 15.08.2019 (л.д. 12-13).

В установленный срок налог ответчиком не уплачен.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Ответчику было направлено требование № по состоянию на 20.12.2019 об уплате транспортного налога с указанием суммы задолженности по налогу, пени и срока оплаты до 10.01.2020 (л.д. 11).

Требование об уплате налога Адамовым А.И. не исполнено.

Довод ответчика о том, что 14.12.2018 и 27.12.2018 был произведен зачет ранее возникшей переплаты по транспортному налогу в общей сумме 71967 руб. 26 коп., в связи с чем задолженность по оплате транспортного налога за 2018 год у него отсутствует, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1182/2019, судом установлено, что оплата в размере 71967 руб. 26 коп. является оплатой задолженности по транспортному налогу за 2015.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании с Адамова И.А. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 46602 руб. 00 коп., находя их обоснованными.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.12.2019 по 19.12.2019 в сумме 170 руб. 10 коп.

На основании п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 6 ст. 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Из анализа данных норм следует, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, ошибок в нем не выявлено (л.д. 10).

Учитывая, что в установленный срок транспортный налог ответчиком не уплачен, требования административного истца о взыскании с Адамова А.И. пени в сумме 170 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что поскольку налогоплательщик уклонился от надлежащего исполнения возложенной на него обязанности, истец в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени.

10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 47 Ленинградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Адамова А.И. недоимки по транспортному налогу за 2018 год и пени в сумме 46772 руб. 10 коп.

08 мая 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 7).

Таким образом, до обращения в Кировский городской суд Ленинградской области суд с настоящим иском налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, срок для подачи искового заявления следует исчислять со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, настоящее административное исковое заявление поступило в Кировский городской суд Ленинградской области 17 августа 2020 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

В соответствии ст. 114 КАСРФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1603 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Адамову Антону Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить

Взыскать с Адамова Антона Ивановича, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность:

-по транспортному налогу в размере 8731 руб. (КБК 182 1 06 04012 02 1000 110 ОКТМО 41625102 счет № 40101810200000010022 БИК 044106001 ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области), пени 31 руб. 87 коп. (КБК 182 1 06 04012 02 2100 110);

-по транспортному налогу в размере 37871 руб. (КБК 182 1 06 04012 02 1000 110 ОКТМО 40376000 счет № 40101810200000010022 БИК 044106001 ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области), пени 138 руб. 23 коп. (КБК 182 1 06 04012 02 2100 110);

- всего в размере 46772 (Сорок шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 10 коп

Взыскать с Адамова Антона Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1603 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья

И.А. Андреев

УИД: 47RS0009-01-2021-001631-36

Дело № 2а-1319/2021

03 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре ВитовичД.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Адамову Антону Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к АдамовуА.И., указав, что ответчик является владельцем следующих транспортных средств. Поскольку ответчик является владельцем объектов налогообложения ему был начислен транспортный налог и земельный налог за 2019 год. Налоговым уведомлением ответчик извещен о сумме налога и сроке его уплаты. Так как в установленный срок налог не уплачен, требование не исполнено просит взыскать с Адамова А.И. недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 52385 руб. 00 коп., пени в размере 148 руб. 42 коп. (л.д. 1).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 96 КАС РФ, в суд не явился,

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетвор...

...ению по следующим основаниям.

Властные отношения, связанные с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога за т/с: - 452810, г.р.н. №, дэувs-106 г.р.н.№, мазда cx7 г.р.н. №.

Ответчику был начислен транспортный налог за 2019 год в размере 52385 руб. 00 коп., что подтверждается налоговым уведомлением от 03.08.2020 (л.д. 7).

В установленный срок налог ответчиком уплачен не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Ответчику было направлено требование № 34979 по состоянию на 22.12.2020 об уплате транспортного налога со сроком оплаты до 19.01.2021 (л.д. 9).

Требование об уплате налога административный ответчик не исполнил.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований МИФНС России № 2 по Ленинградской области о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, находя его обоснованными.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 148 руб. 42 коп.

На основании п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 6 ст. 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Из анализа данных норм следует, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, ошибок в нем не выявлено (л.д. 3).

Учитывая, что в установленный срок налог на имущество ответчиком не уплачен, требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени в сумме 148 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что поскольку налогоплательщик уклонился от надлежащего исполнения возложенной на него обязанности, истец в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени.

30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 47 Ленинградской области ранее выданный 10.03.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 10).

Таким образом, до обращения в Кировский городской суд Ленинградской области суд с настоящим иском налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, срок для подачи искового заявления следует исчислять со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Кировский городской суд Ленинградской области 24.05.2021 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

В соответствии ст. 114 КАСРФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1776 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Адамова Антона Ивановича, ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 52385 руб. 00 коп., пени в сумме 148 руб. 42 коп. (счет № 40101810200000010022; БИК 044106001; ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области).

Взыскать с Адамова Антона Ивановича в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1776 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья

И.А. Андреев

Дело № 2-2707/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 21 ноября 2013 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

с участием представителя заявителя Большакова Р.Г., судебного пристава-исполнителя Швец А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Адамова Антона Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права,

УСТАНОВИЛ:

Адамов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой О.А. об оценке вещи или имущественного права.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что 27.06.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО8. было возбуждено сводное исполнительное производство, по которому поручено совершение исполнительных действий Выборгскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области. 31.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Смирновой О.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, полученное Адамовым А.И. 12.03.2013 года. Постановлением установлена стоимость оцениваемого имущества в виде автобусов в <данные изъяты> рублей. Данная оценка является явно заниженной, так как каждое транспортное средство оценено в <данные изъяты> рублей, что сопоставимо с утилизационной стоимостью каждого автобуса. Однако в 2008 году при получении кредитов на покупку данных автобусов их стоимость была определена банком в <данные изъяты> рублей. В течение пяти лет транспортные средства не могли потерять свою стоим...

...ость более чем в 17 раз. Пристав должна была усомниться в объективности проведённой оценки и не принимать её во внимание.

В судебное заседание заявитель не явился. Обеспечил явку своего представителя, действующего по доверенности, который поддержал заявленное требование.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской Швец А.Д. полагала заявление не обоснованным. Пояснила суду, что оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

31 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчёт № 7465/13/22/47 об оценке рыночной стоимости имущества в виде трёх автобусов, каждый из которых оценен в <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Названное постановление получено Адамовым А.И. 13.03.2013 года (л.д. 36).

Судебным приставом-исполнителем представлен титульный лист отчёта № 17/13 об оценке рыночной стоимости автобусов <данные изъяты>, принадлежащих Адамову А.И. (л.д. 32), а также задание на оценку (л.д. 33-34).

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, при предварительной оценке имущества более <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Статья 12 названного закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя заявителя судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости автобусов, отчёт об оценке которых утвержден обжалуемым постановлением. Согласно представленному заключению эксперта № Э36-10-13 рыночная стоимость автобуса <данные изъяты> с регистрационным номером № составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автобуса <данные изъяты> с регистрационным номером № составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автобуса <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд принимает данное доказательство в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного. Оценка транспортных средств, выполненная в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, не соответствует оценке, определённой обжалуемым постановлением. При этом разница в суммах носит значительный характер, что приводит суд к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Смирновой О.А. постановления об оценке вещи или имущественного права.

Таким образом, требования заявителя носят законный и обоснованный характер.

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Так, назначенная по ходатайству представителя истца товароведческая экспертиза была выполнена экспертом без предварительной оплаты, которая до настоящего времени не произведена. Договор на оказание экспертных услуг заключён между ООО «<данные изъяты>» и Большаковым Р.Г., которым внесена часть оплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора и никем не оспорено. Большаков Р.Г. участвует в настоящем деле в качестве представителя заявителя, действует по доверенности, договор на оказание экспертных услуг заключён им во исполнение определения суда о назначении товароведческой экспертизы по настоящему делу (п. 1.2. договора), а потому суд полагает обоснованным взыскание с него недоплаченной им стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что в целях процессуальной экономии и обеспечения своевременной реализации прав участников разбирательства по делу вопрос о судебных расходах подлежит разрешению при рассмотрении судом основного требования, заявленного стороной; а бремя несения судебных расходов должно быть возложено на лицо, заключившее соответствующий гражданско-правовой договор.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 441 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Смирновой О.А. от 31.03.2013 года «Об оценке вещи или имущественного права».

Взыскать с Большакова Романа Геннадьевича в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2013 года.

Судья: Ю.В. Красоткина

Дело № 2-321 01 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Иванова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к Адамову А.И. и Адамовой О.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки и по встречному иску Адамова А.И. к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» о признании незаконными действий кредитора по списанию денежных средств с расчетного счета заемщика в большем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, и обязании произвести перерасчет задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ханты-Мансийский банк» (далее - кредитор) обратился в суд с иском к Адамову А.И. (далее – заемщик) и Адамовой О.А. (далее – поручитель), указав, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Адамовым А.И., заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 800000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – приобретения транспортного средства. В целях обеспечения обязательства с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Адамовой О.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Большаковым П.Г. также был заключен договор поручительства №. Согласно условиям кредитного договора, графику погашения кредита, условиям договора залога и договора поручительства, возврат кредита осуществляется заемщиком по частям ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита из расчета 14,5 % годовых ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты. При нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик не осуществляет платежи по кредиту с марта 2010 года. Кроме того, в нарушение условий договора залога предмет залога был без согласия банка передан третьему лицу, а договоры на обслуживание, хранение и эксплуатацию залогового имущества за...

...емщиком не заключались, имущество для осмотра и оценки по требованию банка не представлялось. В связи с указанными нарушениями кредитного договора и договора залога, кредитор потребовал полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления заемщику письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. Заемщик и его поручители до настоящего времени требование кредитора не исполнили. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с заемщика Адамова А.И. и его поручителя Адамовой О.А. сумму задолженности по кредиту в размере 1290000 руб. 00 коп., просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143615 руб. 07 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79106 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277350 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22036 руб. 03 коп., проценты за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 777 руб. 88 коп., начисленные из расчета ставки рефинансирования, всего 1823885 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 1-8).

В связи с тем, что ответчики к моменту рассмотрения дела в суде не вернули сумму кредита и процентов, истец неоднократно увеличивал сумму предъявляемых требований (т. 1 л.д. 179-181, т. 2 л.д. 12-14). ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков Адамова А.И. и Адамовой О.А. сумму задолженности по кредиту в размере 1290000 руб. 00 коп., просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143615 руб. 07 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79106 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277350 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 418 руб. 36 коп., всего 1889 489 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 133-135, 136). На взыскании процентов за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 777 руб. 88 коп., начисленных из расчета ставки рефинансирования, истец не настаивал.

Ответчик Адамов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представил (т. 2 л.д. 103, 212, 220, 221). В телефонограмме в адрес суда указал, что дополнений по основному и встречному иску не имеет (т. 2 л.д. 212). В ходе судебного разбирательства он возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указал на то, что решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-318/2010 ОАО «Ханты-Мансийский банк» было отказано в удовлетворении требований к нему, поскольку в кредитном договоре не указано на ежемесячное погашение кредита и нет ссылки на график возврата кредита. Считает, что фактически внесенная им сумма денежных средств в размере 853450 руб. 02 коп., погашает его обязательства по уплате процентов, а условия о сроках возврата кредита до настоящего времени договором не установлены, следовательно, производить ежемесячное погашение основного долга он не обязан. Кроме того, указал, что уведомление о досрочном возврате кредита он не получал, а нарушение им условий договора залога транспортного средства, опровергается представленными им доказательствами. При этом указал на несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 190-197, т. 2 л.д. 104-105).

В ходе судебного разбирательства ответчик Адамов А.И. заявил встречный иск к ОАО «Ханты-Мансийский банк», указывая на то, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от 04.06.2010 по делу № 2-318/2010 установлено, что в вышеназванном кредитном договоре отсутствует условие о ежемесячном погашении кредита, в связи с чем, суд посчитал незаконными требования банка о погашении кредита по частям. Считает, что существенное условие договора о погашении кредита по частям несогласованно сторонами кредитного договора, график погашения кредита был навязан ему кредитором, следовательно, списание банком с его счета денежных средств на погашение кредита необоснованно. Кроме того, кредитором с его счета неоднократно необоснованно списывались денежные средства на общую сумму 1200 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах просит признать незаконными действия банка по списанию денежных средств с его расчетного счета в большем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, и просит обязать банк произвести перерасчет его задолженности с учетом уплаченной за весь период действия кредитного договора денежной суммы в размере 853450 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 20- 23).

Представитель ОАО «Ханты-Мансийский банк» Иванов М.Ю. возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку считает его необоснованным (т. 2 л.д. 62-67).

Ответчица Адамова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в рамках исполнения судебного поручения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представила (т. 2 л.д. 220, 221, 222).

Третье лицо Большаков П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в рамках исполнения судебного поручения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представил (т. 2 л.д. 215, 219).

Суд, выслушав представителя истца Иванова М.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Адамовым А.И. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства (т. 1 л.д. 12-17). По условиям данного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты на сумму кредита из расчета 14,5 % годовых, выплачиваемых заемщиком ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты (п. 2.3, 2.5 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1. ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-318 по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Адамову А.И., Адамовой О.А., Большакову П.Г. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 14.07.2010, в удовлетворении исковых требований банка было отказано (т. 1 л.д. 39-44, 45-48).

Указанное решение суда, не может быть принято во внимание при вынесении решения по данному делу по следующим основаниям.

Как усматривается из вышеуказанных судебных актов, ранее предметом рассмотрения в суде было требование банка к трем ответчикам о взыскании долга по двум кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящем деле имеет место требование банка к двум ответчикам о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки по одному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном деле имеет место спор с другим составом лиц, об ином предмете (период задолженности, досрочное истребование кредита без обращения взыскания на заложенное имущество), по другим основаниям (один кредитный договор), решение по делу № 2-318 по смыслу вышеприведенных норм не может носить обязательный характер для суда.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Адамов А.И. подписал приложение № к данному договору, в котором определен график погашения кредита путем уплаты ежемесячно 20-го числа каждого месяца денежной суммы в размере 30000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18-19). Из текста кредитного договора (п. 2.2, п. 4.3.) видно, что возврат кредита может осуществляться частями (т. 1 л.д. 12, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Адамов А.И. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» в целях обеспечения основного обязательства заключили договор залога транспортного средства №, в п. 1.1. которого указано, что возврат кредита осуществляется заемщиком по частям ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита (т. 1 л.д. 21-25). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Адамов А.И. подал в кредитный отдел банка заявление с просьбой перечислять поступающие на его текущий счет денежные средства в счет возврата части кредита по указанному кредитному договору согласно приложению № и ежемесячно в счет уплаты процентов за пользование кредитом (т. 2 л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства ответчик Адамов А.И. подтвердил, что с момента получения кредита и до декабря 2009 года он соблюдал график погашения кредита и платил по нему (т. 1 л.д. 170).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о возврате кредита ежемесячно частями в размере 30000 руб. 00 коп. 20-го числа каждого месяца было согласовано сторонами при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и заемщик обязан его соблюдать.

Как усматривается из выписки по счету, сумма кредита в размере 1800000 руб. 00 коп. была зачислена на счет Адамова А.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35). Данный факт ответчиком не оспаривался.

После получения кредита Адамов А.И. производил погашение кредита путем ежемесячного внесения следующих денежных сумм:

ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 920 руб. 05 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – 44330 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – 15670 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ – 209079 руб. 95 коп.

Всего: 510000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно выписке по счету, в ноябре 2008 года Адамов А.И. впервые допустил просрочку оплаты кредита и процентов (т. 1 л.л. 36). После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита Адамовым А.И. не вносились, последнее погашение процентов по кредиту производилось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 4.1, 4.1.2., 4.2. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы, если заемщик не выполняет хотя бы одно из принятых на себя по договору обязательств. Заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы в соответствии с требованиями п. 4.1. договора, не позднее дня, следующего за днем направления банком соответствующего уведомления (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Адамову А.И. было направлено требование о досрочном истребовании кредита, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-128, 129-130). До настоящего времени кредит и проценты по нему ответчиком не возвращены.

Довод ответчика о том, что он не получал данное уведомление, суд не принимает во внимание, поскольку условия договора не связывают возврат кредита заемщиком с моментом получения им уведомления о досрочном истребовании кредита, а лишь с моментом направления такого уведомления заемщику. Кроме того, Адамов А.И. знал о намерении истца досрочно вернуть кредит, поскольку в 2010 году банк обращался в суд за взысканием задолженности по кредиту.

Учитывая то обстоятельство, что условие о возврате кредита по частям было согласовано сторонами кредитного договора при подписании этого договора, а также тот факт, что на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита Адамов А.И. не оплачивал кредит с января 2010 года и за весь период действия кредитного договора уплатил только 510000 руб. 00 коп. в счет возврата кредита, суд считает, что истцом обоснованно было заявлено требование о досрочном возврате кредита. Следовательно, оставшаяся часть кредита в размере 1290000 руб. 00 коп. (1800000 руб. 00 коп. – 510000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено, что условие о возврате кредита по частям было согласовано Адамовым А.И. при подписании кредитного договора, суд находит доводы Адамова А.И., изложенные во встречном исковом заявлении необоснованными и отказывает ему в удовлетворении встречных исковых требований.

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Адамов А.И. передал в залог автобус марки Дэу, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № По условиям договора залога ответчик не должен распоряжаться предметом залога без согласия банка, в том числе не передавать во владение и пользование третьим лицам (т. 1 л.д. 21-25). Согласно п. 2.2.4. договора залога банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если предмет залога выбыл из владения залогодателя не в соответствии с условиями данного договора, а также, если залогодателем не приняты меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он получил согласие ОАО «Ханты-Мансийский банк» на передачу указанного автобуса Большакову П.Г.

Напротив, вся имеющаяся в деле почтовая и электронная переписка, подтверждает тот факт, что банк неоднократно самостоятельно истребовал у ответчика и третьего лица документы, подтверждающие факт перехода заложенного имущества к иному владельцу, и документы, подтверждающие обеспечение сохранности заложенного имущества, которые были представлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 76, 78, 79-84, 85-86, 87-91, 92-94, 98-100, 108-109, 110-112, 113-117, 122-124, 125-126, 195, 212-240).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца также имелись основания для досрочного истребования кредита в связи с нарушением заемщиком условий договора залога.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости обязательства (ч. 1).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Адамовой О.А. был заключен договор поручительства № по которому она обязуется нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение Адамовым А.И. условий кредитного договора, в том числе по возврату кредита заемщиком по частям ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита – приложение № к кредитному договору (п. 1.1., 1.1.2. договора поручительства) (т. 1 л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ Адамовой О.А. было направлено требование о досрочном истребовании кредита, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131, 132-133). До настоящего времени кредит и проценты по нему поручителем не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Большаковым П.Г. был заключен договор поручительства № по условиям которого он несет солидарную ответственность перед банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение Адамовым А.И. условий кредитного договора, в том числе по возврату кредита заемщиком по частям ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита – приложение № к кредитному договору (п. 1.1., 1.1.2. договора поручительства) (т. 1 л.д. 32-34).

Поскольку в порядке ст. 323 ГК РФ банк вправе требовать исполнения кредитного договора от любого из поручителей, а требование о солидарном исполнении обязательств по кредитному договору предъявлены банком только к Адамовой О.А., то она солидарно с Адамовым А.И. должна отвечать по обязательствам заемщика по указанному кредитному договору. Следовательно, оставшаяся невозвращенной сумма кредита в размере 1290000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Адамовой О.А. солидарно с Адамовым А.И.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку по кредитному договору Адамов А.И. обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20-го числа месяца из расчета 14,5 % годовых от суммы кредита, и данное обязательство им не исполнялось с января 2010 года, истец произвел расчет процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления требования о досрочном возврате кредита) (т. 2 л.д. 136).

Суд, проверив расчет процентов по кредиту, приходит к выводу, что сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складывается следующим образом:

- за март 2010 года (1290000 руб. 00 коп. х 14,5 % годовых х 31 день) : 100 : 365 дней = 15886 руб. 44 коп. – 5000 руб. 00 коп. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) = 10886 руб. 44 коп.;

- за апрель 2010 года (1290000 руб. 00 коп. х 14,5 % годовых х 30 дней) : 100 : 365 дней = 15373 руб. 97 коп.;

- за май 2010 года (1290000 руб. 00 коп. х 14,5 % годовых х 31 день) : 100 : 365 дней = 15886 руб. 44 коп.;

- за июнь 2010 года (1290000 руб. 00 коп. х 14,5 % годовых х 30 дней) : 100 : 365 дней = 15373 руб. 97 коп.;

- за июль 2010 года (1290000 руб. 00 коп. х 14,5 % годовых х 31 день) : 100 : 365 дней = 15886 руб. 44 коп.;

- за август 2010 года (1290000 руб. 00 коп. х 14,5 % годовых х 31 день) : 100 : 365 дней = 15886 руб. 44 коп.;

- за сентябрь 2010 года (1290000 руб. 00 коп. х 14,5 % годовых х 30 дней) : 100 : 365 дней = 15373 руб. 97 коп.;

- за октябрь 2010 года (1290000 руб. 00 коп. х 14,5 % годовых х 31 день) : 100 : 365 дней = 15886 руб. 44 коп.;

- за ноябрь 2010 года (1290000 руб. 00 коп. х 14,5 % годовых х 30 дней) : 100 : 365 дней = 15373 руб. 97 коп.;

- за декабрь 2010 года (1290000 руб. 00 коп. х 14,5 % годовых х 15 дней) : 100 : 365 дней = 7 686 руб. 99 коп.

Всего проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 143615 руб. 07 коп.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком кредитных обязательств и требования о досрочном возврате кредита и процентов, банк произвел расчет процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер процентов составляет 99418 руб. 36 коп. ((1290000 руб. 00 коп. х 14,5 % годовых х 194 дня) : 100 : 365 дней) (т. 2 л.д. 136об.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проценты по кредиту в размере 143615 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 99418 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Адамова А.И. солидарно с Адамовой О.А.

Согласно п. 7.1. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с договором банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15).

В силу п. 4.2. кредитного договора, при нарушении срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредита и процентов, начиная с 11 дня просрочки, заемщик уплачивает по требованиям банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб. (т. 1 л.д.13).

В соответствии с п. 7.1. договора истец произвел расчет штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 79106 руб. 02 коп.

Размер штрафной неустойки по п. 4.2. договора за нарушение сроков уплаты кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца, составил 277350 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 136 об.).

Суд, проверив расчет неустойки, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и произведенных платежей (5000 руб. 00 коп. в июле 2010 года), и принимает в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявленную банком к взысканию сумму неустойки суд находит явно несоразмерной сумме кредита и последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 79106 руб. 02 коп. до 50 000 руб. 00 коп. и с 277350 руб. 00 коп. до 150000 руб. 00 коп.

Данная неустойка подлежит взысканию солидарно с Адамовых в пользу банка.

Поскольку кредитным договором уже предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита, а также исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, и учитывая то обстоятельство, что суд взыскивает с ответчиков неустойку за нарушение сроков уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., заявленное банком требование о взыскании процентов за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 777 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» подлежат частичному удовлетворению и взыскивает солидарно с Адамова А.И. и Адамовой О.А. в пользу истца задолженность по кредиту в размере 1290 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143615 руб. 07 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99418 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. 00 коп., всего 1733 033 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о необоснованности списания с его счета денежной суммы в размере 1200 руб. 00 коп., поскольку Адамовым А.И. в ноябре и декабре 2008 года были допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов (20-е число месяца) на один день, в связи с чем, ему была начислена неустойка по п. 4.2., 7.1. кредитного договора (не менее 300 руб.):

за ноябрь 2008 года - ДД.ММ.ГГГГ - 102 руб. 20 коп. за просрочку уплаты процентов,

ДД.ММ.ГГГГ - 197 руб. 80 коп. за просрочку уплаты процентов,

ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб. 00 коп. за просрочку уплаты кредита,

за январь 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб. 00 коп. за просрочку уплаты процентов,

ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб. 00 коп. за просрочку уплаты кредита,

всего 1200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17319 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 11).

Поскольку суд частично удовлетворяет требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» в размере 1733 033 руб. 43 коп., то в пользу банка подлежит взысканию с ответчиков 16865 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Адамова А.И. и Адамовой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1733 033 (один миллион семьсот тридцать три тысячи тридцать три) руб. 43 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 1290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143615 (сто сорок три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 07 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99418 (девяносто девять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 36 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Адамова А.И. и Адамовой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16865 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 17 коп. по 8 432 (восемь тысяч четыреста тридцать два) руб. 58 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Адамова А.И. к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» о признании незаконными действий кредитора по списанию денежных средств с расчетного счета заемщика в большем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, и обязании произвести перерасчет задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С.Невская

Дело № 2-146/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Чудово Новгородской области 10 февраля 2012 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Пластун Е.С.,

с участием истца Фильченкова А.Е. и его представителя - Юнусова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченкова Александра Евгеньевича к Большакову Павлу Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фильченков А.Е. обратился в суд с иском к Большакову П.Г. и Адамову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» с транзитным номером №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автобусом марки «№», с государственным номером №, принадлежащим ФИО10., под управлением водителя Копьева В.И. Водитель Копьев В.И. работал у индивидуального предпринимателя Большакова П.Г. и управлял данным автомобилем на основании путевого листа №. В соответствии с приговором Выборгского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Копьев В.И. нарушил правила ДД РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта. В связи с полученными телесными повреждениями истцу пришлось пройти магнитно-резонансную томографию, за проведение которой он заплатил <данные изъяты> руб.. Он также приобрел лекарственное средство - мазь индовазин за <данные изъяты> Истец в связи с полученными повреждениями находился на больничном листе в связи с чем потерял в заработной плате <данные изъяты> В результате ДТП, при получении телесных повреждений и в последующем он испытывал сильную физическую боль, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, в ДТП был поврежден его автомобиль. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Стоимость аналогичного трансп...

...ортного средства составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость его автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Гражданская ответственность владельца автобуса № была застрахована и страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С учетом данного обстоятельства, оставшаяся часть не возмещенного ущерба, причиненного ДТП составляет <данные изъяты> руб.. ( <данные изъяты>.). Кроме того, истцом оплачено проведение оценки поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и эвакуация автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В последующем истец отказался от требований к ответчику ФИО8 и настаивал на взыскании указанной суммы с Большакова П.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от требований истца к ответчику ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Копьев В.И.

В судебном заседании истец Фильченков А.Е. поддержал исковые требования за исключением требования о возмещении потери в заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., отказавшись от взыскания данной суммы. Истец Фильченков А.Е. и его представитель Юнусов М.А. дали пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении, а также дополнили, что согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., однако истец просит взыскать с ответчика Большакова П.Г.<данные изъяты>.. Указанная сумма состоит из средней стоимости автомобиля на момент проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> руб. за вычетом полученных им в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. и за вычетом ликвидационной стоимости автомобиля равной <данные изъяты> руб. Истец полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению именно Большаковым П.Г., поскольку водитель автобуса Копьев В.И. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, о чем свидетельствует путевой лист. Представленная Большаковым П.Г. в материалы дела доверенность Копьеву В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на управление автомашиной марки «№ № не может быть принята во внимание, т.к. указанная доверенность выдана на управление иным транспортным средством, а не тем автомобилем, на котором было совершено ДТП. Принадлежность автомобиля под управлением Копьева В.И. Большакову П.Г. подтверждается путевым листом, где указаны транспортное средство, дата, маршрут, имеются печати ИП Большакова П.Г. и т.д. Ответчик же не представил доказательств выбытия указанного автомобиля из владения в момент совершения ДТП.

Ответчик Большаков П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине не представил.

Третье лицо в процессе - Копьев В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Большакова П.Г. и третьего лица - Копьева В.И.

В представленных ответчиком Большаковым П.Г. возражениях на исковое заявление ответчик Большаков П.Г. иск не признал и указал на то, что водитель Копьев В.И. не состоял с ним в трудовых отношениях и не выполнял работу по гражданско-правовому договору в ИП Большаков П.Г., в связи с чем он не исполнял трудовые обязанности 9-ДД.ММ.ГГГГ Вина Копьева В.И. доказана приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Копьев В.И. управлял транспортным средством на основании путевого листа. Однако судом не дана должная оценка данному обстоятельству. В путевом листе на имя Копьева В.И. дата выдачи исправлена, текст путевого листа заполнен одним почерком, а фамилия водителя другим, печать ИП Большаков П.Г. не соответствует той печати, которая обычно ставится на путевых листах. Кроме того, на момент ДТП Большаков П.Г. не являлся владельцем транспортного средства. Водителю Копьеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на право управления автобусом марки «№ № государственный номер № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что на момент ДТП Большаков П.Г. не являлся владельцем источника повышенной опасности (л.д. 186-187).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Копьев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. на п<адрес> Копьев В.И., управляя на основании путевого листа, технически исправным автобусом марки «№», государственный номер №, принадлежащим ФИО8, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение в том числе с автомобилем марки «№», транзитный номер №, под управлением водителя Фильченкова А.Е. (л.д. 9-14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате наезда, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Фильченкову А.Е. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены: ссадины лица, закрытая тупая травма левого коленного сустава - повреждение задней крестообразной связки при наличии ссадин области коленного сустава, т.е. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 16-17, 19-23).

Автомобиль «№», транзитный номер № принадлежал на праве собственности истцу Фильченкову А.Е. (л.д. 61, 65-69). Автобус марки «№», государственный номер №, под управлением водителя Копьева В.И. принадлежал ФИО8 (л.д. 62,65-69, 77).

На момент дорожно-транспортного происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ автобусом марки «№», государственный номер №, владел на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Большаков П.Г. (л.д. 78-79).

На основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ автобусом марки «№», государственный номер №, принадлежащим Большакову П.Г., в момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, управлял водитель Копьев В.И. (л.д. 72, 80,81). Данное обстоятельство установлено также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ автобус марки «№», государственный номер №, принадлежал Большакову П.Г., с которым водитель Копьев В.И. состоял в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом и приговором суда.

Суд считает необоснованным довод ответчика Большакова П.Г. о том, что на момент ДТП автобус не принадлежал ему, а был передан в управление на основании доверенности Копьеву В.И., а водитель Копьев В.И. не состоял с ним в трудовых отношениях и не выполнял работу на основании гражданско-правового договора.

Данный довод опровергается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель Копьев В.И. управлял автобусом в момент ДТП на основании путевого листа. Из представленного из материалов уголовного дела копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путевой лист выдан предпринимателем Большаковым П.Г., о чем имеются соответствующие печати.

Утверждение Большакова П.Г. о том, что в данном путевом листе фамилия ФИО4 дописана иным почерком, печать ИП Большакова П.Г. не соответствует той печати, которая обычно ставится на путевых листах, также не обоснованно, поскольку обстоятельства ДТП установлены приговором суда, представленный Большаковым П.Г. в материалы гражданского дела путевой лист имеет иную дату - ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на иной автомобиль и т.д. (л.д. 189) и соответственно не имеет отношения к настоящему делу.

Кроме того, представленная Большаковым П.Г. доверенность также не имеет отношения к рассматриваемому исковому заявлению, поскольку согласно указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Большаков П.Г. передал Копьеву В.И. управление автомашиной марки «№», государственный номер № (л.д. 188). Вместе с тем, в момент ДТП ФИО4 управлял автобусом марки «№», государственный номер №, т.е. автобусом, имеющим иной государственный регистрационный знак.

Таким образом, представленная Большаковым П.Г. доверенность не подтверждает факт передачи Большаковым П.Г. Копьеву В.И. автобуса марки «№», государственный номер №. Напротив, истцом представлено достаточно доказательств того, что Копьев В.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком Большаковым П.Г., соответственно Большаков П.Г. несет как владелец источника повышенной опасности материальную ответственность перед истцом.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО6 по уголовному делу № следует, что Копьев В.И. был привлечен к управлению и перевозке пассажиров на автобусе марки «№», государственный номер №, на основании трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ на данном автобусе было совершено ДТП.

Ответчик Большаков П.Г. не доказал, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что управление источником повышенной опасности было передано Копьеву В.И. на основании доверенности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Большаков П.Г. несет ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности и является надлежащим ответчиком по делу.

Повреждения на автомобиле «Пежо 607», транзитный номер ОМ 5394 32, принадлежащем на праве собственности истцу Фильченкову А.Е., в результате ДТП зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69), отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-59).

Согласно отчету об оценке № стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., обосновывая данную сумму заключением эксперта № (л.д. 34).. Согласно данному заключению средняя стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ - на момент проведения оценки, составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец получил в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (л.д. 71). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в части поврежденного автомобиля -<данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Указанная сумма подтверждена истцом документально.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении затрат на проведение оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и затрат по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 31, 70, 94). Указанные затраты понесены истцом в связи с повреждением его автомобиля в результате произошедшего ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Фильченкову А.Е. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены: ссадины лица, закрытая тупая травма левого коленного сустава - повреждение задней крестообразной связки при наличии ссадин области коленного сустава, т.е. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 19-23).

В соответствии с консультационным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями необходимо выполнить магнитно-резонансную томограмму левого коленного сустава по месту жительства.

Из представленного истцом консультационного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фильченкову А.Е. проведено МРТ, в связи с чем истец понес затраты на проведение МРТ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 95,96). Указанные затраты также подлежат возмещению ответчиком. Подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы на приобретение лекарственного средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждено соответствующими документами (л.д. 93).

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя, т.е. на непосредственного причинителя морального вреда. Поскольку непосредственным причинителем морального вреда Большаков П.Г. не является, то в требовании истца о возмещении компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Большакова П.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Фильченкова А.Е. к Большакову П.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова Павла Геннадьевича в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>., а именно: затраты на проведение МРТ в сумме <данные изъяты> руб.; затраты на приобретение лекарственных средств в сумме -<данные изъяты> коп.; не возмещенную часть ущерба поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., затраты на проведение оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., затраты по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 16 февраля 2012 года. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 февраля 2012 года.

Судья Т.А.Уткина

Дело № 12-815/12

(в районном суде № 5-253/12) судья Калинина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 20 ноября 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года в отношении

АДАМОВА А. И., <дата> г.рождения, уроженца <...> работающего <...> зарегистрированного <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года Адамов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Вина Адамова А.И. установлена в том, что ООО Ф представило несвоевременно аудиторское заключение с пояснительной запиской 18.05.2012 г., то есть с нарушением срока, установленного ст.23 НК РФ, п.2 ст.15 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Срок представления годовой бухгалтерской отчетности за 2011 г. с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 г. 30 марта 2012 г. Ответственным за предоставление бухгалтерской отчетности является главный бухгалтер Адамов А.И.

Адамов А.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием его действиях состава правонарушения, указывая, что согласно п.1.4 Указания ЦБ РФ от 08.10.2008 г. «О порядке составления кредитными организациями годового отчета» порядок и срок составления годового отчета утверждается в учетной политике кредитной организации, исходя из установленного в соответствии с учредительными документами порядка представления годового отчета на утверждение общего собрания акцион...

...еров и с учетом сроков проведения аудиторской проверки. В соответствии с п.10.4 Устава банка, очередное собрание участников созывается наблюдательным советом банка не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Крайняя дата для утверждения годовой отчетности ООО Ф выходит за пределы срока, установленного ФЗ «О бухгалтерском учете» 30.03.2012 г., и у банка не было обязанности представлять отчетность в пределах указанной даты.

Адамов А.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В его отсутствие протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении в отношении Адамова А.И. был составлен в его отсутствие.

Однако в ходе рассмотрения дела сведения об извещении последнего о месте и времени составления протокола проверены не были.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть установлено событие административного правонарушения, в том числе время и место его совершения.

Однако в постановлении судьи по настоящему делу не указаны сведения о месте и времени совершения Адамовым А.И. вмененного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 г. в отношении Адамова А. И. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении Адамова А.И. возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.

Дело № 2а-1182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградской области

19 августа 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре Пешко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Адамову Антону Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Адамову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 в сумме 52385 руб. и пени за его несвоевременную уплату, ссылаясь на то, что в налогооблагаемый период за ответчиком были зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль 452810 грз №, автобус ДЭУBS-106 грз №; легковой автомобиль МАЗДА СХ 7 грз №, однако начисленный налог не уплатил в установленный законом срок, в связи с чем были начислены пени.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в котором, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также отсутствия задолженности по транспортному налогу, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 29, 59).

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования по...

...длежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается административным ответчиком, что в 2016 за Адамовым А.И. были зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль 452810 грз № автобус ДЭУBS-106 грз №; легковой автомобиль МАЗДА СХ 7 грз № (л.д. 10).

Налоговым уведомлением № 12145 от 19.11.2018 ответчик был извещен о сумме транспортного налога, начисленного за 2016 (л.д.4).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Ответчику было направлено требование об уплате транспортного налога 01.02.2019, в котором установлен срок уплаты налогов до 12.03.2019 (л.д. 5), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Одним из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности, в силу ст. 72 НК РФ, являются пени.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ввиду нарушения срока уплаты транспортного налога ответчику начислены пени за период с 26.01.2019 по 31.01.2019 – 81 руб. 20 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, находит его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени за заявленные в иске период, не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности (л.д. 7).

Довод административного ответчика о наличии у него переплаты по транспортному налогу признается судом несостоятельным, поскольку оплата в размере 71967 руб. 26 коп. является оплатой задолженности по транспортному налогу за 2015, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга 22.03.2017 (л.д. 44, 45, 56).

Судом установлено, что поскольку налогоплательщик уклонился от надлежащего исполнения возложенной на него обязанности, 11.04.2019 истец в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени.

24.05.2019 определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области отмене судебный приказ от 15.04.2019 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 3).

Таким образом, до обращения в Кировский городской суд Ленинградской области суд с настоящим иском налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок для подачи искового заявления следует исчислять со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, настоящее исковое заявление поступило в Кировский городской суд ленинградской области 19.06.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

В соответствии ст. 114 КАСРФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1773 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Адамова Антона Ивановича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженности по транспортному налогу за 2016 год – 52 385 руб. (КБК 18210604012021 000110, ОКТМО 41625445) и пени за его несвоевременную уплату – 81 руб. 20 коп. (КБК 182106040120 22100110, ОКТМО 41625445), а всего взыскать 52 466 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек (счет № 40101810 2000000100 22; БИК 044106001; ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области),

Взыскать с Адамова Антона Ивановича в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья

О.В.Туманова