Сторожева Анастасия Константиновна

Дело № 2-4033/2024

УИД: 50RS0036-01-2024-004123-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при помощнике судьи Мельниченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева Р. Н., Сторожевой А. К. к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Сторожев Р.Н., Сторожева А.К. обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Флагман», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от <дата>, просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «Флагман» в пользу истцов Сторожева Р.Н., Сторожевой А.К. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере, установленном судебной экспертизой.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Сторожева Р.Н. неустойку в размере 1% в день, на сумму 116 600 рублей, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № от <дата> по дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы и размере 370 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 2...

... 700 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Сторожевой А.К. неустойку в размере 1% в день, на сумму 116 600 рублей, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № от <дата> по дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы и размере 370 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между истцами Сторожевым Р.Н., Сторожевой А.К. и ООО «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП18-02-05-133/3, согласно условиям которого ООО «СЗ «Флагман», взяло на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – квартиру проектный №, проектной общей площадью 52,20 кв.м., в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>, в срок не позднее <дата>. Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства. <дата> квартира была передана истцам по передаточному акту к договору, вместе с тем в период эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 233 200 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Сторожев Р.Н., Сторожева А.К., представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Возражений, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от <дата> №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Флагман» с одной стороны и Сторожевым Р.Н., Сторожевой А.К. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения 5. номер подъезда 2. Проектная общая площадь: 52,20 кв.м, расположенный в многоэтажном жилом <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 3 680 399 руб. 80 коп., что не оспаривалось стороной ответчика.

<дата> истцам была передана <адрес>, общей площадью 52,30 кв.м по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня <адрес>, что подтверждается передаточным актом.

После принятия объекта долевого строительства - квартиры истцами были выявлены многочисленные недостатки в объекте долевого строительства.

С целью определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № П400/12.23 жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (приложении №). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>. по состоянию на <дата> составляет с учетом НДС (приложение №) 233 200 руб. 74 коп.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Пушкино, <адрес>, произведен осмотр (обследование), о чем составлен акт осмотра объекта судебной экспертизы.

В квартире имеются недостатки (дефекты), в том числе указанные стороной истца, и приведенные в заключении специалиста № №, выполненном ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований», возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения. Причины выявленных недостатков отражены в таблице 2 «Сводная ведомость недостатков». Недостатки (дефекты), отраженные в заключении специалиста № №, выполненном ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований», не указанные в таблице 2 «Сводная ведомость недостатков», экспертами не выявлены. Недостатки (дефекты) инженерных систем в летом помещении отсутствуют.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет: 49 008 руб. Рыночная стоимость работ составляет 46 351 руб. 19 коп. Рыночная стоимость материалов составляет 2 656 руб. 81 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, вывод эксперта ответчиком не опровергнут. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение № П400/12.23, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Истцами заявлены требования о возмещении стоимости строительных недостатков.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях, в соответствии с долями в праве совместной собственности по ?. Таким образом, суд взыскивает с ООО «СЗ «Флагман» денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 49 008 руб., по 24 504 руб. в пользу Сторожева Р.Н. и Сторожевой А.К.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы 116 600 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от <дата>, по дату вынесения решения и неустойки в размере 1% в день на сумму 116 600 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением действия периода моратория установленного Постановлением Правительства РФ № от <дата>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ18-21).

Принимая во внимание, что ответчиком требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не удовлетворены, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 24,50 руб. из расчета (49 008 руб. ? 2 ? 1/300 ? 7,5%) за каждый день просрочки, но не более 49 008 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца Сторожева Р.Н. и 10 000 руб. в пользу истца Сторожевой А.К., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истцов не удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 1 725 руб. 20 коп. из расчета: (24 504 руб. + 10 000 руб.) * 5%.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом Сторожевым Р.Н. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов почтовые расходы в размере 740 руб. по 370 руб. в пользу каждого из истцов, факт несения которых подтвержден документально.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Пушкино с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сторожева Р. Н., Сторожевой А. К. к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ОГРН № в пользу Сторожева Р. Н. (паспорт серия № №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 24 504 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 24,50 руб. из расчета (№) за каждый день просрочки, но не более 49 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1725 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ОГРН №) в пользу Сторожевой А. К. (паспорт серия №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 24 504 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 24,50 руб. из расчета (№) за каждый день просрочки, но не более 49 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1725 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 370 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа Пушкино государственную пошлину в размере 2 270 руб.24 коп.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев