Нифонов Виталий Николаевич

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0016-02-2023-000522-39

Судья Рыжкова А.В. Дело № 2- А108/2024

Докладчик Фролова Е.М. № 33-1024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Коровкиной А.В., Рябых Т.В.,

при помощнике судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО «Согласие», третьего лица Чудотворовой Анны Викторовны на решение Елецкого районного суда Липецкой <адрес> от 4 октября 2024 года, которым постановлено:

«Иск Бочаровой Александры Петровны к ООО «Согласие», Блинникову Алексею Васильевичу и Маркиной Ольге Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить: признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №:260, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира<адрес> от 15.09.2023 г.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Бочарова А.П. обратилась с иском к ООО «Согласие», Блинникову А.В. и Маркиной О.А. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №:260 (далее КН…260), расположенный примерно в 800 м по направлению на запад от <адрес> В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 15.09.2023 г. проведено общее собрание, на котором приняты решения, в том числе, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельный участок в целях выражения их в виде простой правильной дроби; об утверждении проекта межевания земельного участка; об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка; об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок; об условиях договора аренды земельного участка с ООО «Согласие»; об избрании лиц, уполномоченных от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанные решения являются незаконными, нарушающими права участников общей долевой собственности. Существенные нарушения допущены при подготовке и проведении общего собрания: извещение о дате его проведения опубликовано на сайте администрации с/п Афанасьевский с/с Измалковского муниципального района менее чем за 40 дней до дня проведения общего собрания – 15.08.2023 г. На общем собрании не принято решение о порядке голосования открытым способом, исходя из принципа один участник – один голос. П...

Показать ещё

...редставители собственников Щиголев М.В. и Чудотворова А.В. выступили против предложенного ООО «Согласие» порядка подсчета голосов, однако, лицо, действующее от имени администрации с/п Афанасьевский с/с Блинников А.В. отверг их предложение голосовать долями, что имеет приоритет, и установил безальтернативный порядок голосования большинством присутствующих. При этом в повестку дня не входил вопрос об определении порядка голосования и принятия решений по включенным в нее вопросам, что не препятствовало председателю общего собрания поставить на обсуждение участников данный вопрос, осуществить голосование и принять решение об определении порядка голосования. В результате участники общего собрания голосовали как долями (Бочарова А.П., Чудотворова А.В., Малых Т.Н.) так и участниками. Соответственно, в протоколе общего собрания неверно отражены результаты голосования по вопросам повестки дня. Голосовавшие против предложенных решений участники общего собрания в совокупности владели более 50% долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. У голосовавших «за» принятие решений было менее 50% долей. Следовательно, в протоколе общего собрания результаты голосования указаны неверно. Кроме того, в повестке дня отсутствовал обсуждаемый на собрании вопрос об установлении размера арендной платы за выделяемый земельный участок; согласно повестке дня общее собрание было вправе избрать лицо, а не лиц, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Допущенные нарушения существенны и влекут признание решений общего собрания недействительными.

Определением суда в качестве 3-х лиц привлечены сособственники земельного участка с КН…260: Чудотворова А.В., Боева Т.М., Меланин А.П., Вахлаков М.Я., Нифонтов Б.А., Лошкарев А.В., Трофимова В.В., Бубнов А.Т., Подколзина Т.Н., Разинков Н.В., Малых Т.Н., Полосин С.В., Лобастов А.Г., Борзина Н.Н., Полосина М.Н., Незамайкина Н.Н., Романов В.Д., Пономарева В.П., Якунин В.М., Щукин В.Н., Шилова О.Н., Шилова В.Н., Шеин И.А., Трибанов О.Н., Сысюк Р.С., Семенов Ю.А., Романов Д.В., Разинков А.Н., Разинкова Н.Н., Нифонтова Л.Д., Разенков В.Н., Петров А.А., Орехова В.И., Нифонтов В.Н., Мезенова Н.П., Мезенов М.П., Лошкарева О.В., Лошкарева З.М., Лошкарева В.Д., Лошкарев Н.Н., Лошкарев И.Н., Левыкина Н.Д., Лавренова В.М., Казьмина Г.П., Дорохина З.Н., Дешина Е.К., Дешин В.П., Дешин В.Н., Дешин А.В., Гуськова О.А., Гуменюк О.Н., Герасимова Н.И., Викарчук В.А., Бубнова Г.Н., Бубнова В.К., Ахтырская О.А.

В последующем истец Бочарова А.П. дополнительным основанием для признания решения общего собрания от 15.09.2023 г. недействительным указала следующее: отношения по аренде земельного участка с КН…260 между его сособственниками и ответчиком ООО «Согласие» возникли на основании договора от 01.07.2011 г. со сроком действия по 01.07.2021 г. Дополнительным соглашением от 17.11.2017 г. в соответствии с решением общего собрания собственников срок аренды земельного участка продлен до 01.07.2023 г. В соответствии с решением общего собрания от 28.10.2021 г. срок аренды продлен до 01.07.2033г., однако указанное решение признано недействительным (с момента его принятия) апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.04.2024 г. Таким образом, срок аренды земельного участка с КН…260 истек 01.07.2023 г., новый договор аренды не заключался. Вместе с тем, на общем собрании 15.09.2023 г. обсуждались изменения в договор аренды, принято решение установить срок аренды до 01.07.2036 г. Эта сделка недействительна, поскольку основана на недействительной сделке (дополнительном соглашении к договору аренды от 28.10.2021 г.). С уведомлением о желании заключить новый договор аренды ООО «Согласие» обратилось к собственникам земельного участка после окончания срока действия договора аренды, следовательно, положения п.1 ст. 621 ГК РФ применению не подлежат. Равно как и положения п.2 ст. 621 ГК РФ, поскольку арендодатели выразили возражения относительно дальнейшего использования ответчиком земельного участка. Вопрос о продлении договора аренды на новый срок общим собранием собственников не принимался.

Истец Бочарова А.П., ответчики Блинников А.В. и Маркина О.А., третьи лица в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Согласие» иск не признал, пояснил, что извещение о времени и месте проведения общего собрания своевременно опубликовано в СМИ, а также размещено в виде объявлений на различных объектах, расположенных на территории с/п. На общем собрании предложено голосовать большинством присутствующих участников долевой собственности и такой способ подсчета голосов был принят. Кворум на общем собрании имелся. Способ голосования долями не является приоритетным, на что указал Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении по делу с участием тех же сторон. Право оспаривать решения собрания имеет участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Представитель истца воздержался от голосования по первому вопросу повестки дня «Определение порядка проведения общего собрания...», большинством участников общего собрания был избран способ подсчета голосов один-участник один голос, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Подсчет голосов проведен правильно, в протоколе указаны лица, голосовавшие против принятия решений и потребовавшие внести запись об этом в протоколе. Неверным является довод о том, что общим собранием приняты решения, не включенные в повестку дня. Напротив, в повестку дня включен вопрос об условиях договора аренды земельного участка с ООО «Согласие». Бочарова А.П. участником общей долевой собственности на образованный в результате выдела земельный участок не является. Собственники вправе самостоятельно решать кого, в каком количестве и каким объемом полномочий наделить. Бочарова А.П. и Чудотворова А.В., потребовавшие прекратить использование земельного участка с КН…260, в августе 2024 г. обратились с заявлениями о выплате арендной платы в размере, установленном решением общего собрания от 15.09.2023 г. Чудотворова А.В. не вправе распоряжаться и пользоваться своими земельными долями на дату проведения общего собрания 15.09.2023 г., поскольку определением Елецкого районного суда от 19.01.2023 г. по делу №2-А23/2023 ей запрещено распоряжаться и (или) пользоваться земельными долями в земельном участке с КН…260, соответственно ее голос участника, владеющего 39,89 га, не подлежит учету.

В письменном возражении на иск гендиректор ООО «Согласие» Зверев И.Ю. ссылался на то, что Общество является действующим арендатором земельного участка с КН…260, этот участок из его пользования не выбывал, на участке сформировано незавершенное с/х производство, запись в ЕГРН о праве аренды Общества в установленном законом порядке не погашена. Общее собрание собственников не принимало решения о прекращении или расторжении договора аренды от 01.07.2011 г., о запрете арендатору использовать земельный участок, договор продолжает исполняться сторонами. Общество обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, неоднократно уведомляло арендодателей о намерении продолжить договорные отношения. На дату проведения общего собрания 15.09.2023 г. решение предыдущего собрания не было признано недействительным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ООО «Согласие» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылался на то, что в решении отсутствует правовое обоснование того, что при наличии разногласий по способу подсчета голосов такое решение определяется общим собранием, не указан механизм применения такой процедуры с учетом того, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит разъяснений, каким образом осуществлять подсчет голосов при принятии решения о выборе способа подсчета голосов – большинством участников или большинством принадлежащих им земельных долей. Суд неверно истолковал видеозапись собрания и те решения, которые были приняты; неправильно применил положения п. 5 и п. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от 08.08.2024 г.); выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Суд допустил некорректный пересчет голосов, поскольку «За» принятие решений проголосовало большинство, как участников, так и лиц, владеющих большим количеством земельных долей, что подтверждается и протоколом собрания и представленными видеозаписями; суд не принял во внимание определение Елецкого районного суда Липецкой области от 19.01.2023 г., запрещавшего Чудотворовой А.В. осуществлять голосование; не принял во внимание письменную позицию Лошкаревых И.Н. и О.В., указавших, что поддерживают положительные решения общего собрания; не учел голос пайщика П.С.Н., несмотря на его участие в собрании согласно явочному листу и учету в количественном выражении явившихся лиц. Вывод суда о том, что голосование Чудотворовой А.В. на общем собрании не являлось формой распоряжения, ошибочен в соответствии п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В апелляционной жалобе третье лицо Чудотворова А.В. просит решение суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения суда выводы о продлении(заключении) договора аренды земельного участка на новый срок, ссылалась на то, что выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, следовательно, ввиду признания судом недействительными решений общего собрания, решение о продлении срока аренды земельного участка до 01.07.2033 г.(дополнительное соглашение к договору аренды), также является недействительным, а срок аренды с ответчиком не установленным, срок аренды истек 01.07.2023 г., последующая сделка - дополнительное соглашение также является недействительным. К правоотношениям сторон не подлежат применению положения п. 1, 2 ст. 621 ГК РФ. Выводы суда о том, что собственники не потребовали освободить земельный участок, не соответствуют и противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Согласие» - Худякова Д.В., представителя истца Бочаровой А.П. – Щиголева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федерального закона № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрен перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.7).

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, согласно которой общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания – не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п.2)

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания (п. 4.1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (п.5.1).

Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания (абз. 1 п. 5.2).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п.7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.8).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п.11).

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).

Решение собрания ничтожно в силу ст. 181.5 ГК РФ, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворум; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (п.1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Из материалов дела следует, что истец и третьи лица являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с КН…260, расположенный примерно в 800 м по направлению на запад от <адрес>

15.09.2023 г. проведено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок с КН…260.

Извещение о проведении собрания опубликовано в газетах «Липецкая газета» №81 от 02.08.2023 г. и в районной газете «Сельский Восход» №30 от 03.08.2023 г. Также извещения размещены на сайте администрации с/п Афанасьевский с/с, развешаны на остановочных пунктах, на дверях почтовых отделений сельского поселения и у здания магазина <адрес>.

Установлено, что извещение о проведении общих собраний участников общей долевой собственности из земель с/х назначения с КН…260, КН №116(далее КН…116), КН…271 15.08.2023 г., размещенное на сайте администрации с/п Афанасьевский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области, датировано 15.08.2023 г., т.е. менее чем за 40 дней до даты собрания.

Суд верно признал данное нарушение незначительным, не влекущим недействительность решения общего собрания собственников.

Судом исследованы видеозаписи общего собрания.

Стороны не оспаривали, что видеосьемка велась ими 15.09.2023 г. с помощью сотовых телефонов.

Записи признаны достоверными, отражающими ход общего собрания и отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств.

Установлено, что в назначенное время исполняющая обязанности главы администрации с/п Афанасьевский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области Б.Р.С. открыла собрание, на котором присутствовали собственники трех земельных участков с/х назначения с КН…116, КН…260 и КН…271. Каждому присутствующему были вручены цветные карточки с указанием последних цифр кадастрового номера земельного участка и размера долей. Б.Р.С. сообщила общее число участников долевой собственности на земельный участок с КН…260 – 58, и лиц, зарегистрировавшихся в явочном листе – 40, владеющих в совокупности 413.1 га, что составило 68.97% об общего числа участников общей долевой собственности или 81,18% от общего количества долей; доложила о наличии кворума; представила присутствующих, огласила повестку дня и выяснила, есть ли предложения по первому вопросу повестки дня – определение порядка проведения общего собрания.

Представитель ООО «Согласие» (инициатора общего собрания) Худяков Д.В. предложил решение считать принятым, если за него проголосовало большинство присутствующих.

После этого представитель органа местного самоуправления Блинников А.В. задал вопрос, есть ли еще предложения по кандидатурам председателя собрания и секретаря. На что представитель истца Бочаровой А.П. - Щиголев М.В. уточнил, голосование по принципу один участник один голос - это предложение или вопрос повестки дня. Из ответа Блинникова А.В. следует, что голосование должно быть только таким - один участник один голос. На дополнительные вопросы и протестующие реплики Щиголева М.В., Блинников А.В. безапелляционно заявил, что голосование проводится именно участниками, «мы определили порядок подсчета голосов». На очередной вопрос Щиголева М.В. Блинников А.В. пояснил, что определение порядка голосования – это голосование по каждому земельному участку в отдельности, один голос – один участник.

Представитель ООО «Согласие» Худяков Д.В. вновь предложил считать участниками, «не нравится, отразим в протоколе».

После этого Блинников А.В. озвучил, что голосование будет участниками и уточнил у Щиголева М.В., есть ли у него иные кандидатуры председателя общего собрания и секретаря. Получив отрицательный ответ, обратился к присутствующим с предложением: «Прошу проголосовать по первому вопросу повестки дня – председатель собрания Блинников А.В., секретарь М.О.С. Голосуем – 1 участник один голос».

Таким образом, на обсуждение участников общего собрания не был поставлен вопрос об определении способа подсчета голосов, соответственно, общее собрание не утвердило, каким способом будет проводиться подсчет голосов – долями присутствующих на общем собрании собственников или большинством присутствующих.

Представитель ООО «Согласие», действительно, предложил голосовать большинством, но за это предложение участники общего собрания не голосовали, они были поставлены Блинниковым А.В. перед фактом.

Таким образом, часть присутствующих голосовали поднятием карточек, исходя из принципа один участник один голос, а Бочарова А.П. в лице Щиголева М.В., Чудотворова А.В. и иные собственники - исходя из количества долей.

Определением судьи Елецкого районного суда от 19.01.2023 г. по делу по иску ООО «Согласие» и Мезенова М.П. к Чудотворовой А.В. и другим о признании сделки недействительной, Чудотворовой А.П. запрещено распоряжаться и (или) пользоваться девятью земельными долями в земельном участке с КН…260. Эта обеспечительная мера принята судом в целях исполнения решения суда в случае признания недействительными нескольких сделок с этими долями.

Суд исходил из того, что правомочие пользования означает эксплуатацию, использование имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления; поскольку земельная доля - это доля в праве общей собственности на земельный участок из земель с/х назначения, в буквальном смысле ее нельзя ни эксплуатировать, ни потребить, ею можно только распорядиться.

Таким образом, на общем собрании 15.09.2023 г. Чудотворова А.В. принадлежащими ей земельными долями не распоряжалась. Она участвовала в коллективном решении вопросов относительно земельного участка с КН…260 путем подачи голоса. Этот голос мог определяться либо размером принадлежащих Чудотворовой А.В. земельных долей, либо одним участником.

В связи с чем, суд правомерно отклонил ссылку ответчика ООО «Согласие» об исключении голоса Чудотворовой А.В. при принятии решений на общем собрании.

Счетная комиссия на общем собрании 15.09.2023 г. не избиралась.

Согласно протоколу общего собрания по первому вопросу повестки дня об избрании председателя и секретаря собрания голосовали «за» - 32 участника и/или их полномочных представителей, владеющих в совокупности 207,725 га или 80% от числа присутствующих; «против» - 0; воздержались – 8 участников и/или их полномочных представителя, владеющие в совокупности 205,375 га или 20% от числа присутствующих.

Однако, в действительности, 26 участников проголосовали «за» и 1 участник «против», что озвучил сам Блинников А.В. и следует из просмотренной видеозаписи. Представитель Бочаровой А.П., Чудотворова А.В. и еще несколько человек воздержались.

Количество долей, которыми владели все эти участники, проверить не представилось возможным.

Кроме того, установлено, что на голосование не ставился вопрос о голосовании по принципу один участник - один голос, с последующим подсчетом голосов по каждому вопросу. И вопреки указанному в протоколе (стр.4) решение о голосовании большинством голосов общим собранием не принималось.

Доводы Блинникова А.В. о разном размере земельных долей, выделявшихся членам колхозов, об ошибочной площади земельного участка с КН…260 по сведениям ЕГРН, о целесообразности голосования большинством присутствующих и пр. определяющего значения не имеют, поскольку именно то самое большинство должно было принять соответствующее решение.

Функция председателя – только непосредственно вести общее собрание, секретарь ведет протокол.

Вторым вопросом повестки дня было утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельный участок в целях выражения их в виде простой правильной дроби.

После выступления председателя собрания Блинникова А.В. Чудотворова А.В. задала ряд вопросов, в том числе, как будет осуществляться подсчет голосов, на что Блинников А.В. ответил – «участниками».

Во время голосования представитель Бочаровой А.П. - Щиголев М.В. уточнил, что он голосует «против» долями, принадлежащими его доверителю, 133,495 га.

Проголосовавшими «за» утверждение размера долей в протоколе общего собрания указаны 32 участника, владеющих в совокупности 207,725 га, против – 8. Однако, в действительности, Блинников А.В. озвучил только цифры «за» - «раз, два, три, 18», «против» – 2.

Пофамильно указаны не 2 и не 8участников, проголосовавших против, а 6.

Истец настаивал, что не указаны еще четыре лица (Малых Т.Н., Сысюк Р.С., Лошкарев И.Н. и Лошкарева О.В.), а также на том, что в совокупности 10 лиц, голосовавших против принятия решения по второму вопросу повестки дня, владели 211,695 га, что составляет 51,25% от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

При этом по смыслу подп.5 п.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе отражаются сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Поскольку ни представитель истца, ни иные участники общего собрания такого требования не заявляли и, коль скоро лица, подписавшие протокол, проявили такую инициативу, суд верно пришел к выводу, что они должны были записать фамилии всех лиц, голосовавших против принятия решения.

При подсчете голосов истец исходил из того количества гектаров, принадлежащих лицам, зарегистрированным в явочном листе, которое зафиксировано в протоколе общего собрания- 413.1 га (211,695/413,1х100=51,25%).

Суд обоснованно не принял от ответчиков уточнения (что не учтен размер земельной доли П.С.Н.) и необходимость исходить из иного количества гектаров – 417.84.

По третьему вопросу повестки дня «Об утверждении проекта межевания земельного участка» Чудотворова А.В. задала председательствующему вопрос, почему лица, не желающие выдела земельного участка в счет земельных долей, оказались в списке выделяющихся. Блинниковым А.В. озвучены списки собственников образуемых земельных участков, он ответил на дополнительные вопросы Чудотворовой А.В. и Щиголева М.В., после чего поставил третий вопрос на голосование.

Согласно протоколу общего собрания «за» утверждение проекта межевания земельного участка проголосовали 30 участников, против – 10, воздержались 0. Однако, в действительности, Блинников А.В. озвучил, что «за» - 21 участник, против 10. Представитель Бочаровой А.П. - Щиголев М.В. заявил, что голосует против исходя из размера долей его доверенного лица -133.465. Также против голосовала Чудотворова А.В., владеющая 39.89 га и представлявшая еще 4 участников. Она обратила внимание присутствующих, что результат голосования неправильный, учитывая неравноценное количество земли.

В протоколе лицами, голосовавшими против, указаны также 6 человек, без указания еще четверых собственников (Малых Т.Н., про которую говорит председательствующему Худяков Д.В., Сысюк Р.С., заявивший, что он против, Лошкарев И.Н., который при обсуждении 4 вопроса возмутился, почему его включили в список собственников выделяемого участка, когда он против межевания, и Лошкарева О.В.). Лица, проголосовавшие против, владели 211,695 га, что составляет 51,25% от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать об утверждении проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей. Однако в протоколе отражено положительное решение.

Представленный проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, подписанный Лошкаревым И.Н. и Лошкаревой О.В., не в пользу ответчиков.

15.09.2023 г. Лошкаревы голосовали против проекта межевания. Речи о том, что они в индивидуальном порядке утвердили проект межевания, не было. После 15.09.2023 г. ни собственники, ни суд не вправе корректировать ход общего собрания. Подписание впоследствии супругами проекта межевого плана на результаты голосования 15.09.2023 г. повлиять не может.

В соответствии с п.5 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

По четвертому вопросу повестки дня об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, Лошкарев И.Н. задал вопрос, зачем его включили в перечень, если он против межевания, после чего сказал: «Голосуйте, как хотите» и вышел.

После подсчета голосов председатель собрания Блинников А.В. дважды озвучил, что 28 голосов «за», 9 «против», воздержавшихся нет, большинством голосов решение об утверждении перечня собственников принято. Замечание Чудотворовой А.В. о том, что проголосовавших против 10, оставлено без внимания.

Между тем в протоколе общего собрания проголосовавшими «за» указано 30 участников, «против» 3, «не стали принимать участие в голосовании» 7 участников.

Учитывая, что Лошкарев И.Н. вышел из зала, лиц, проголосовавших против принятия решения по четвертому вопросу повестки дня - 9 и они владели в совокупности 50,86% долей. Лошкарева О.В. подняла красную карточку после вопроса председателя общего собрания: «Кто против?».

По пятому вопросу повестки дня об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок в протоколе общего собрания также неверно отражены результаты голосования, указано, что «за» - 32 участника, «против» 7 (с указанием 6 фамилий). Хотя в действительности Блинников озвучил: «За» 28. Кто проголосовал против и есть ли воздержавшиеся названо не было. На вопрос Худякова Д.В.: «За» сколько по 260-му земельному участку? Записал?» последовал ответ Блинникова А.В.: «Да..., да я понял все за секунду...».

По шестому вопросу повестки дня об условиях договора аренды земельного участка с ООО «Согласие» представитель общества Худяков Д.В. доложил основные условия договора аренды и изменения в договорах, ответил на вопросы участников общего собрания.

«За» заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с КН…260 от 01.07.2011 г. проголосовавшими по протоколу общего собрания указан 31 участник, хотя на видеозаписи, представленной истцом, не названо такой цифры председателем собрания. Истец Бочарова А.П. утверждает, что «за» проголосовало 30 участников, владеющих в совокупности 201,405 га или 48,75%.

На вопрос, кто против, представитель Бочаровой А.П. - Щиголев М.В. вновь заявил, что голосует против количеством долей – 133,495. Количество лиц, проголосовавших «против», озвучено Блинниковым А.В. - 7.

Но в протоколе проголосовавшими против указаны 8 человек (это соответствует действительности), владеющих 205,375 га, что составляет 49,71%, 1 участник, владеющий 1,58 га, указан не ставшим принимать участие в голосовании (Лошкарев И.Н.)

По протоколу общего собрания положительное решение принято большинством участников, хотя в действительности оно считается не принятым.

По седьмому вопросу повестки дня председательствующий Блинников А.В. предложил несколько кандидатур лиц, уполномоченных от имени собственников действовать без доверенности. Проголосовавших «за» 5 названных лиц в протоколе указан 31 участник, хотя озвучено число 28. «Против» и «воздержавшихся» указано 0. Не стали принимать участие в голосовании 9 участников, владеющих в совокупности 206.955 га, что составляет 50,098% от общего числа долей присутствующих собственников.

Фактически это лица, воздержавшиеся по седьмому вопросу повестки дня. Так, согласно видеозаписи собрания, при голосовании по земельному участку с КН…260 Блинников А.В. обращается к Чудотворовой А.В. и Щиголеву М.В.: «Куда записываем вас, куда хотим или вы сами не знаете?», Чудотворова А.В. отвечает: «Как хотите, Ваше право». А Щиголев М.В.: «Мы игнорируем, в такой профанации, что еще делать».

Учитывая установленные обстоятельства, вывод, что решение принято большинством участников общего собрания, неправомерен.

Видеозапись обсуждения и голосования по 8 вопросу повестки дня «Разное» сторонами не производилась.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что принятые на общем собрании 15.09.2023 г. решения недействительны – ничтожны, поскольку приняты при отсутствии необходимого большинства, результаты голосования, отраженные на видеозаписи и в протоколе, разняться. Протокол не отражает действительную картину голосования и свидетельствует о недостоверности результатов голосования.

Из приведенных норм права следует, что решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Приложенный к протоколу явочный лист свидетельствует о том, что способ указания размера земельной доли одинаков у каждого собственника земельного участка с КН…260 – в гектарах. Общая площадь земельного участка – 508,86 га.

Исходя из того, что на общем собрании возникли разногласия относительно порядка принятия решений по вопросам повестки дня, суд правильно признал, что этот порядок должны были определить участники общего собрания путем голосования.

Однако этого не было сделано, следовательно, нельзя утверждать, что решения по вопросам повестки дня были приняты.

Отраженное в протоколе общего собрания решение о порядке голосования исходя из принципа один участник - один голос не принималось.

По второму вопросу повестки дня содержание протокола не соответствует видеозаписи, оснований сомневаться в достоверности которой, не имеется.

Были ли голосовавшие против перерасчета размера долей лица в меньшинстве, однозначно утверждать невозможно.

По третьему вопросу против утверждения проекта межевания земельного участка голосовали 10 участников, однако, они голосовали долями; счетная комиссия, как указано выше, не избиралась, на видео отчетливо слышно, что озвучено 21 голосовавших «за». Таким образом, решение об утверждении предложенного проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей, нельзя считать принятым.

По четвертому вопросу повестки дня об утверждении перечня собственников против проголосовали девять собственников, в протоколе их фамилии не указаны, но среди них однозначно была истец Бочарова А.П., представитель которой произнес, что голосует против долями; Чудотворова А.В., как собственник долей земельного участка, и представитель собственников М.Н.П., Нифонтова Б.А., Пономаревой В.П., Романова В.Д.; Малых Т.Н., Сысюк Р.С. и Лошкарева О.В.

Блинников А.В. озвучил количество проголосовавших «за» (28 участников), на самом собрании не поправился, что их 30, ошибки в подсчете не устранялись. Фактически в протокол общего собрания после его проведения внесены изменения либо секретарь вела собственный подсчет.

Аналогично по пятому вопросу об утверждении размера долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок: «за» озвучено 28, в протокол внесено 32.

По шестому вопросу повестки дня – об изменении договора аренды необходимого большинства для принятия такого решения судом не установлено. И так же, как и по остальным вопросам часть собственников голосовала долями, часть – участниками, что недопустимо.

По седьмому вопросу общее количество проголосовавших «за» избрание представителей, действующих без доверенности, озвучено 28. На каком этапе их стало 31, не установлено.

Оценивая ссылки истца на недействительность решения общего собрания в части внесения изменений в договор аренды земельного участка, суд исходил из следующего.

Согласно договору аренды земельного участка с КН…260 в его изначальной редакции от 01.07.2011 г., он вступает в силу с момента государственной регистрации в территориальном органе Росреестра и действует в течение 10 лет. По истечении этого срока арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок (п.4.1).

В случае, если за пять месяцев до истечения срока действия договора арендодатели не заявят в письменной форме о своем намерении прекратить его действие, а арендатор продолжит пользоваться земельным участком после окончания срока аренды, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.4.2).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.11.2017 г. внесены изменения в п.4.1: договор вступает в силу с момента государственной регистрации в территориальном органе Росреестра и действует в течение 12 лет. По истечении указанного срока арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 22.01.2018 г., срок договора аренды продлен до 01.07.2023 г.

Дополнительным соглашением от 28.10.2021 г. внесены очередные изменения в п.4.1 в части срока договора аренды, он продлен до 01.07.2033 г.

Следующие изменения в договор аренды земельного участка с КН…260 обсуждались на общем собрании собственников 15.09.2023 г. На голосование поставлен вопрос о продлении срока действия договора аренды до 01.07.2036 г.

Позиция истца Бочаровой А.П. сводится к тому, что на дату проведения общего собрания 15.09.2023 г. срок действия договора аренды от 01.07.2011 г. истек 01.07.2023 г., поскольку решение общего собрания собственников от 28.10.2021 г. признано недействительным с момента его принятия.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда о признании недействительным решения общего собрания собственников от 28.10.2021 г. вынесено 12.02.2024 г., суд пришел к выводу о том, что сособственники земельного участка с КН…260 обоснованно исходили из того, что договор аренды продолжает свое действие.

В соответствии с п.1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Суд исходил из того, что 14.04.2023 г. ООО «Согласие» направило всем сособственникам земельного участка с КН…260 уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд учел, что доказательств о том, что по состоянию на 01.07.2023 г., либо на 15.09.2023 г. арендодатель потребовал от арендатора освободить участок, возвратить и пр., не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что предупреждение о недопустимости использования земельного участка Бочарова А.П. и Пономарева В.П. направили в ООО «Согласие» только 07.03.2024 г., суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.07.2011 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд признал, что, действуя добросовестно, 20.03.2024 г. ООО «Согласие» обратилось к арендодателю в лице сособственников земельного участка с КН…260 с заявлением о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, суд признал, что о продолжении арендных отношений свидетельствует исполнение обязательств по договору обеими сторонами, что подтверждается картами используемых полей, актами расхода семян, посадочного материала, удобрений, ведомостью на выдачу и начисления арендной платы, платежными поручениями о зачислении арендных платежей за 2021-24 г.г., публикациями в СМИ об обработке земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, суд отклонил довод о недействительности дополнительного соглашения от 15.09.2023 г. к договору аренды земельного участка в связи с недействительностью исходной сделки – дополнительного соглашения от 28.10.2021г.

Основанием для признания решения общего собрания от 15.09.2023 г., оформленного протоколом, недействительным суд признал голосование присутствующих участников и их представителей одновременно двумя способами.

Поскольку при наличии на общем собрании спора о способе голосования, он не был выбран решением собрания, на карточках для голосования был указан размер долей, присутствующие участники и их представители голосовали двумя способами, решения, оформленные протоколом, недействительны.

На общем собрании 15.09.2023 г. имелся кворум для его проведения, но кворум при принятии решений отсутствовал.

Однако, выводы суда первой инстанции в мотивированной части решения о продлении(заключении) договора аренды земельного участка с КН…260 на новый срок являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы 3-его лица Чудотворовой А.В., заслуживающими внимание.

Апелляционным определением Липецкого областного суда по гражданскому делу № 2-А2/2023(33-268/2024) от 12 02.2024 г. признаны недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН…260, оформленные протоколом от 28.10.2021 г., в том числе о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 8 от 01.07.2011 г, согласно которому срок аренды земельного участка продлен до 01.07.2033 г.

В силу ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, решение о продлении срока аренды земельного участка до 01.07.2033 г. (дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 8 от 01.07.2011 г.) так же является недействительным, а срок аренды ООО «Согласие» не установленным.

Ввиду того, что исходная сделка – дополнительное соглашение от 28.10.2021 г. к договору аренды земельного участка № 8 от 01.07.2011 г. является недействительной в силу признания ее таковой судом и не порождающей последствий с момента ее заключения, соответственно, последующая сделка в виде дополнительного соглашения от 15.09.2023 г. к договору аренды земельного участка № 8 от 01.07.2011 г. так же является недействительной, как основанная на недействительной сделке.

Факт признания судом недействительным решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН…260, оформленных протоколом от 28.10.2021 г., позднее проведенного общего собрания 15.09.2023 г. не ставит в зависимость наличие волеизъявления собственников на общем собрании 15.09.2024 г. от решения суда и не указывает на действительность дополнительного соглашения к договору, заключенного по решению общего собрания, устанавливающего новый срок аренды, которое в силу ст. 181.4 ГК РФ являлось недействительным с момента его принятия.

Продолжение использования ООО «Согласие» спорного земельного участка не свидетельствует о продолжении арендных отношений и заключении договора аренды на новый срок.

Условия п. 4.2 договора аренды земельного участка № 8 от 01.07.2011 г. в данном случае не подлежат применению, т.к. противоречат и нарушают положения Федерального закона № 101-ФЗ.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 1, 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку арендатором ООО «Согласие» уведомление о желании заключить новый договор было направлено собственникам долей публикацией в СМИ уже после окончания срока действия договора, а после истечения срока действия договора аренды и признания решения общего собрания недействительным арендодатели выразили возражения относительно дальнейшего использования ответчиком земельного участка.

Вопрос о продлении или нет договора аренды земельного участка с/х назначения на новый срок, находящегося в общей долевой собственности более 5-ти лиц в силу действующего законодательства (п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ), рассматривается только на общем собрании таких собственников.

Учитывая изложенное, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о продлении (заключении) договора аренды земельного участка с КН…260 на новый срок.

Более того вывод суда в указанной части противоречит выводу о недействительности всех решений общего собрания, как это указано в резолютивной части решения суда.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части, апелляционная жалоба ООО «Согласие» не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 4 октября 2024 года изменить.

Исключить из мотивированной части решения суда вывод суда о продлении (заключении) договора аренды земельного участка с КН №260 на новый срок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025 года.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2024 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково Липецкой области гражданское дело №2-А108/2024 по иску Бочаровой Александры Петровны к ООО «Согласие», Блинникову Алексею Васильевичу и Маркиной Ольге Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 15.09.2023 г.,

у с т а н о в и л:

Бочарова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие», Блинникову А.В. и Маркиной О.А. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> В обоснование иска сослалась на то, что 15.09.2023 г. проведено общее собрание, на котором приняты решения, в том числе, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельный участок в целях выражения их в виде простой правильной дроби; об утверждении проекта межевания земельного участка; об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка; об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок; об условиях договора аренды земельного участка с ООО «Согласие»; об избрании лиц, уполномоченных от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Однако, указанные решения являются незаконными, нарушающими права участников общей долевой собственности. Так, существенные нарушения допущены при подготовке и проведении общего собрания: извещение о дате его проведения опубликовано на сайте администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района менее чем за 40 дней до дня проведения общего собрания – 15 августа 2023 г. На общем собрании не было принято решение о порядке голосования открытым способом, исходя из принципа один участник – один голос. Представители собственников Щиголев М.В. и Чудотворова А.В. выступили против предложенного ООО «Согласие» порядка подсчета голосов, однако, лицо, действующее от имени администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Блинников А.В. отверг их предложение голосовать долями, что имеет приоритет, и установил безальтернативный порядок голосования большинством присутствующих. При этом в ...

Показать ещё

...повестку дня не входил вопрос об определении порядка голосования и принятия решений по включенным в нее вопросам, что не препятствовало председателю общего собрания поставить на обсуждение участников данный вопрос, осуществить голосование и принять решение об определении порядка голосования. В результате участники общего собрания голосовали как долями (Бочарова А.П., Чудотворова А.В., Малых Т.Н.) так и участниками. Соответственно, в протоколе общего собрания неверно отражены результаты голосования по вопросам повестки дня. Голосовавшие против предложенных решений участники общего собрания в совокупности владели более 50% долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. У голосовавших «за» принятие решений было менее 50% долей. Следовательно, в протоколе общего собрания результаты голосования указаны неверно. Кроме того, в повестке дня отсутствовал обсуждаемый на собрании вопрос об установлении размера арендной платы за выделяемый земельный участок; согласно повестке дня общее собрание было вправе избрать лицо, а не лиц, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Допущенные нарушения существенны и влекут признание решений общего собрания недействительными.

Суд привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственников земельного участка с КН № Чудотворову А.В., Боеву Т.М., Меланина А.П., Вахлакова М.Я., Нифонтова Б.А., Лошкарева А.В., Трофимову В.В., Бубнова А.Т., Подколзину Т.Н., Разинкова Н.В., Малых Т.Н., Полосина С.В., Лобастова А.Г., Борзину Н.Н., Полосину М.Н., Незамайкину Н.Н., Романова В.Д., Пономареву В.П., Якунина В.М., Щукина В.Н., Шилову О.Н., Шилову В.Н., Шеина И.А., Трибанову О.Н., Сысюк Р.С., Семенова Ю.А., Романова Д.В., Разинкова А.Н., Разинкову Н.Н., Нифонтову Л.Д., Разенкова В.Н., Петрова А.А., Орехову В.И., Нифонтова В.Н., Мезенову Н.П., Мезенова М.П., Лошкареву О.В., Лошкареву З.М., Лошкареву В.Д., Лошкарева Н.Н., Лошкарева И.Н., Левыкину Н.Д., Лавренову В.М., Казьмину Г.П., Дорохину З.Н., Дешину Е.К., Дешина В.П., Дешина В.Н., Дешина А.Валент., Гуськову О.А., Гуменюк О.Н., Герасимову Н.И., Викарчук В.А., Бубнову Г.Н., Бубнову В.К., Ахтырскую О.А.

В ходе судебного разбирательства истец Бочарова А.П. дополнительным основанием для признания решения общего собрания от 15.09.2023 г. недействительным указала следующее: отношения по аренде земельного участка с КН № между его сособственниками и ответчиком ООО «Согласие» возникли на основании договора от 01.07.2011 г. со сроком действия по 01.07.2021 г. Дополнительным соглашением от 17.11.2017 г. в соответствии с решением общего собрания собственников срок аренды земельного участка продлен до 01.07.2023 г. В соответствии с решением общего собрания от 28.10.2021 г. срок аренды был продлен до 01.07.2033г., однако указанное решение признано недействительным (с момента его принятия) апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.04.2024 г. Таким образом, срок аренды земельного участка с КН :№ истек 01.07.2023 г., новый договор аренды не заключался.

Вместе с тем, на общем собрании 15.09.2023 г. обсуждались изменения в договор аренды, принято решение установить срок аренды до 01.07.2036 г. Эта сделка недействительна, поскольку основана на недействительной сделке (дополнительном соглашении к договору аренды от 28.10.2021 г.)

С уведомлением о желании заключить новый договор аренды ООО «Согласие» обратилось к собственникам земельного участка после окончания срока действия договора аренды, следовательно, положения п.1 ст. 621 ГК РФ применению не подлежат. Равно как и положения п.2 ст. 621 ГК РФ, поскольку арендодатели выразили возражения относительно дальнейшего использования ответчиком земельного участка. Вопрос о продлении договора аренды на новый срок общим собранием собственников не принимался.

В судебное заседание истец Бочарова А.П., ответчики Блинников А.В. и Маркина О.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

Представитель ответчика ООО «Согласие» Худяков Д.В. иск не признал, пояснил, что извещение о времени и месте проведения общего собрания своевременно опубликовано в средствах массовой информации, а также размещено в виде объявлений на различных объектах, расположенных на территории сельского поселения. На общем собрании было предложено голосовать большинством присутствующих участников долевой собственности и такой способ подсчета голосов был принят. Кворум на общем собрании имелся. Способ голосования долями не является приоритетным, на что указал Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении по делу с участием тех же сторон. Право оспаривать решения собрания имеет участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Представитель истца воздержался от голосования по первому вопросу повестки дня «Определение порядка проведения общего собрания...», большинством участников общего собрания был избран способ подсчета голосов один-участник один голос, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Подсчет голосов проведен правильно, в протоколе указаны лица, голосовавшие против принятия решений и потребовавшие внести запись об этом в протоколе. Неверным является довод о том, что общим собранием приняты решения, не включенные в повестку дня. Напротив, в повестку дня включен вопрос об условиях договора аренды земельного участка с ООО «Согласие». Бочарова А.П. участником общей долевой собственности на образованный в результате выдела земельный участок не является. Собственники вправе самостоятельно решать кого, в каком количестве и каким объемом полномочий наделить. Бочарова А.П. и Чудотворова А.В., потребовавшие прекратить использование земельного участка с КН №, в августе 2024 г. обратились с заявлениями о выплате арендной платы в размере, установленном решением общего собрания от 15.09.2023 г. Чудотворова А.В. не вправе распоряжаться и пользоваться своими земельными долями на дату проведения общего собрания 15.09.2023 г., поскольку определением Елецкого районного суда от 19.01.2023 г. по делу №2-А23/2023 ей запрещено распоряжаться и (или) пользоваться земельными долями в земельном участке с КН №. Соответственно ее голос участника, владеющего 39,89 га, не подлежит учету.

В письменном возражении на иск, подписанном генеральным директором ООО «Согласие» Зверевым И.Ю. указано, что общество является действующим арендатором земельного участка с КН №, этот участок из его пользования не выбывал, на участке сформировано незавершенное сельскохозяйственное производство, запись в ЕГРН о праве аренды общества в установленном законом порядке не погашена. Общее собрание собственников не принимало решения о прекращении или расторжении договора аренды от 01.07.2011 г., о запрете арендатору использовать земельный участок, договор продолжает исполняться сторонами. ООО «Согласие» обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, неоднократно уведомляло арендодателей о намерении продолжить договорные отношения. На дату проведения общего собрания 15.09.2023 г. решение предыдущего собрания не было признано недействительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (п.1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п.1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания (п.4.1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п.7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.8).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п.10).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п.11).

Как установлено судом, 15 сентября 2023 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>

Извещения о проведении 15.09.2023 г. общего собрания опубликованы в газетах «Липецкая газета» №81 от 02.08.2023 г. и в районной газете «Сельский Восход» №30 от 03.08.2023 г. Также они размещены на сайте администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет, развешаны на остановочных пунктах, на дверях почтовых отделений сельского поселения и у здания магазина с. Афанасьево.

Действительно, извещение о проведении общих собраний участников общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с КН :№, :№, :№ 15.08.2023 г., размещенное на сайте администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, датировано 15.08.2023 г., т.е. менее чем за 40 дней до даты собрания.

Однако, указанное обстоятельство свидетельствует о незначительном процедурном нарушении, которое само по себе не влечет недействительность решения общего собрания собственников.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в частности видеозаписи общего собрания. Стороны не оспаривали, что видеосьемка велась ими 15.09.2023 г. с помощью сотовых телефонов; записи достоверны, отражают ход общего собрания, поэтому отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В назначенное время исполняющая обязанности главы администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Бочаева Р.С. открыла собрание, на котором присутствовали собственники трех земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, :№ и :№. Каждому присутствующему были вручены цветные карточки с указанием последних цифр кадастрового номера земельного участка и размера долей. Бочаева Р.С. сообщила общее число участников долевой собственности на земельный участок с КН :№ – 58, и лиц, зарегистрировавшихся в явочном листе – 40, владеющих в совокупности 413.1 га, что составило 68.97% об общего числа участников общей долевой собственности или 81,18% от общего количества долей; доложила о наличии кворума; представила присутствующих, огласила повестку дня и выяснила, есть ли предложения по первому вопросу повестки дня – определение порядка проведения общего собрания.

Представитель ООО «Согласие» (инициатора общего собрания) Худяков Д.В. предложил решение считать принятым, если за него проголосовало большинство присутствующих.

После этого представитель органа местного самоуправления Блинников А.В. задал вопрос, есть ли еще предложения по кандидатурам председателя собрания и секретаря. На что представитель истца Бочаровой А.П. Щиголев М.В. уточнил, голосование по принципу один участник один голос это предложение или вопрос повестки дня. Из ответа Блинникова А.В. следует, что голосование должно быть только таким - один участник один голос. На дополнительные вопросы и протестующие реплики Щиголева М.В., Блинников А.В. безапелляционно заявил, что голосование проводится именно участниками, «мы определили порядок подсчета голосов». На очередной вопрос Щиголева М.В. Блинников А.В. пояснил, что определение порядка голосования – это голосование по каждому земельному участку в отдельности, один голос – один участник.

Представитель ООО «Согласие» Худяков Д.В. вновь предложил считать участниками, «не нравится, отразим в протоколе».

После этого Блинников А.В. озвучил, что голосование будет участниками и уточнил у Щиголева М.В., есть ли у него иные кандидатуры председателя общего собрания и секретаря. Получив отрицательный ответ, обратился к присутствующим с предложением: «Прошу проголосовать по первому вопросу повестки дня – председатель собрания Блинников А.В., секретарь Маркина О.С. Голосуем – 1 участник один голос».

Таким образом, на обсуждение участников общего собрания не был поставлен вопрос об определении способа подсчета голосов, соответственно, общее собрание не утвердило, каким способом будет проводиться подсчет голосов – долями присутствующих на общем собрании собственников или большинством присутствующих.

Представитель ООО «Согласие», действительно, предложил голосовать большинством. Но за это предложение участники общего собрания не голосовали; они были поставлены Блинниковым А.В. перед фактом.

В этой связи часть присутствующих голосовали поднятием карточек, исходя из принципа один участник один голос, а Бочарова А.П. в лице Щиголева М.В., Чудотворова А.В. и иные собственники - исходя из количества долей.

Определением судьи Елецкого районного суда от 19.01.2023 г. по делу по иску ООО «Согласие» и Мезенова М.П. к Чудотворовой А.В. и другим о признании сделки недействительной, Чудотворовой А.П. запрещено распоряжаться и (или) пользоваться девятью земельными долями в земельном участке с кадастровым номером №. Эта обеспечительная мера принята судом в целях исполнения решения суда в случае признания недействительными нескольких сделок с этими долями.

Вместе с тем правомочие пользования означает эксплуатацию, использование имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Поскольку земельная доля - это доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в буквальном смысле ее нельзя ни эксплуатировать, ни потребить, ею можно только распорядиться.

На общем собрании 15.09.2023 г. Чудотворова А.В. принадлежащими ей земельными долями не распоряжалась. Она участвовала в коллективном решении вопросов относительно земельного участка с КН :260 путем подачи голоса. Этот голос мог определяться либо размером принадлежащих Чудотворовой А.В. земельных долей либо одним участником.

Таким образом, ссылка представителя ответчика ООО «Согласие» на необходимость исключения голоса Чудотворовой А.В. при принятии решений на общем собрании, несостоятельна.

Счетная комиссия на общем собрании 15.09.2023 г. не избиралась.

Согласно протоколу общего собрания по первому вопросу повестки дня об избрании председателя и секретаря собрания голосовали «за» - 32 участника и/или их полномочных представителей, владеющих в совокупности 207,725га или 80% от числа присутствующих; «против» - 0; воздержались – 8 участников и/или их полномочных представителя, владеющие в совокупности 205,375 га или 20% от числа присутствующих.

Однако, в действительности, 26 участников проголосовали «за» и 1 участник «против», что озвучил сам Блинников А.В. и следует из просмотренной видеозаписи. Представитель Бочаровой А.П., Чудотворова А.В. и еще несколько человек воздержались.

Количество долей, которыми владели все эти участники, проверить не представляется возможным.

Кроме того, как указано выше, на голосование не ставился вопрос о голосовании по принципу один участник- один голос, с последующим подсчетом голосов по каждому вопросу. И вопреки указанному в протоколе (стр.4) решение о голосовании большинством голосов общим собранием не принималось.

Довод Блинникова А.В. о разном размере земельных долей, выделявшихся членам колхозов, об ошибочной площади земельного участка с КН :№ по сведениям ЕГРН, о целесообразности голосования большинством присутствующих и пр. определяющего значения не имеют. Поскольку именно то самое большинство должно было принять соответствующее решение.

Функция председателя –только непосредственно вести общее собрание, секретарь ведет протокол.

Вторым вопросом повестки дня было утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельный участок в целях выражения их в виде простой правильной дроби.

После выступления председателя собрания Блинникова А.В. Чудотворова А.В. задала ряд вопросов, в том числе, как будет осуществляться подсчет голосов, на что Блинников А.В. ответил – «участниками».

Во время голосования представитель Бочаровой А.П. Щиголев М.В. уточнил, что он голосует «против» долями, принадлежащими его доверителю, 133,495 га.

Проголосовавшими «за» утверждение размера долей в протоколе общего собрания указаны 32 участника, владеющих в совокупности 207,725 га, против – 8. Однако, в действительности, Блинников А.В. озвучил только цифры «за» - «раз, два, три, 18», «против» – 2.

Пофамильно указаны не два и не восемь участников, проголосовавших против, а шесть. Истец настаивает, что не указаны еще четыре лица (Малых Т.Н., Сысюк Р.С., Лошкарев И.Н. и Лошкарева О.В.), а также на том, что в совокупности 10 лиц, голосовавших против принятия решения по второму вопросу повестки дня, владели 211,695 га, что составляет 51,25% от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. При этом по смыслу подп.5 п.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе отражаются сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Поскольку ни представитель истца, ни иные участники общего собрания такого требования не заявляли, то коль скоро лица, подписавшие протокол, проявили такую инициативу, они должны были записать фамилии всех лиц, голосовавших против принятия решения.

При подсчете голосов истец исходит из того количества гектаров, принадлежащих лицам, зарегистрированным в явочном листе, которое зафиксировано в протоколе общего собрания- 413.1 га (211,695/413,1х100=51,25%). Суд при рассмотрении дела не может принимать от ответчиков уточнения (что не учтен размер земельной доли Полосина С.Н.) и исходить из иного количества гектаров – 417.84.

По третьему вопросу повестки дня «Об утверждении проекта межевания земельного участка» Чудотворова А.В. задала председательствующему вопрос, почему лица, не желающие выдела земельного участка в счет земельных долей, оказались в списке выделяющихся. Блинниковым А.В. озвучены списки собственников образуемых земельных участков, он ответил на дополнительные вопросы Чудотворовой А.В. и Щиголева М.В., после чего поставил третий вопрос на голосование.

Согласно протоколу общего собрания «за» утверждение проекта межевания земельного участка проголосовали 30 участников, против – 10, воздержались 0. Однако, в действительности, Блинников А.В. озвучил, что «за» - 21 участник, против 10. Представитель Бочаровой А.П. Щиголев М.В. заявил, что голосует против исходя из размера долей его доверенного лица -133.465. Также против голосовала Чудотворова А.В., сама владеющая 39.89 га и представлявшая еще 4 участников. Последняя обратила внимание присутствующих, что результат голосования неправильный, учитывая неравноценное количество земли.

В протоколе лицами, голосовавшими против, указаны также 6 человек, без указания еще четверых собственников (Малых Т.Н., про которую говорит председательствующему Худяков Д.В., Сысюк Р.С., заявивший, что он против, Лошкарев И.Н., который при обсуждении 4 вопроса возмутился, почему его включили в список собственников выделяемого участка, когда он против межевания, и Лошкарева О.В.). Лица, проголосовавшие против, владели 211,695 га, что составляет 51,25% от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что проект межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей, утвержден.Тем не менее, именно такое решение отражено в протоколе.

По смыслу ст. 181.2 ГК РФ результаты голосования на заседании подтверждаются протоколом. Представленный в ходе судебного разбирательства проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, подписанный Лошкаревым И.Н. и Лошкаревой О.В., не может быть расценен судом в пользу ответчиков. 15.09.2023 г. Лошкаревы голосовали против проекта межевания. Речи о том, что они в индивидуальном порядке утвердили проект межевания, не было. После 15.09.2023 г. ни собственники, ни суд не вправе корректировать ход общего собрания. Подписание впоследствии супругами проекта межевого плана на результаты голосования 15.09.2023 г. повлиять не может.

Согласно п.5 ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

По четвертому вопросу повестки дня об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка Лошкарев И.Н. задал вопрос, зачем его включили в перечень, если он против межевания, после чего сказал: «Голосуйте, как хотите» и вышел.

После подсчета голосов председатель собрания Блинников А.В. дважды озвучил, что 28 голосов «за», 9 «против», воздержавшихся нет, большинством голосов решение об утверждении перечня собственников принято. Замечание Чудотворовой А.В. о том, что проголосовавших против 10, оставлено без внимания.

Между тем в протоколе общего собрания проголосовавшими «за» указано 30 участников, «против» 3, «не стали принимать участие в голосовании» 7 участников.

Учитывая, что Лошкарев И.Н. вышел из зала, лиц, проголосовавших против принятия решения по четвертому вопросу повестки дня - 9 и они владели в совокупности 50,86% долей. Лошкарева О.В. подняла красную карточку после вопроса председателя общего собрания: «Кто против?»

По пятому вопросу повестки дня об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок в протоколе общего собрания также неверно отражены результаты голосования, указано, что «за» - 32 участника, «против» 7 (с указанием 6фамилий). Хотя в действительности Блинников озвучил: «За» 28.Кто проголосовал против и есть ли воздержавшиеся названо не было. На вопрос Худякова Д.В.: «За» сколько по 260-му земельному участку? Записал?» последовал ответ Блинникова А.В.: «Да..., да я понял все за секунду...».

По шестому вопросу повестки дня об условиях договора аренды земельного участка с ООО «Согласие» представитель общества Худяков Д.В. доложил основные условия договора аренды и изменения в договорах, ответил на вопросы участников общего собрания.

«За» заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с КН :260 от 01.07.2011 г. проголосовавшими по протоколу общего собрания указан 31 участник, хотя на видеозаписи, представленной истцом, не названо такой цифры председателем собрания. Истец Бочарова А.П., обратившаяся в суд с настоящим иском 14.10.2023 г., утверждает, что «за» проголосовало 30 участников, владеющих в совокупности 201,405 га или 48,75%.

На вопрос, кто против, представитель Бочаровой А.П. Щиголев М.В. вновь заявил, что голосует против количеством долей – 133,495. Количество лиц, проголосовавших «против», озвучено Блинниковым А.В. 7. Но в протоколе проголосовавшими против указаны 8 человек (это соответствует действительности), владеющих 205,375 га, что составляет 49,71%. И 1 участник, владеющий 1,58га указан не ставшим принимать участие в голосовании (Лошкарев И.Н.)

По протоколу общего собрания положительное решение принято большинством участников, хотя в действительности оно считается не принятым.

По седьмому вопросу повестки дня председательствующий Блинников А.В. предложил несколько кандидатур лиц, уполномоченных от имени собственников действовать без доверенности. Проголосовавших «за» 5 названных лиц в протоколе указан 31 участник, хотя озвучено число 28. «Против» и «воздержавшихся» указано 0. Не стали принимать участие в голосовании 9 участников, владеющих в совокупности 206.955 га, что составляет 50,098% об общего числа долей присутствующих собственников.

Фактически это лица, воздержавшиеся по седьмому вопросу повестки дня. Так, согласно видеозаписи собрания при голосовании по земельному участку :№ Блинников А.В. обращается к Чудотворовой А.В. и Щиголеву М.В.: «Куда записываем вас, куда хотим или вы сами не знаете?», Чудотворова А.В. отвечает: «Как хотите, Ваше право». А Щиголев М.В.: «Мы игнорируем, в такой профанации что еще делать».

Вывод, что решение принято большинством участников общего собрания, неправомерен.

Видеозапись обсуждения и голосования по 8 вопросу повестки дня «Разное» сторонами не производилась.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что принятые на общем собрании 15.09.2023 г. решения недействительны – ничтожны, поскольку приняты при отсутствии необходимого большинства.

Как следует из положений приведенной выше нормы права, решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Приложенный к протоколу явочный лист свидетельствует о том, что способ указания размера земельной доли одинаков у каждого собственника земельного участка с КН № – в гектарах. Общая площадь земельного участка – 508,86 га.

Коль скоро на общем собрании возникли разногласия относительно порядка принятия решений по вопросам повестки дня, этот порядок должны были определить участники общего собрания путем голосования.

Поскольку этого не сделано, нельзя утверждать, что решения по вопросам повестки дня приняты.

Так, отраженное в протоколе общего собрания решение о порядке голосования исходя из принципа один участник- один голос не принималось.

По второму вопросу повестки дня содержание протокола не соответствует видеозаписи, сомневаться в достоверности которой у суда оснований нет, и которую суд объективно оценивает в полном объеме. Были ли голосовавшие против перерасчета размера долей лица в меньшинстве, однозначно утверждать невозможно.

По третьему вопросу против утверждения проекта межевания земельного участка голосовали 10 участников, однако, они голосовали долями; счетная комиссия, как указано выше, не избиралась, на видео отчетливо слышно, что озвучено 21 голосовавших «за». Таким образом, решение об утверждении предложенного проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей, не может считаться принятым.

По четвертому вопросу повестки дня об утверждении перечня собственников против проголосовали девять собственников, в протоколе их фамилии не указаны, но среди них однозначно была истец Бочарова А.П., представитель которой произнес, что голосует против долями; Чудотворова А.В., сама собственник земельного участка и представитель Мезеновой Н.П., Нифонтова Б.А., Пономаревой В.П., Романова В.Д.; Малых Т.Н., Сысюк Р.С. и Лошкарева О.В.

Блинников А.В. озвучил количество проголосовавших «за» (28 участников), на самом собрании не поправился, что их 30, ошибки в подсчете не устранялись. Фактически в протокол общего собрания после его проведения внесены изменения либо секретарь вела собственный подсчет.

Аналогично по пятому вопросу об утверждении размера долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок:«за» озвучено 28, в протокол внесено 32.

По шестому вопросу повестки дня – об изменении договора аренды необходимого большинства для принятия такого решения судом не установлено. И так же, как и по остальным вопросам часть собственников голосовала долями, часть – участниками, что недопустимо.

По седьмому вопросу общее количество проголосовавших «за» избрание представителей, действующих без доверенности, озвучено 28. На каком этапе их стало 31, не ясно.

Относительно довода истца о недействительности решения общего собрания в части внесения изменений в договор аренды земельного участка, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору аренды земельного участка с КН № в его изначальной редакции от 01.07.2011 г., он вступает в силу с момента государственной регистрации в территориальном органе Росреестра и действует в течение 10 лет. По истечении этого срока арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок (п.4.1).

В случае, если за пять месяцев до истечения срока действия договора арендодатели не заявят в письменной форме о своем намерении прекратить его действие, а арендатор продолжит пользоваться земельным участком после окончания срока аренды, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.4.2).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.11.2017 г. внесены изменения в п.4.1: договор вступает в силу с момента государственной регистрации в территориальном органе Росреестра и действует в течение 12 лет. По истечении указанного срока арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 22.01.2018 г., срок договора аренды продлен до 01.07.2023 г.

Дополнительным соглашением от 28.10.2021 г. внесены очередные изменения в п.4.1 в части срока договора аренды, он продлен до 01.07.2033 г.

Следующие изменения в договор аренды земельного участка с КН № обсуждались на общем собрании собственников 15.09.2023 г. На голосование поставлен вопрос о продлении срока действия договора аренды до 01.07.2036 г.

Позиция истца Бочаровой А.П. сводится к тому, что на дату проведения общего собрания 15.09.2023 г. срок действия договора аренды от 01.07.2011 г. истек 1 июля 2023 г., поскольку решение общего собрания собственников от 28.10.2021 г. признано недействительным с момента его принятия.

Однако, апелляционное определение о признании недействительным решения общего собрания собственников от 28.10.2021 г. вынесено Липецким областным судом 12.02.2024г., следовательно сособственники земельного участка с КН № обоснованно исходили из того, что договор аренды продолжает свое действие.

В соответствии с п.1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Из представленных ответчиком документов следует, что 14.04.2023 г. ООО «Согласие» направило всем сособственникам земельного участка с КН :№ уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств тому, что по состоянию на 01.07.2023 г., либо на 15.09.2023 г.арендодатель потребовал от арендатора освободить участок, возвратить и пр., суду не представлено.

Предупреждение о недопустимости использования земельного участка Бочарова А.П. и Пономарева В.П. направили в ООО «Согласие» только 07.03.2024 г. Поэтому договор аренды от 01.07.2011 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действуя добросовестно, 20.03.2024 г. ООО «Согласие» обратилось к арендодателю в лице сособственников земельного участка с КН № с заявлением о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок.

О продолжении арендных отношений свидетельствует исполнение обязательств по договору обеими сторонами, в подтверждение чему ответчиком ООО «Согласие» представлены карты используемых полей, акты расхода семян, посадочного материала, удобрений, ведомости на выдачу и начисления арендной платы, платежные поручения о зачислении арендных платежей за 2021-24 г.г., публикации в СМИ об обработке земельного участка.

Таким образом, довод о недействительности дополнительного соглашения от 15.09.2023 г. к договору аренды земельного участка в связи с недействительностью исходной сделки – дополнительного соглашения от 28.10.2021г. надуман.

Достаточным основанием для признания решения общего собрания от 15.09.2023 г., оформленного протоколом, недействительным является голосование присутствующих участников и их представителей одновременно двумя способами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П, приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.

Такой порядок принятия решений, учитывающий имущественный характер отношений общей долевой собственности на земельный участок и значительное, как правило, число участников этой долевой собственности, адекватен избранной законодателем модели реализации сособственниками права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости.

Поскольку при наличии на общем собрании спора о способе голосования, он не был выбран решением собрания, на карточках для голосования был указан размер долей, присутствующие участники и их представители голосовали двумя способами, решения, оформленные протоколом, недействительны.

На общем собрании 15.09.2023 г. имелся кворум для его проведения, но кворум при принятии решений отсутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бочаровой Александры Петровны к ООО «Согласие», Блинникову Алексею Васильевичу и Маркиной Ольге Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить: признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> от 15.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 г.

Судья:

Свернуть

УИД 48RS0022-02-2024-000116-82 Дело № 2-А2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Поляковой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково гражданское дело №2-А2/2025 по иску Бочаровой Александры Петровны, Чудотворовой Анны Викторовны и Пономаревой Валентины Петровны к ООО «Согласие» о возврате земельного участка и запрете пользоваться им, по встречному иску ООО «Согласие» к Бочаровой Александре Петровне, Чудотворовой Анне Викторовне и Пономаревой Валентине Петровне об устранении нарушения права владения, пользования и распоряжения земельным участком, признании договора аренды земельного участка заключенным (действующим), возобновленным на новый срок, о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Чудотворова А.В. и Бочарова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, а именно о прекращении пользоваться земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным <адрес> В обоснование иска сослались на то, что являются сособственниками указанного земельного участка, который по договору аренды от 01.07.2011 г. передан во временное владение и пользование ООО «Согласие». Срок договора истек 01.07.2023 г., однако, ООО «Согласие» продолжает неправомерно пользоваться земельным участком путем его обработки, культивирования, вспашки, высадки и выращивания на нем сельскохозяйственных культур, сбора урожая, создавая ложное представление у других сельскохозяйственных организаций и крестьянско-фермерских хозяйств, заинтересованных в использовании того же участка, относительно правомерности владения им. Истцы не желают продолжать аренд...

Показать ещё

...ные отношения с ООО «Согласие», направляли в его адрес предостережения о недопустимости использования земельного участка, однако, ответчик их игнорирует. В этой связи Чудотворова А.В. и Бочарова А.П. просили запретить ООО «Согласие» использовать земельный участок с КН № общей площадью 508,86 га путем его обработки, культивирования, вспашки, высадки и выращивания на нем сельскохозяйственных культур, сбора урожая.

Также Чудотворова А.В., Бочарова А.П. и Пономарева В.П. обратились в суд с иском к ООО «Согласие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды от 01.07.2011 г., просили истребовать у ответчика указанный выше земельный участок с КН № общей площадью 508,86 га.

Оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцы Чудотворова А.В., Бочарова А.П. и Пономарева В.П. уточнили основание своего требования о возврате земельного участка – ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик ООО «Согласие» предъявил к Чудотворовой А.В., Бочаровой А.П. и Пономаревой В.П. встречный иск об устранении нарушения прав владения, пользования и распоряжения земельным участком с КН :№, а именно: обязать истцов прекратить нарушение прав арендатора, запретить заявлять требования к арендатору об освобождении земельного участка, чинить препятствия в его использовании по назначению, препятствовать севу и осуществлению уборки урожая; признать договор аренды земельного участка от 01.07.2011 г. заключенным (действующим) в редакции и на условиях дополнительного соглашения от 17.11.2017 г., заключенного на основании решения собственников земельных долей от 17.11.2017 г.; признать договор аренды земельного участка от 01.07.2011 г. возобновленным на новый срок (неопределенный) на тех же условиях, установленных дополнительным соглашением от 17.11.2017 г.; признать преимущественное право ООО «Согласие» при прочих равных условиях на заключение договора аренды земельного участка с КЕН № на новый срок. В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что в соответствии с дополнительным соглашением №87 от 17.11.2017 г., заключенным на основании протокола общего собрания собственников от 17.11.2017 г. срок договора аренды земельного участка с КН № продлен до 19.08.2023 г. В период действия договора, 14.04.2023 г. ООО «Согласие» уведомило арендодателей письмами о возникшем споре (о признании недействительным решения общего собрания от 28.10.2021 г.) и своей заинтересованности в продолжении арендных отношений, о преимущественном праве аренды. 27.04.2023 г. аналогичное сообщение опубликовано в газете «Сельский восход». Далее, исходя их хронологии событий (дат проведения общих собрания, судебных решений) ООО «Согласие» 19.03.2024 г., 12.05.2025 г. уведомило письмами арендодателей о желании продолжать арендные отношения. 26 и 28.03.2024 г., опубликовало аналогичное сообщение в СМИ. Собственники земельного участка, в том числе, истцы, принимали исполнение по договору аренды, на общем собрании решение о прекращении договорных отношений с ОО «Согласие» не принималось. Вопреки доводам, приведенным в апелляционном определении Липецкого областного суда от 14.04.2025 г., договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора или дополнительного соглашения в случае непредъявления арендодателями возражений. В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право аренды ООО «Согласие» и в судебном порядке не оспорено. Требуя освобождения земельного участка, истцы затрудняют планирование сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

В судебном заседании истец Чудотворова А.В. и представитель истца Бочаровой А.П. адвокат Щиголев М.В. поддержали свои исковые требования, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно Чудотворова А.В. пояснила, что на общем собрании от 28.10.2021 г. она, а также другие собственники, выразили несогласие на продление договора аренды от 01.07.2011 г. ООО «Согласие» не позволило им выделить земельный участок в счет принадлежащих долей, подав возражения на проект межевания. Затем в судебном порядке оспаривало право собственности истцов на спорный земельный участок. При этом использует те поля, под которыми проложена принадлежащая лично ей система орошения, остальными не занимается. Для заключения договора аренды на новый срок необходимо общее собрание.

Как пояснил суду представитель Бочаровой А.П. Щиголев М.В., никаких препятствий ООО «Согласие» в пользовании земельным участком с КН :№ истцы не чинят. Напротив, несмотря на прекращение договора аренды ответчик незаконно его использует. Направление в его адрес предупреждений, а также обращение с иском в суд является законным правом истцов. Ответчиком предъявлены взаимоисключающие требования – о признании договора заключенным (действующим) и одновременно возобновленным на новый (неопределенный) срок на тех же условиях. Во встречном иске ООО «Согласие» критикует и дает свою оценку выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в определении Липецкого областного суда от 14.04.2025 г., которое является обязательным для исполнения. Также ООО «Согласие» ссылается на правовые позиции кассационного суда, а также Верховного Суда Российской Федерации, не учитывая при этом, что еще до истечения срока действия договора аренды от 01.07.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2017 г., на общем собрании 28.10.2021 г. истцы, а также ряд других собственников, владеющие в совокупности 205,375 га, голосовали против заключения договора аренды на новый срок на измененных условиях. В этой связи для них наступают последствия в виде прекращения договорных отношений и возникновения права на выдел земельного участка без согласования с бывшим арендатором. После 01.07.2023 г. договор аренды в отношении данных собственников является прекращенным, земельный участок подлежал передаче собственникам. Требования собственников, голосовавших против продления договора аренды об уплате арендных платежей прямо вытекают из положений ст. 622 ГК РФ. Также истцами не нарушается преимущественное право ответчика на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, оно предусмотрено ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решения общего собрания от 15.09.2023 г. недействительны, тем не менее, зная это ООО «Согласие» продолжило возделывать земельный участок. Выделив из участка с КН :№ земельный участок с КН :№, ООО «Согласие» намеренно «осталось» в участке с КН :№, чтобы чинить препятствия истцам и другим собственникам. При этом границы выделенного участка изломаны, в исходный допускаются вклинивания, доступ к нему затруднен.

Представитель ответчика ООО «Согласие» Худяков Д.В. иск не признал, подтвердив приведенные во встречном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что земельного участка с КН :№ площадью 508,86 га не существует. На кадастровом учете значится земельный участок площадью 218,36 га, который обременен правом аренды ООО «Согласие». Судебный акт об исключении этой записи из ЕГРН не принимался. Ряд собственников земельного участка с КН :№ согласно письму от 09.06.2025 г. выступают за продолжение использования участка ООО «Согласие» и после уборки урожая в соответствии с его целевым назначением, расчитывают на получение арендной платы. Решения общего собрания о прекращении договора аренды №8 от 01.07.2011 г. не принималось. Истцы не вправе заявлять требования в отношении земельного участка, который принадлежит, в том числе, и ООО «Согласие». Также не выделен земельный участок, принадлежащий истцам, чтобы истребовать его либо запрещать пользоваться им. Такой вопрос на общем собрании собственников не разрешался. Действия истцов следует оценить с точки зрения добросовестности. Поскольку они, утверждая, что срок действия договора аренды истек, требовали его исполнения, получали от ООО «Согласие» это исполнение, причем в размере, установленном решениями общих собраний 2021 и 2023 г.г. Общество инициирует проведение общего собрания только после того, как из Единого государственного реестра недвижимости будут исключены сведения о земельном участке с КН :№.

Истцы Бочарова А.П. и Пономарева В.П., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - сособственники земельного участка с КН :№ в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, их доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу прямого указания ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п.2 ст. 607 ГК РФ).

Так, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Земельный участок с КН № общей площадью 508,86 га, расположенный примерно в 800 м по направлению на запад <адрес>, относится к категории земли сельскохозяйственного назначения, вид его разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Его собственниками являются истцы, ответчик и третьи лица. Их количество больше 5.

Отношения по аренде указанного земельного участка между его собственниками и ответчиком ООО «Согласие» возникли на основании договора от 01.07.2011 г. со сроком действия по 01.07.2021 г. Дополнительным соглашением от 17.11.2017 г. в соответствии с решением общего собрания собственников срок аренды земельного участка установлен 12 лет, до 19.08.2023 г. В соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 28.10.2021 г., срок аренды был продлен до 01.07.2033г., однако указанное решение признано недействительным (с момента его принятия) апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.04.2024 г. Таким образом, срок аренды земельного участка с КН № истек 19.08.2023 г., новый договор аренды не заключался.

На общем собрании 15.09.2023 г. обсуждались изменения в договор аренды, принято решение установить срок аренды до 01.07.2036 г. Также утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого из исходного участка с КН :№, перечень его собственников и размер долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок.

Однако, все решения, принятые на этом собрании, решением Елецкого районного суда от 04.10.2024 г., вступившим в законную силу 14.04.2025 г., признаны недействительными.

28.02.2024 г. Чудотворова А.В. направила ответчику предупреждение о недопустимости использования земельного участка по истечению срока договора аренды, в котором указала, что общее собрание участников общей долевой собственности не проводилось, решения о заключении нового договора аренды и об условиях аренды не принималось. В этой связи ООО «Согласие» не вправе использовать участок, проводить его обработку, культивирование, высадку и уборку на нем сельскохозяйственных культур.

07.03.2024 г. аналогичное предупреждение направила ответчику Бочарова А.П.

Однако, ООО «Согласие» продолжает использовать спорный земельный участок, что само по себе не свидетельствует о заключении договора аренды на новый срок.

Согласно п.1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу п.2 той же статьи если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.4.2 договора аренды земельного участка № 8 от 01.07.2011 г. в случае, если за пять месяцев до истечения срока действия договора арендодатели не заявят в письменной форме о своем намерении прекратить его действие, а арендатор продолжит пользоваться земельным участком после окончания срока аренды, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п.п. 1 и 2 ст. 621 ГК РФ, и условие договора, изложенное в п. 4.2, противоречит приведенным выше положениям Федерального закона № 101-ФЗ.

В период действия договора аренды от 01.07.2011 г. собственниками земельного участка принято одно решение – о продлении срока его действия до 12 лет с момента государственной регистрации в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, т.е. до 19.08.2023 г.

Арендатор ООО «Согласие» уведомлял собственников о желании заключить договор аренды на новый срок, в подтверждение чему в деле имеются доказательства направления такого уведомления 18.04.2023 г. и публикация в районной газете «Сельский восход» от 27.04.2023 г.

Другие уведомления аналогичного содержания направлялись ООО «Согласие» собственникам после истечения срока договора от 01.07.2011 г. – 20 марта 2024 г., 19.05.2025 г., а также публиковались в СМИ от 26 и 28 марта 2024 г. Также ООО «Согласие» инициировало проведение 15.09.2023 г. общего собрания собственников земельного участка с КН №, на котором обсуждался, в том числе, вопрос об условиях договора аренды земельного участка с ООО «Согласие» со сроком до 01.07.2036 г.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2024 г., решение по данному вопросу не было принято большинством участников общего собрания, присутствующих на нем. Помимо того, что участники общего собрания не определили порядок принятия решений по вопросам повестки дня, против условий договора аренды голосовали 8 человек, владеющие 205,375 га, в том числе, истцы, что составляет 49,71%. И 1 участник, владеющий 1,58га указан не ставшим принимать участие в голосовании.

Несмотря на указанные обстоятельства, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.09.2023 г. представлено в орган регистрации. 27.09.2023 г. сведения об обременении земельного участка с КН :№ арендой до 01.07.2036 г. внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а ООО «Согласие» в 2024 г. и в 2025 г. продолжило в прежнем режиме использование земельного участка с КН :№, представив суду акты расхода семян и посадочного материала, минеральных удобрений, пестицидов и агрохимикатов, сведения из системы ГЛОНАСС о движении сельскохозяйственной техники, путевые листы тракторов (л.д.61-123 том 3, приложение к возражениям на ходатайство истцов том 1, №2-А148).

Кроме того, в сведения о земельном участке с КН :№ внесены изменения относительно его площади – 2 183 600+-19738 кв.м., и на кадастровый учет поставлен выделенный из него земельный участок с КН № площадью 2 905 000+-14914 кв.м.

23.04.2024 г. истцы Чудотворова А.В. и Бочарова А.П. обратились в суд с иском прекратить использование земельного участка.

15.04.2025 г. Чудотворова А.В., Бочарова А.П. и Пономарева В.П. потребовали от ООО «Согласие» в судебном порядке возврата земельного участка. Однако, ответчик ссылается на записи в Едином государственном реестре недвижимости и на невозможность вмешательства в сельскохозяйственный цикл, связанный с ростом и сбором урожая. Осенью каждого года ответчик осуществляет предпосевную обработку почвы, весной высевает сельскохозяйственные культуры, вносит удобрения и средства защиты растений.

Такое поведение ответчика в данной ситуации, когда срок договора аренды истек в августе 2023 г., неправомерно, даже при том, что ООО «Согласие» является сособственником земельного участка. Вопрос о продлении арендных отношений с ним на новый срок в силу действующего законодательства (п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ), рассматривается только на общем собрании собственников.

Тот факт, что истцы и другие собственники земельного участка с КН :№ за 2023-24 г.г. получили арендную плату, требовали ее со ссылкой на договор аренды от 01.07.2011 г. и пр., не свидетельствует о возобновлении договора аренды. Поскольку платность – один из принципов земельного законодательства, и ответчик ему следовал.

Встречный иск ООО «Согласие» в части запрета истцам заявлять к нему требования об освобождении земельного участка противоречит закону, а потому удовлетворению не подлежит.

Бездоказательно утверждение ответчика о создании истцами препятствий к севу и уборке урожая. Помимо того, что земельный участок засеян яровой пшеницей, а уборка еще не началась, никаких реальных действий, не позволяющих ответчику убрать урожай, истцы не совершают.

Требование о признании договора аренды заключенным (действующим) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при том, что самими сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды от 17.11.2017 г. установлен срок аренды – 12 лет со дня государственной регистрации договора, т.е. до 19.08.2023 г. Этот срок истек. Общее собрание о заключении нового договора аренды не собиралось.

По общему правилу, изложенному в п.2 ст. 621 ГК РФ, на которое без учета положений Закона №101-ФЗ ссылается ответчик, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, возражения со стороны истцов и других арендодателей были. Норм права, возлагающих на них обязанность продлять арендные отношения с ответчиком, не имеется.

При таком положении требование о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, т.е. о сохранении правоотношений по спорному договору также противоречит действующему законодательству.

Преимущественное право ООО «Согласие» при прочих равных условиях на заключение договора аренды на новый срок истцами не нарушено. Оно предусмотрено Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а как неоднократно указано выше, общее собрание, на котором решался бы вопрос о передаче земельного участка в аренду ООО «Согласие» либо иному хозяйствующему субъекту, не созывалось.

Действительно, истцы не являются единоличными собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения. Совокупный размер принадлежащих им долей в праве на земельный участок с КН :№ – 178,125 га (Чудотворова А.В. 39,89 га, Бочарова А.П. 133,495 га, Пономарева В.П. 4,74 га). Однако, требуя от ответчика прекратить использование участка за пределами срока договора аренды и возвратить его собственникам, они не выходят за рамки имеющихся у них правомочий.

В ходе судебного разбирательства истец Чудотворова А.В. уточнила, что ни она, ни другие истцы не претендуют на обладание всем земельным участком площадью 508,86 га. После его возврата собственникам они в установленном законом порядке, т.е. на общем собрании, могут принять решение о судьбе участка, в том числе, о выделе из него участка в счет долей в праве.

Суд находит заслуживающей внимания позицию истцов.

Относительно довода ответчика о том, что нет того объекта, возврата которого требуют истцы, суд констатирует, что сама по себе имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о постановке на кадастровый учет 14.12.2023 г. земельного участка с КН № не имеет основополагающего значения, при том, что вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2024 г. признано недействительным (ничтожным) с момента принятия решение от 15.09.2023 г. об утверждении проекта межевания земельного участка, перечня его собственников и размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок. Это решение, как недействительное, не влечет никаких юридических последствий.

Как пояснил суду представитель истца Бочаровой А.П. Щиголев М.В., регистрирующий орган отказал в исключении из ЕГРН сведений, внесенных на основании решений общего собрания от 15.09.2023 г., в частности, об обременении земельного участка с КН № арендой на срок до 2036 г., об утверждении межевого плана земельного участка, выделяемого из исходного с КН :№.

Решение регистрирующего органа предметом настоящего судебного разбирательства не является. Вместе с тем, коль скоро никаких юридических последствий решения, принятые на общем собрании 15.09.2023 г., не повлекли, суд исходит из того, что существует объект недвижимости с КН № общей площадью 508,86 га, который должен быть возвращен его собственникам, среди которых и ООО «Согласие». Никакого нарушения прав собственников не произойдет, напротив, последует юридическая определенность, собственники на общем собрании рассмотрят вопрос об условиях договора аренды принадлежащего им земельного участка, ООО «Согласие» за все время землепользования внесет арендную плату.

Из пояснений представителя ответчика Худякова Д.В. следует, что в сентябре 2025 г. на спорном земельном участке произойдет уборка урожая. С учетом времени вступления настоящего решения в законную силу, в срок до 01.10.2025 г. ООО «Согласие» обязано прекратить хозяйственную деятельность на участке с КН :№ и возвратить его по акту (п.3.2 договора аренды от 01.07.2011 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бочаровой Александры Петровны, Чудотворовой Анны Викторовны и Пономаревой Валентины Петровны к ООО «Согласие» удовлетворить:

обязать ООО «Согласие» возвратить собственникам земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 800 м по направлению на запад <адрес> в срок до 01.10.2025 г.

Запретить ООО «Согласие» после уборки урожая яровой пшеницы использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 800 м по направлению на запад <адрес> путем его обработки, культивирования, вспашки, высадки и выращивания на нем сельскохозяйственных культур.

Отказать ООО «Согласие» в удовлетворении встречного иска к Бочаровой Александре Петровне, Чудотворовой Анне Викторовне и Пономаревой Валентине Петровне о запрете заявлять требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, препятствовать севу и уборке урожая; о признании договора аренды указанного земельного участка №8 от 01.07.2011 г. заключенным (действующим) в редакции и на условиях дополнительного соглашения от 17.11.2017 г.; о признании того же договора аренды земельного участка возобновленным на новый срок (неопределенный) на тех же условиях, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017 г.; о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с КН № на новый срок.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025 г.

Судья:

Свернуть