Алексеев Даниил Денисович

УИД 61RS0019-01-2023-003044-90

Дело № 2-3022/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГТ Энерго» к Алексееву Денису Валерьевичу, Алексееву Даниилу Денисовичу, Маринич Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за отопление,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «ГТ Энерго» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании п.3.2. Положения о Новочеркасском филиале АО «ГТ Энерго», утвержденного решением единственного акционера АО «ГТ Энерго» от <дата>, Новочеркасский филиал АО «ГТ Энерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку потребителям тепловой энергии на территории г. Новочеркасска.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст.153 ЖК РФ).

Расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются по тарифам и нормативам потребления, установленным в соответствии п.9 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» от <дата> №190-ФЗ.

В период с октября 2016 года Новочеркасский филиал АО «ГТ Энерго» осуществлял поставку тепловой энергии в помещение (квартира) общей площадью 51,6 м2, расположенную по адресу: <адрес> (Лицевой...

... счет 210086).

Сведения о собственниках в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от <дата> №.

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> № указанное выше помещение на праве совместной собственности принадлежит следующим лицам: Маринич Юлии Валерьевне; Мамоновой Галине Ивановне; Мамонову Николаю Трофимовичу; Алексеевой Светлане Николаевне; Алексееву Денису Валерьевичу; Алексееву Валерию Борисовичу.

В отношении Мамоновой Галины Ивановны был вынесен судебный приказ № от <дата> и № от <дата>, однако согласно письму МИФНС № по <адрес> от <дата> №_032 Мамонова Галина Ивановна снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.

Согласно сведений, предоставленных ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> Мамонов Николай Трофимович убыл с связи со смертью <дата>, Алексеева Светлана Николаевна убыла в связи со смерть <дата>, Маринич Юлия Валерьевна зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <дата>.

Согласно сведений, предоставленных ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> Алексеев Денис Валерьевич зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата>, а также вместе с собственником в квартире зарегистрирован совершеннолетний сын Алексеев Данил Денисович с <дата>.

Между истцом и собственником(ами) настоящего жилого помещения договор ресурсоснабжения не заключен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность за потребленную в период с февраля 2021 года по май 2023 года в размере 31 360 руб. 38 коп., пени в размере 30 082 руб. 94 коп. в связи с несвоевременным внесением платы за тепловую энергию, что подтверждается расчетом размера задолженности (выписка по лицевому счету) и пени.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, хотя о ее наличии должник ежемесячно уведомляется посредством квитанций (вплоть до настоящего времени).

Судебный приказ, вынесенный в отношении ответчиков по делу № от <дата> отменен определением Мирового судьи СУ № от <дата> по заявлению ответчика.

В добровольном порядке ответчики сложившуюся задолженность не оплачивает, не поясняя причин.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не предусмотрено федеральным законом, кроме того, предполагается, что, подав заявление об отмене судебного приказа, должник тем самым возразил против заявленного требования.

С учетом выше изложенного просил суд Взыскать солидарно с должников: Алексеева Дениса Валерьевича, <дата> года рождения, Алексеева Даниила Денисовича <дата> года рождения, Маринич Юлии Валерьевны <дата> года рождения в пользу АО «ГТ Энерго» задолженности за предоставленную (отпущенную) тепловую энергию в <адрес> за период с февраля 2021 года по май 2023 года в размере 31 360 руб. 38 коп., пени в размере 30 082 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. 33 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом установлено, что на основании п.3.2. Положения о Новочеркасском филиале АО «ГТ Энерго», утвержденного решением единственного акционера АО «ГТ Энерго» от <дата>, Новочеркасский филиал АО «ГТ Энерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку потребителям тепловой энергии на территории г. Новочеркасска.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст.153 ЖК РФ).

Расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются по тарифам и нормативам потребления, установленным в соответствии п.9 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» от <дата> №190-ФЗ.

В период с октября 2016 года Новочеркасский филиал АО «ГТ Энерго» осуществлял поставку тепловой энергии в помещение (квартира) общей площадью 51,6 м2, расположенную по адресу: <адрес> (Лицевой счет 210086).

Сведения о собственниках в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от <дата> №.

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> № указанное выше помещение на праве совместной собственности принадлежит следующим лицам: Маринич Юлии Валерьевне; ФИО2; Мамонову Николаю Трофимовичу; Алексеевой Светлане Николаевне; Алексееву Денису Валерьевичу; Алексееву Валерию Борисовичу.

В отношении Мамоновой Галины Ивановны был вынесен судебный приказ № от <дата> и № от <дата>, однако согласно письму МИФНС № по <адрес> от <дата> № Мамонова Галина Ивановна снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.

Согласно сведений, предоставленных ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское» от<дата> Мамонов Николай Трофимович убыл с связи со смертью <дата>, Алексеева Светлана Николаевна убыла в связи со смерть <дата>, Маринич Юлия Валерьевна зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <дата>.

Согласно сведений, предоставленных ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> Алексеев Денис Валерьевич зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата>, а также вместе с собственником в квартире зарегистрирован совершеннолетний сын Алексеев Данил Денисович с <дата>.

Между истцом и собственником(ами) настоящего жилого помещения договор ресурсоснабжения не заключен.

На основании пп.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом и несут солидарную ответственность по обязательствам.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. О заключенных соглашениях Взыскателю неизвестно.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах у должников – Алексеева Д.В., Алексеева Д.Д., и Маринич Ю.В. существует солидарная обязанность по оплате услуг теплоснабжения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги РСО вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшем месяцем.

Договоры с потребителями коммунальной услуги теплоснабжения, в т.ч. в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Взаимные права и обязанности сторон договора регулируются §6 главы 30 ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними. В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной п.2 ст.548 ГК РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями ст.544 ГК РФ. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стоимость отпущенной тепловой энергии Должнику в спорный период, рассчитана в соответствии со ст.157 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов (показаний приборов учета) и тарифов на соответствующие виды услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг.

Плата за коммунальные услуги рассчитывается по определенным формулам, содержащимися в приложении N 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Норматив потребления услуг по отоплению, предоставленный в период с июля 2014г. утвержден Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № от <дата> и составляет 0,0222 Гкал на 1м2.

В соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее по тексту - РСТ) тарифы на тепловую энергию, поставляемую заявителем, были установлены в следующих размерах:

- 2 207,20 руб./Гкал (в т.ч. НДС) с <дата> по <дата> (Постановление РСТ № от <дата>);

- 2 614,70 руб./Гкал (в т.ч. НДС) с <дата> по <дата> (Постановление РСТ № от <дата>);

- 2 548,18 руб./Гкал (в т.ч. НДС) с <дата> по <дата> (Постановление РСТ № от <дата>).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность Потребителя оплатить отпущенную тепловую энергию вытекает из положений ст.544 ГК РФ в связи с ее фактическим принятием.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.121 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в судебном приказе указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию, а также размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность за потребленную в период с февраля 2021 года по май 2023 года в размере 31 360 руб. 38 коп., пени в размере 30 082 руб. 94 коп. в связи с несвоевременным внесением платы за тепловую энергию, что подтверждается расчетом размера задолженности (выписка по лицевому счету) и пени.

Общий расчет пеней составляет:

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, хотя о ее наличии должник ежемесячно уведомляется посредством квитанций (вплоть до настоящего времени).

Судебный приказ, вынесенный в отношении ответчиков по делу № от <дата> отменен определением Мирового судьи СУ № от <дата> по заявлению ответчика.

В добровольном порядке ответчики сложившуюся задолженность не оплачивает, не поясняя причин.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 2 044 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 2 044 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст.198-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГТ Энерго» к Алексееву Денису Валерьевичу, Алексееву Даниилу Денисовичу, Маринич Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за отопление, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ГТ Энерго» (ИНН 7703806647) солидарно с должников:

- Алексеева Дениса Валерьевича, <дата> года рождения, (ИНН <данные изъяты>),

- Алексеева Даниила Денисовича, <дата> года рождения, (ИНН <данные изъяты>),

- Маринич Юлии Валерьевны, <дата> года рождения, (ИНН <данные изъяты>)

задолженность за предоставленную (отпущенную) тепловую энергию за период с февраля 2021 года по май 2023 года в размере 31 360 руб. 38 коп., пени в размере 30 082 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья: В.О. Соколова

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-90/2021 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2021-001042-52

Дело № 1-90/2021г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04.03.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саратова Апарина И.А.,

защитников адвоката Просяникова С.А., представившего ордер № 83 от 10.02.2021 года и удостоверение № 2661, адвоката Анциферовой Д.А., представившей ордер № 153 от 09.02.2021 года и удостоверение № 2976,

подсудимых Алексеева Д.Д. и Быковского А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Алексеева Даниила Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФФРH, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ,

Быковского Артемия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

установил:

Алексеев Д.Д. совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (2 преступления), Быковский А.А. совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального...

... банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Алексеев Д.Д., в сентябре 2020 года, не позднее 05 числа, находясь по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 2 заведомо поддельных банковских билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей каждый с целью дальнейшего сбыта, которые незаконно хранил при себе на территории <адрес>, а также в жилище по адресу: <адрес>: купюру с серийной нумерацией аб 5846766 до ДД.ММ.ГГГГ, а купюру – бь 7689332 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев Д.Д., находясь у <адрес>, передал в качестве оплаты за продукты питания указанный заведомо поддельный банковский билет с серийной нумерацией аб 5846766, который изготовлен с нарушением требований, предъявляемых на предприятиях АО «Гознак» к производству денежных билетов аналогичного номинала и образца года выпуска, курьеру по доставке еды.

Кроме того, Алексеев Д.Д., в сентябре 2020 года, не позднее 05 числа, находясь по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 2 заведомо поддельных банковских билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей каждый с целью дальнейшего сбыта, которые незаконно хранил при себе на территории <адрес>, а также в жилище по адресу: <адрес>: купюру с серийной нумерацией аб 5846766 до ДД.ММ.ГГГГ, а купюру – бь 7689332 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.Д., находясь в той же квартире, передал Быковскому А.А. в целях совместного сбыта заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией бь №ДД.ММ.ГГГГ, который они незаконно хранили при себе до 15 часов 10 минут того же дня.

После этого, Алексеев Д.Д., совместно с Быковским А.А., пришли в магазин «Бир Клаб», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, д. 62/70 «А», где в то же время, Быковский А.А., действуя согласованно с Алексеевым Д.Д., передал работнику указанного магазина в качестве оплаты за алкогольную продукцию заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией бь №ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Алексеева Д.Д. по эпизоду с банковским билетом № подтверждается следующими доказательствами:

Алексеев Д.Д. вину в совершении преступления признал и показал, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он в сентябре 2020 года от своего знакомого Ноздрина получил две купюры достоинством 5000 рублей каждая, которые являлись поддельными. Он договорился с Ноздриным о том, что сбудет их и вернет последнему 75%, а себе оставит 25%. Он стал хранить указанные купюры при себе и по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он решил сбыть одну из указанных купюр и через свою знакомую ФИО24, с помощью ее телефона, в интернет приложении заказал продукты питания и доставку к дому 100 по <адрес>, сообщив, что расплатится пятитысячной купюрой. Ему в тот же день рана утром доставили заказ, он расплатился с курьером поддельной пятитысячной купюрой, а сдачу в размере 4100 рублей перевели на банковский счет ФИО24. ФИО24 в свою очередь перевела указанные денежные средства его сожительнице Свидетель №5, которым не было известно о том, что он расплачивался поддельной купюрой.

Оснований не доверять показаниям Алексеева Д.Д. у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает их в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами:

Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что он подрабатывал курьером в сервисе «Деливери Клаб». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра поступил заказ в ресторан «Гречка». В около 06 часов он забрал заказ в цехе ресторана, расположенного по адресу: <адрес> «В». Заказ необходимо было доставить по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, к нему навстречу вышел ранее незнакомый молодой человек, который передал ему купюру достоинством 5000 рублей для оплаты заказа, сумма которого составила 900 руб. Взяв купюру, он в ее подлинности не усомнился, после чего позвонил администратору и попросил перевести сдачу молодому человеку. Прибыв в офис, он передал купюру администратору Свидетель №1, от которого узнал впоследствии о том, что купюра поддельная.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что он подрабатывал администратором в цехе «Гречка», осуществляющем доставку еды. ДД.ММ.ГГГГ в ранним утром поступил заказ на доставку еды по адресу: <адрес>. В примечании к заказу было указано, что необходима сдача с 5000 рублей. Около 06 часов курьер Свидетель №2 повез заказ на указанный адрес. Сумма заказа 900 рублей. По прибытию на место курьер позвонил ему и сообщил, что необходима сдача с 5000 рублей. Он со своего личного счета перевел по номеру телефона, указанному покупателем денежные средства в сумме 4100 рублей. По прибытию в цех курьер передал ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, которая вызывала у него сомнения в своей подлинности. После чего он обратился в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО9 сбыл две купюры Алексееву Д.Д., которые он привез из <адрес> летом 2020 года, о чем ему рассказал ФИО9 в 20-х числах сентября 2020 года. (том 1, л.д. 237-240, том 2, л.д. 130-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что находясь в сентябре 2020 года гостях у Алексеева Д.Д., со слов последнего ему стало известно о том, что он сбыл две поддельные купюры, номиналом 5000 рублей каждая курьеру, расплатившись с ним за доставку еды, а вторую купюру он совместно с Быковским А.А. сбыл в магазине «Бир Клаб». (том 1, л.д. 247-249).

Допрошенная свидетель Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с Алексеевым и Свидетель №5 находилась в квартире последних, по адресу: <адрес>. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.Д. предложил заказать доставку еды на дом. Поскольку у Алексеева Д.Д. не было телефона, а у Свидетель №5 на счету ее телефона не было денег, то она согласилась сделать заказ со своего телефона. В приложение «Деливири Клаб» Свидетель №5 внесла всю необходимую информацию, которую диктовал ей Алексеев Д.Д., также Свидетель №5 внесла ее номер телефона, а также информацию, о том, что понадобиться сдача с 5000 рублей, и что заказ нужно будет доставить к дому 100 по <адрес>. Сумма заказа составила 900 рублей. Спустя несколько минут перезвонила оператор ресторана «Гречка», в котором осуществлялся заказ через приложение «Деливири Клаб» и уточнила некоторые моменты по заказу, включая способ оплаты. В тот момент Алексеев Д.Д. находился рядом с ней и подсказывал, что нужно говорить. Оператор пояснила, что у курьеров не бывает наличных денег, что они сдачу не выдают, и спросила, можно ли перевести сдачу на ее номер телефона. Она ответила утвердительно. Спустя примерно час ей позвонил курьер и уведомил о доставке, о чем она сообщила Алексееву Д.Д., который тут же вышел из квартиры и отправился за заказом. Каким образом Алексеев Д.Д. должен был оплатить заказ, она не знала. Через некоторое время на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме 4100 рублей, которые, она перевела Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что она проживала совместно с Алексеевым Д.Д. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, по вышеуказанному адресу пришли ранее знакомые ФИО9, Свидетель №8 и ФИО10 слов Алексеева Д.Д. ей было известно, что ранее ФИО9 сбыл ему две поддельные купюры, номиналом 5000 рублей каждая. Через некоторое время ФИО9 и ФИО10 ушли, а Свидетель №8 осталась у них. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.Д. предложил заказать доставку продуктов питания. Свидетель №8 осуществила заказ посредством своего сотового телефона, сказав оператору ресторана «Гречка» о том, какие именно продукты нужно будет доставить, адрес доставки, а именно: <адрес>, а также то, что потребуется сдача с 5000 рублей. Указанную информацию она предоставила со слов Алексеева Д.Д. Кроме того, в телефонном разговоре Свидетель №8 все также со слов Алексеева Д.Д. сказала оператору ресторана «Гречка» о том, что сдачу в сумме 4100 рублей можно перевести на ее банковский счет по номеру телефона, по которому она разговаривала с оператором. Через некоторое время курьер позвонил Свидетель №8 и сообщил, что он доставил заказ. Тогда Алексеев Д.Д. взял одну купюру номиналом 5000 рублей и, выйдя на улицу, расплатился с курьером. После того как сдача в сумме 4100 рублей была переведена на банковский счет Свидетель №8 по номеру телефона последней, она в свою очередь перевела денежные средства в сумме 4100 рублей ей. (том 3, л.д. 68-73).

Кроме того, виновность Алексеева Д.Д. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 сообщил, о том, что обнаружил купюру достоинством 5000 рублей с признаками подделки. Указанную купюру курьеру ресторана «Гречка» передал мужчина, у <адрес>. (том 1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения офиса №, расположенного по адресу: <адрес> «В», обнаружен и изъят билет Банка России достоинством 5000 рублей, серия аб №, образца 1997 года выпуска. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что указанную купюру ему привез курьер, после чего у него возникли сомнения в ее подлинности. (том 1, л.д.4-10).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой билет Банка России достоинством 5000 рублей серия аб №ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Билет Банка России достоинством 5000 рублей серия аб №ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование изготовлен с использованием электрофотографического оборудования – капельно – струйного принтера цветной печати. (том 1, л.д.12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому денежный билет Банка России с серийной нумерацией аб 584676ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством АО «Гознак». (том 1, л.д.39-44).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией аб 584676ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (том 1, л.д.50-52).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №2 был опознан ФИО4 Д.С., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, расплатилось с ним поддельной денежной купюрой достоинством 5000 рублей. (том 1, л.д.106-107).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъяты: детализация с абонентского номера 89995397045, оператора сотовой связи «Йота», детализация операций по банковской карте ПАО «Сбербанк». (том 2, л.д.176-178).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: скриншот содержащий переписку между ним и оператором, скриншоты с приложения «Деливири клаб», детализация с абонентского номера 89093396816 «Билайн», детализация операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», скриншот с приложения «Сбербанк онлайн». (том 2, л.д. 200-203).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты скриншот с приложения «Сбербанк онлайн» и детализация операций по банковской карте ПАО «Сбербанк». (том 3, л.д.79-81).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация с абонентского номера 89995397045, оператора сотовой связи «Йота», детализация операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8; скриншот содержащий переписку, скриншоты с приложения «Деливири клаб», детализация с абонентского номера 89093396816 «Билайн», детализация операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», скриншот с приложения «Сбербанк онлайн», изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1; скриншот с приложения «Сбербанк онлайн», детализация операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 (том 3, л.д. 82-89).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимого Алексеева Д.Д. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Алексеева Д.Д. относительно поддельного банковского билета аб 5846766 по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, поскольку установлено, что именно он в указанный период времени и местах, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что указанный билет Банка России является поддельным, получил его от лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и незаконно с целью сбыта стал хранить его при себе и по месту жительства, а также незаконно сбыл приобретя продукты питания, передав его курьеру.

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует тот факт, что он на поддельную банковскую купюру приобретал товары и получил сдачу.

По преступлению с банковским билетом бь №:

Подсудимый Алексеев Д.Д. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он в сентябре 2020 года от своего знакомого Ноздрина получил две купюры достоинством 5000 рублей каждая, которые являлись поддельными. Он договорился с Ноздриным о том, что сбудет их и вернет последнему 75%, а себе оставит 25%. Он стал хранить указанные купюры при себе и по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Быковский, которому в ходе распития спиртного он рассказал, о том, что у него имеется поддельная купюра и предложил ее вместе сбыть, а именно приобрести на нее пиво. На данное предложение Быковский согласился и они проследовали в магазин «Бир Клаб», расположенный на <адрес>. При этом он передал поддельную купюру Быковскому. Зайдя в магазин они приобрели две бутылки пива и Быковский расплатился за него поддельной купюрой достоинством 5000 рублей, которую он ему передал. Продавец дал сдачу 4600 рублей и они ушли.

Подсудимый Быковский А.А. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Алексеева последний ему сообщил, что у него имеется поддельная купюра достоинством 5000 рублей и предложил совместно ее сбыть. На данное предложение он согласился и они прошли в магазин «Бир Клаб» на <адрес>. При этом Алексеев передал ему указанную поддельную купюру. Придя в магазин он (Быковский) расплатился поддельной купюрой за приобретенное пиво и получил от продавца сдачу – 4600 рублей, которые передал Алексееву.

Оснований не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку указанные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании:

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он работает кассиром в ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут при пересчете денежных средств поступивших из магазина «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации», расположенного по адресу: <адрес>, им была обнаружена денежная купюра достоинством в 5000 рублей серия бь №, образца 1997 года выпуска с признаками подделки. (том 1, л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает товароведом в магазине «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сдавала инкассацию за период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма составила 61000 рублей. Среди наличных в инкассаторской сумке находилось 7 купюр достоинством 5000 рублей, одна из которых оказалась поддельной. (том 1, л.д.137-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с июля 2020 года она проживает совместно с Алексеевым Д.Д. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по вышеуказанному адресу пришел ранее знакомый Быковский А.А., с которым они принялись распивать спиртные напитки. Через некоторое время спиртное у них закончилось, и тогда, со слов Алексеева Д.Д., он предложил Быковскому А.А. приобрести еще спиртного, расплатившись за него поддельной купюрой, номиналом 5000 рублей. После этого Быковский А.А. и Алексеев Д.Д. ушли. Также Алексеев ей рассказал, что Быковский А.А. совместно с ним сбыли поддельную купюру номиналом 5000 рублей в магазине «Бир Клаб», расположенном по адресу: <адрес>. (том 3 л.д. 68-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО9 сбыл две купюры Алексееву Д.Д., которые он привез из <адрес> летом 2020 года, о чем ему рассказал ФИО9 в 20-х числах сентября 2020 года. (том 1, л.д. 237-240, том 2, л.д. 130-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что находясь в сентябре 2020 года гостях у Алексеева Д.Д., со слов последнего ему стало известно о том, что он сбыл две поддельные купюры, номиналом 5000 рублей каждая курьеру, расплатившись с ним за доставку еды, а вторую купюру он совместно с ФИО2 сбыл в магазине «Бир Клаб». (том 1, л.д. 247-249).

Допрошенный свидетель Свидетель №10 показал, что он работал продавцом в магазине «Бир Клаб», расположенном по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в магазин вошли двое молодых людей, как впоследствии он узнал ФИО4 и ФИО2, которые приобрели 2 бутылки пива, на общую сумму 400 рублей. ФИО2 протянул ему для оплаты купюру номиналом 5000 рублей. Взяв купюру, он проверил ее через детектор, водяные знаки были видны, никаких признаков подделки он заметил, на ощупь купюра была подлинной. Он поинтересовался у молодых людей, нет ли у них денег поменьше, но получил отрицательный ответ. Тогда он выдал им сдачу в сумме 4600 рублей из своих собственных денежных средств, поскольку в кассе нужной суммы не оказалось, по причине утренней инкассации. После этого молодые люди ушли. После этого он пошел в ближайший магазин «Гроздь», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел две пачки сигарет. Сделал он это для того чтобы разменять купюру. О том, что купюра поддельная ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Кроме указанных выше показаний вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении банка «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес> обнаружена купюра достоинством 5000 рублей образца 1997 года с признаками подделки. (том 1, л.д.120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра помещения банка «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят билет Банка России достоинством в 5000 рублей, серии бь №, образца 1997 года выпуска. (том 1, л.д.121-124)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации», расположенного по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.129-132).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой билет Банка России номиналом 5000 рублей серии бь №, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>А «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ, выполнен способом цветной струйной печати. (том 1, л.д.128).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией бь №, образца 1997 года выпуска, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из помещения банка «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.141).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому денежный билет Банка России с серийной нумерацией бь 768933ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством АО «Гознак». (том 1, л.д.148-152).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Быковский А.А. в настоящее время обнаруживает смешанное расстройство личности (шизоидное, истерическое) в стадии компенсации, степень психических отклонений незначительна и способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно- следственных действиях; Быковский А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, а обнаруживал смешанное расстройство личности (шизоидное, истерическое) в стадии компенсации и был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Быковский А.А. по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2, л.д.140-142).

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на лазерном ДВД-Р диске, предоставленном по запросу ООО «Бир Клаб». На представленной видеозаписи запечатлен факт сбыта Быковским А.А. и Алексеевым Д.Д. поддельной денежной купюры номиналом 5000 рублей продавцу магазина «Бир Клаб» Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут. до 15 часов 10 минут. (том 2, л.д.181-184).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №10 был опознан Быковский А.А. как лицо, сбывшее ему поддельную купюру номиналом 5000 рублей в помещении магазина «Бир Клаб», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут. (том 2, л.д.209-213).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимого Алексеева Д.Д. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Алексеева Д.Д. и Быковского А.А. (каждого) относительно поддельного банковского билета бь № по ч. 1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, поскольку установлено, что Алексеев Д.Д. получил поддельный банковский билет от лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а затем в указанный период времени и месте, предварительно договорившись с Быковским А.А. сбыть поддельный банковский билет, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что указанный билет Банка России является поддельным, незаконно с целью сбыта стали хранить его при себе и по месту жительства Алексеева Д.Д., а также незаконно сбыли приобретя пиво, передав его продавцу магазина «Бир Клаб».

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что они на поддельную банковскую купюру приобретали товары и получили сдачу.

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимых, угроз и уговоров, направленных на склонение последних к совершению преступлений, не установлено. Так же в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимыми противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении них не установлено.

Оснований для оправдания подсудимых, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, с учетом исследованных доказательств, суд не усматривает.

При назначении подсудимым наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, все обстоятельства при которых они были совершены, а по преступлению относительно поддельного банковского билета бь №, учитывая, что преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, то судом также учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом материалов уголовного дела, исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Быковского А.А., поведения подсудимых в судебном заседании считает, что во время совершения преступлений подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеева Д.Д. по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а по преступлению с купюрой бь №, суд таковым также признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеева Д.Д. по преступлению с купюрой аб №, не имеется, в связи с чем наказание последнему по указанному преступлению должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению с купюрой бь № является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В обвинительном заключении органами предварительного следствия в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по преступлению с купюрой аб № указано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако это противоречит как установленным обстоятельствам совершенного преступления. так и предъявленному Алексееву Д.Д. обвинению, в связи с чем оснований для признания в действиях Алексеева Д.Д. по указанному преступлению данного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются характеристики Алексеева Д.Д., состояние здоровья его и членов его семьи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его молодой возраст.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление Алексеева Д.Д., но и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание Алексееву Д.Д. надлежит назначить в виде лишения свободы по каждому преступлению. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности Алексеева Д.Д. суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Алексеева Д.Д., условия жизни Алексеева Д.Д. и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, количество преступных эпизодов, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ.

Меру пресечения Алексееву Д.Д. суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из – под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Алексееву Д.Д. время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Быковского А.А. суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие хронического заболевания (состояние здоровья).

Обстоятельством, отягчающим наказание Быковского А.А. суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеристики Быковского А.А., состояние здоровья его и членов его семьи, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, его молодой возраст.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление Быковского А.А., но и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание Быковскому А.А. надлежит назначить в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Быковского А.А. суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Быковского А.А., условия жизни Быковского А.А. и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

При этом, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Быковскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым вещественные доказательства поддельные денежные билеты – уничтожить, двд-диск, детализации – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Алексеева Даниила Денисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 186 УК РФ (относительно поддельного банковского билета аб №) в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей,

по ч. 1 ст. 186 УК РФ (относительно банковского билета бь №) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Алексееву Д.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 75000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав Алексеева Д.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Алексееву Д.Д. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Алексеева Д.Д. из – под стражу освободить.

Зачесть в срок отбытия наказания Алексееву Д.Д. время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Быковского Артемия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав Быковского А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Быковскому А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – поддельные денежные билеты – уничтожить, двд-диск, детализации – хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>; 099), л/счет 04601107550, Банк отделение Саратов <адрес>, счет: 40№, БИК 046311001, ИНН 6455014992, КПП 645201001, ОКТМО 6370100, КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья