Драгомирова Клавдия Ивановна

К делу №

23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 октября 2021 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, третьи лица: ФИО3, нотариус Кавказского нотариального округа ФИО8 о признании наследственным имуществом и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО5, третьи лица: ФИО3, нотариус Кавказского нотариального округа ФИО8 о признании наследственным имуществом и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что она является наследником первой очереди после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Помимо нее, наследниками первой очереди являются ее сестры ФИО5 и ФИО3 в установленные законом сроки, она обратилась к нотариусу Кавказского нотариального округа <адрес> ФИО8, и ей было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего, в том числе, из: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение № на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.6934781 - счет банковской карты, 42305.8ДД.ММ.ГГГГ.1646086, с причитающимися процентами и компенсациями. Также истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения. Полагала, что ФИО5 после смерти матери незаконно сняла с её банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1646086 денежные средства в размере 133 158,30 рублей и самостоятельно распорядилась ими. Полагала, что ФИО5 незаконно увеличила свою долю в наследственном имуществе за ее счёт, тем самым лишив доли в наследстве. Указала, что по настоящее ...

...время ФИО5 деньги не вернула. Просила признать наследственным имуществом денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ №.8ДД.ММ.ГГГГ.1646086 в ПАО «Сбербанк» Юго-Западный банк Подразделение № в размере 133 158,30 рублей. Взыскать с ФИО5 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1/3 доли от суммы наследственного имущества (133 158,30:3 = 44 386.10 рублей) -44 386,10 рублей; проценты, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 2 504,15 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что снятые с банковского счёта их умершей матери денежные средства были потрачены на похороны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление, в котором указала, что денежные средства, снятые со счёта их умершей матери ФИО4, были потрачены на похороны. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - нотариус Кавказского нотариального округа <адрес> ФИО8, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила. О причинах неявки не сообщила. Ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Суд на основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, при имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положению ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Наследниками первой очереди являются ее дочери: ФИО2, ФИО5, ФИО3 Данное обстоятельство не оспаривалось ни одной из сторон.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло право собственности: на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего, в том числе, из: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение № на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.6934781 - счет банковской карты, 42305.8ДД.ММ.ГГГГ.1646086, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 19).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.1646086, ФИО5 было снято 133 158, 30 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ни одной из сторон, а истцом 1/3 доли данной денежной суммы, расценивается, как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 133 158, 30 рублей с банковского счета умершей ФИО4, действительно были сняты одной из ее дочерей – ФИО5

Данное обстоятельство подтвердила в своем письменном заявлении, как сама ФИО5, так и ее сестра – ФИО3

При этом, как ФИО5, так и ФИО3 указали, что снятые деньги, были потрачены ими на похороны их с истцом матери – ФИО4

В подтверждение своей позиции, ФИО5 были предоставлены суду квитанции, товарные чеки и накладные (л.д. 29 – 36), свидетельствующие о несении финансовых расходов, связанных с захоронением, поминками и установкой памятника, всего на общую сумму - 127 960 рублей.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт неосновательного обогащения.

Оснований сомневаться в подлинности представленных ответчиком доказательств, у суда не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оценивая предоставленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были потрачены ответчиком на похороны умершей их с истцом матери ФИО4, а довод истца о неосновательном обогащении ответчика, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, третьи лица: ФИО3, нотариус Кавказского нотариального округа ФИО8 о признании наследственным имуществом и взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Егорова