Наливкин Иван Валерьевич

УИД 34RS0005-01-2025-001051-49

Дело № 2-1235/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием прокурора Бережной О.А.,

представителя ответчика Данилиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску Наливкина И.В. к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании суммы, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с некачественно проведенным в период с 07 по 12 февраля 2025 года лечением.

Однако по вызовам в судебные заседания, назначенные на 23 апреля 2025 года и 14 мая 2025 года истец Наливкин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Явившиеся в судебное заседание представитель ответчика Данилина Л.Д. и прокурор Бережная О.А. не возражают против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Части 1 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказ...

...ательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая, что рассмотреть дело в отсутствие истца не представляется возможным, сторона ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Иск Наливкина И.В. к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7» о взыскании суммы, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец или ответчик вправе обратиться в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья:

Судья Булычев П.Г. Дело №22-1071/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Калининой Т.И., Коноваловой Ю.Ю.,

при секретаре Соломенцевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Наливкина И.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2012 года, которым

НАЛИВКИН И.В., <.......>

осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Одолеев А.Г., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., адвоката Матвееву Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Наливкин И.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное 24.07.2012 года в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Наливкин И.В. просит изменить режим отбывания наказания на более мягкий, поскольку установленные судом исключительные обстоятельства, по мнению осуждённого, являются к тому основанием. Также просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в ст.228.1 УК РФ Федеральным з...

...аконом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ.

В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Наливкина И.В. в преступлении, за которое он осуждён, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Эти выводы осуждённым не оспариваются.

Действиям Наливкина И.В. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.228.1 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в ст.228.1 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, не имеется, поскольку новый уголовный закон не улучшает положение осуждённого. При этом судебная коллегия исходит из того, что количество наркотического средства каннабис, на сбыт которого покушался Наливкин И.В. (8,763 гр), согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», вступившему в силу с 1.01.2013 года, образует значительный размер. Уголовная ответственность за незаконный сбыт данного количества наркотического средства предусмотрена ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), санкция которой устанавливает более суровое наказание – от 8 до 15 лет лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учёл положения ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых была признана судом исключительной и позволила назначить Наливкину И.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима Наливкину И.В. определёна в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление. Установленные судом смягчающие обстоятельства, признанные исключительными, вопреки доводам жалобы, основанием для изменения режима отбывания наказания на более мягкий не являются.

Руководствуясь ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2012 г. в отношении Наливкина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Наливкин И.В. содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.

Дело № 4/16-93/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камышин 30 мая 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Телициной О.В.,

с участием старшего

помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Наливкина Ивана Валерьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 02 августа 2017 года Наливкин И.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Приговором мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от 10 ноября 2017 года Наливкин И.В. осужден по ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Неотбытый срок составляет: шесть месяцев 09 дней.

Осужденный Наливкин И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит заменить ему оставшийся срок в виде лишения с...

...вободы на ограничение свободы, поскольку отбыл положенную часть установленного законодательством срока наказания, назначенного приговором суда, характеризуется положительно.

Осужденный Наливкин И.В. и начальник учреждения, исполняющего наказание, о месте и времени рассмотрения ходатайства уведомлены надлежащим образом. Поскольку осужденный о рассмотрении дела с его непосредственным участием не ходатайствовал, а от уполномоченного руководителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области поступило письмо с просьбой рассмотреть ходатайство осужденного без участия представителя колонии, суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство без участия осужденного и представителя учреждения, исполняющего наказание.

Рассмотрев ходатайство осужденного Наливкина И.В., исследовав материалы дела, личное дело осужденного, выслушав заключение прокурора, не возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, суд находит ходатайство Наливкина И.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Так, в соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

Как видно из представленных материалов Наливкин И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией учреждения характеризуется следующим образом: вину в совершенном преступлении признает, отбывает наказание в обычных условиях. По прибытии в колонию на оплачиваемые работы трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест, однако принимает участие в работах без оплаты труда на добровольной основе. Выполняет работы по поддержанию порядка в помещении для хранения личных вещей осужденных на добровольной основе, без оплаты труда, к труду относится добросовестно. Требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед выводы делает для себя правильные. Связь с родственниками поддерживает, жизненные платы социально-одобряемые. Участвует в психологических тестах и опросах. Занимает активную позицию, стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. За все время нахождения в местах лишения свободы осужденный Наливкин И.В. имеет два поощрения, взысканий не имеет. В бухгалтерии ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области исполнительных листов не имеется.

В представленной администрацией исправительного учреждения характеристике сделан вывод о том, что осужденный Наливкин И.В. характеризуется положительно и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с тяжестью совершенного преступления и размером неотбытой части наказания, наличием взысканий и т.д. Закон содержит лишь требование о том, чтобы лицо отбыло определенный минимум наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также, чтобы были установлены обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, предусмотренные ст.175 УИК РФ.

Препятствий, предусмотренных ст. 53 УК РФ для отбывания Наливкиным И.В. наказания в виде ограничения свободы в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Наливкина И.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает характеристики осужденного, его отношение к труду, свидетельствующие о положительной динамике его исправления.

Так, осужденный Наливкин И.В. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется только с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, исковых обязательств не имеет, сделал для себя правильные выводы, ни в чем предосудительном замечен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным ходатайство осужденного Наливкина И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить и заменить ему неотбытый им срок наказания в виде шести месяцев 09 дней лишения свободы на ограничение свободы, с установлением ограничений и возложением на него обязанностей.

В тоже время, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, закрепленной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденному, которому было назначено дополнительное наказание судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от 10 ноября 2017 года Наливкину И.В. назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Наливкину И.В. суд не находит оснований для его освобождения от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, его освобождение от отбывания дополнительного наказания не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Наливкина Ивана Валерьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить Наливкину Ивану Валерьевичу неотбытую им часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от 10 ноября 2017 года в виде шести месяцев 09 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на шесть месяцев 09 дней, с установлением следующих ограничений: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Возложить на Наливкина И.В. обязанность: в период отбывания наказания один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание, назначенное Наливкину И.В. по приговору мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от 10 ноября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 (два) года – оставить прежним.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.

дело №2-2710/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В.Молокановой

при секретаре судебного заседания В.В.Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-46» Наливкин ВИ, Наливкин ИВ, Наливкина МВ о взыскании суммы задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилье 46», в лице своего представителя Зиминой А.А., обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ООО «Жилье 46» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, в городе Волгограде с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирного дома. Ответчик имеет задолженность в размере 55 420 руб.56 коп., за период с 01.05.2010 г. по 01.04.2012 г., в том числе за услугу водоотведения 3 729 руб. 14 коп., услугу вывоз ТБО - 378 руб. 00 коп, услугу горячее водоснабжение - 11 643 руб. 47 коп., услугу лифт - 745 руб. 25 коп., услугу отопление - 15 359 руб. 55 коп., услугу содержание и ремонт жилья - 11 750 руб. 89 коп, услугу холодное водоснабжение - 3 146 руб. 26 коп., услугу электроэнергия - 8 234 руб. 17 коп., на капитальный ремонт жилья - 433 руб.83 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность в размере 55 420 руб.56 коп., пеню за просрочку оплаты в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 9...

...52 руб. 62 коп.

Представитель истца ООО «Жилье-46», Зимина А.А., действующая на основании доверенности (л.д.14) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Наливкин В. И., Наливкин И. В., Наливкина М. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела, возражений суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такового договора.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46» на основании договора управления многоквартирного дома утвержденного решением собственников на основании голосования, отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21). В соответствии п. 4.2 Договора собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации и коммунальные услуги, а также платежи на содержание и ремонт общего имущества в порядке, установленном настоящем договором, и с п. 6.1. указанного договора Собственник или иной Пользователь производит оплату в рамках договора за коммунальные услуги.

Наливкин В.И. является собственником <адрес>, вместе с ним зарегистрированы: Наливкин ИВ, Наливкина МВ, а также несовершеннолетний Наливкин ЕВ № года рождения, что подтверждается копией лицевого счета, а также справкой ООО «РИЦ» (л.д.8,9).

В соответствии с расчётом задолженности представленным истцом, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2010 г. по 01.04.2012 г., в размере 55 420 руб.56 коп., в том числе за услугу водоотведения 3 729 руб. 14 коп., услугу вывоз ТБО - 378 руб. 00 коп, услугу горячее водоснабжение - 11 643 руб. 47 коп., услугу лифт - 745 руб. 25 коп., услугу отопление - 15 359 руб. 55 коп., услугу содержание и ремонт жилья - 11 750 руб. 89 коп, услугу холодное водоснабжение - 3 146 руб. 26 коп., услугу электроэнергия - 8 234 руб. 17 коп., на капитальный ремонт жилья - 433 руб.83 коп. (л.д.10-14).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при определении суммы задолженности ответчика.

Доказательств погашения задолженности по исковым требованиям ответчик суду не представил, таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать в пользу ООО «Жилье-46» сумму задолженности в размере 55 420 руб.56 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленным истцом расчетам пеня составляет: 55 420, 56 руб.*690 дн.* 8,00%* 1/300= 10 197, 38 руб., при этом истец просит взыскать с ответчиков пеню за просрочку оплаты по услугам водоотведения, отопления, содержания и ремонта жилья, холодного водоснабжения в размере 3 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками была несвоевременно и не полностью внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, но учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым требования истца необходимым требования истца о взыскании пени удовлетворить частично, снизив сумму пени до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ООО «Жилье-46» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 руб. 62 коп., соответственно по 650 руб. 87 коп., с каждого ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» Наливкин ВИ, Наливкин ИВ, Наливкина МВ о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Наливкин ВИ, Наливкин ИВ, Наливкина МВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» задолженность по оплате коммунальных услуг 55 420 руб.56 коп., пеню в размере 2 000 рублей, а всего сумму в размере 57 420 руб. 56 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Наливкин ВИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб. 87 коп.

Взыскать с Наливкин ИВ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб. 87 коп.

Взыскать с Наливкина МВ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.В. Молоканова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 31 августа 2012 года, решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Судья: Н.В. Молоканова

№ 2-1787/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Дудукчян А.А.

с участием представителя истца Будариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» к Наливкину В.И., Наливкину И.В., Наливкиной М.В., Наливкиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилье-46» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ООО «Жилье-46» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. Ответчик Наливкин В.И. является собственником <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы Наливкин И.В., Наливкина М.В., Наливкина Е.В. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, связи с чем, у них имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Жилье-46» указанную сумму задолженности, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Жилье-46» Бударина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске...

....

Ответчики Наливкин В.И., Наливкин И.В., Наливкина М.В., Наливкина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.153 ч.2 п.5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилье-46» (л.д.11-17).

Ответчик Наливкин В.И. является собственником <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.8).

Согласно выписке из карточки учета от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, кроме собственника зарегистрированы и проживают Наливкин И.В., Наливкина Е.В., Наливкина М.В. (л.д.7).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно сведениям ООО «РИЦ», задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.35-36).

Согласно сведениям ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.9).

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (сумма, начисленная ООО «РИЦ) + <данные изъяты> (сумма, начисленная ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»)- <данные изъяты>. (оплаченная сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>

Собственного расчёта ответчики суду не представили, также не представили доказательств погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном судом размере <данные изъяты>

Требования ООО «Жилье-46» о взыскании с Наливкина В.И., Наливкина И.В., Наливкиной М.В., Наливкиной Е.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку данная задолженность не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Поскольку ответчики незаконно пользовались денежными средствами, подлежащими уплате за поставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях, а <данные изъяты> подлежит возврату в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд, в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» к Наливкину В.И., Наливкину И.В., Наливкиной М.В., Наливкиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Наливкина В.И., Наливкина И.В., Наливкиной М.В., Наливкиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также пени в сумме 5 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Наливкина В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Наливкина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Наливкиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Наливкиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилье - 46» о взыскании с Наливкина В.И., Наливкина И.В., Наливкиной М.В., Наливкиной Е.В. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Наливкина В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Наливкина И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Наливкиной М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Наливкиной Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Язынина

Дело № 5-1010/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 октября 2016 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 24 октября 2016 года, в отношении Наливкина ИВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 34-ЕК № 009433 от 24 октября 2016 года Наливкин И.В. 24 октября 2016 года в 00 часов 50 минут у дома № 155 по проспекту имени В.И. Ленина Краснооктябрьского района г. Волгограда после остановки транспортного средства - автомобиля «СЕАТ Толедо» государственный регистрационный номер О717МО/34, принадлежащему ему же, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о предъявлении ему документов на право управления транспортным средством и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, запершись в своей автомашине.

В судебном заседании Наливкин И.В. вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанно...

...стей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Наливкина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 009433 от 24 октября 2016 года, объяснениями Фараджова Х.А оглы, Шубина М.В., рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Белоусова И.М., не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд считает, что Наливкин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Наливкина И.В. в соответствии со ст. 4.2-4.3 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Наливкина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Наливкину И.В. административное наказание в пределах санкции части 1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ - в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Наливкина ИВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина